Decizia nr. 8916/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8916/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC C. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 225/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui M., privind și pe creditor E. G. R. SA, creditor SC E. S., creditor SC SM C. T. S., creditor SC V. SA, creditor S. C. DE C. F. B. M., creditor SC S. E. SA, martor R. C., intimat SC C. S., intimat G. D., intimat G. M., având ca obiect A. raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 225 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a2 s-a respins acțiunea formulată de lichidatorul judiciar P. G. I. desemnat pentru falimentul debitoarei SC C. S. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. D. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 modificată, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:... c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți. În speță, dacă în ceea ce privește prejudiciul, condiția răspunderii pârâților este îndeplinită, acesta fiind constituit din totalitatea creanțelor înscrise întabelul definitiv al creditorilor și al cărui cuantum este de 744.665,63 lei, raportul de cauzalitate dintre fapta prevăzută la lit.c) al art.138 alin.1 din legea insolvenței și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, nu a fost dovedită, de vreme ce însuși lichidatorul judiciar a arătat că încetarea activității în luna martie 2006 s-a datorat lipsei comenzilor și a cheltuielilor prea mari pentru susținerea producției. Nu s-a dovedit nici vinovăția pârâților administratori în sensul în care aceștia au urmărit prin săvârșirea faptei apariția stării de insolvență a societății. Susținerile pârâților, potrivit cărora au întreprins toate măsurile pentru a-și continua activitatea, nu au fost combătute de către lichidatorul judiciar. Prin urmare, pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a constatat că în speță nu sunt întrunite condițiile prev. de art.138 alin.1 lit.c) din lege pentru angajarea răspunderii pârâților astfel încât acțiunea este nefondată și a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. G. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC C. S. solicitând să se admită recursul și să se modifice hotărârea atacată În sensul admiterii actiunii și obligării pârâților la suportarea cu averea proprie a pasivului debitorului falit S. C. S., În sumă de 744.665,63 lei. În motivare s-a arătat că: Prin sentința civilă nr.225/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș În dosarul nr.(...)/a2 a fost respinsă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar al S. C. S. prin care s-a solicitat ca, În temeiul art.138 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, administratorii statutari ai societății, numiții G. M. și G. D., să fie obligați, În solidar, la suportarea cu averea personală a pasivului debitorului falit În sumă de 744.665,63 lei, motivat de faptul că, În situația de față, dacă În ceea ce privește prejudiciul, condiția răspunderii pârâților este Îndeplinită, acesta fiind constituit din totalitatea creanțelor inscrise În tabelul definitiv consolidat rectificat al creanțelor, cuantumul acestuia fiind În sumă de 744.665,63 lei, raportul de cauzalitate dintre fapta prevăzută la lit.c) a art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006 și ajungerea debitorului În stare de insolvență nu a fost dovedit, Întrucât chiar lichidatorul judiciar a arătat că Î. activității În luna martie 2006 s-a datorat lipsei comenzilor și a cheltuielilor prea mari pentru susținerea producției. Învederează instantei următoarele: Prin sentința civilă nr.80/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș În dosarul nr.(...), la cererea creditorului S. E. G. R. S. T. M., s-a dispus intrarea În faliment În procedura simplificată a debitorului S. C. S. Obiectul principal de activitate al societății a fost fabricarea articolelor din sticlă, activitatea de producție se desfășura Într-un spațiu Închiriat În B. M., str.O., nr.15. Î. efectivă a activității a avut loc În luna martie 2006, datorită lipsei comenzilor și cheltuielilor prea mari pentru susținerea producției. Documentele puse la dispoziția lichidatorului judiciar au fost supuse analizei, constatându-se că debitorul a Î. pierderi pe parcursul anului 2006 În valoare de 498.142 lei. De asemenea, și pentru anul 2007 s-a Î. o pierdere În valoare de 53.347 lei. Factorul determinant pentru Înregistrarea situației aferente anului 2006 este reprezentat de cheltuielile cu realizarea producției (apă, energie, salarii). Ca urmare a costurilor de producție ridicate și a diminuării cererii de produse din sticlă, datorită lipsei comenzilor, activitatea a fost oprită, având ca și consecință diminuarea cuantumului pierderilor În anul 2007. Cu toate acestea, administratorii societății au continuat activitatea societății, deși, În conformitate cu prevederile art.27 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura lnsolvenței modificată, debitorul aflat În stare de lnsolventă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor acestei legi, În termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență, Conform listei clienților prezentată de administratori, s-a constatat că, toate creanțele de recuperat erau prescrise la data deschiderii procedurii de faliment, această situație datorându-se, de asemenea, pasivității administratorilor statutari ai debitorului. În aceste condiții, lichidatorul judiciar a fost În imposibilitate de a formula acțiuni În pretenții În vederea recuperării creanțelor În scopul acoperirii, fie și În parte, a pasivului debitorului falit. Potrivit principiilor dreptului civil, pentru a solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei și prejudiciul cauzat. Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea Într-o acțiune, ea poate consta și În omisiunea, inacțiunea ilicită, În neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie Întreprinsă de către o anumită persoană. Responsabilitatea pentru această situație revine persoanelor care dețin calitatea de administratori statutari ai debitorului falit, Întrucât au dispus continuarea activității societății, fapt care ducea, În mod vădit, la Î. de plăți. Situația descrisă mai sus a fost prezentată de lichidatorul judiciar În cadrul rapoartelor de activitate depuse la dosarul de faliment care au fost publicate În Buletinul procedurilor de insolvență. Menționează că, părății nu au contestat concluziile prezentate de către lichidatorul judiciar În cadrul rapoartelor Întocmite și nici tabelul cuprinzând creanțele Împotriva averii debitorului S. C. S. Având În vedere considerentele de mai sus, apreciază că În cauză sunt incidente dispozitiile art.138 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura lnsolvențel, respectiv pârății au dispus continuarea unei activități care ducea, În mod vădit, persoana juridică la Î. de plăti. Pentru aceste motive, solicită instanței să dispună admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate În sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților, În solidar, la suportarea cu averea proprie a pasivului debitorului falit S. C. S., În sumă de 744.665,63 Iei. În drept, s-au invocat prevederile art.304 alin.(1) pct.9 și art.312 Cod pr.civ., art.138 alin.(1) lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. În apărare, pârâții intimați G. D. și G. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat filele 10-13. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Potrivit art 138 al 1 lit c din Legea nr 85/2006 in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati; Acesta este temeiul de drept al cererii de antrenare a răspunderii, invocat de catre practicianul in insolvență. Inseamna ca se impută pârâțiloradministratori statutari că in interes personal au continuat activitatea societatii, activitate care ducea, in mod vadit la incetarea de plati. Retine in cererea de antrenare a raspunderii practicianul in insolventa ca incetarea efectiva a activitatilor a avut loc in luna martie 2006 datorită lipsei comenzilor, iar administratorii societății au continuat activitatea. De asemenea se mai arată că nu s-au făcut demersuri pentru recuperarea creanșelor societății, dreptul la acțiune fiind prescris la data deschiderii procedurii. Prin sentința civilă nr. 225 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a2 s-a respins acțiunea formulată de lichidatorul judiciar P. G. I. desemnat pentru falimentul debitoarei SC C. S. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. D. Judecătorul sindic a reținut lipsa raportului de cauzalitate dintre fapta prevăzută la lit.c) al art.138 alin.1 din legea insolvenței și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, de vreme ce lichidatorul judiciar a arătat că încetarea activității în luna martie 2006 s-a datorat lipsei comenzilor și a cheltuielilor prea mari pentru susținerea producției. Mai reține judecătorul sindic că nu s-a dovedit nici vinovăția pârâților administratori în sensul în care aceștia au urmărit prin săvârșirea faptei apariția stării de insolvență a societății. Promovarea caracterului personal al administratorului în detrimentul interesului societății reprezintă caracteristica fraudei în insolvență. Însă trebuie decelat dacă actul contrar interesului societar a fost determinat de un interes personal al administratorului direct sau indirect, patrimonial sau chiar nepatrimonial. Actele contrare interesului social sunt cele care nu servesc la realizarea obiectului social. Dar nu orice act contrar interesului social poate justifica antrenarea răspunderii pentru acoperirea pasivului. Sunt necesare acte comisive (acțiuni) - așa cum este și dispunerea, in interes personal a continuarii unei activitati. Pentru a putea fi angajată răspunderea în temeiul literei c este necesară o indicare a activităților desfășurate de către administrator în interes personal și care ar fi dus în mod inevitabil la încetarea de plăți, nefiind suficientă simpla enunțare a textului. Simpla înregistrare a unor pierderi, chiar pe parcursul mai multor ani, nu poate prezuma continuarea activității în interes personal. Interesul personal nu poate fi prezumat ci trebuie dovedit. Pentru că la fel de ușor s-ar putea prezuma și un dezinteres al administratorul, dezinteres care fiind o faptă omisivă nu întrunește caracteristicile faptei prevăzute de art 138 al 1 lit c. Câtă vreme nu sunt intrunite condițiile răspunderii (faptă ilicită, raport de cauzalitate, vinovăție) simpla existență a pasivului societar - în lipsa identificării unor fapte comisive săvârșite în interes personal, nu poate duce la angajarea răspunderii pentru pasivul societar. Față de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de P. G. I., împotriva sentinței civile nr. 225/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de P. G. I., împotriva sentinței civile nr. 225/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică azi (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M. B. Judecător, G.-A. N. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: N. B.
| ← Decizia nr. 2406/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9873/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
