Decizia nr. 7945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINI.V ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7945/2012
Ședința 09 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2616 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...)/a3.1 al T. C. C. în contradictoriu cu intimații SC A. E. S. PRIN
ADMINISTRATOR S. T. A., P. M., P. S. G., P. R. M. E., C. U. R. R., SC F. I. S.,
S. C. P. C. I. S. având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic E. B. în reprezentarea intereselor recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea administratorului special al debitoarei - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
La data de (...) se înregistrează din partea administratorului special al debitoarei - punct de vedere cu privire la cererea de sesizare a C. C. cu privire la neconstituționalitatea art.21 ali.3 din Legea nr.85/2006 și art.53 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta recurentei susține cererea de sesizare a C. C. relevându-se în susținere că dispozițiile art.21 din Legea insolvenței vin în neconcordanță cu dispozițiile art.7 din Declarația universală a drepturilor omului. Astfel, art.21 instituind obligativitatea publicării unui extras din raport în BPI, însă fără a institui un termen în interiorul căruia practicianul în insolvență este ținut să facă publicarea acesteia. Se mai arată că protecția legii în acest caz nu operează și pentru contestatori, respectiv termenul de contestare nu se stabilește de la data comunicării și luării la cunoștință iar pe de altă parte nu îi este asigurată persoanei interesate comunicarea raportului înăuntrul acestui termen . Se mai arată că există o neconcordanță a dispozițiilor art.21 din legea nr.85/2006 și cu dispozițiile art. 14 din CEDO prin neasigurarea dreptului la un proces echitabil și la un recurs efectiv tuturor persoanelor. Contestatorilor prevăzuți la art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 legea nu instituie reguli care să permită contestarearaportului practicianului în insolvență, stabilirea termenului de contestare de la momentul depunerii raportului imprimă un caracter neconstituțional.
În ceea ce privește neconstituționalitatea dispozițiilor art.53 din Legea nr.85/2006 se arată că acesta încalcă dispozițiile art.53 din Constituție, B. neputând să-și exercite dreptul aferent ipotecilor radiate, respectiv acela de urmărire și valorificare a bunurilor ipotecate. Astfel, a fost permis să fie scos din patrimoniul debitoarei bunuri cu prejudicierea creditorului garantat.
C.ea reține cauza în pronunțare asupra cererii de sesizare a C. C. cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 și a art.53 din aceeași lege și pe excepția de inadmisibilitate a dispozițiilor art.53 din Legea insolvenței.
Totodată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Comercial Cluj.În susținere se arată că sentința instanței de fond este nelegală relevând în susținere că nu este vorba despre dispozițiile art.79,80 din Legea nr.85/2006.Dispozițiile art.10 din Codul civil interzic în mod expres analogia în cazul legilor care derogă de la o dispoziție generală, B. nu a considerat că este prejudiciată și-a dat acordul pentru încheierea contractelor de vânzare- cumpărare . Se mai arată că prin raportare la dispozițiile art.11, practicianul în insolvență sub controlul creditorilor și al judecătorului sindic își îndeplinește atribuțiile.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2616 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...)/a3.1 al T. C. C. a fost admisă excepția invocată din oficiu, cu privire la lipsa calității procesuale active și respinge acțiunea în anulare formulată și precizată de contestatoarea B. C. I. S. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC A. E. S., lichidatorul judiciar C. U. R. R. și pârâții SC F. I. S., SC T. I. S., P. M., P. S. G. și P. R. M. E., întemeiat pe excepție.
A fost admisă excepția invocată de administratorul special al debitoarei SC A. E. S., dl. T. A. și a fost respinsă ca tardivă contestația precizată și completată formulată cu privire la raportul de activitate al lichidatorului judiciar nr.10/(...) si nr.16 din data de (...).
În motivare se arată că la data de 23 ianuarie 2012, contestatoarea B.
C. I. S. R. SA a contestat, în contradictoriu cu SC A. E. S., C. U. R. R., SC F.
I. S., SC T. I. S., P. M., P. S. G., P. R. M. E., măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar C. U. R. R. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. E. S. menționate în raportul preliminar nr.10/(...) asupra activității desfășurate și anume vânzarea în baza art.931din Legea nr.85/2006 a următoarelor imobile:
- apartament nr.51 înscris în CF nr. 50033-C1-U59 B., nr. cad.
2403-C1-U6 (vândut către SC F. I. S. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2728/(...) și actului adițional autentificat sub nr.2740/(...) de BNP D. Ion);
- apartament nr.3 înscris în CF nr.50033-C1-U41 B., nr. cad. 2403- C1-U3 (vândut către SC F. I. S. conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2726/(...) și a actului adițional nr.2741/(...) de BNP D. Ion);
- apartament nr.24 înscris în CF nr.50033-C1-U42 B., nr. cad. 2403- C1-U27 (vândut către SC T. I. S. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2725/(...) și a actului adițional nr.2738/(...) de BNP D. Ion);
- apartament nr.49 înscris în CF nr.50033-C1-U60 B., nr. cad. 2403-
C1-U4 (vândut către SC T. I. S. conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2727/(...) de BNP D. Ion);
- apartament nr.22 înscris în CF nr.50033-C1-U45 B., nr. cad. 2403-
C1-U25 (vândut către P. M. conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2129/(...) de BNP P. C. C.);
- apartament nr.45 înscris în CF nr.50033-C1-U50 B., nr. cad. 2403- C1-U48 (vândut către P. S. G. conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2128/(...) de BNP P. C. C.);
- apartament nr.48 înscris în CF nr.50033-C1-U48 B., nr. cad. 2403- C1-U51 (vândut către P. M. conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.22130/(...) de BNP P. C. C.);
- apartament nr.20 înscris în CF nr.50033-C1-U54 B., nr. cad. 2403- C1-U23 (vândut către P. R. M. I. E. conform contractului devânzare-cumpărare autentificat sub nr.2131/(...) de BNP P. C. C.);
- apartament nr.50 înscris în CF nr.50033-C1-U18 B., nr. cad. 2403- C1-U5 (vândut către P. R. M. I. E. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2132/(...) de BNP P. C. C.), solicitând judecătorului sindic admiterea contestației, să se constate că vânzarea imobilelor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor L. nr.85/2006, să se constate că menționatele contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu fraudarea legii și a creditorilor debitoarei, să se dispună anularea contractelor de vânzare-cumpărare menționate prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra a 9 imobile aflate în proprietatea debitoarei și ipotecate în favoarea contestatoarei, să se dispună revenirea la situația anterioară și anume reintrarea bunurilor vândute în patrimoniul debitoarei, reînscrierea dreptului de proprietate al acesteia în CF asupra imobilelor precum și reînscrierea în Cf a fiecărui imobil în parte a drepturilor de ipotecă și a interdicțiilor aferente înscrise în favoarea băncii, care au fost radiate din CF în baza contractelor de vânzare-cumpărare. În subsidiar, în cazul imposibilității restituirii în natură a bunurilor vândute, s-a solicitat obligarea cumpărătorilor în solidar cu lichidatorul judiciar la restituirea sumelor reprezentând valoarea de piață actualizată la data restituirii efective a imobilelor cumpărate. S-a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 31 ianuarie 2012, administratorul special al debitoarei T. A. a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
Prin precizările depuse la dosar la data de 2 februarie 2012 contestatoarea a arătat că a formulat contestația împotriva măsurilor întreprinse de lichidatorul judiciar al debitoarei SC A. E. S. menționate în raportul preliminar asupra activității nr.10/(...) privind vânzarea în baza art.931din Legea nr.85/2006 a unor imobile din patrimoniul debitoarei, solicitând judecătorului sindic să constate că vânzarea imobilelor s-a făcut cu nerespectarea art.931din Legea nr.85/2006 și, pe cale de consecință, să se constate nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate; să constate că vânzarea imobilelor s-a realizat de către debitoare fără autorizarea judecătorului sindic, cu nerespectarea art.46 din Legea nr.85/2006 și, pe cale de consecință, să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate; să constate că vânzareaimobilelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor L. nr.85/2006, fără acordarea unei protecții corespunzătoare creditorului bancar garantat prevăzută de art.39 din Legea insolvenței și, pe cale de consecință, să constate nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate; să constate că vânzarea imobilelor a fost efectuată cu fraudarea legii și a creditorilor debitoarei și, pe cale de consecință, să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate; ca urmare a anulării contractelor de vânzare-cumpărare să se dispună, în baza principiului anulării actelor subsecvente ca urmare a anulării actului inițial (resoluto jure dantis, resoplvitur jus accipientis) și anularea eventualelor acte subsecvente care ar interveni; să se dispună revenirea la situația anterioară și anume reintrarea bunurilor vândute în patrimoniul debitoarei, reînscrierea dreptului de proprietate al acesteia în CF asupra imobilelor precum și reînscrierea în Cf a fiecărui imobil în parte a drepturilor de ipotecă și a interdicțiilor aferente înscrise în favoarea băncii, care au fost radiate din CF în baza contractelor de vânzare-cumpărare. În subsidiar, în cazul imposibilității restituirii în natură a bunurilor vândute, s-a solicitat obligarea cumpărătorilor în solidar cu lichidatorul judiciar la restituirea sumelor reprezentând valoarea de piață actualizată la data restituirii efective a imobilelor cumpărate. S-a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin precizările depuse la dosar la data de 16 februarie 2012 contestatoarea B. C. I. S. R. SA a arătat că a formulat contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar al debitoarei menționate în raportul preliminar nr.10/(...) în baza art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, solicitând judecătorului sindic a constata că măsura vânzării imobilelor menționate este nelegală, fiind incidente atât motive de nulitate relativă, cât și motive de nulitate absolută a acestor contracte, motiv pentru care contestatoarea a solicitat judecătorului sindic a constata: - nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare pentru fraudă la lege, în baza art.1237, 1238 alin.(...), 1250 C.civ., precum și pentru încheierea acestora fără autorizarea judecătorului sindic prevăzută de art.46 din Legea nr.85/2006, în baza art.(...) C.civ.; - în baza art.(...), 1253 C.civ., nulitatea relativă a contractelor devânzare-cumpărare pentru încheierea acestora cu nerespectarea art.931din Legea nr.85/2006 și cu nerespectarea dispozițiilor L. nr.85/2006 privind scopul procedurii prevăzut de art.2 din lege și protecția creditorului garantat prevăzută de art.39 din lege. În cazul constatării nulități contractelor de vânzare-cumpărare s-a solicitat în baza art.1254 C.civ. să se dispună anularea eventualelor acte subsecvente care ar interveni ulterior, revenirea la situația anterioară și anume reintrarea bunurilor vândute în patrimoniul debitoarei, reînscrierea dreptului de proprietate al acesteia în CF asupra imobilelor precum și reînscrierea în CF a fiecărui imobil în parte a drepturilor de ipotecă și a interdicțiilor aferente înscrise în favoarea băncii, care au fost radiate din CF în baza contractelor de vânzare-cumpărare. În subsidiar, în cazul imposibilității restituirii în natură a bunurilor vândute, s-a solicitat obligarea cumpărătorilor în solidar cu lichidatorul judiciar la restituirea sumelor reprezentând valoarea de piață actualizată la data restituirii efective a imobilelor cumpărate, cu cheltuieli de judecată. Prin precizarea întâmpinării depusă la dosar la data de 8 martie 2012 administratorul special al debitoarei T. A. a solicitat respingerea cererii privind disjungerea contestației împotriva raportului lichidatorului judiciarde cererea în anulare a contractelor de vânzare-cumpărare cuprinse în raport lichidatorului judiciar și respingerea contestației formulate de contestatoarea B. C. I. S. R. SA. Prin precizarea depusă la dosar la data de 12 martie 2012 contestatoarea a solicitat în subsidiar, în cazul în care se va constata legalitatea măsurii de vânzare întreprinse de lichidatorul judiciar și inexistența vreunui motiv de nulitate a contractelor de vânzare-cumpărare, să se dispună menținerea drepturilor de ipotecă asupra imobilelor vândute și reînscrierea acestora cu interdicțiile aferente în CF în favoarea băncii. Prin încheierea civilă nr.1202/2012 pronunțată la data de 6 martie 2012 judecătorul sindic a luat act de decizia creditorului majoritar B. C. I. S. R. SA si a numit in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. E. S. pe S. C. C. I. S. - F. O., stabilind un onorariu lunar de 1.500 lei+TVA/luna si un onorariu de succes de 5% + TVA din sumele efectiv distribuite creditorilor. Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 7 iunie lichidatorul judiciar C. I. S. - F. O. a solicitat admiterea contestației și constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare întrucât acestea au fost încheiate cu încălcarea prev. art.39, 46 și 931din Legea nr.85/2006 și respingerea pct.6 din contestație cu privire la restituirea sumelor reprezentând valoarea pe piață actualizată a imobilelor cumpărate în cazul în care acestea nu vot putea fi restituite în natură, considerându-se că pornind de la principiul bunei credințe această măsură ar fi abuzivă în contra cumpărătorilor, care majoritatea au achitat debitoarei prețul vânzării bunurilor, ori mare parte din el și sunt puși în situația incomodă de a nu-și putea vedea imobilul dobândit liber de sarcini datorită acțiunilor debitoarei. astfel, lichidatorul judiciar consideră că sancțiunea ce se impune este nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare și revenirea la situația anterioară exclusiv în scopul parcurgerii procedurilor legale în materie și exclusiv în scopul maximizării și gestionării averii debitoarei, astfel ca din averea acesteia să poată fi îndestulați creditorii societății. Analizand cele mai sus deduse judecatii judecatorul sindic a reținut următoarele: In primul rand demersul procesual al creditoarei este unul mixt, in sensul ca vizeaza atat o contestatie precizata ( si completata prin referirea la raportul nr. 16/(...) in dosar nr. (...)/a3) cu privire la raportul de activitate al lichidatorului judiciar .10/(...)., cat si o actiune in anulare a mai multor contracte de vanzare cumparare. Judecatorul sindic a apreciat ca in prealabil discutarii unei eventuale disjungeri se impune solutionarea exceptiilor invocate in cauza. In ceea ce priveste exceptia de tardivitate invocata de administratorul special cu privire la contestatie, judecatorul sindic a admis-o avand in vedere urmatoarele : Contestatia a fost formulata la data de (...) iar raportul de activitate nr. 10/(...) a fost depus la dosarul de insolventa in (...). Art. 21 alin. 3 din lege reglementeaza expres in sensul ca termenul de formulare a contestatiei este de trei zile de la data depunerii raportului, astfel ca va fi inlaturata ca vadit neintemeiata solicitarea contestatoarei de a calcula acest termen de la data publicarii in BPI ( (...)). Fata de cele mai sus constatate, judecatorul sindic a decis in sensul ca aceasta contestatie este tardiv formulata ( ultima zi fiind, calculat pe zile libere, data de (...)), asa cum a fost ea completata cu cererea vizand si raportul de activitate nr. 16/(...).( dosar nr. (...)/a3) si a respins-o ca atare. In ceea ce priveste actiunea in anulare, precizata, analizand in prealabil exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata din oficiu , instanța a reținut urmatoarele : Este real ca transferurile de proprietate s-au facut prin contracte autentice incheiete dupa data deschiderii procedurii, insa acestea au avut la baza existenta unor antecontracte de vanzare cumparare anterioare datei deschiderii procedurii si s-au incheiet in considerarea art. 93 indice 1 din lege, astfel că instanța a înlăturat ca neintemeiata apararea contestatoarei, referitor la aceasta exceptie. Judecatorul sindic a statuat in sensul ca aceasta actiune este o actiune tipica de procedura insolventei, pentru argumentele consemnate in sedinta publica, sens in care ea se circumscrie cu necesitate actiunilor in anulare reglementate de art. 79 si 80 din lege, fiind inadmisibila incidenta reglementarii si a motivelor de drept comun, deoarece cu prioritate trebuie aplicata norma speciala. Art. 79 si art. 80 din legea 85/2006 prevad expres ca titularul cererilor in anulare este practicianul in insolventa, cu o singura exceptie prev. de art. 81 alin. 2 , care insa nu este incidenta in cauza deoarece nu este desemnat un comitet de creditori, procedura fiind doar in faza definitivarii tabelului de creante, concomitent cu solutionarea contestatiei formulate de administratorul special. Judecatorul sindic a avut in vedere faptul ca administratorul judiciar actual, in exercitarea atributiilor sale, are posibilitatea de a promova actiunea in anulare vizand imobilele instrainate din averea debitoarei sau de a preciza motivele pentru care nu considera ca se impune o atare actiune. De asemenea a fost desemnat comitetul creditorilor. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. C. I. S. BANK R. S.A. A., solicitând admiterea recursului, respingerea exceptiilor privind lipsa calitatii procesuale active a bancii si a tardivitatii formularii contestatiei si, pe cale de consecinta, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului se arată că la data de (...) s-a acordat de catre S. I. S. R. SA A., S. C. N. C. societatii A. E. S. un credit ipotecar pentru investitii imobiliare in suma de 300.000 euro, pentru constructia unui imobil de locuinte colective D+P+3E+M( contract de credit ipotecar pentru investitii imobiliare-euro-nr.84/(...)).Printre garantiile constituite s-a numarat si ipoteca in favoarea bancii asupra imobilului viitor, obiect al investitiei. Ulterior, prin actul aditional nr. 1/(...) s-a agreat de parti suplimentarea creditului ipotecar acordat cu suma de 900.000 euro, valoarea creditului rezultat in urma suplimentarii fiind de 1.200.000 euro - suma garantata integral cu ipoteca asupra imobilului obiect al investitiei. Pe parcursul derularii contractului, au intervenit mai multe acte aditionale, pe masura vanzarii apartamentelor din blocul edificat, iar prin actul aditional nr.9/(...) societatea împrumutata A. E. s-a obligat sa cesioneze antecontracele de vanzare-cumparare incheiate cu clientii incepand cu data de (...), iar 75% din sumele viitoare incasate din aceste antecontracte sa fie blocate intr-un cont deschis la S. I. S. R. SA S. C. N. P- ta C. si sa fie folosite doar pentru rambursarea ratelor de principal, a dobanzilor aferente creditului ipotecar acordat de banca si pentru rambursarile anticipate din credit. A. obligatie a fost reiterată cu ocazia incheierii si a actelor aditionale ulterioare. Însa aceasta obligatie nu a fost indeplinita de imprumutata iar incepand cu sfarsitul anului 2010 nu s-a mai efectuat catre banca nicio plata in baza contractului de credit. La data de (...) - data deschiderii procedurii insolventei, creanta bancii fata de SC A. E. S. era de 2.525.784,56 lei -conform tabel preliminar al creantelor publicat in SPI nr.566/(...). La data de (...) debitoarea SC A. E. S. a solicitat deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata, solicitand numirea in cauza in calitate de lichidator judiciar a C. I. de I. U. R. R. C. a fost admisa, fiind deschisa procedura insolventei in dosar nr. (...)- Tribunalul Comercial Cluj prin incheierea nr. 5571/(...) publicata in Buletinul P. de I. nr. 12.591/(...) . La numai doua luni dupa deschiderea procedurii, s-au incheiat, in baza art. 931 ind.1 din Legea nr.85/2006, contracte de vanzare cumparare privind un numar de 9 apartamente, lichidatorul judiciar fiind notificat in acest sens de promitentii cumparatori. In aplicarea art. 53 din aceeasi lege, imobilele au fost vandute libere de sarcini, astfel ca drepturile de ipoteca inscrise in Cf in favoarea bancii au fost radiate. Recurenta a formulat contestatie impotriva masurilor de vanzare intreprinse de lichidatorul judiciar al SC A. E. S. in cadrul procedurii insolventei, mentionate in raportul preliminar nr.10/(...) asupra activitatii desfasurate la debitorul SC A. E. S. in baza art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr.85/2006, solicitand instantei a constata ca masura vanzarii imobilelor mentionate este nelegala, fiind incidente atat motive de nulitate relativa, cât si absoluta a acestor contracte. Pe cale de consecinta, a solicitat si anularea contractelor de vanzare cumparare cu revenirea la situatia anterioara. Actiunea a fost respinsa prin admiterea celor doua exceptii invocate, si anume cea privind tardivitatea formularii contestatiei la raportul lichidatorului judiciar precum si cea privind lipsa calitatii procesuale active a bancii privind formularea actiunii in anulare. Solutia pronuntata de instanta de fond privind cele doua exceptii este consecinta unei interpretari literale a prevederilor legale indicate, interpretare care nu a fost raportata la scopul legii insolventei. Avand in vedere ca ratiunea si scopul acestei legi este acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, iar titularii creantelor asupra averii acestuia sunt creditorii, prevederile L. nr.85/2006 asigura acestora cadrul legal privind garantarea realizarii drepturilor lor. A. cerinta imperativa este subliniata si in art. 5 al L. nr.85/2006, care prevede ca organele care aplica procedura trebuie sa asigure realizarea in conditiile legii a drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la procedura, deci inclusiv ale creditorilor. Sintagma "realizarea drepturilor in conditiile legii" se interpretează prin raportare la art.20 din Constitutia Romaniei care prevede ca, in ceea ce priveste drepturile fundamentale ale omului au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile. Or, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale prevede in art.6 dreptul la un proces echitabil, care este nu doar un drept teoretic, ci unul care trebuie efectiv asigurat prin prevederile legale nationale. Avand in vedere acestea, considera ca o interpretare teleologica si sistematica este imperios necesara in aceasta speta, in lumina scopului procedurii insolventei si necesitatii garantarii efective a accesului la justitie precum si a dreptului la un proces echitabil. Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la raportul lichidatorului judiciar arată următoarele: Este adevarat ca art. 21 din Legea nr. 85/2006 nu prevede expresis verbis ca contestatia la raport se poate introduce in termen de 3 zile de la data publicarii raportului in B. Insă, abordand o interpretare sistematica si teleologica, se va ajunge - in ceea ce priveste speta de fata la aceasta concluzie, avand in vedere urmatoarele prevederi legale: Art. 21din Legea nr.85/2006, Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică În Buletinul procedurilor de insolvență. Art. 7 al.1 din Legea nr.85/2006: comunicarea oricaror acte de procedura se realizeaza prin buletinul P. de I. Art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006 - creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Art. 14 al. 1 din noul cod civil (aplicabil in baza art. 149 din Legea nr.85/2006): Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri. Art. 15 al.1 din noul Cod civil: N. drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul, contrar bunei-credințe. Astfel, in lumina principiului celeritatii procedurii si exercitarii cu buna credinta a obligatiei sale de a aduce la cunostinta creditorilor indreptatiti masurile efectuate in procedura, lichidatorul judiciar ar fi trebuit sa efectueze acest lucru (prin publicare in BPI /notificare directa a creditorilor) in aceeasi zi in care a si depus raportul la dosar, pentru a asigura creditorilor dreptul efectiv de a lua la cunostinta si de a contesta, in termenul prevazut de lege, respectivul raport.(pentru ca art. 15 al.1 din noul Cod civil il obliga, in exercitarea drepturilor sale, de a nu prejudicia pe altul). A admite contrariul, ar insemna că creditorilor nu le este asigurat dreptul efectiv de a contesta masurile efectuate de practicianul in insolventa prin simplul fapt al acestuia "deloc culpabil" de a publica extras din raport/de a notifica creditorii despre masura efectuata peste termenul de 3 zile de la depunerea raportului la dosar. Si in acest caz s-ar ajunge la situatia in care creditorul ar fi practic obligat (in caz contrar fiind sanctionat cu decaderea), de a contesta un act de procedura - raportul - inainte ca acesta sa-i fi fost comunicat conform legii. Or, conform art. 3 pct. 8 banca, fiind un creditor indreptatit sa participe la procedura, are dreptul de a fi informat /notificat cu privire la desfășurarea procedurii si deci, implicit asupra actelor efectuate de lichidatorul judiciar. F. ca dreptul creditorului de a contesta depinde de conduita unei terte persoane, in speta practicianul in insolventa, contravine atât dreptului acestuia de acces la justitie cât si la un proces echitabil - orice persoana avand dreptul la judecarea cauzei sale de o instanta instituita de lege are sa hotareasca asupra incalcarii drepturilor sale legale. Art. 21 din Legea nr.85/2006 nu este admisibil a fi interpretat strict gramatical, ci in functie de fiecare caz in parte, in sensul ca termenul de 3 zile incepe sa curga de la data la care creditorul contestator a luat efectiv la cunostinta -conform legii - de continutul masurilor contestate. Or, in cazul nostru, creditorul a luat la cunostinta de cuprinsul raportului in (...) (cand a fost publicat in BPI), data de la care avea la dispozitie 3 zile pentru a contesta. Practicianul in insolventa care gestioneaza procedura aplicata unui debitor este un mandatar al creditorilor carora trebuie sa li se asigure dreptul efectiv de a cenzura/contesta/desfiinta masurile intreprinse de acesta in realizarea drepturilor lor. In caz contrar, insusi scopul legii insolventei nu este asigurat. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a bancii in formularea actiunii in anulare arată că pornind de la considerentul instantei de fond, si anume acela că: Contractele de vanzare cumparare a caror anulare a solicitat-o sunt incheiate dupa data deschiderii procedurii. F. ca antecontractele de vanzare cumparare sunt incheiate anterior deschiderii insolventei nu are nicio relevanta si nu determina incidenta in cauza a art. 79 si 80, intrucat acestea nu au facut in primul rand obiectul actiunii in anulare pentru simplul motiv ca aceste simple promisiuni de vanzare nu le-a considerat a fi perfectate in dauna creditorului bancar, ci doar contractele incheiate de lichidator in executarea acestor contracte. Pe de alta parte, articolele mentionate se refera la acte incheiate de debitor -prin organele sale reprezentative statutare - anterior deschiderii procedurii, pe cand in speta este vorba de acte incheiate de lichidator in exercitarea atributiilor sale dupa deschiderea procedurii. Este notoriu caracterul special al acestor prevederi invocate de instanta de fond. Or, conform art. 10 din noul Cod civil, este interzisa in mod expres analogia in cazul legilor care deroga de la o dispozitie generala, acestea aplicandu-se numai in cazurile expres si limitativ prevazute de lege. Iar in speta de fata cazurile expres si limitativ prevazute de lege nu se regasesc. Tocmai pentru ca a aplicat analogia, instanta de fond a ajuns la concluzia ca lichidatorul judiciar actual, in exercitarea atributiilor sale, are posibilitatea de a promova actiunea in anulare vizand imobilele instrainate din averea debitoarei. Or, in acest caz se ajunge la un nonsens juridic, acela de a permite doar lichidatorului judiciar a solicita anularea unor acte incheiate de el insusi in cadrul procedurii, fara a permite creditorilor a efectua acest lucru desi art. 11 al. 2 din Legea nr.85/2006 prevede foarte clar ca practicianul in insolventa isi indeplineste atributiile sub dublu control, al creditorilor si al judecatorului sindic. In sustinerea calitatii procesuale active a bancii pentru formularea actiunii in anulare, trebuie să se raporteze la prevederile L. nr.85/2006, si anume: art. 3 pct. 8 - creditorul îndreptătit să participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Art. 11 care mentioneaza expres principalele atributii ale judecatorului sindic, prevazand in continuare ca acesta are competenta de a judeca in general (pe langa cele mentionate la art. 11 al. 1) procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Este evident faptul ca actiunea in anulare este o cerere de natura judiciara aferenta procedurii, intrucat se refera la acte juridice incheiate de un organ care aplica procedura-lichidatorul judiciar si in exercitareaatributiilor sale, in baza unei prevederi speciale din legea insolventei (art.93 ind.1) care permite executarea in cadrul procedurii a antecontractelor de vanzare cumparare incheiate anterior deschiderii insolventei. Nu considera inadmisibila incidenta motivelor de drept comun, avand in vedere art. 149 din Legea nr.85/2006. De altfel, aceste motive privind nulitatea absoluta, respectiv relativa a contractelor de vanzare cumparare si efectele acesteia, deriva din insasi nerespectarea unor prevederi speciale privind procedura insolventei. Actiunea in anulare formulata de banca nu este o actiune tipica reglementata de art. 79 si urm. din Legea nr.85/2006, ci este o cerere de natura judiciara aferenta procedurii, pe care banca in calitate de creditor indreptatit sa participe la procedura, avea calitate procesuala activa de a o promova, intrucat aceasta se circumscrie competentei generale a creditorilor de control a activitatii practicianului in insolventa. B. a formulat aceasta actiune avand in vedere calitatea sa de creditor garantat si caruia nu i s-a asigurat protectia prevazuta de lege, intrucat prin contractele incheiate de lichidator drepturile sale de ipoteca au fost stinse. Instanta de fond a facut mentiune si despre faptul ca doar comitetul creditorilor poate introduce o actiune in anulare. Referitor la acest aspect, contractele de vanzare cumparare au fost incheiate anterior convocarii de către lichidator a primei adunari a creditorilor; de asemenea, nici un comitet nu fusese desemnat de instanta. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: În ceea ce privește dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 instanța de recurs apreciază faptul că aspectele critice invocate de către recurentă sunt întemeiate. Astfel, termenul reglementat de art. 21 alin. 3 din Legea 85/2006 nu garantează dreptul părții la un proces echitabil deoarece nu marchează un moment obiectiv de la care acest termen începe să curgă. Potrivit textului enunțat ,,contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1),,. În condițiile în care nu există un termen reglementat pentru depunerea raportului enunțat, textul instituie o sarcină excesivă și nefirească pentru creditor, aceea de a verifica în fiecare zi dosarul procedurii de insolvență pentru a sesiza eventuala depunere a raportului. A. obligație excede limitelor unui proces echitabil deoarece depunerea raportului la dosar nu constituie o modalitate de comunicare a acestuia și nu permite cunoașterea efectivă a conținutului de către cei interesați în formularea unei eventuale contestații. Singurul reper obiectiv specific procedurii de insolvență care poate marca debutul curgerii unui termen este publicarea raportului in Buletinul Procedurii de I., așa încât creditorii să poată cunoaște conținutul favorabil sau nefavorabil și pentru a marca începutul obiectiv al curgerii unui termen pentru contestarea acestuia. În opinia instanței de recurs, pentru a respecta principiului celerității procedurii si exercitării cu buna credință a obligației sale de a aduce la cunoștința creditorilor îndreptățiți măsurile efectuate în procedură, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să efectueze o minimă formă de publicitate fie prin publicare în B. sau notificare directă a creditorilor în aceeași zi în care a si depus raportul la dosar, pentru a asigura creditorilor dreptul efectiv de a lua la cunoștința si de a contesta, în termenul prevăzut de lege. În cazul concret analizat, raportul a fost depus la dosar în data de (...) și publicat în BPI in (...). Contestația a fost formulată la data de (...), întermen de trei zile de la publicarea raportului în B., așa încât nu se poate reproșa creditorului vreo lipsă de diligență. În ceea ce privește calitatea procesuală activă a creditorului de a formula o cerere de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către lichidatorul judiciar cu creditorii promitenți cumpărători, recursul este de asemenea întemeiat iar admiterea excepției este rezultatul unei aplicări eronate a textelor legale invocate de către judecătorul sindic. Astfel, în mod neîntemeiat judecătorul sindic face trimitere la dispozițiile art. 79 și 80 din Legea 85/2006. Aceste dispoziții legale se referă strict la la acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Or, contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare a solicitat-o sunt încheiate după data deschiderii procedurii de insolvență, chiar de către lichidatorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor sale și reprezintă acte juridice total distincte de antecontractele încheiate anterior deschiderii procedurii de insolvență, cu efecte radical diferite. Astfel, un antecontract de vânzare- cumpărare dă naștere unor drepturi de creanță, pe când un contract de vânzare cumpărare transferă un drept real. F. că antecontractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate anterior deschiderii procedurii de insolvență nu are nicio relevanță si nu determină incidența în cauză a art. 79 si 80 din Legea 85/2006, întrucât aceste antecontracte nu au făcut în primul rând obiectul acțiunii în anulare. Mai mult, creditorul recurent nu a apreciat aceste simple promisiuni de vânzare ca fiind perfectate în dauna creditorului bancar, ci doar contractele încheiate de lichidator în executarea acestor contracte. Pe de alta parte, articolele enunțate se referă la acte încheiate de debitor - prin organele sale reprezentative statutare - anterior deschiderii procedurii, pe când în speță este vorba de acte încheiate de lichidator în exercitarea atribuțiilor sale după deschiderea procedurii. Se naște întrebarea legitimă: dacă un creditor care se pretinde prejudiciat prin actul de vânzare - cumpărare încheiat de către practicianul în insolvență cu un alt creditor nu are calitatea de a ataca respectivul act, atunci cine ar avea această calitate? Practicianul în insolvență, prin ipoteză a încheiat respectivul act, a confirmat astfel din punctul său de vedere temeinicia solicitării promitentului cumpărător și îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea actului, așa încât nu are nici un interes de a promova o acțiune având ca obiect anularea actului. În susținerea calității procesuale active a creditorului recurent pentru formularea acțiunii în anulare, pot fi invocate prevederile art. 3 pct. 8 și art. 11 din Legea nr. 85/2006. Astfel, potrivit textului enunțat ,,creditorul…..….are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice alt ă procedură regleme ntată de prezenta le ge .,, Participarea se poate face inclusiv în calitate de reclamant. Mai mult, potrivit art. 11 din același act normativ, judecătorul sindic are competența de a judeca ,,procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii de insolvență,,. Acțiunea în anulare formulata de bancă nu este o acțiune tipică reglementată de art. 79 si 80 din Legea nr.85/2006, ci este astfel o cerere de natura judiciară aferentă procedurii de insolvență, pe care banca în calitatede creditor îndreptățit să participe la procedură avea calitate procesuală activă de a o promova, întrucât aceasta se circumscrie competenței generale a creditorilor de control a activității practicianului în insolvență. Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c. instanța va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Admite recursul declarat de B. B. SA împotriva sentinței civile nr. 2616 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la T. C. C. Dispune sesizarea prin încheiere separată a C. C. cu privire la constituționalitatea art.21 alin.3 și art.53 din Legea nr.85/2006. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: D.M.D.
| ← Decizia nr. 10241/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8817/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
