Decizia nr. 10241/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 10241/2012
Ședința publică de la 07 D. 2012
C.letul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. împotriva sentinței civile nr.2011 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, creditor D. G. A F. P. S., creditor SC M&M O. S., creditor B. C. R., creditor P. M. Z., creditor P. C. N., recurent A., creditor SC P. S., creditor SC K. I. S., creditor SC D. M. S. S., creditor SC E. G. R. SA, creditor SC RO S. O. S. L. A. ȘI I., creditor SC E. F. T. N. A. Z., creditor SC S. F. E. S., creditor SC M. C. S., creditor SC T. AS D. G. S., creditor SC C. P. N. S. - ÎN I., creditor C. A., creditor B. C. V., creditor I. I., creditor C. C., intimat S. A. S., intimat S. I. 2. I. ÎN C. DE LICHIDATOR AL D., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 6 decembrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.2011 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-au respins ca nefondate obiecțiunile formulate de A. B. împotriva raportului final. În temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr.8. privind procedura insolvenței, s-a admis raportul final. S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC A. S. Z. . S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art.136 din Legea 8. s-a descarcat lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I. de orice îndatoriri și responsabilități. În temeiul art.135 din Legea nr.8., s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I., prin raportul final a solicitat închiderea procedurii falimentului în temeiul art.132 alin.2 din Legea insolvenței nr.8., radierea debitorului din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități. Creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat obiecțiuni la raportul final, solicitând continuarea procedurii, identificarea persoanelor vinovate pentru apariția stării de insolvență și promovarea de către lichidatorul judiciar a acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.138 din legea nr.8. din Leegea insolvenței. Obiecțiunile au fost respinse în raport de următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art.59 din legea nr.8. administratorul judiciar sau lichidatorul va întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. În speță, atât în primul raport cât și cele următoare, administratorul judiciar, apoi lichidatorul a precizat că nu a identificat fapte dintre cele enumerate de disp. art.138 din Legea insolvenței. De asemenea nici persoanele enumerate la alin.3 nu au constatat fapte care să determine promovarea acțiunii în răspundere. Prin sentința civilă nr.1053 din (...) a T.ui S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC A. S. Z. fiind desemnat administrator judiciar soc. prof. I. 2. IPUIRL. Prin sentința civilă nr . 2747 din (...) a T.ui S. s-a dispus intrarea în faliment a debitorului SC A. S. Z. fiind numit lichidator judiciar soc. prof. I. 2. IPUIRL.. Lichidatorul a identificat bunurile din averea debitorului, a întocmit lista creditorilor, a întocmit și comunicat notificările conform prevederilor art.61 rap.la art. 108 din Legea 8. privind procedura insolvenței. Judecătorul sindic a reținut că au fost întocmite raportul final și bilanțul general, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar sumele au fost distribuite. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, admiterea acestuia si casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la T. S. Recurenta susține că ca in cauza nu au fost parcurse toate etapele procedurale reglementate de dispozitiile L. nr. 8., situatie in care creditorii, printre care si A., au fost prejudiciati, intrucat li s-au restrans drepturile conferite de lege. Menționează că lichidatorul judiciar nu a intocmit, in conformitate cu prevederile art. 59 din Legea nr. 8., raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei sinu a identificat persoanele care se fac vinovate de aceasta, astfel incat creditorii sa aiba posibilitatea recuperarii creantelor detinute fata de debitoare inclusiv prin atragerea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori. Mai arată că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de dispozitiile art.138 si urm. din Legea 8.. Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul starii de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau conditii care au dus sau au favorizat ajungerea societatii in incetare de plati. Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsita de lichiditati tocmai pentru ca a fost administrata cu rea-credinta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputandu-si recupera creantele, scopul acestei dispozitii legale fiind tocmai punerea la indemana creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poata sa-si acopere creantele de la persoanele vinovate de ajungerea societatii in incapacitate de plata, atat in ceea ce priveste judecarea acestora, cat si in ceea ce priveste probatiunea, legea instituind prezumtii de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Prin întâmpinarea depusă la dosar I. 2. I. solicită respingerearecursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică ahotărârii T.ui S.. Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente: Prin sentința recurată s-a dispus inchiederea procedurii debitoarei in temeiul art.132 din Legea nr.8., avand in vedere faptul ca toate bunurile din averea debitoarei au fost lichfdate, iar sumele au fost distribuite. Lichidatorul judiciar nu a identificat motive de antrenarea a raspunderii persoanale a organelor de conducere a debitoarei, prin R. din data de (...) si ulterior prin R. din data de (...) a relevând că nu se impune promovarea unei acțiuni in temeiul art.138 alin.l din Legea nr.8.. R. final privind inchiderea procedurii a fost publicat in BPI nr.2912/(...), iar creditorul A. B. care detine o creanta in suma de 1.5. lei (din care a fost distribuita suma de 133 lei) a inteles sa formuleze oblectiuni la acest raport, în considerarea împrejurării că lichidatorul nu ar fi intocmit si nu ar fi adus la cunostinta creditorilor raportul cauzelor si imrejurarilor care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei. Aserțiunea potrivit căreia lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită cât timp creditoarea nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile .În situația în care creditoarea deținea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea să formuleze o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 8.. Se poate observa că judecătorul sindic nu a fost sesizat de masa credală sau de creditorul majoritar cu o acțiune în acoperirea pasivului și nu a împiedicat exercitarea acestui drept, lăsat de altfel, de legiuitor la latitudinea creditorilor. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, nici unul din motivele invocate nefiind prezent, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. împotriva sentinței civile nr.2011 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I DE Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. împotriva sentinței civile nr.2011 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. M. B. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.D. P.
| ← Decizia nr. 4763/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
