Decizia nr. 8146/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8146/2012
Ședința din data de 15 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de SC S. I. S., împotriva sentinței civile nr. 1516 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații SC R. P. S. și SC S. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. J. I. S., având ca obiect procedura insolvenței.
În data de (...) s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatei SC R. P. S.
De asemenea, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea recurentei SC S. I. S. un înscris intitulat ";Răspuns"; la întâmpinarea depusă de intimata SC R. P. S., înscris care a fost depus și în data de (...), însoțit de o serie de înscrisuri, precum și un set de concluzii scrise la care s-a anexat copia unui raport de expertiză tehnică.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data din (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1516 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția tardivității formulării contestației debitoarei la cererea de deschidere a procedurii insolvenței și s-a respins ca neîntemeiată contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC S. I. S.
S-a admis cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC R. P. S., în contradictoriu cu debitoarea SC S. I. S., J(...), CUI 6773072, și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S. I. S., s-a numit administrator judiciar provizoriu S. „J. I."; S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr.
85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr.
85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, s-a dispus desemnarea administratorului special, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că titlul executor al creditoarei îl constituie o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 9. pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., astfel că raportat și la dispozițiile art. 66 teza finala din Legea nr. 85/2006, cuantumul creanțelor din aceste acte nu este supus verificării, și de asemenea susținerile debitoarei cu privire la modul în care a fost executat contractul de execuție lucrări nr. 38/(...), contract care a stat la baza pronunțării hotărârii menționate, sunt inadmisibile criticile debitoarei cu privire la modul de executare a contractului și modul de calcul al sumelor la care aceasta a fost obligată în temeiul acestui contract prin această hotărâre.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, judecătorul sindic a reținut că actele de executare silită nu au fost contestate de către debitoare pe calea contestației la executare, astfel că procesul verbal dresat de executorul judecătoresc cu privire la cheltuielile de executare are valoarea de titlu executoriu, și se prezumă că este legal și temeinic atâta vreme cât nu a fost anulat în urma exercitării unei contestații la executare.
Subsecvent și incidental, motivele invocate de către debitoare cu privire la cheltuielile de executare silită sunt neîntemeiate, căci hotărârile de primă instanță în materie comercială sunt executorii de drept fără a fi necesară investirea lor cu formulă executorie, iar pe calea contestației la deschiderea procedurii insolvenței debitoarea nu poate formula apărări ce țin de domeniul contestației la executarea silită.
În ceea ce privește susținerile debitoarei cu privire la existența mai multor societăți comerciale care au aceiași denumire cu cea a creditoarei, urmare a demersurilor judecătorului sindic, în registrul comerțului este înregistrată o singură societate comercială cu denumirea SC R. P. S. (fila 98), astfel că indicarea eronată a celorlalte elemente de identificare în cuprinsul acțiunilor formulate de către creditoare nu reprezintă decât simple erori materiale care nu influențează certitudinea și exigibilitatea creanței creditoarei.
Pentru toate aceste motive, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC S. I. S.
Analizând probele administrate în cauză, raportat la prevederile art.33 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, apreciind că aceasta se află în stare de insolvență.
Raportat la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv sentința civilă nr.9. pronunțată la data de 19 iulie 2010 în dosarul nr.(...) al J. C.-N. (f.9-12), judecătorul sindic apreciază că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, scadența acesteia fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în temeiul art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 se va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, iar în temeiul art. 34 din același act normativ va desemna în calitate de administrator judiciar S. J. I. S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
Desemnarea acestui practician în insolvență pentru a îndeplini atribuțiile specifice calității de administrator judiciar s-a făcut cu luarea în considerare a ofertelor de preluare a acestei calități depuse la dosar, avându- se în vedere faptul că precum în dosarele în care a fost desemnat în calitate de lichidator sau administrator judiciar a dat dovadă de profesionalism și a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și stabilite de judecătorul sindic în termenele fixate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC S. I. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensulrespingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței înaintate de SC R. P. S. pentru o pretinsă creanță de la SC S. I. S. în sumă de 53724,92 lei,învederând faptul că această sumă este ilegală, întrucât este calculată greșit de către SC R. P. S. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs se arată că analizând acțiunea declanșată în justiție de către SC R. P. S. împotriva SC S. I. S. constată că aceasta este incorectă și imorală. Pentru a convinge instanțele să o sprijine în acest demers incorect, SC R. P. S. a umplut atât dosarul de fond (...), cât și pe cel de față, cu documente care cuprind o seamă de neadevăruri. Din examinarea acestor documente, constată că unele dintre acestea sunt false, falsificate sau cuprind date și informații neadevărate. Astfel, abandonarea lucrărilor și intrarea ilegală în imobil, fără înștiințarea sau prevenirea proprietarului și în absența acestuia, prin forțarea ușii în data de (...), când era zi de sărbătoare și nu se lucra, ridicarea sculelor și materialelor de către se R. P. S., s-a făcut ilegal, în ascuns, motivarea ulterioară fiind că SC S. I. S. nu i-a achitat niște bani. Arată că până la data de (...), SC R. P. S. nu a făcut nici o adresă conform prevederilor Contractului de execuție 3. iar concluzia care se desprinde este că, SC S. I. S. nu era în întârziere de plăti la data abandonării lucrării, deoarece nu avea o solicitare de plată din partea SC R. P. S.
Arată, de asemenea, că documente aflate la dosarul de fond sunt falsificate, greșite sau cu date și informații eronate și enumeră aceste documente respectiv P. verbal de conciliere și N. înaintată de către SC S. I.
S. în (...), inventarul din (...), situația de lucrări din (...), prețul manoperei față de prevederile contractului, cantitățile și tipurile de materiale utilizate.
Susține că expertizele din dosarul 7726/21112009 sunt greșite întrucât expertul tehnic și experta contabilă nu au realizat o analiză comparativă.
Învederează, de asemenea, că sentința 1516/(...), prin care instanța acceptă cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC S. I. S. pe motiv că acesta ar avea o creanță de 53724,92 lei față de SC R. P. S. având CUI ROI0074463 este lipsită de temei și ilegală, deoarece această societate cu care SC S. I. S. a încheiat Contractul de execuție nr.3., nu și-a îndeplinit nici una din obligațiile prevăzute în contract, nu are deschisă o acțiune în justiție în contradictoriu cu SC S. I. S. și nu există o sentință definitivă pronunțată în favoarea SC R. P. S. având CUI ROJ0074463. Acest lucru nu poate fi ignorat de către instanță, deoarece este ilegal.
Susține că dacă instanța ignoră aceste aspecte de fond ale legalității celor două sentințe și a ilegalității acțiunii celor două societăți având CUI RO
125130276 și RO 1 0074463 și coroborează în mod ilegal cele două dosare ale celor două entități, nu poate ignora ilegalitățile multiple efectuate de către această entitate unificată de către instanță, ilegalități prezentate mai sus la punctele 1-6, care arată diversitatea de metode ilegale la care cineva poate să apeleze pentru a obține banii. Menționează că și în această situație, acceptarea de către instanță a sumei de 53724,92 este cu totul nejustificată și ilegală deoarece, așa cum arătam în partea 1 la punctul 6, suma de 7730 lei, nu este justificată legal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 5 octombrie 2012, SC R. P. S. solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, invocând în primul rând, excepția autorității de lucru judecat cu privire la existența și cuantumul debitului, iar în al doilea rând arată că prin recursul formulat, nu se aduce nicio critică cu privire la nelegalitatea hotărârii recurate.
Invederează faptul că recurenta nu a contestat starea de insolvabilitate, limitându-se la a contesta creanța deținută. După cum reiese cu evidență din cererea de deschidere a procedurii, creanța sa este constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată în contradictoriu cu recurenta-debitoare.
Prealabil soluționării recursului declarat, C.ea va proceda la soluționarea cererii de suspendare formulată.
C.ea constată că odată cu recursul declarat, debitoarea a solicitat suspendarea sentinței comerciale pronunțate de către judecătorul sindic la data de (...), până la data soluționării recursului, cererea fiind întemeiată pe prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, fără a fi, însă, motivată.
Potrivit art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile art.300 alin.2 și 3 C.pr.civ., cu modificările ulterioare, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
Conform art.8 alin.5 din același act normativ, prevederile speciale, derogatorii de la dispozițiile art.300 alin.2 și 3 C.pr.civ., nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului sindic: sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art.33 alin.4; sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art.107; sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasare de creanțe, introdusă în temeiul art.122 alin.3 conform dispozițiilor art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Coroborând dispozițiile legale amintite mai sus se poate conchide că legiuitorul, pentru a respecta principiile care stau la baza edictării Legii nr.85/2006, a instituit regula în baza căreia hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs, instituind ca excepție de la regula consacrată de prevederile C. de procedură doar ipotezele expres șilimitativ menționate în cuprinsul prevederilor art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006.
În speță se constată, însă, că ipoteza normei legale impusă de legiuitor prin norme imperative este întrunită în cauză, iar cererea debitoarei se circumscrie situațiilor de excepție prevăzute de lege. Cum, însă, prin cererea de suspendare formulată s-a solicitat suspendarea hotărârii recurate până la momentul soluționării recursului, iar instanța a procedat la soluționarea acestuia, cererea formulată este lipsită de interes.
Pentru toate aceste considerente, C.ea va respinge cererea de suspendare a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Analizând recursul declarat de către debitoare prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al creditoarei vizează deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S. I. S. pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 53.724,92 lei.
În scopul soluționării cererii formulate de către creditoare, instanța de judecată prin judecătorul-sindic a dispus citarea părților potrivit art.87 și urm. C.pr.civ., art. 7 lit. b și art. 36 alin (1) din Legea nr. 31/1990, art. 22 și
23 alin (2) din Legea nr. 85/2006.
La o dată ulterioară, debitoarea a formulat contestația fundamentată pe prevederile art.33 din Legea nr.85/2006 contestând creanța creditoarei.
C.ea constată că în mod corect judecătorul sindic a respins contestația debitoarei, susținerile contrare fiind nefondate.
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…).
În speță, probele administrate au evidențiat împrejurarea că creanța pretinsă de către creditoare și pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței rezultă dintr-o hotărâre judecătorească, irevocabilă, titlu executoriu.
C.ea constată că judecătorul sindic a reținut în mod corect că hotărârea judecătorească este suficientă pentru a justifica pe seama creditoarei calitatea de creditor îndreptățit, creanța acesteia fiind certă, lichidă și exigibilă iar scadența este depășită cu mai mult de 90 de zile.
În concordanță cu susținerea judecătorului sindic, C.ea va reține că susținerea debitoarei privind inexistența creditoarei, urmare a erorii identificate în redarea datelor de identificare a persoanei juridice nu poate constitui temei pentru respingerea cererii formulate. Astfel, probațiunea administrată evidențiază fără echivoc faptul că în registrul comerțului este înregistrată o singură societate comercială cu denumirea SC R. P. S. (fila 98), astfel că indicarea eronată a celorlalte elemente de identificare în cuprinsul acțiunilor formulate de către creditoare nu reprezintă decât simple erori materiale care nu influențează certitudinea și exigibilitatea creanței creditoarei.
Cercetând probele administrate în cauză, se observă că apărările debitoarei referitoare la faptul că documente aflate la dosarul de fond sunt falsificate, greșite sau cu date și informații eronate nu pot fi reținute de instanță la soluționarea cauzei întrucât toate aceste înscrisuri au fost analizate cu prilejul pronunțării hotărârii judecătorești, titlu executoriu și,ca atare, nu mai pot fi repuse în discuție, puterea lucrului judecat impunându-se.
Cât privește întinderea creanței creditoarei, se poate observa că în mod corect judecătorul sindic a stabilit că aceasta derivă din titluri executorii și întrucât nu s-a făcut dovada plății pretins achitate de către debitoare, se poate susține cu temei că valoarea prag impusă de legiuitor este atinsă.
Se poate conchide, așadar, că creanța pretinsă de creditoare reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 3 pct. 6 din Legea nr.
85/2006 și art. 379 alin. 3 și 4 C.proc.civ. astfel că cererea care vizează deschiderea procedurii insolvenței întemeiată pe existența acestei creanțe apare ca fondată.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori și este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadentei.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități în măsură să confirme că va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadentei.
C.ea conchide, așadar, că debitoarea este în insolvență și prin urmare, cererea formulată de creditoare se impune a fi admisă.
Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat de către debitoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare.
Respinge recursul declarat de debitoarea SC S. I. S. împotriva sentinței civile nr.1516 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER V. D.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.G.
| ← Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9894/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
