Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios A.INISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a13
DECIZIA CIVILĂ din 10 decembrie 2012
Ședința a de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta SC F.EXPERT D. SA, împotriva sentinței civile nr. 3451 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a13 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC E. I. S., SC E. I. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect contestație la tabelul definitiv.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3451 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a13 al Tribunalului Specializat C. a fost respinsă contestația formulată de creditoarea SC F.EXPERT D. SA împotriva tabelului definitiv de creanțe al debitoarei SC E. I. S.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 6. pronunțată în dosarul nr.(...) s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C. C. S.
Prin sentința civilă nr. 1992/(...) a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. La masa credală a fost înscrisă și creditoarea SC F.EXPERT D. SA cu următoarele creanțe:
- creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;
- creanță garantată provizorie de 4.099.890,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;
- creanță chirografară provizorie în cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.
Prin sentința civilă nr.2511/(...) judecătorul sindic a definitivat parțial creanța creditoarei SC F.EXPERT D. SA, după cum urmează:
- creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;
- creanță garantată în cuantum provizoriu de 4.099.890,49 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;
- creanță chirografară în cuantum de 501.977,24 lei, formată din penalitățile de întârziere în cuantum de 280.577,96 lei datorate în baza contractului de cesiune nr. 6. și din penalitățile de întârziere în cuantum de 221.399,28 lei datorate în baza contractului de cesiune nr. 4..
În urma evaluării bunurilor care au format obiectul garanțiilor, creditoarea
SC F.EXPERT D. S. a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță garantată în cuantum de 92.326,15 lei și cu o creanță chirografară în cuantum de 5.870.133,3 lei, administratorul judiciar apreciind că garanția acestei creditoare se întinde asupra stocului de marfă. Stocul de marfă a fost evaluat la suma de 492.513,15 lei, însă asupra acestuia a fost înscrisă în A. și o garanție în favoarea C. B. pentru suma de 400.187 lei. A.inistratorul judiciar a considerat că dacă ambele garanții privesc același stoc de marfă și garanția C. B. a fost înscrisă în A. anterior înscrierii creditoarei SC F.EXPERT D. S., atunci garanția acestui din urmă creditor se întinde doar asupra diferenței dintre garanția C. B. și garanția SC F.EXPERT D. S., respectiv pentru suma de 92.326,15 lei.
Creditoarea SC F.EXPERT D. S. a înțeles să conteste măsura administratorului judiciar de a definitiva creanța garantată doar în limita sumei de 92.326,15 lei, invocând dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006. Conform acestor dispoziții legale, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obiectul contestației vizate de acest text de lege îl constituie înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a unei creanțe sau a unui drept de preferință în mod greșit, greșeala fiind rezultatul unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință. Scopul urmărit de legiuitor prin această dispoziție legală a fost acela de a se putea înlătura din tabelul definitiv de creanțe creanțele sau drepturile de preferință înscrise ca urmare a unui fals, dol sau erori esențiale.
Motivele contestației formulate de creditoarea SC F.EXPERT D. S. nu se încadrează în disp. art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 deoarece modul în care administratorul judiciar a înțeles să interpreteze dispozițiile art.41 alin.2 din
Legea nr.85/2006 și să definitiveze creanța garantată a creditoarei nu reprezintă o eroare esențială. Pe de altă parte, prin contestația formulată în condițiile art.75 din legea insolvenței se urmărește înlăturarea din tabelul definitiv de creanțe a unei creanțe înscrise sau a unui drept de preferință înscris ca urmare a unui fals, dol sau erori, pe când contestatoarea nu urmărește prin contestația formulată înlăturarea de la masa credală a creanței sale, ci modificarea cuantumului creanței garantate.
Judecătorul sindic a reținut că măsura administratorului judiciar de definitivare a creanței garantate ca urmare a evaluării bunului ce a făcut obiectul garanției putea fi contestată în conformitate cu disp. art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 și nu în temeiul disp. art.75 din același act normativ, motiv pentru care contestația formulată a fost respinsă deoarece nu întrunește condițiile impuse de dispoziția legală invocată de contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S. F.EXPERT D. S. prin care a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în tot a hotărârii recurate.
Recurenta evidențiată că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale incidente întrucât prin demersul realizat s-a urmărit modificarea tabelului definitiv și nu raportul depus de către administrator care cuprindea mențiunea referitoare la împrejurarea că s-a întocmit un tabel definitiv.
Recurenta învederează că în fapt deține împotriva pârâtei o creanță garantată iar contravaloarea facturilor ce a format obiectul contractelor de cesiune sunt emise tot în baza aceluiași contract și urmează soarta ambelor garanții iar înscrierea într-o altă modalitate este rezultatul unei erori.
Debitoarea prin administratorul judiciar a solicitat respingerea recursului, arătând că prima instanță a interpretat corect dispozițiile legale respectiv a dispozițiilor art.75 și art.21 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursul formulat C.ea reține următoarele:
Creditoarea S. F.EXPERT D. S. prin contestația înregistrată la data de 19 iunie 2012, a contestat tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC E. I. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu o creanță garantată în cuantum de 3.637.328,31 lei formată din 2.387.024,81 lei cât avea de încasat de la C. C. la data deschiderii procedurii la care se adaugă 1.250.303,50 lei reprezentând contravaloare stoc de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de
492.513,15 lei înscrisă în raportul de evaluare, la care se vor adăuga sumele pe care C. C. urmează a le vira în contul unic în conformitate cu facturile emise de către acest debitor și acceptate și însușite la plată de instituția menționată și cu o creanță chirografară reprezentând diferența dintre cuantumul total al creanței creditoarei respectiv 5.962.459,45 lei și suma înscrisă ca și creanță garantată.
În subsidiar, creditoarea a solicitat înscrierea creanței garantate la valoarea stocului de marfă astfel cum rezultă din balanța depusă de către debitoare la data deschiderii procedurii, balanță ce corespunde datei de (...) respectiv
1.250.303,50 lei creanță garantată, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.
În măsura în care niciuna dintre aceste valori nu sunt concordante cu opinia judecătorului sindic, creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu o creanță garantată până la concurența contravalorii stocului de marfă, așa cum a fost evaluat de către expertul evaluator, respectiv 492.513,15 lei, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a înregistrat la A. contractul de garanție reală mobiliară asupra stocului de marfă înregistrat la data de (...), stoc de marfă care, la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului SC E. I. S. respectiv (...), în conformitate cu balanța depusă chiar de către reprezentanții debitoarei, era în cuantum de 1.250.303,50 lei. Contravaloarea facturilor ce au format obiectul contractelor de cesiune de creanță sunt emise tot în baza acestui contract și, prin urmare urmează soarta amânduror garanțiilor constituite, respectiv se vor raporta la cuantumul stocului de marfă cumulat cu valorile în care s-a transformat acest stoc de marfă. În urmacontestației formulată de către creditoare, instanța a considerat pe bună-dreptate faptul că cererea acesteia de a fi înscrisă creanța ca și garantată a fost justificată pentru suma totală de 5.460.482,21 lei, diferența de 501.977,24 lei fiind creanță chirografară, însă în mod greșit, a condiționat cuantumul garanției de valoarea stocului de marfă așa cum a fost evaluat ulterior pronunțării acestei hotărâri, respectiv (...).
Judecătorul sindic a analizat contestația formulată de creditoare prin raportare la disp. art.75 care au fundamentat în drept contestația astfel formulată reținând că în temeiul acestor dispoziții legale se poate urmări doar înlăturarea din tabelul definitiv de creanțe a unei creanțe înscrise sau a unui drept de preferință înscris ca urmare a unui fals dol sau erori pe când contestatoarea nu urmărește prin contestația formulată înlăturarea creanței sale de la masa credală ci modificarea cuantumului creanței garantate.
Pornind de la această premisă judecătorul sindic a apreciat că măsura luată de administratorul judiciar putea fi contestată în baza art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 și nu în baza a disp. art.75 din același act normativ reținând în final că motivul respingerii contestației este acela că aceasta nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile legale invocate de contestatoare.
Contrar celor evidențiate de judecătorul sindic prin contestația formulată nu este contestată o măsură luată de administrator în intervalul de timp epuizat între două rapoarte de activitate care să cadă sub incidența prevederilor art.21 alin.2 așa cum reține judecătorul sindic întrucât raportul lunar trebuie să cuprindă descrierea modului în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile și justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii , legiuitorul stabilind în mod concret posibilitatea formulării unui alt tip de contestație în ceea ce privește soluția pronunțată de către administratorul judiciar cu privire la o anumită declarație de creanță.
Legiuitorul a stabilit prin disp. art.73 din Legea 85/2006 că debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/. in tabelul preliminar de creante.
Totodată prin art.75 alin.1 din același act normativ s-a statuat că dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Concluzia judecătorului sindic că scopul urmărit de legiuitor prin această dispoziție legală a fost doar acela de a se putea înlătura din tabelul definitiv de creanțe creanțele sau drepturile de preferință înscrise ca urmare a unui fals, dol sau erori esențiale nu apare ca fiind una corect fundamentată.
Interpretarea textului legal nu poate fi realizată în acest sens întrucât prin sintagma orice parte interesată nu se poate restrânge legitimarea procesuală doar la părțile interesate pentru a determina înlăturarea unei creanțe .
Împrejurarea că obiectul contestației este trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanță evidențiază că în fapt nu doar restrângerea drepturilor stabilite în tabelul definitiv poate face obiectul contestației ci atât întinderea cât și dreptul de preferință a unei creanțe înscrise într-un cuantum inferior sau cu un rang inferior celui apreciat ca fiind corect de către contestator.
Examinarea contestației în limitele investirii evidențiază că pentru exercitarea dreptului în aceste condiții trebuie îndeplinite două condiții pe de oparte să fi expirat termenul de depunere a contestațiilor prevăzut de art.73 alin.2 iar pe de altă parte temeiul cererii să îl constituie existența unui fals, dol sau unei erori esențiale potrivit art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006
Judecătorul sindic prin analiza realizată în fapt nu a procedat la soluționarea contestației respectiv la verificarea îndeplinirii exigențelor instituite de dispozițiile legale invocate în fundamentarea contestației ci a procedat la recalificarea cererii.
Recurenta învederează în mod corect că nu a înțeles să conteste o măsură dintre cele vizate de art.21 demersul său judiciar fiind unul fundamentat pe dispozițiile ce reglementează posibilitatea contestării tabelelor întocmite de administratorul sau lichidatorul judiciar, așadar cererea acestora nefiind soluționată în fapt de către prima instanță.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat este întemeiat și reținând că sunt incidente disp. art.312 alin.5 C.pr.civ., C.ea va admite recursul declarat de S. F.EXPERT D. S. împotriva sentinței civile nr. 3451 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/A13 al Tribunalului Specializat C. pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecarea contestației formulate de S. F.EXPERT D. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
A.ite recursul declarat de S. F.EXPERT D. S. împotriva sentinței civile nr.
3451 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/A13 al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea contestației formulate de S. F.EXPERT D. S..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
V. D.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 8447/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8146/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
