Decizia nr. 5453/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5453/2012
Ședința publică de la 15 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA
PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.
6114 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., privind și pe creditor D. G. A F. P. A J. C. ÎN C. DE R. AL A. F. P. AL M. C. N., intimat SC M. P. S. PRIN LICHIDATOR J. CII R. A. D., intimat SC M. P. S., debitor SC M. P. S. LA A. S. F. A., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr. 6114 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea A. B. împotriva cererii de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC M. P. S., cerere formulată de lichidatorul judiciar C. R. A. D. la data de (...). S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC M. P. S., J(...), CUI 2878785 și în consecință: S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului. S-a descarcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în ceea ce privește cheltuielile de procedură și încuviințarea remunerației solicitate și în consecință: S-a încuviințat în favoarea lichidatorului plata unei remunerații în cuantum de 3.000 lei și plata cheltuielilor de procedură în cuantum de 160 lei, conform prev. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D. G. A F. P. A J. C. și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: La data de 9 iunie 2011, creditoarea a depus la dosar un înscris prin care a comunicat faptul că nu este de acord cu avansarea unor sume de bani pentru continuarea procedurii debitoarei și că pentru acest lucru a fost stabilit în mod expres de către legiuitor utilizarea fondului de lichidare prevăzut de art.4 din Legea nr.85/2006. S-a reiterat cererea de promovare de către lichidator a unei acțiuni în răspunderea foștilor administratori statutari. Obiecțiunile au fost reiterate la data de 10 iunie 2011, reluându-se în integralitate motivele invocate prin scriptul intitulat „Obiecțiuni"; comunicat la dosarul cauzei prin fax la data de 8 iunie 2011. La data de (...) lichidatorul judiciar a formulat o nouă cerere de închidere a procedurii falimentului debitoarei întemeiată pe disp. art.131 din Legea nr.85/2006, prorogându-se pronunțarea asupra acestei cereri, stabilindu-se prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2011 în sarcina practicianului în insolvență să analizeze împrejurarea dacă raportat la data nașterii creanțelor și bilanțurile contabile aferente aceleiași perioade, se poate reține vreo culpă de natură a atrage angajarea răspunderii raportat la disp. art.138 din Legea nr.85/2006. În ceea ce privește obiecțiunile formulate de A. lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei la data de 7 noiembrie 2011 un înscris, comunicat și creditoarei, în cuprinsul căruia lichidatorul judiciar arăta că își menține în continuare concluziile menționate în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la starea de insolvență, susținând că nu a identificat elemente incidente ale disp. art.138 din legea nr.85/2006 și nu a identificat persoane care ar fi săvârșit una dintre faptele enumerate în acest articol. S-a menționat că astfel cum rezultă din bilanțurile contabile înregistrate la organele fiscale, debitoarea nu a desfășurat nici un fel de activitate din anul 2004 și până la data deschiderii procedurii falimentului împotriva sa, 11 iunie 2010. În plus, s-a susținut că în conformitate cu dispozițiile legale creditorii au posibilitatea de a formula o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale în condițiile art.138 alin.3 din legea nr.85/2006 împotriva acelor persoane care se apreciază că sunt vinovate de apariția stării de insolvență. Continuarea procedurii a fost apreciată de lichidatorul judiciar ca fiind contrară disp. art.131 din Legea nr.85/2006, întrucât în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și nici fonduri necesare continuării procedurii, scopul procedurii, pe cale de consecință, neputând fi atins, continuarea procedurii fiind contrară interesului economic general. Analizând obiecțiunile formulate de creditoarea A. B., judecătorul sindic le- a respins ca fiind inadmisibile, dat fiind faptul că în condițiile în care se solicită închiderea procedurii în temeiul disp. art.131 din Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a prevăzut în favoarea creditorilor dreptul de a formula obiecțiuni, obiecțiuni care, de altfel, în condițiile prevăzute de art.129 din Legea nr-85/2006, temei invocat de creditoare, vizează raportul final și situațiile financiar contabile, raportce nu se impune a fi întocmit în condițiile în care închiderea procedurii se solicită a fi dispusă în baza disp. art.131. În plus, judecătorul sindic a reținut faptul că, astfel cum în mod corect a menționat și lichidatorul judiciar, în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri și nici resurse financiare care să permită continuarea procedurii și că această continuare s-ar impune doar în situația în care ar exista etape procedurale care nu au fost parcurse și care, raportat la specificul procedurii, ar trebui să fie duse la îndeplinire. Conform dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic a dat o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129. Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori. Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii se va dispune de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate. Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative. Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii. În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități bănești și că în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative. În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de derularea procedurii lichidatorul judiciar a arătat că au fost suportate din bugetul propriu. Creditorii implicați în procedură au fost notificați pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ocazionate de prezenta procedură, ambii creditori implicați în procedură exprimându-și punctul de vedere conform căruia nu suntde acord cu avansarea sumelor necesare continuării procedurii, solicitându-se în acest sens utilizarea fondului rpev. de art.4 din Legea nr.85/2006. Judecătorul sindic, însă, a apreciat că, astfel cum în mod corect a reținut și lichidatorul judiciar, constituirea acestui fond de lichidare se impune a fi utilizat în condițiile în care s-ar impune continuarea procedurii și ar exista posibilitatea acoperirii, chiar și parțiale, a creanțelor, în urma derulării unor etape pe care procedura le reglementează, cum ar fi de exemplu valorificarea de bunuri, recuperarea de creanțe de la terți. Ori, o astfel de ipoteză nu se regăsește în speță. Solicitarea creditorului A. B. de a se formula o cerere de angajare a răspunderii din partea lichidatorului judiciar nu are nici un temei legal, atâta timp cât legea îi conferă dreptul și posibilitatea practicianului în insolvență să formuleze o astfel de cerere în condițiile în care, în urma întocmirii raportului cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență ar rezulta că există persoane cărora le este imputabilă această stare și fapte limitativ prevăzute de art.138 alin.1 lit.a-g din Legea nr.85/2006. Or, lichidatorul judiciar a susținut clar și fără echivoc faptul că nu intenționează să formuleze o cerere de angajare a răspunderii întrucât în urma analizării cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență a rezultat că acestea ar consta în reducerea veniturilor din activitatea de bază, comerț cu ridicata a produselor textile de proveniență românească, datorată unor circumstanțe obiective precum și datorată concurenței produselor din import. În legătură cu starea de insolvență, lichidatorul a susținut că aceasta a fost instalată cu mult înainte de a solicita de către creditoarea D. C. deschiderea procedurii insolvenței, din analiza datelor de bilanț, comunicate, de altfel, și creditoarei A. B. prin poștă la data de (...), rezultând faptul că debitoarea nu a desfășurat nici un fel de activitate încă din anul 2004, deschiderea procedurii falimentului dispunându-se la data de 11 iunie 2010. Pe de altă parte, judecătorul sindic a reținut faptul că nici unul dintre creditorii implicați în procedură nu a formulat cererea de angajare a răspunderii în condițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, atâta timp cât acest drept le era conferit de lege, întrucât nu s-a constituit în speță un comitet al creditorilor, iar lichidatorul judiciar a hotărât că nu este cazul să formuleze acțiunea prevăzută de alineatul 1 al art.138. Aceasta, în condițiile în care cererea de închidere a procedurii a fost formulată de lichidatorul judiciar la data de 16 decembrie 2010, ocazie cu care s- a dispus și convocarea creditorilor pentru a-și exprima punctul de vedere asupra acestei propuneri de închidere a procedurii și avansare a sumelor necesare continuării ei. Termenul de la data formulării primei cereri de închidere a procedurii este mai mult decât rezonabil, ori creditorii nu au uzat de disp. art.138 alin.3 și nu au formulat cerere de angajare a răspunderii, situație față de care judecătorul sindic urmează să respingă obiecțiunile formulate de creditoarea A. B. și, ținând cont de faptul că în cauză sunt pe deplin aplicabile prev. art.131 din Lege anr.85/2006, va analiza cererea de închidere a procedurii formulată de practicianul în insolvență. Apreciind că în cauză creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperiri acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din Legea nr.85/2006,judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei SC M. P. S. . Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prinrecursul promovat a solicitat admiterea recursului, și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor A. și a se dispunecontinuarea procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute delege. Recurenta a învederat că deși la termenul din (...) judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la F. N. U. de A. S. de S. Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";. Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referi exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recursinvocate, C. reține următoarele: Prin sentința comercială nr.6114 din (...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S. M. P. S. în condițiile art.131 C.pr.civ. La adunarea creditorilor s-a prezentat reprezentantul A. F. P. A M. C.-N. care și-a exprimat dezacordul pentru avansarea cheltuielilor de procedură, votul creditorului fiind menționat în cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor debitoarei . Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006. Analiza obiecțiunilor formulate împotriva raportului final a relevat că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici ocontestații de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire în obiecțiuni. Judecătorul sindic a analizat obiecțiunile formulate și a înlăturat argumentat apărările formulate în cuprinsul acestora întrucât argumentele oricât de largi dezvoltate trebuie subsumate unui motiv pe care îl sprijină ori din această perspectivă s-a analizat global printr-un raționament juridic de sinteză toate motivele invocate. Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor . Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic. Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului. Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Aserțiunea că lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit întocmai atribuțiile legale și nu ar fi efectuat demersuri suficiente pentru a identifica persoanele responsabile de starea de insolvență nu poate fi primită. Se poate observa că judecătorul sindic nu a fost sesizat de masa credală sau de creditorul majoritar cu o acțiune în acoperirea pasivului și nu a împiedicat exercitarea acestui drept, lăsat de altfel, de legiuitor la latitudinea creditorilor. Dispozițiile art. 129 C. proc. civ., potrivit cărora judecătorii au îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale și vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc, nu sunt incidente întrucât nu lipsa probelor sau insuficiențaacestora a determinat soluția recurată, ci aplicarea prevederilor art. 131 C.procv.civ. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. C. va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 6114 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 6114 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.C. C.
| ← Decizia nr. 9894/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8387/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
