Decizia nr. 9283/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9283/2012
Ședința de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător G.-A. N.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. F. P. PENTRU C. M. R. PRIN D. G. A F. P. A J. C. împotriva Sentinței civile nr. 2. pronunțată de T. S. C., privind și pe creditor SC D. R. S. CU S. P. A. LA "B. ȘI A." S., creditor D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., creditor A. F. PENTRU M., creditor B. G. S. G. SA, creditor SC E. T. & S. SA LA S. P. A., creditor SC V. R. SA, creditor SC O. R. SA, creditor SC B. S. I. SA, reclamant C. DE I. T. S., intimat SC F. C. S., intimat SC F. C. S. PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., pârât SC F. C. S. PRIN C. S. T. L., pârât SC F. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată rec imp Sent 2. dep de D. C.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 2 noiembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2755 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui S. C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de creditoarea A. F. P. A M. C. N. prin D. G. A
F. P. A J. C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC F. C. S.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, cu atât mai mult cu cât, acesta avea cunoștință de desfășurarea controlului și, implicit, de posibila existență a unor diferențe datorate de debitoare bugetului statului, astfel încât, putea uza de dispozițiile art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006 solicitând prin însăși declarația de creanță depusă înscrierea cu titlu provizoriu a celei de a doua creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. pentru Contribuabili M. solicitând admiterea acestuia si modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de declarare a creantei pentru suma de 128.788 lei si inscrierea acesteia in tabelul creantelor debitoarei SC F. C. S.
În motivele de recurs se arată că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, deoarecenedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința creditoarei.
C. DE I. T. S., în calitate de I. judiciar al S. F. C. S., prinîntâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 12 aprilie 2012 creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în calitate de reprezentant al A. F. P. A M. C. N. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 128.788 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că procedura de control fiscal a fost demarată la data de 19 iulie 2010, iar începând cu data de 28 august
2010 a fost suspendată, fiind necesare o serie de informații de la autorități fiscale din alte state membre ale UE, iar ulterior a fost contactat administratorul societății care însă a predat numai o parte din documentele solicitate.
S-a mai arătat că ulterior echipa de inspecție fiscală a solicitat sprijinul M.ui A. și Internelor, însă nu a reușit să intre în posesia documentelor contabile.
Astfel, contestatoarea a apreciat că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să formuleze declarația de creanță în termen, solicitând repunerea în termen, iar în subsidiar, în situația în care se va considera că este o creanță născută după data deschiderii procedurii, să fie achitată din pe baza documentelor din care rezultă, conform art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.103 alin.1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că atare împrejurare nu a fost dovedită în cauză.
Astfel, procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă la data de 8 septembrie 2011, creditoarea necontestând faptul notificării sale în vederea formulării unei declarații de creanță.
Dimpotrivă, în urma acestei notificări, creditoarea și-a declarat o creanță care a făcut obiectul analizei administratorului judiciar, aceasta fiind înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 109.022 lei.
Sub aspectul emiterii deciziei de impunere la data de (...), instanța reține că perioada supusă verificării prin raportul de inspecție fiscală întocmit la aceeași dată, a fost cuprinsă între data de (...)-(...) (filele 9-17, vol.II), inspecția fiscală desfășurându-se în perioada (...)-(...), acesta fiind suspendată în intervalul (...)-(...).
Împrejurarea că organul fiscal, titular al creanței pretinse a efectuat controlul fiscal cu mult după data deschiderii procedurii insolvenței, deși aceasta a început la data de (...), faptul că până la data finalizării inspecției, inspectorii nu au intrat în posesia altor documente contabile ale debitoarei în afara celor predate inițial, ori împrejurarea că inspecția fiscală a fost suspendată ,că nu puteau fundamenta ,din perspectiva art. 103 C.proc.civ. o cerere de repunere în termen.
Nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, cu atât mai mult cu cât, contestatoarea avea cunoștință de desfășurarea controlului și, implicit, de posibila existență a unor diferențe datorate de debitoarebugetului statului, astfel încât, putea uza de dispozițiile art.64 alin.4 din
Legea nr.85/2006.
Invocarea unui act de control fiscal întocmit ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului, nu poate fundamenta o cerere de repunere în termen și nu legitimează cererea creditoarei de a fi trecută în tabelul creditorilor cu o altă sumă decât cea solicitată inițial prin declarația de creanță.
Faptul că inspecția fiscală a fost suspendată pe perioada (...)-(...) nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința creditorului în sensul art.103 alin. 1 Cod procedură civilă, mai ales că nu au fost furnizate detalii cu privire la informațiile care au fost solicitate către autoritățile fiscale din alte state membre UE. De asemenea creditorul fiscal nu a dovedit caracterul esențial al acestora, de natură să împiedice finalizarea inspecției fiscale și calcularea întregii creanțe deținute împotriva averii debitoarei.
Pentru aceste motive, în baza prevederilor art. 312 C. proc.civ instanța va respinge recursul declarat de A. F. P. pentru Contribuabili M. reprezentată prin D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.2755 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. C. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. F. P. pentru Contribuabili M. reprezentată prin D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.2755 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. AL H. G. A. N. M. B.
GREFIER A. B. red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.K. N.
| ← Decizia nr. 8054/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 514/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
