Decizia nr. 9377/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9377/2012
Ședința de la 13 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC S. C. S. împotriva încheierii din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC B. F. S., intimat SC B. F. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. G., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată cerere de înlocuire lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dl. Ovidiu C. care relevă instanței că are mandat de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind terț față de cauză. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de
60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) și (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține că hotărârea recurată a fost comunicată recurentei la data de (...), în timp ce recursul a fost declarat prin fax la data de 15 mai 2012, ora 23 și 56 de minute, cu patru minute în termenul procedural. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin încheierea din data de 2 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a respins cererea formulată de creditoarea S. S. C. S., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. B. M. și s-a fixat termen de continuare a procedurii la (...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 19 alin. 2 și alin. 21 din Legea nr. 85/2006 se referă în mod expres la posibilitatea înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de către judecătorul sindic cu un alt administrator/ lichidator judiciar, aceste dispozițiile legale nefiind incidente în situația de față, prin Î. nr. 321/(...) dispunându-se intrarea în faliment a debitoarei SC B. F. S., procedura insolvenței fiind într-un stadiu avansat, respectiv în faza de valorificare a bunurilor debitoarei și de soluționare a cererii formulate de către aceasta de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei pentru pasivul societății. Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu există o ofertă de preluare a poziției de lichidator din parte C.ului I. de I. A. L., așa cum prevede art. 19 alin. 1 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006. Pentru considerentele sus menționate, judecătorul a respins cererea creditoarei potrivit dispozitivului. Împotriva acestei încheieri, creditoarea S. S. C. S. B. a declarat recurs, solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea acesteia spre rejudecare la aceeași instanță deoarece au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.pr.civ., iar în subsidiar, desființarea încheierii ca nelegală și modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii cererii sale și, pe cale de consecință, să se ia act de decizia pe care a emis-o cu nr. 6868/(...) publicată în B.P.I. nr. 13871/(...) și confirmarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. B. F. S. pe C. I. de I. A. L. și a onorariului acestuia în cuantum de 1.000 lei lunar. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9, art. 3041și art. 312 C.pr.civ., creditoarea a arătat că în calitate de creditor majoritar garantat, deținând peste 50% din valoarea totala a creanțelor înscrise pe tabelul creanțelor debitoarei S. B. F. S., în temeiul disp.art. 19 alin.2 si alin 21din Legea nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, a emis Decizia nr. 6868/(...), decizie prin care a anunțat decizia de înlocuire a lichidatorului judiciar C. A. de practicieni în insolventa C. & C. desemnat prin încheierea nr. 3..01.201O pronunțată în Dosar nr. (...) al T.ui M., noul lichidator desemnat fiind cabinet I. de I. A. L., iar decizia nr. 6868/(...) a fost publicată în B.P.I. nr. 13.871/(...) în conformitate cu dispozițiile art. 7 rap. la art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Ulterior efectuării acestor demersuri, constatând că la dosarul cauzei nu au fost înregistrate contestații formulate de creditori, singurii îndreptățiți să conteste decizia pentru motive de nelegalitate, în temeiul disp. art.11 lit. d din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, creditoarea a formulat si înregistrat o cerere prin care a solicitat judecătorului sindic să ia act de decizia menționată și să confirme în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite pe cabinet I. de I. A. L., având în vedere disp.art.19 alin.2 si alin 21din Legea nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare. Astfel, încălcând principiul disponibilității prevăzut de art. 129 pct. 6 C.pr.civ. si ignorând disp.art.11 alin.l lit.d din Legea nr.85/2006 cu modificările si completările ulterioare, judecătorul sindic la termenul din (...), a pus în discuție în ședință publică cererea sa și a acordat cuvântul reprezentantei lichidatorului judiciar, în condițiile în care acesta nu avea calitate procesuala, încâlcind astfel formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. l05 alin.(2) C.pr.civ raportat la disp.art.11 pct.l lit.d din Legea nr.85/2006 care prevăd că o astfel de hotărâre se pronunță în camera de consiliu si fără citarea părților. În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta apreciază că judecătorul sindic, interpretând greșit actul dedus judecății a schimbat natura si înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, reținând că nu ar fi incidente dispozitiile art.19 alin.2 si 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 cu modif.si completările ulterioare pentru faptul că "Prin Î. nr. 321/ (...) dispunându-se intrarea în faliment a debitoarei S. B. F. S., procedura insolventei fiind într-un stadiu avansat, respectiv în faza de valorificare a bunurilor debitoarei si de soluționarea cererii formulate de către aceasta de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei pentru pasivul societății" Față de aceste statuări ale judecătorului sindic, invocând dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creditoarea a consideră că a fost interpretă greșit cererea sa, devreme ce judecătorul sindic a procedat la soluționarea acesteia în ședință publică, cu citarea părtilor. Apoi, recurenta apreciază că hotărârea recurată comportă critici si prin prisma faptului că judecătorul sindic, în mod nelegal, fără a invoca vreun temei legal, a respins cererea sa având în vedere disp. art. 19 alin. 1 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006 și faptul că din partea noului lichidator desemnat de debitoare n-ar exista o oferta de preluare a poziției, desi doar creditorii au posibilitatea de a contesta decizia creditorului majoritar raportat la disp.art.19 alin.3. În final, recurenta a precizat că judecătorul sindic trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de lege și să asigure cadrul legal în vederea realizării în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți laaceste acte si operațiuni, nicidecum să cenzureze dreptul creditorilor de a participa la urmărirea si recuperarea creantelor sau la posibilitatea conferita de dispozițiile art.19 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere toate aceste considerente, recurenta solicită admiterea prezentului recurs, astfel cum a fost formulat. Lichidatorul judiciar C. & C. - C. A. DE P. ÎN I. B. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțate de instanța de fond având în vedere că dispozițiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 fac referire la toți practicienii în insolvență interesați de preluarea poziției de administrator/lichidator judiciar într-un dosar, fără a indica vreo excepție. Or, în speță, practicianul în insolvență agreat de către recurentă nu a depus la dosar o ofertă de preluare a poziției de lichidator judiciar. Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea 85/2006 ,,creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația,,. Textul este lipsit de echivoc și contrar interpretării pe care a prezentat-o judecătorul sindic în considerentele sentinței recurate. Astfel, chiar și în faza de lichidare creditorul majoritar are dreptul de a emite o decizie prin care să înlocuiască lichidatorul provizoriu. Mai mult, în condițiile în care textul nu distinge, lichidatorul provizoriu poate fi înlocuit indiferent de stadiul procedurii, atât timp cât nu a fost confirmat de către creditori. A. spus, administratorul/lichidatorul provizoriu se află permanent sub spectrul înlocuirii atât timp cât nu a fost confirmat, indiferent de stadiul procedurii. Creditorii trebuie însă să decidă cu privire la onorariul administratorului/lichidatorului provizoriu care a fost înlocuit, iar în lipsa unei astfel de decizii onorariul trebuie stabilit de către judecătorul sindic proporțional cu munca depusă, prin aplicarea criteriilor de stabilire a onorariului. În cazul concret analizat, creditoarea recurentă, în calitate de creditor majoritar garantat și deținând peste 50% din valoarea totala a creanțelor înscrise pe tabelul creanțelor debitoarei S. B. F. S., în temeiul dispozițiilor anterior enunțate a emis Decizia nr. 6868/(...) prin care a anunțat hotărârea de înlocuire a lichidatorului judiciar C. & C. desemnat provizoriu prin încheierea nr. 321/(...) pronunțată în Dosar nr. (...) al T.ui M.. Noul lichidator desemnat de către creditorul majoritar este cabinet I. de I. A. L., iar decizia nr. 6868/(...) a fost publicată în B.P.I. nr. 13.871/(...) în conformitate cu dispozițiile art. 7 raportate la art. 19 alin.3 din Legea nr.85/2006. Ulterior efectuării acestor demersuri, constatând că la dosarul cauzei nu au fost înregistrate contestații formulate de creditori, creditoarea recurentă a formulat si înregistrat o cerere prin care a solicitat judecătorului sindic să ia act de decizia menționată și să confirme în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite pe cabinet I. de I. A. L., având în vedere dispozițiile art. 19 alin. 2 si alin. 21din Legea nr. 85/2006. În ceea ce privește argumentul legat de lipsa unei oferte de preluare a calității de lichidator judiciar din partea cabinetului I. de I. A. L. instanța de recurs apreciază că textele incidente (art. 11 alin. 1 lit c, art. 19 alin. 1 și art. 34 din Legea 85/2006) impun o astfel de condiție doar în cazul administratorului sau lichidatorului judiciar provizoriu numit de către judecătorul sindic la momentul deschiderii procedurii. Or numirea unui practician în insolvență de către creditorul majoritar în condițiile art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea 85/2006 se face la un moment ulterior deschiderii procedurii și reprezintă o etapă procedurală subsecventă deschiderii procedurii și identificării creditorului majoritar sau formării unei majorități a creditorilor. Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de creditoarea S. S. C. S. B. împotrivaîncheierii din 2 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că ia act de decizia 6868/(...) publicată în B.P.I. nr. 13871/ (...) și confirmă în calitate de lichidator judiciar al S. B. F. S. pe C. I. de I. A. L. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de creditoarea S. S. C. S. B. împotriva încheierii din 2 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că ia act de decizia 6868/(...) publicată în B.P.I. nr. 13871/ (...) și confirmă în calitate de lichidator judiciar al S. B. F. S. pe C. I. DE I. A. L. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I./ 12.2012. Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. P..
| ← Decizia nr. 8594/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10679/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
