Decizia nr. 8594/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 8594/2012
Ședința din data de 29 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursurile declarate C. M. UV I. și A. F. P. A M. B., împotriva sentinței civile nr. 803 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimata SC M. S. B. prin lichidator judiciar C. M. UV I. ,având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din L. nr.
85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.810 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. M. S., CUI 14868041, înregistrată la R. C. sub nr.J(...) și radierea acestei societăți comerciale din R. C..
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar C. M. UV I., pentru suma de 1.126,45 lei plus TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din L. 85/2006.
S-a descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Prezenta sentință se va notifica cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.l934 din 09.l2.20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.4388/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. M. S., în condițiile L.85/2006 privind procedurainsolvenței, la solicitarea lichidatorului C. M. UV I. B., făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale.
Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor (f.22) în care a fost înscris creditorul AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de l0.446,00 lei.
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține nici un fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din
L.nr.85/2006, se va dispune închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariu lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.l26,45 lei (plus TVA) reprezentând cheltuieli de proceduri și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, public.în M.O. nr.555 din 04.08.20ll, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri S. M. UV I. și A. F. P. B.-
N.
În motivele de recurs se arată că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii în baza art.131 din L. 85/2006, radierea societății și a aprobat decontul lichidatorului judiciar cu plata din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din L. 85/2006. Cu privire la decontul depus de lichidatorul judiciar, instanța a aprobat o remunerație de 1000 lei (total decont 1.126,45 lei plus TVA), indicând ca temei legal art.89 alin.1 lit.b din
Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (publicat în MO nr.555 din (...)).
Forma astfel modificată a statutului, în prezent în vigoare, a fost publicată în M.O. nr. 555 din 4 august 2011, care prevede:
Art.89(1). Plata onorariilor practicieni lor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din L. nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, se va face, în ordinea vechimii, la următoarele tarife: a). 3.000 lei, stabilit în baza hotărârii judecătorești pentru procedurile de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TVA, onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TVA; b). 1.000 lei, prevăzut la art. 2 indice 1 din Ordonața de U. a G. nr. 1., aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8., pentru procedurile de lichidare derulate în conformitate cu dispozjțiile Legii nr. 359/2004,cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Pentru practicienii în insolvență înregistrați cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1. 000 lei exclusiv TVA."
Ca urmare, este evidentă aplicarea unui temei legal greșit, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AFP B. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat in scris; casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei, invocând prevederile art.304. pct 5 si 9 din Codul de procedura civila, și 3. C.
În motivele de recurs se arată că prin S. civilă nr.1934 din (...), pronuntata de T. B.-N. in dosarul (...) s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei față de debitoare, dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia precum și numirea lichidatorului judiciar C. M. UV I. A. că prin cererea de admitere a creanței depusă la T. B.-
N. a solicitat înscrierea pe tabloul creditorilor societății comerciale SC M. S. cu suma de 10.446 lei, creanța acceptată și înscrisă înt abelul definitiv..
Considera ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul fina" cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in conditiile art.79-80 din L. 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din L. insolventei, propunand destul de repede inchiderea procedurii insolventei.
Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri irnpozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, considera ca se impunea o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din L. nr.85/2006.
Legiuitorul prin modificarea dispozițiile art.138 a înțeles să determine în mod expres categoriile de persoane care pot fi titularii acțiunii întemeiată pe prevederile art.138 din L. nr.85/2006 iar interpretarea dată de judecătorul sindic textului invocat este în consonanță cu prevederile în formă modificată.
Dispozițiile art.131 din L. nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312
C.pr.civ. Curtea va respinge recursul.
Cât privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea reține că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de (...), prin încheierea nr.542; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, notificarea raportului prevăzut de art. 54 alin 1 din L. nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singurcreditor), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de A. F. P. B. și S. M. UV I. împotriva sentinței civile nr.810 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. P. A. M. C. M. S. V. D.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.U.
| ← Decizia nr. 10097/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9377/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
