Decizia nr. 6693/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6693/2012
Ședința publică de la 14 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de S. V. P. S. PRIN LICHIDATOR J. P. M C. S. împotriva sentinței civile nr. 1283/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., privind și pe intimat D. C., intimat SC V. P. S. SRL, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P.
M. C. S. prin practician coordonator P. M. A.n, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Recurentul învederează că nu are cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii, fiind întrunite condițiile prevăzute de L. nr. 8.. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin încheierea civilă nr. 1283 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC V. P. SRL prin lichidator P. M C. S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2 martie 2012 sub nr. de mai sus, debitoarea SC V. P. SRL prin lichidator P. M C. S., a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței față de aceasta, întrucât debitoarea intrat în dizolvare de drept și, cu toate că a încercat să ia legătura cu reprezentanții debitoarei, aceștia nu au putut fi identificați la sediul social, motiv pentru care solicită deschiderea procedurii insolvenței în vederea finalizării procedurii de lichidare. Analizând cererea formulată, instanța a reținut următoarele: Cererea de deschidere a procedurii a fost formulată în numele societății debitoare de către lichidatorul acesteia, în considerarea calității sale de reprezentant al societății de la data depunerii specimenului de semnătură, dat fiind faptul că debitoarea a fost dizolvată Astfel, lichidatorul, titular al cererii formulate, are calitatea de reprezentant legal a societății debitoare, fiind desemnat la cererea D. A J. C., prin încheierea nr. 12272 din (...), pronunțată în dosarul nr.83654/2010 de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.6), societatea debitoare fiind în lichidare în temeiul disp. art. 31 alin.4 din L. nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 27 alin.1 și 2 din legea nr. 8. debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență. Va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi și debitorul în cazul căruia apariția stării de insolvență este iminentă. Așadar, singura condiție necesar a fi îndeplinită pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei, o constituie starea de insolvență, definită ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei, care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită, atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Astfel, starea de insolvență trebuie dovedită cu înscrisuri din care să rezulte existența unor creditori care pretind creanțe împotriva averii debitoarei, corelativ cu inexistența fondurilor bănești apte să acopere creanțele certe, lichide și exigibile ale creditorilor față de averea debitoarei. Din această perspectivă, depunerea fișei sintetice totale nu reprezintă un înscris prin intermediul căreia se pretinde o creanță, certă, lichidă și exigibilă. În cauză însă, debitoarea prin reprezentantul său legal, nu a fost în măsură să facă dovada stării de insolvență a debitoarei, limitându-se să susțină că debitoarea are datorii, fără a face vreo dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea în conformitate cu disp. art. 129 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu art. 28 din L. nr. 8.. Ca atare, văzând că cererea debitoarei nu îndeplinește condiția existenței stării de insolvență prevăzută de art. 27 din L. nr. 8., judecătorul sindic, având în vedere și disp. art. 3 pct. 1 lit. a și b din L. nr. 8. a respins ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. M C. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC V. P. SRL solicitând admiterea recursului cu modificarea Încheierii civile recurate În sensul admiterii cererii de deschiderea procedurii fiind Î. condițiile prevăzute de L. 8., raportat si la noile probe depuse la dosar. În motivare s-a arătat că: Trebuie totuși semnalat, că În F. sintetică totală sunt centralizate date contabile, datorii etc., care reies din declarațiile fiscale semnate și ștampilate și apoi depuse la finanțe conform legii, de societațile comerciale. Așa se explică și faptul că aceste fișe fiscale se regularizeaza lunar conform declarațiilor depuse de contribuabili. C. F. reglementeaza strict modul de completare, ținere, eliberare și regularizare a Fiselor fiscale. E bine a fi avut in vederea și prevederea expresă din art. 379 (4) C.pr.civ. potrivit căreia, câtimea lichidă a creanței este opozabilă debitorului dacă actul de creanță este dat în baza unei dispoziții legale, ceea ce legea fiscală reglementează, Intrucit F. sintetică totală este considerata act de creanță în baza căruia se emite titlul executoriu. Ulterior judecării recurenta s-a adresat din nou Administrației Finanțelor P.e a Municipiului T., solicitind a i se elibera înscrisuri care să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide si exigibile, în condițiile art.379 (1)- (4) C.pr.civ. Prin adresa nr. 38.714/(...), AFP C.-N. arată că debitorul SC V. P. SRL are la data de (...), o datorie față de bugetul general consolidat, în sumă de 2.490 lei reprezentând impozit pe profit și CAS angajator (anexa 1). S-a solicitat de asemeni eliberarea unei copii după titlurile executorii emise în sarcina debitoarei, urmând a-i fi comunicate pentru a fi depuse la instanța de control judiciar. P. M C. S. în calitate de administrator al firmei, recunoaște datoria de mai sus., astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 379 (3) C.pr.civ. Debitoarea în cauză, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul (...), se încadrează în prevederile art. 1 (2) din L. 8., astfel încât este justificată cererea introductivă- cu propunerea de intrare în insolvență, În forma simplificată a falimentului: - nu deține niciun bun în patrimoniu; - actele contabile nu pot fi găsite; - administratorul nu poate fi găsit; - sediul nu mai există; - societatea este dizolvată de către Tribunalul Comercial Cluj prin sentința comercială nr. 3961/(...), anterior formulării cererii introductive; - debitorul prin lichidatorul numit, prin cererea introductivă, declară intenția de intrare în faliment. SC V. P. SRL are o datorie certă, lichidă și exigibilă cu o vechime mai mare de 90 zile către bugetul general consolidat, în valoare de 2.490 lei, pentru care debitoarea nu dispune de fondurile bănești apte să acopere creanța și nici nu deține bunuri prin a căror valorificare, să se constituie fonduri pentru acoperirea creanței. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea rețineurmătoarele: Prin hotărârea recurată, a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată în numele debitoarei de către lichidatorul desemnat în baza prev. Legii nr. 31/1990, societatea debitoare fiind în lichidare în temeiul disp. art. 31 alin. 2 și 4 din L. nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare. In considerentele hotărîrii se arată că respingerea cererii introductive se datorează faptului că nu s-a dovedit starea de insolvență, F. sintetică totală eliberată de AFP C.-N. nefiind un document hotărâtor. Recursul declarat în numele societății de către lichidator se fundamentează, în principal, pe ideea conform căreia pasivul de 2.490 lei are o existență certă, fiind atestat de actele anexate recursului și fiind recunoscut de către reprezentantul debitoarei. C.ea constată că potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990 „în termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Potrivit art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare. În consecință cererile formulate în temeiul prevederilor art. 270 indice 1 din L nr. 31/1990 rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Deși cerința valorii prag a creanței aplicabilă cererilor formulate de creditori nu este aplicabilă în privința cererilor formulate de lichidatorii societăților dizolvate în baza prevederilor legii nr. 31/ 1990, aceasta nu înseamnă că nu se impune verificarea tuturor celorlalte condiții, a căror existență trebuie să fie dovedită de către titularul cererii. Potrivit art. 2 din L. 8. scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. În acest context, nici prin probațiunea administrată în recurs nu au fost combătute pertinent reținerile de la fond, conform cărora în dovedirea existenței creanței nu au fost depuse decât acte emise în mod unilateral de către recurentă pentru societate, care nu reprezintă în sine acte opozabile acesteia, în lipsa atașării documentelor care să îndeplinească toate cerințele legii pentru a putea fi calificate drept titluri de creanță sau titluri executorii, după caz. În subsidiar, chiar dacă s-ar accepta ideea conform căreia pasivul invocat este cert, lichid și exigibil, din moment ce sumele cuprinse în fișa sintetică depusă la fond rezultă din debitele calculate în baza declarațiilor fiscale depuse de către societate, deși de semnalat este că nu s-a făcut, integral, dovada acestei susțineri, înscrisurile depuse la recurs la filele 13 și urm. nefiind pe deplin edificatoare în acest sens, nu este mai puțin adevărat că eliminarea acelor entități care există doar formal, neavând nici resurse și nici șanse de redresare, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare. A. strategie, care transferă riscurile în sarcina potențialilor creditori, este pe deplin justificată de interesul statului pentru asanarea rapidă a mediului de afaceri. Pentru soluționarea pricinii este relevant doar pasivul cert, dar cu valoare relativ simbolică, identificat de lichidator și invocat efectiv de creditorul bugetar , pasiv pentru a cărui recuperare s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment. J. sindic investit trebuie să apreciere raportul beneficii scontate prin inițierea unor astfel de proceduri vs costuri vizionate urmând ca în situația unui bilanț negativ soluția de respingere a unei astfel de cereri să fie pe deplin justificată de protejarea interesului public mai sus relevat. Ca atare, chiar în măsura în care pasivul invocat ar fi considerat cert, C.ea a considerat că deschiderea procedurii simplificate de faliment, nu este justificată, având în vedere valoarea relativ redusă a creanței fiscale invocată de creditorul bugetar, apreciind că nu s-ar păstra raportul de proporționalitate dintre scopul vizat și mijloacele utilizate. Prin urmare, T. a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a decis respingerea cererii de deschiderea procedurii simplificate, această soluție rămânând corectă chiar prin raportare la valoarea pasivului identificat de lichidator. Pentru aceste motive, în temeiul prev.art. 8 alin. 3 din L. nr. 8., art. 312 C.proc.civ., C.ea va respinge prezentul recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de S. V. P. S. PRIN LICHIDATOR P. M C. S., împotriva sentinței civile nr. 1283/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M. B. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) J.fond: N. Koșa
| ← Încheierea nr. 10109/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia nr. 9398/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
