Decizia civilă nr. 10130/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a6 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10130/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de creditoarea SC C. B. SA S.
C. N. împotriva încheierii din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al T. Specializat C. privind și pe intimat SC E. D. I. S., intimat SC E. D. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. TRANSILVANIA S., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termen - rec imp Inch din_ dep de SC C. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs este la al doilea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242(2) C.pr.civ.
Se mai menționează că în data de_ C. de I. Transilvania S. a înregistrat la dosar lista cu bunurile depusă de debitoare (f.43-53), iar în data de_ recurenta creditoare a înregistrat la dosar răspunsul la adresa dispusă de instanță la termenul precedent (f.55-61), trimis prin fax, în aceeași dată fiind înregistrat la dosar originalul acestor înscrisuri în formă lizibilă (f.62-73).
C., apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C.
Prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. Specializat C. s-a luat act de desemnarea Comitetului Creditorilor, având următoarea componență: RBS B. S. - Președinte, DGFP C. și S. LEGRAND ROMÂNIA S.R.L - membrii.
S-a dispus citarea creditoarei S. PA. ECTRIC S., atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,3 lei, aferentă cererii de repunere în termen, sub sancțiunea anulării.
S-a pus în vedere administratorului judiciar să procedeze la notificarea creditoarei SZA - CO KFT cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 120 de lei și timbru judiciar de 0,3 lei și, ulterior depunerii taxelor de timbru, să îi notifice poziția procesuală cu privire la această cerere exprimată deja în cuprinsul raportului de activitate.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de către creditoarea S. C. B. S.
S-a dispus citarea creditoarei S. EXIM B. S., atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,3 lei, aferentă cererii de repunere în termen, sub sancțiunea anulării.
S-a pus în vedere administratorului judiciar să procedeze la înscrierea în tabel a creanței S. SCHLEMMER ROMÂNIA S.
S-a prorogat soluționarea cererilor de repunere în termen formulate de către S. PA. ECTRIC S. și S. EXIM B. S., ulterior depunerii taxei judiciare de timbru și timbrelor judiciare.
S-a prorogat definitivarea tabelului de creanțe.
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 17 iunie 2013, sala 249, ora 12,00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberând asupra cererii de repunere în termen formulate de către creditoarea S. C. B. S. instanța a constatat că din lista depusă de către administratorul judiciar, la finalul raportului de activitate întocmit pentru acest termen de judecată, f. 215 - 218, rezultă că această creditoare nu se regăsește în lista creditorilor înaintată de către debitoare; o asemenea ipoteză este reglementată, în mod expres, de către legiuitor în cuprinsul art. 7 alin. 3 teza a II
- a din Legea nr. 85/2006, asimilându-se comunicarea potrivit prevederilor Codului de procedură civilă a notificării deschiderii procedurii insolvenței cu notificarea prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a acestei comunicări, o asemenea dovadă există la dosar, respectiv administratorul judiciar a procedat la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 15406/_ a anunțului cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei; mai mult, pentru admiterea cererii de repunere în termen este necesar ca partea să facă dovada potrivit art. 103 C.p.c. a împrejurării mai presus de voința sa care a împiedicat-o să respecte termenul legal, or acest motiv adus în discuție nu se circumscrie ipotezei art. 103 C.p.c. Pentru motivele expuse, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen formulată de către S. C. B. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC C. B. SA
S. C. -N.
solicitând admiterea recursului, respectiv modificarea încheierii civile atacate, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei SC E. D. I. S. .
În motivarea recursului creditoarea a arătat că nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit nu s-a datorat culpei sale, ci atitudinii debitoarei, care nu a depus la dosar lista bunurilor deținute în patrimoniu, dintr-o simplă consultare a acesteia de către administratorul judiciar rezultând necesitatea notificării sale individuale, în contextul în care creditul pe care l-a acordat debitorului principal a fost garantat prin instituirea unei ipoteci asupra unui bun imobil al debitoarei aflate în stare de insolvență.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, C. constată următoarele:
La data de_, instanța a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de debitoarea SC E. D. I. S. .
Nu se contestă de către părți că recurenta C. B. SA nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, în condițiile prevăzute la art. 7, alin. 3, coroborat cu art. 61, alin. 3, respectiv art. 62 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu prevederile art. 103 din Codul de procedură civilă, a solicitat instanței admiterea cererii de repunere în termenul de depunere a declarațiilor de creanță, respinsă de către prima instanță, în sensul în care s-a
constatat că recurenta a fost notificată în acord cu prev. art. 7 alin. 3, teza finală din LPI, în contextul în care această creditoare nu s-a regăsit în lista creditorilor înaintată de către debitoare.
Recurenta critică aceste statuări, învederând că potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 7 din lege.
Deși, de principiu, C. nu achiesează unei astfel de interpretări, nu este mai puțin adevărat că circumstanțele concrete ale cauzei sunt de natură să justifice admiterea cererii de repunere în termen, în contextul în care recurentei nu i se poate imputa pasivitatea, în modul în care s-a raportat la obligațiile ce-i revin în calitate de creditoare în procedură.
Astfel, instanța ia act de faptul SC E. D. I. S. deține calitatea de codebitor si garant real al unui client principal al băncii - SC SZD E. S., în baza Contractului de Credit nr. RQ11091144500419 din data_, respectiv a Contractului de garanție reală imobiliară încheiat la data de_, având ca obiect ipotecă de rang I asupra imobilului constând în teren si construcții, înscris în CF nr. 70250 Aiud, localitatea Rimetea.
În același context, recurenta învederează că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a lua cunoștință despre deschiderea procedurii de insolvență față de codebitor, atâta timp cât clientul principal iși îndeplinea obligațiile de plată conform contractului de credit asumat, aceasta fiind starea de fapt de la data deschiderii procedurii.
Cu alte cuvinte, nu exista nici cel mai mic indiciu care să determine creditoarea să ia orice fel de măsuri împotriva codebitorului, abia ulterior dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței și împotriva debitorului principal, la_ .
De altfel, în situații similare, practica judiciară, chiar de la nivelul T. ui Specializat C., a dat câștig de cauză creditorilor, apreciindu-se ca întemeiate susținerile acestora, în sensul în care nu puteau, în mod obiectiv să ia cunoștință despre deschiderea procedurii debitoarei, dat fiind faptul că, la momentul deschiderii procedurii, creanțele lor erau nescadente.
Or, în condițiile în care aceste aprecieri sunt valabile și în prezenta cauză, debitoarea principală neînregistrând restanțe la rambursarea creditului, la momentul de referință al deschiderii procedurii, nu se poate retine în mod rezonabil că, creditoarea avea sarcina de a verifica cu maximă frecvență o eventuală publicare a notificării deschiderii procedurii insolvenței debitoarei în Buletinul Procedurilor de I. .
În plus, pentru a aprecia asupra temeiniciei recursului, C. a luat act și de faptul că, chiar lăsând la o parte cele anterior relevate, terenul asupra căruia s-a instituit ipoteca de rang I, pentru garantarea creditului acordat debitorului principal, nu apare menționat în lista bunurilor ce a fost depusă de debitoarea din prezenta procedură, astfel încât, datorită modului defectuos în care aceasta a înțeles să se raporteze la obligațiile ce-i sunt stabilite în sarcină prin lege, a fost negată orice posibilitate de identificare a creditoarei și de notificare a acesteia.
Chiar dacă prin cele invocate în motivarea soluției, judecătorul sindic face apel la necesitatea securizării cât mai rapide a raporturilor juridice dintre creditori și debitoare, din această perspectivă, apreciind că motivele de repunere în termen nu sunt fondate, C. constată că, atâta vreme cât cele invocate de către recurentă în justificarea cererii de repunere în termen atestă că aceasta s-a aflat în imposibilitate de a acționa în interiorul termenului stabilit de judecătorul sindic, recursul și cererea întemeiată pe prev. art. 103 C.pr.civ. sunt întemeiate.
Așa fiind, în baza prev. art. 312 alin. 3 și 5, 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 8 din LPI, recursul va fi admis, încheierea atacată fiind casată, în limitele trasate prin motivele de recurs, limitate la soluția dată cu privire la cererea de repunere în termen formulată de C. B., dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Aceasta întrucât, urmare a validării cererii referitoare la repunerea în termenul de declarare a creanțelor, se impune analiza pe fond a declarației de creanță, cu parcurgerea tuturor etapelor procedurale impuse de textele art. 65 și urm. din LPI.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea SC C. B. SA S. C. N. împotriva încheierii din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al T. Specializat C. pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
M. -I. I.
Judecător,
S. Al H.
Grefier,
D. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: D. H.
| ← Sentința civilă nr. 3516/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2874/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
