Decizia civilă nr. 10137/2013. Procedura insolvenței. Persoană juridică de drept privat
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. NR. 10137/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de creditoarea S.C. K. T.
S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.353 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., privind și pe contestator SC
C. I. S. PRIN A. S. M. B. CU S. P. A. LA S. P. AL S. P. CU R. L. F. &A., creditor B. S., contestator SC C. DE P. T. S. LA SC T. R. C. S., contestator B. S. I. SA, creditor SC K. T. S. LA C. A. I. P. ,
creditor E. | R. | T. | S. și pe intimat SC C. I. | S. CU S. | P. | A. | |
LA S. | C. | DE A. | F. & A., intimat SC | C. I. | S. | PRIN |
ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței - persoane juridice de drept privat contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se prezintă în reprezentarea intereselor procesuale a recurentei creditoare S.C. K. T.
S.R.L. C. -N. în substituirea reprezentantei titulare, avocat P. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.8), avocat Csifo I. -G.
, cu delegație de substituire depusă la dosar (f.24), lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura ed citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, la înregistrarea cererii de recurs fiind atașată chitanța care atestă îndeplinirea obligației achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, recursul fiind legal timbrat.
Se mai menționează că în data de_ C. de I. T. în calitate de lichidator judiciar al SC C. I. S. a înregistrat la dosar "poziție scrisă"; (f.17-23).
C. ea comunică un exemplar din înscrisurile depuse sub denumirea de
"poziție scrisă"; reprezentantei recurentului.
Verificând din oficiu competența în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, urmând a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă în reprezentarea intereselor procesuale a recurentei creditoare S.C. K.
T. S.R.L. C. -N. în substituirea reprezentantei titulare, avocat P. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.8), avocat Csifo I. -G.
, cu delegație de substituire depusă la dosar (f.24), lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Reprezentanta recurentei prezintă instanței filele 4,5 în original din Catalogul Vacanța 2009, pentru constatarea conformității cu înscrisurile depuse
la dosar, înscrisuri din care rezultă că data încetării contractului este data _
.
Arată că nu mai are ed formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei, avocat Csifo I. -G. solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii în întregime a contestației formulate de administratorul judiciar al SC C. I. S., cu obligarea debitoarei prin administratorul special la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
C. ea reține cauza spre soluționare.
C U R T E A
:
Prin sentința civilă nr. 1.353 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a admis în parte contestația formulată de B. M. în calitate de administrator special al debitoarei SC C. I. S. împotriva declarației de creanță înscrisă în favoarea creditoarei SC K. T. S. în tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. DE I.
T. S. și, în consecință, s-a dispus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv cu o creanță chirografară în cuantum de 1.231.520,34 lei la care se va adăuga dobânda legală calculată asupra debitului până la data intrării debitoarei în procedura insolvenței,_ .
Analizând contestația formulată de administratorul special al debitoarei M.
B. prin raportare la disp. art.73 din Legea nr.85/2006, invocate de altfel de parte în cuprinsul contestației, întrucât se contestă înscrierea în tabelul preliminar a creanței SC K. T. S., judecătorul sindic a considerat că se impune a se preciza, în prealabil, faptul că vor fi analizate și avute în vedere doar acele aspecte invocate în cuprinsul contestației cu care a fost învestit, chiar în condițiile în care a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate în cauză și în cuprinsul acestei expertize și a suplimentului la expertiză au fost stabilite de expert doamna Vișan Aneta, în urma analizării raporturilor contractuale dintre părți, în baza celor 5 contracte, pe întreaga perioadă de derulare a acestora, sume apreciate ca fiind corect a se factura de către creditoare în unele situații mai mari decât declarațiile de creanță formulate de aceasta.
Analizarea contestației s-a făcut pentru fiecare contract în parte în cele ce urmează, cu luarea în considerare a motivelor invocate de contestator.
Astfel, referitor la contractul de transport charter pasageri nr.981/_ - sezon iarnă 2008-2009 se impune a se preciza faptul că în baza acestuia operatorul, respectiv creditoarea SC K. T. S., se obliga să presteze în favoarea beneficiarului, adică a debitoarei, transporturi charter de pasageri având destinația Hurghada.
În cuprinsul contractului nu se menționează decât faptul că acest contract își produce efectele pe sezonul iarnă 2008-2009, nefiind precizată durata de timp efectivă pe parcursul căreia operatorul urma să presteze serviciile de transport călători.
Contractul are două anexe încheiate între părțile litigante, în conformitate cu care s-a stabilit de comun acord anularea programului de zbor începând cu_ până la sfârșitul sezonului și reluarea operării pe un alt program începând
cu_ până la sfârșitul sezonului (f.22 vol.I) și anularea începând cu data de_ a tuturor surselor până la sfârșitul sezonului.
În ceea ce privește aceste contract, prin contestație se contestă faptul că practicianul a înscris în tabelul preliminar întreaga sumă declarată de creditoare, respectiv 39.999,89 euro și 5-070,78 USD, la care s-au adăugat penalități de întârziere de 3.869,66 euro și 937,57 USD, înscrierea făcându-se în lei la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii și faptul că nu s-a dedus din cuantumul creanței contravaloarea kerosenului cu privire la care părțile au încheiat un proces-verbal la_ .
În ceea ce privește kerosenul și serviciile suplimentare, de asemenea, contestate s-a impus a se avea în vedere faptul că prin expertiza tehnică contabilă efectuată în cauză de către expert Vișan Aneta s-a stabilit că creditoarea SC K. T. S. a facturat în plus servicii suplimentare reprezentând kerosen (catering) în cuantum de 5,99 USD (coloana 14 din anexa nr. 1 - f.116- 119 vol.VIII) și suma de 9.644 euro, stabilindu-se însă și faptul că debitoarea a achitat în minus suma de 1.405,31 euro pentru aceste servicii dovedite.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a diminuat valoarea înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor în favoarea creditoarei SC K. T. S. cu suma de 5,99 USD și suma de 8.238,69 euro, sumă rezultată din deducerea sumei neachitate de debitoare din suma facturată în plus de creditoare.
Pentru acest contract, drept urmare, judecătorul sindic a considerat că se impune înscrierea în tabel a creditoarei cu suma de 31.761,20 euro și suma de 5.064,79 USD, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii - 1 martie 2011 - prin raportare la disp. art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic nu a avut în vedere concluziile exprimate de expertul contabil legate de faptul că au fost facturate în mod nelegal de către creditoare comisionul de 0,1% în condițiile în care acest comision nu era prevăzut în convenția părților și nici faptul că după data de_ a fost facturată contravaloarea unui număr de 89 de bilete de avion în baza facturii A08730 în valoare de 23.430,14 euro și prețul aterizării în România în sumă de 2.500 euro pentru cursa din 5 ianuarie 2009, în baza facturii A08731, deși părțile au hotărât anularea începând cu 5 ianuarie 2009 a tuturor curselor până la sfârșitul sezonului, dat fiind faptul că în cuprinsul contestației nu s-a solicitat analizarea acestor aspecte și nu au fost contestate.
Judecătorul sindic a avut în vedere principiul disponibilității care guvernează dreptul civil și aspectele invocate în cuprinsul contestației.
În ceea ce privește contractul nr.129/_ - sezon vară - destinația Hurghada s-a impus a se preciza faptul că în cuprinsul acestuia nu se prevedea posibilitatea anulării unor bilete de avion și că, nefiind reglementată prin convenția părților această posibilitate, în condițiile în care se acceptă ideea avansată de administratorul special conform căreia debitoarea a solicitat anularea unor bilete de avion, debitoarei îi revenea obligația de a achita contravaloarea biletelor astfel cum a fost stabilită contractual pe întreaga perioadă de derulare a contractului.
S-a avut în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art.11 din convenția părților, modificarea contractului putea să fie efectuată doar în scris prin act adițional, opozabil ambelor părți contractante și că o astfel de modificare nu s-a dovedit că s-a efectuat.
În ceea ce privește perioada de derulare a contractului, practicianul în insolvență a susținut că acest contract a încetat de drept prin ajungerea la termen la data de_, nefiind denunțat unilateral de debitoare.
De altfel, din perspectiva practicianului în insolvență s-a impus înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a întregii creanțe declarate de creditoarea SC
K. T. S. în temeiul contractului sus menționat cu suma de 328.391,77 euro
debit aferent contractului - vară 2009 Hurghada și suma de 3.153,78 USD reprezentând debite rezultate din același contract, față de împrejurarea că rezilierea/anularea biletelor de avion s-a apreciat că nu putea opera. Totodată, în baza aceluiași contract practicianul în insolvență a apreciat că se impune a fi înscrisă în tabelul preliminar și suma de 379,69 USD cu titlu de dobândă legală aferentă debitului de bază, calculată până la data deschiderii procedurii.
Judecătorul sindic a apreciat însă că acest contract nu s-a derulat până la data de_, astfel cum a susținut practicianul în insolvență, întrucât prin contract nu s-a prevăzut această dată pentru prestarea de servicii de zbor tip charter în favoarea debitoarei ca și beneficiar.
În conformitate cu anexele III-VI la convenția enunțată, anexe care sunt parte integrantă a contractelor, părțile au stabilit datele de zbor pentru care a fost schimbată, de altfel, și ruta zborurilor stabilită inițial.
Conform acestor anexe, zborurile urmau să aibă loc în ziua de miercuri, săptămânal, începând cu data de_, ultimul zbor menționat fiind în data de_ (f.25-28 dosar nr._ ).
A apreciat tribunalul că susținerile practicianului în insolvență conform cărora aceste anexe nu pot fi considerate ca fiind cele prin care s-au stabilit datele de zbor și că acestea sunt doar acte adiționale se impun a fi înlăturate ca nereale și în contradicție cu mențiunea făcută în cuprinsul contractului nr.129/2009 care prevedea existența anexelor la momentul încheierii convenției și, mai mult decât atât, statua asupra faptului că sunt părți ale contractului.
Prin raportare la conținutul acestor anexe, judecătorul sindic a considerat că încetarea contractului nr.129 încheiat între creditoare și debitoare a avut loc la data de_ și că, ulterior acestei date, creditoarea SC K. T. S. nu mai era îndreptățită să solicite în baza prevederilor contractului sus enunțat obligarea debitoarei la plata contravalorii biletelor rezervate și respectiv a zborurilor anulate.
Judecătorul sindic, însă, a apreciat că, în ceea ce privește restul pretențiilor creditoarei, pretinse în perioada cuprinsă între 1 iulie 2009 și până la data de 29 iulie 2009, se impun a fi avute în vedere, neavând nici o relevanță comunicarea la data de 1 iulie 2009 a e-mailului către creditoare, e-mail în baza căruia s-a solicitat anularea unor zboruri începând cu 8 iulie 2009, o parte din ele vizând și ruta Hurghada (59 locuri). Aceasta întrucât în condițiile în care debitoarea a solicitat anularea zborurilor îi revenea obligația de a achita în integralitate biletele rezervate în baza contractului pentru rutele stabilite de comun acord.
Luând în considerare concluziile exprimate de expertul contabil Vișan Aneta în cuprinsul raportului de expertiză (supliment) judecătorul sindic a reținut faptul că după data de 29 iulie 2009 (coloana nr.5 din anexa la expertiză, anexă referitoare la contractul nr.129/2009), creditoarea a emis facturi și a înscris în contabilitatea sa debite aparținând SC C. I. S. până la data de 25 august 2009, ultimul zbor fiind cel din_ pentru un număr de 20 de locuri rezervate.
Judecătorul sindic a apreciat că pentru aceste facturi a căror contravaloare se ridică la suma de 174.864,09 euro, facturi menționate de la poziția 105 până la poziția 122, debitoarea nu poate fi obligată la plata contravalorii biletelor întrucât contractul de transport încetase la data de 29 iulie 2009.
Pentru aceleași facturi nu se datorează nici comisionul de 0,1% în cuantum total de 174,87 euro, suma totală nedatorată de debitoare aferent acestui contract ridicându-se la 175.039,56 euro. Această sumă, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii - 1 martie 2011- dată la care 1 euro = 4,2108 lei, se impune a fi dedusă din creanța totală în cuantum de 328.399,77 euro înscrisă de practician în tabelul preliminar. Astfel, rezultă că suma datorată de debitoare
în baza acestui contract este de 153.352,21 euro și 3.153,77 USD, respectiv echivalentul lor în lei la data de 1 martie 2011, data deschiderii procedurii.
Susținerile contestatorului în sensul că nu și-a executat propriile obligații contractuale întrucât SC K. T. S. nu i-a pus la dispoziție biletele stabilite prin contract nu au fost dovedite, deși sarcina probei, conform art.1169 C.civ., îi revenea, nefiind de altfel dovedit nici faptul că la data de 6 iulie 2009 creditoarea ar fi refuzat îmbarcarea turiștilor societăți C. I. S. în charterul contractat în vederea repatrierii acestora.
Este reală împrejurarea că debitoarea a depus la dosarul cauzei o listă cu o serie de turiști cu privire la care susținea că nu au beneficiat de serviciile contractate de repatriere, însă nu a dovedit refuzul creditoarei de îmbarcare, în condițiile în care aceasta a susținut că la data de 8 iulie 2009 nici un turist aparținând debitoarei nu s-a prezentat pentru a fi îmbarcat în cursa charter având destinația Hurghada-România.
S-a impus a se menționa, de altfel, că la data de 6 iulie 2009 în convenția părților nu era prevăzută o cursă ce se impunea a fi efectuată de creditoare în favoarea debitoarei, un zbor fiind menționat abia în data de 8 iulie 2009 în anexa nr.VI la convenția părților.
Debitoarea a susținut că a apelat la serviciile altor prestatori pentru repatrierea acestor turiști, arătând că a efectuat cheltuieli în cuantum de 23.400 euro, sumă ce reprezintă contravaloarea transportului efectuat de BEST REISEN AGENTIE DE TURISM S., depunând la dosar în dovedirea acestor susțineri factura fiscală nr.01488/_ (f.321 vol.V).
Judecătorul sindic, însă, a constatat că la data de 6 iulie 2009 în sarcina creditoarei nu poate fi reținută obligația de a îmbarca turiști aparținând debitoarei, întrucât în baza contractului nr.129/2009 nu a fost prevăzut un zbor retur Hurghada - Otopeni, astfel cum se menționează în factura la care s-a făcut referire.
Chiar dacă în raportul de expertiză întocmit se menționează de către doamna expert faptul că în contabilitatea debitoarei a fost identificată factura și plățile efectuate în baza acesteia, judecătorul sindic a apreciat că nu s-a făcut dovada faptului că emiterea facturii și plata contravalorii serviciilor de transport ar fi avut drept consecință neexecutarea de către creditoare a obligațiilor stabilite prin contractul nr.129/2009.
Nu s-a dovedit nici faptul că debitoarea a achitat contravaloarea cursei retur din Hurghada, deși a susținut că aceasta a fost achitată încă din data de 30 iunie 2009, în condițiile în care creditoarea a contestat efectuarea plății și sarcina de a face dovada plății revenea contestatorului.
Cât privește susținerile contestatorului în conformitate cu care creditoarea ar fi procedat la revânzarea biletelor aferente perioadei 8 iulie 2009-29 iulie 2009 nu au fost dovedite, neputând fi reținute nici susținerile acestuia conform cărora creditoarea a refuzat să-i pună la dispoziție biletele contractate, cu toate că a avut solicitări din partea debitoarei după data de 8 iulie 2009, atâta timp cât nu a făcut dovada plății acestora.
Referitor la contractul nr.677/_ - destinația Rhodos, în cuprinsul acestuia se prevedea faptul că termenul pentru care a fost încheiată convenția și, implicit, derularea raporturilor contractuale viza perioada 24 iunie 2009-30 septembrie 2009, art.5 reglementând posibilitatea de anulare a biletelor pentru care beneficiarul rezervase locurile, precum și obligația acesteia de a achita o cotă procentuală din prețul convenit în funcție de numărul de zile anterior plecării la care intervenea anularea biletelor, cu titlu de penalități.
La data de 1 iulie 2009 debitoarea susține că i-a comunicat creditoarei prin e-mail faptul că intenționa anularea biletelor și pentru această cursă începând cu data de 8 iulie 2009 (f.50), însă față de faptul că nu s-a făcut dovada acestei
comunicări și recepționării de către creditoare, judecătorul sindic a apreciat că susținerile nu pot fi luate în considerare.
Debitoarea a revenit cu solicitarea de anulare a curselor și prin adresa având un alt conținut comunicată, de asemenea, prin e-mail la data de 6 iulie 2009, 8 iulie 2009 și 9 iulie 2009 (f.50-52 dosar nr._ ), însă și pentru aceste adrese judecătorul sindic a reținut că nu s-a făcut dovada recepționării de către creditoare a e-mail-ului, deși în mod frecvent cele două părți contractante își comunicau în această modalitate informații.
În ceea ce privește prețul biletelor de avion, conform disp. art.3 din contract, beneficiarul era obligat să-l achite cu 7 zile înainte de plecarea fiecărei curse charter, în caz contrar prestatorul SC K. T. S. nefiind obligat să-i permită beneficiarului utilizarea locurilor.
S-a impus a se preciza faptul că creditoarei i-a fost comunicată și prin poștă solicitarea de anulare a biletelor, însă această comunicare s-a făcut abia la data de 14 august 2009, creditoarea recunoscând această comunicare și acceptând ca de la data respectivă să fie anulate locurile pentru biletele rezervate de către debitoare. Așa fiind, judecătorul sindic a avut în vedere această dată ca fiind data la care s-a acceptat de comun acord anularea locurilor rezervate pentru bilete și, prin raportare la aceasta, se va stabili obligația de plată a debitoarei față de creditoare.
În conformitate cu suplimentul la expertiză efectuat în cauză de doamna expert Vișan Aneta, judecătorul sindic a reținut faptul că tour operatorul, respectiv SC K. T. S., a facturat în plus în sarcina debitoarei suma de 9.969,29 euro, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii, în condițiile în care în baza acestui contract totalul contravalorii serviciilor datorate către SC K. T. S. se ridică la suma de 44.666,25 euro.
Procedând la deducerea sumei facturate în plus, judecătorul sindic a reținut că debitoarea datora pentru aceste servicii, în condițiile în care a operat anularea biletelor începând cu 14 august 2009, prin raportare la condițiile de anulare reglementate în cuprinsul art.5, suma de 38.692,96 euro, respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data deschiderii procedurii, prin raportare la prev. art.69 din Legea nr.85/2006.
Din cuprinsul aceluiași supliment la raportul de expertiză rezultă faptul că debitoarea nu a achitat sume în plus sau în minus față de cele stabilite prin expertiza contabilă și că suma facturată în plus în mod nejustificat de către creditoare rezultă din anexa nr.3, coloana 9, rândul 37 (f.126-127 vol.VIII).
Practicianul în insolvență a procedat la înscrierea în tabelul preliminar a creditoarei SC K. T. S. cu o creanță în cuantum de 23.260,25 euro, respectiv echivalentul în lei al cursul BNR de la data deschiderii procedurii, sumă inferioară celei stabilite prin raportul de expertiză contabilă, astfel încât nu se impune reducerea acesteia prin raportare la contestația formulată de debitoare.
Nu au putut fi reținute susținerile contestatoarei conform cărora răspunsul la notificarea din 14 august 2009 face dovada neexecutării de către creditoare a obligațiilor asumate contractual, atâta timp cât debitoarea nu și-a executat propriile obligații stabilite contractual în ceea ce privește plata biletelor cu cel puțin 7 zile înainte de efectuarea curselor charter, consecința fiind dreptul tour- operatorului de a refuza beneficiarului utilizarea locurilor pentru care se făcuse rezervarea. Nu s-a putut astfel reține culpa creditoarei constând în neexecutarea propriilor obligații invocată de către debitoare, cu atât mai mult cu cât începând cu data de 14 august 2009 aceasta a acceptat anularea biletelor rezervate și o convenție nouă care să fi stabilit în favoarea debitoarei rezervarea unor bilete pentru curse ulterior acestei date nu a fost încheiată între cele două părți litigante.
Judecătorul sindic a considerat că în favoarea creditoarei pot fi calculate acele penalități de întârziere prevăzute contractual în cuprinsul art.5 până la data la care contractul nr.677/_ își înceta efectele, respectiv până la data prevăzută contractual ca fiind data de derulare a convenției, 30 septembrie 2009.
Referitor la contractul nr.690/19 mai 2009 - destinația Antalya s-a impus a se preciza faptul că a fost încheiat pe perioada 5 iunie 2009-2 octombrie 2009, cursele în baza acestui contract urmând a se face în ziua a 5-a din săptămână, contractul fiind încheiat pentru un număr de 19 rotații. În baza acestui contract, beneficiarului, respectiv debitoarei, îi revenea obligația de a achita cu cel puțin 10 zile înainte de zbor contravaloarea biletelor, această obligație fiind reglementată în cuprinsul art.9, pe baza unei programări săptămânale. În baza disp. art.10 din contract, beneficiarul avea dreptul de a rezilia contractul, total sau parțial, doar cu acordul comun al creditoarei, în cuprinsul convenției fiind stipulată și obligația de a plăti penalități în cazul în care intenționa să anuleze orice loc contractat, în funcție de timpul în care se anunța respectiva anulare. În cuprinsul art.19 era reglementat calendarul plăților și inclusiv ziua de operare (ziua fiecărui zbor), precum și numărul de locuri. Data ultimei plăți se impunea a se efectua la 29 septembrie 2009.
În conformitate cu anexa nr.1 la acest contract a fost modificat prin acordul ambelor părți prețul pentru prima cursă, biletul de avion fiind scăzut cu 15 euro de la 183 euro la 166 euro, cu toate taxele incluse.În baza aceleiași anexe debitoarei îi revenea și obligația de a achita 50% din locurile goale rămase în avion și locurile rezervate, anexa modificând art.19, respectiv calendarul plăților din contract în ceea ce privește prețul ce urma să fie achitat.
Prin anexa nr.2 la convenție s-a stabilit de comun acord de cele două părți ca pentru luna iulie să se opereze la un număr de 25 locuri săptămânal începând cu 3 iulie 2009 până la data de 2 octombrie 2009, prețul urmând să fie achitat pentru luna iulie până la sfârșitul lunii iunie 2009.
Prin raportare la convenția părților în cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză s-a stabilit împrejurarea că creditoarea a facturat în sarcina debitoarei pentru prestațiile efectuate și pentru locurile anulate la data de
14 august 2009 suma de 62.606,07 euro, mai puțin cu 946 euro decât suma datorată de beneficiar.
S-a impus a se preciza că practicianul în insolvență a procedat la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al creanțelor, pentru prestațiile efectuate în baza acestui contract, ținând cont și de anularea biletelor solicitate de către debitoare, cu echivalentul în lei al sumei de 32.515,56 euro, sumă mult diminuată față de cea pe care creditoarea ar fi fost îndreptățită să o solicite, astfel încât judecătorul sindic apreciază că această sumă nu se impune a fi diminuată, contestatoarea nefăcând dovada faptului că ar fi făcut plăți către creditoare din suma înscrisă în tabelul preliminar, nefăcând nici dovada faptului că pentru această sumă creditoarea nu și-ar fi executat obligațiile asumate.
În baza contractului nr.693 încheiat între debitoare și creditoare având destinația Heraklion, contract ce urma să se deruleze pe perioada 10 iunie 2009- 7 octombrie 2009, pentru un număr de 18 rotații ce urmau să fie executate în fiecare miercuri, părțile au stabilit că plata biletelor urma să se facă pentru fiecare cursă charter în mod obligatoriu înainte cu 7 zile înaintea plecării fiecărei curse, în caz contrar creditoarea nefiind obligată să-i permită beneficiarului utilizarea locurilor (art.3).
A fost prevăzută și posibilitatea de anulare a locurilor rezervate cu aceeași mențiune care impunea beneficiarului obligația de a achita penalități într-un anumit cuantum procentual din prețul convenit în funcție de momentul la care intervenea anularea, prin raportare la data de plecare.
Creditoarea își rezerva dreptul de a anula locurile dacă beneficiarul nu îndeplinea exact programul curselor de zbor.
În anexa nr.1 la contract părțile au convenit ca numărul de rotații și, implicit, perioada de derulare a contractului să fie redusă la 17 rotații pe perioada 10 iunie 2009-30 septembrie 2009, fiind stabilită și suma totală ce se impunea a fi achitată pentru serviciile ce aveau să fie prestate în baza contractului, această sumă fiind în cuantum de 82.025 euro. În cuprinsul contractului nu era reglementată o clauză de reziliere a contractului, astfel încât în ceea ce privește acest contract sunt aplicabile dispozițiile de drept comun, rezilierea impunându-se a fi dispusă de instanță conform art.1020-1021 C.civ. ori prin acordul părților.
Prin raportare la aceeași dată recunoscută de către creditoare ca fiind data la care s-a solicitat anularea unor locuri aferente biletelor rezervate pentru cursele charter ce urmau să fie executate de SC K. T. S., 14 august 2009, în cuprinsul raportului de expertiză suplimentară efectuată de doamna expert contabil Vișan Aneta s-a stabilit că creditoarea era îndreptățită să factureze în mod corect în sarcina debitoarei suma de 57.272,40 euro, în condițiile în care totalul sumei facturate era de 69.872,45 euro.
Înscrierea în tabelul preliminar s-a făcut de către administratorul judiciar cu echivalentul în lei al sumei de 45.638,58 euro, astfel încât reducerea acesteia nu se impune a se face prin raportare la motivele invocate de către contestatoare, motive care sunt aceleași ca și pentru contractul nr.677/2009 și au fost analizate de judecătorul sindic mai sus.
Concluzionând, judecătorul sindic a considerat că renunțarea la locurile rezervate de către debitoare nu poate opera ca reziliere, ci doar ca o anulare a biletelor de avion emise și că această anulare a fost acceptată de creditoare doar la data de 14 august 2009 și, prin raportare la această dată, se impun a fi stabilite pentru cele trei contracte mai sus menționate, obligațiile de plată ale debitoarei.
Pentru aceste contracte având nr.677/_ și 690/2009, cu destinațiile Rhodos, Antalya și Heraklion, judecătorul sindic consideră că sumele înscrise în tabelul preliminar de administratorul judiciar sunt corecte, neimpunându-se, pe cale de consecință, reducerea acestora, cu atât mai mult cu cât o astfel de reducere nu este confirmată nici de raportul de expertiză contabilă și suplimentul la acest raport efectuate în cauză la solicitarea contestatorului, administrator special M. B. și nu a fost dovedită într-o altă modalitate de acesta, deși sarcina probei îi revenea.
Prin raportare la sumele stabilite de judecătorul sindic datorate creditoarei aferente contractelor încheiate cu debitoarea înregistrate sub nr. 981/_ și respectiv 129/_, ținând cont de data deschiderii procedurii insolvenței, 1 martie 2011 și paritatea leu/euro a cursului practicat de BNR de la acea dată (1 euro=4,2108 lei), respectiv paritatea leu/dolar la aceeași dată (1 dolar=3,043 lei), judecătorul sindic a reținut faptul că se impune înscrierea creditoarei în tabelul preliminar și respectiv în cel definitiv cu suma de 1.231.520,34 lei, sumă ce reprezintă echivalentul a 286.527,80 euro și respectiv a 8.218,56 USD.
S-a impus a se preciza și faptul că cererea formulată de către creditoare viza înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor și cu dobânda legală aferentă debitului de bază calculată până la data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare și că, prin raportare la disp. art.43 Cod comercial. Cererea a fost apreciată ca întemeiată și s-a dispus ca în tabelul definitiv creanța SC K. T.
S. să fie înscrisă cu dobânda legală aferentă debitului principal, calculată până la data de 1 martie 2011, cu luarea în considerare a sumelor care se impun a fi deduse din cuantumul total al debitului principal înscris în tabel, astfel cum a fost efectuat de administratorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe creditoarea S.C. K. T. S.R.L. C. -N. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a contestației formulată de către administratorul special al debitoarei S.C. C. I. S.R.L., și, în consecință, menținerea sa în tabelul definitiv cu o creanță chirografară în cuantum de 2.220.951 lei, cu obligarea debitoarei prin administratorul special la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041vechiul C.pr.civ., recurenta a arătat că procedând la analizarea contestației sale, pe fiecare contract în parte pe care l-a perfectat cu debitoarea S.C. C. I.
S.R.L., judecătorul sindic a apreciat în mod netemeinic și nelegal că se impune diminuarea semnificativă a creanței sale.
Astfel, referitor la creanța reprezentând prețul kerosenului și a serviciilor suplimentare facturate în baza contractului de transport charter pasageri nr. 981/_ pentru sezonul iarnă 2008-2009 aferent destinației Hurghada, recurenta arată că judecătorul sindic în mod netemeinic și nelegal a diminuat creanța sa înscrisă în baza contractului mai sus menționat, considerând că se impune înscrierea subscrisei în tabel cu suma de 31.761,20 euro și suma de 5.064, 79 USD, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii.
Referitor la valoarea creanței rezultată din contractul_, sezonul de iarnă, cu destinația Hurghada, mai exact cu privire la creanța rezultată dintr-o pretinsă diferență de preț a kerosenului, recurenta arată faptul că, în cuprinsul contestației contestatorul a invocat procesul verbal încheiat la data de_, între S.C. K. T. S.R.L. și debitoarea S.C. C. I. S.R.L., susținând că soldul rămas neachitat la acea dată, adică datoria S.C. C. I. S.R.L. față de subscrisa S.C. K. T. S.R.L., urmează să fie diminuat cu valoarea kerosenului ce urmează a fi stornat.
În primul rând, a arătat recurenta, mențiunile olografe de pe procesul verbal din data de_ reprezintă exclusiv punctul de vedere a d-lui. B. M.
, mențiuni realizate după semnarea acestui proces verbal și pe care S.C. K. T.
S.R.L. nu și le-a însușit.
În al doilea rând, arată faptul că nu s-au confirmat susținerile contestatorului potrivit cărora s-ar fi facturat în plus o anumită cantitate de kerosen în datele de_ ,_ ,_ ,_ și_ .
Apoi, în mod netemeinic judecătorul sindic a procedat la scăderea sumei de 5,99 USD și 8.238,69 euro, reținând că aceste sume ar fi fost facturate în plus fiind servicii suplimentare reprezentând kerosen și catering.
Prin raportul de expertiză realizat în cauză s-a conchis faptul că nu au fost identificate sume care ar fi trebuit deduse din contravaloarea contractului de transport pasageri, reprezentând valoarea kerosenului rezultat din regularizări, deoarece nu s-au identificat note de informare pentru regularizarea taxei de kerosen de la partenerul Koral Blue Airlines (transportatorul aerian).
Având în vedere că transportatorul aerian nu a realizat nici o stornare din valoarea achitată ca preț pentru kerosen, recurenta consideră că nu se poate vorbi nici despre restituirea vreunei sume de bani reprezentând diferența de preț a kerosenului în favoarea S.C. C. I. S.R.L
Rezultă așadar că valoarea soldului pentru sezonul iarnă 2008-2009 rămâne cea stabilită prin procesul verbal asumat de părți, mai exact cel reținut de către lichidatorul judiciar, adică de 39.999,89 euro și 5.070,78 USD, la care se adaugă penalități de întârziere de 3869,66 euro și 937,57 USD.
În al treilea rând, arată recurenta, deși prin sentința recurată se menționează faptul că "judecătorul sindic nu va avea în vedere concluziile exprimate de către expertul contabil legat de faptul că a fost facturat în mod nelegal de către creditoare comisionul de 0,1%...și nici faptul că după data de_ a fost facturată contravaloarea unui număr de 89 bilete de avion..." în realitate,
tocmai aceste sume au fost reținute de către judecătorul sindic, deși ele nu au format obiectul contestației. Astfel, prin raportul de expertiză (și prin suplimentul la raportul de expertiză (pag. 3) se reține că se facturează în plus suma de 10,72 USD rezultată din aplicarea comisionului de 0.1 % asupra valorii facturilor emise în USD si suma de 22.255.26 euro rezultată din aplicarea comisionului de 0.1 % asupra valorii facturilor emise în euro si neaplicării condițiilor de anulare.
Raportat la facturile achitate de SC C. I. S. în baza extraselor de cont prezentate de debitoare si la sumele stabilite de expertiza contabilă au fost stabilite următoarele:
- o sume achitate în plus de USD = 5,99 USD așa cum rezultă din anexa 1, col. 14, rândul 58, rezultată din diferența dintre suma facturată de SC K. T.
S. - suma stabilită de expertiza contabilă ca fiind facturată plus (comisionul de 1
%) - suma plătită de debitoare
- o sume achitate în plus în euro = 9.644,92 euro așa cum rezultă din anexa 1, col. 15, rândul 58, rezultată din diferența dintre suma facturată de SC
K. T. S. - suma stabilită de expertiza contabilă ca fiind facturată plus (comisionul de 1 %) - suma plătită de debitoare
- o sume achitate în minus în euro = 1.405,31 euro așa cum rezultă din anexa 1, col. 17, rândul 58, rezultată din diferența dintre suma facturată de SC
K. T. S. - suma stabilită de expertiza contabilă ca fiind facturată plus - suma plătită de debitoare.
Având în vedere faptul că debitoarea nu a contestat facturarea comisionului de 0, 1 %, sumele facturate ca și comision nu pot fi scăzute din total valoare creanță deținute de către subscrisa creditoare.
Prin prisma acestor considerente, recurenta apreciază că în mod netemeinic și nelegal judecătorul sindic a diminuat creanța subscrisei în baza contractului de transport charter pasageri nr. 981/_, cu suma de 5,99 USD și 8.238,69 euro.
Referitor la creanța rezultată din contractul de block seat nr. 129/_ pentru sezonul vară 2009 aferent destinației Hurghada, recurenta susține că, judecătorul sindic în mod netemeinic și nelegal a diminuat creanța sa înscrisă în baza contractului mai sus menționat, considerând că se impune înscrierea sa, în baza acestui contract, doar cu suma de 153.352,21 euro și suma de 3.153,77 USD, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii.
În acest sens, judecătorul sindic a reținut faptul că "acest contract nu s-a derulat până la data de_, astfel cum a susținut practicianul în insolvență, întrucât prin contract nu s-a prevăzut această dată pentru prestarea de servicii de zbor de tip charter în favoarea debitoarei ca și beneficiar."
Totodată s-a reținut că "încetarea contractului nr. 129 încheiat între creditoare și debitoare a avut loc la data de_ "
Pentru a trage această concluzie, eronată de altfel, judecătorul sindic a apreciat faptul că scriptele anexe contractului nu ar reprezenta acte adiționale la contract, așa cum susține practicianul în insolvență.
Analizând aceste anexe, recurenta arată că se poate observa următoarele:
Anexa I - cuprinde prețurile/rotații - aceasta reprezintă o veritabilă anexă a contractului care detaliază/precizează prețurile
Anexa 11 - stabilește modalitatea de plată a prețurilor, data limită de plată a tuturor locurilor reținute, banca și contul (BAN - aceasta reprezintă o veritabilă anexă a contractului care precizează modalitatea de plată
Anexele III, IV, V și VI - cuprind modificarea rutelor inițiale și a orarului de zbor aferente lunilor aprilie, mai, iunie și iulie 2009. In fiecare anexă, care reprezintă veritabile acte adiționale modificatoare ale contractului (anexei I la contract), se precizează în art. 2 "toate celelalte clauze ale contractului rămân valabile91
Judecătorul sindic a reținut, cu privire Ia aceste anexe - III, IV, V și VI - faptul că în cuprinsul acestora se menționează în mod concret că "părțile au stabilit datele de zbor pentru care a fost schimbată, de altfel, si ruta stabilită initial.
Apoi, a mai precizat recurenta, este cel puțin surprinzătoare optica judecătorului sindic în ceea ce privește interpretarea anexelor la contractele de block seat.
Deși în acest caz al contractului de block seat nr. 129/_ judecătorul sindic apreciază că anexele III-VI nu au valoare de act adițional, în mod surprinzător procedează contrar în cazul celorlalte contracte de block-seat perfectate între recurentă și debitoarea S.C. C. I. S.R.L.
Astfel, în mod expres, în ceea ce privește contractul de block-seat nr. 690/_ încheiat pentru destinația Antalya, prin aceeași sentință se reține "în conformitate cu anexa 1 la acest contract a fost modificat prin acordul ambelor părți prețul pentru prima cursă...", mai mult se reține că în baza aceleiași anexe debitoarei îi revenea și obligația de a achita 50% din locurile goale rămase în avion și locurile rezervate, anexa modificând art.19. respectiv calendarul plăților din contract..."
Așadar, în mod eronat, doar în ceea ce privește contractul de block seat nr. 129/_ - Hurghada, instanța interpretează anexele III - VI ca neavând valoare de acte adiționale la contract, deși părțile prin aceste anexe cu valoare de acte adiționale au procedat la modificarea datelor de zbor și a rutelor.
Referitor Ia durata contractului, recurenta arată că judecătorul sindic reține, în mod eronat, faptul că acest contract ar fi încetat la data de 29 iulie 2009, dar această dată, nu poate fi data de încetare a contractului, deoarece:
în preambulul contractului se precizează "Acest contract este încheiat în acord cu următorii termeni și condiții. Valabil în sezonul VARĂ 2009.";
sezonul turistic de vară, pentru destinația Hurghada, a început în luna aprilie 9009 și s-a încheiat la data de 28 octombrie 2009, chiar în catalogul debitoarei SC C. I. S., realizat în baza contractului nr. 129/_, se menționează ca ultimă dată de zbor spre destinația Hurghada data de 28 octombrie 2009;
data de 29 iulie 2009 reprezintă ultima dată în care părțile contractante au modificat ruta de zbor, nicidecum data ultimului zbor din sezonul de vară 2009, nicidecum data de încetare a contractului;
toate contractele de block seat încheiate între părți pentru sezonul turistic de vară 2009 au avut valabilitate pe întreaga durată a sezonului de vară.
În concluzie, raportat la valabilitatea contractului nr. 129/_, pe întreaga durată a sezonului de vară 2009 (deci până la finele lunii octombrie 2009), recurenta susține că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă care reprezintă prețul tuturor biletelor pentru care debitoarea a rezervat locuri (89 de locuri pentru fiecare cursă) în cuantum de 328.391.77 euro - debit aferent contractului - și 3.153,78 USD - debite rezultate din același contract - față de împrejurarea că rezilierea/anularea biletelor de avion nu putea opera.
Un ultim aspect prezentat de recurentă este faptul că potrivit raportului de expertiză suplimentar realizat în cauză suma calculată ca reprezentând creanță datorată de debitoare în favoarea sa este mai mare decât cea înscrisă în tabelul preliminar, după cum urmează: în tabelul preliminar a fost înscrisă cu suma de 2.220.951 lei, iar potrivit raportului de expertiză suplimentar suma reprezentând creanța este de 2.228.110 lei.
Intimata C. DE I. T. S. a depus poziție scrisă
prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii în întregime a contestației formulată de către administratorul special
al debitoarei S.C. C. I. S.R.L., și, în consecință, menținerea sa în tabelul definitiv cu o creanță chirografară în cuantum de 2.220.951 lei.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Criticile evocate de creditoarea S.C. K. T. S.R.L. privesc două chestiuni punctuale, prin ambele contestându-se situația de fapt stabilită de judecătorul sindic în ce privește modul de derulare a contractelor de transport charter pasageri nr. 981/_ pentru sezonul iarnă 2008-2009 aferent destinației Hurghada și nr. 129/_ pentru sezonul vara 2009 aferent destinației Hurghada.
În concret se arată că în mod greșit judecătorul sindic a diminuat creanța născută din contractul de transport pasageri nr. 981/_ cu sumele de 5.99 USD și 8.238,69 euro, reprezentând valoarea kerosenului pretins a fi stornat de către transportatorul aerian de vreme ce prin raportul de expertiză s-a reținut că nu au fost identificate note de informare pentru regularizarea taxei de kerosen de la partenerul Koral Blue Airlines.
Critica recurentei cu privire la acest aspect este pertinentă și se impune a fi validată pentru următoarele considerente.
În primul rând, așa cum a reținut și judecătorul sindic, justețea solicitării debitoarei de diminuare a creanței pretinse de recurenta S.C. K. T. S.R.L. trebuie analizată exclusiv din perspectiva aspectelor contestate prin contestația formulată împotriva tabelului preliminar de creanțe, doar astfel putându-se da eficiență principiului disponibilității.
Analiza contestației adresate judecătorului sindic relevă faptul că pretențiile derivate din contractul de transport pasageri nr. 981/_ se cer a fi diminuate doar cu valoarea kerosenului facturat în plus pentru cursele din data de_ ,_ ,_ ,_ și_ și a altor taxe și cheltuieli facturate suplimentar.
Pentru a se verifica această apărare judecătorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile. Prin răspunsul oferit la întrebarea nr. 4, expertul contabil a afirmat că facturile privitoare la taxa de kerosen pentru cursa din_ au fost emise în mod corect cu respectarea clauzei de la art. 15 din convenția părților, iar pentru cursele din_ ,_ ,_ și_ nu au fost identificate facturi cu această specificație. De asemenea s-a precizat că nu au fost identificate note de informare privind regularizarea taxei de kerosen emise de transportatorul aerian Koral Blue Airlines. Concluzia dedusă de expertul contabil în urma examinării documentelor ce i-au fost prezentate a fost în sensul că nu se impune diminuarea pretențiilor pecuniare rezultând din contractul de transport pasageri cu valoarea kerosenului derivând din regularizări în lipsa unor facturi care să ateste valoarea taxei de kerosen regularizată.
Deși concluzia expertului contabil referitoare la inexistența unei regularizări a taxei de kerosen este inechivocă, totuși judecătorul sindic admite contestația debitoarei și diminuează pretențiile creditoarei S.C. K. T. S.R.L. întemeiate pe contractul de transport pasageri nr. 981/_ cu sumele de 5.99 USD și 8.238,69 euro fără a observa că aceste sume reprezentau în fapt echivalentul comisionului de 0,1% calculat asupra valorii serviciului facturat, iar nu valoarea kerosenului regularizat. Modul de calcul al acestor sume și semnificația acestora sunt explicate în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză efectuat în cauză.
De vreme ce debitoarea nu a contestat nici un moment comisionul de 0,1%, judecătorul sindic nu putea da eficiență concluziilor expertului referitoare la nedatorarea sumelor percepute cu acest titlu pe motiv că nu erau prevăzute în contract.
În concluzie, C. ea reține că diminuarea creanței creditoarei S.C. K. T.
S.R.L. cu sumele de 5.99 USD și 8.238,69 euro s-a datorat unei interpretări greșite a concluziilor raportului de expertiză de către judecătorul sindic, astfel că sub acest aspect hotărârea primei instanțe se impune a fi amendată în sensul celor reținute în paragrafele anteriore.
În privința celuilalt contract, respectiv nr. 129/_ pentru sezonul vara 2009 aferent destinației Hurghada, recurenta susține că judecătorul sindic a reținut în mod greșit că raporturile contractuale au încetat la_, când în realitate s-a convenit ca acestea să se deruleze până în 28 octombrie 2009, dată la care se încheia sezonul turistic pentru destinația Hurghada.
C. ea reține că afirmația recurentei potrivit căreia contractul de transport pasageri perfectat cu debitoarea trebuia să se deruleze până în 28 octombrie 2009 este confirmată de ansamblul clauzelor contractuale cuprinse în contractul de Block seat nr. 129/_ și de extrasul din catalogul debitoarei SC C. I.
S. cuprinzând ofertele de vacanțe pentru destinația Hurghada 2009.
Astfel, chiar dacă nu există o clauză expresă care să reglementeze durata contractului, în preambulul contractului se specifică că " acest contract este încheiat în acord cu următorii termeni și condiții, valabil pentru sezonul Vara 2009";. Pentru definirea noțiunii "sezonul Vara 2009"; C. ea va ține seama de împrejurarea că serviciul de transport pasageri contractat era unul conex serviciilor turistice oferite publicului larg de către debitoarea SC C. I. S. . Prin urmare noțiunii de "vară"; trebuie să i se dea o interpretare extinsă, respectiv de sezon turistic de vară, iar nu un înțeles restrâns la termenul comun de anotimp de vară care include lunile iunie, iulie și august. Justețea unei astfel de interpretări rezidă chiar din analiza catalogului de vacanțe întocmit de debitoarea SC C. I. S., pus la dispoziția publicului larg, care atestă faptul că debitoarea în anul 2009 a oferit vacanțe pentru destinația Hurghada în intervalul de timp 29 aprilie - 28 octombrie. Din această perspectivă se impune a fi validată teza recurentei referitoare la încetarea contractului de Block seat nr. 129/_ la data de 28 octombrie 2009, dată indicată de debitoare în catalogul de vacanțe ca fiind ultima zi de plecare pentru destinația Hurghada.
C. ea nu va achiesa la data de_ reținută de judecătorul sindic ca moment al încetării raporturilor contractuale dintre părți deoarece această zi coincide exclusiv cu ultima dată pentru care părțile au convenit să schimbe ruta a patru zboruri, fapt confirmat prin Anexa nr. VI la contractului de Block seat nr. 129/_, anexă care a fost semnată de părți concomitent cu încheierea contractului de transport. De vreme ce în această anexă se prevede în mod expres că toate celelalte clauze ale contractului rămân valabile, actul adițional în discuție nu a avut aptitudinea de a modifica înțelegerea părților referitoare la valabilitatea contractului de transport pasageri pe toată perioada sezonului turistic - VARA 2009.
Față de toate aceste considerente, C. ea în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat de creditoarea S.C. K. T. S.R.L. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 1.353 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o va modifica în sensul respingerii în întregime a contestației la tabel formulată de B. M., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. C. I. S.R.L.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., C. ea va constata că recurenta are o creanță în cuantum de 1.560,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată împotriva debitoarei ce urmează a fi valorificată în procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de creditoarea S.C. K. T. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.353 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o modifică în sensul că respinge în întregime contestația la tabel formulată de B. M., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. C. I. S.R.L.
Constată că recurenta are o creanță în cuantum de 1.560,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată împotriva debitoarei ce urmează a fi valorificată în procedură.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, D. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. C. .
| ← Sentința civilă nr. 917/2013. Procedura insolvenței.... | Decizia civilă nr. 10425/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
