Decizia civilă nr. 10425/2013. Procedura insolvenței. Persoană juridică de drept privat
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.10425/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-au luat spre examinare recursurile promovate de recurenții SC C. C.
S. F. LICHIDATOR J. AL D. SC C. T. S., SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1908 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. privind și pe intimații SC C. T. S., C. T. M.
C. N. LICHIDATOR J. AL D. SC C. T. S. având ca obiect procedura insolvenței, persoane juridice de drept privat, înlocuire lichidator judiciar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se prezintă fostul lichidator judiciar al SC C. C. S. F. LICHIDATOR J. AL D. SC C. T. S. și reprezentantul recurentului creditor SC S. C. S., aflat în substituirea apărătorului titular, cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, fiind achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru cele două recursuri declarate.
Se mai menționează că în data de_ intimata C. T. M. C. N. LICHIDATOR J. AL D. SC C. T. S. a înregistrat la dosar un înscris prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispoziților art.242(2) C.pr.civ.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei SC S. C. S. depune la dosar înscrisuri în probațiune, raportul de evaluare a bunurilor, planșe foto, schiță cadastrală, concluzii scrise, înscrisuri care dovedesc că identificarea terenurilor a fost dificil de realizat.
solicită explicații reprezentantului recurentului SC C. C. S. F. LICHIDATOR J. AL D. SC C. T. S. cu privire la motivele pentru care s-a întârziat cursul procedurii insolvenței.
Reprezentantul recurentului SC C. C. S. F. LICHIDATOR J. AL
SC C. T. S. prezintă pe scurt situația de fapt, arătând că în anul 2008 a început procedura insolvenței, din actele depuse lipsea lista bunurilor. După o serie de termene de judecată s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență, el fiind desemnat în data de_ când societatea se afla în procedura de faliment.
Mai arată că fostul practician în insolvență nu i-a predat nici un act legat de patrimoniu, motiv pentru care a reluat procedura de la început.
2012.
Astfel, s-a deplasat la fața locului, a efectuat identificarea faptică, în mai
Mai precizează că singurele documente relevante au fost procurate de la
Primărie, procurând CF-ri, însă imobilul se afla pe str Câmpului FN.
Mai arată că există pe rol un dosar de grănițuire privind terenurile, încă nesoluționat, dosar în care raportul de expertiză s-a depus la dosar în luna februarie 2013, în luna aprilie find depuse obiecțiuni la raportul de expertiză.
De asemenea, singurul indiciu a fost că terenurile se află sub linii de înaltă tensiune, iar la dosar niciodată nu a fost depusă lista bunurilor, el făcând demersuri pentru identificarea acestora.
Mai depune la dosar copii ale raportului de activitate.
La interpelarea instanței acesta precizează că mai sunt patru creditori, dar cu sume foarte mici, debitoarea SC C. T. S. având peste 98% masă credală.
Reprezentanții recurenților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. în temeiul dispozițiilor art 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recursuri.
Reprezentantul recurentului SC C. C. S. F. LICHIDATOR J. AL
D. SC C. T. S. solicită admiterea recursului propriu, astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, apreciind că motivele de înlocuire a lichidatorului judiciar nu sunt temeinice.
Reprezentantul recurentei SC S. C. S. solicită instanței admiterea recursului formulat, pentru motivele dezvoltate în scris prin motivele de recurs dar și concluziile scrise formulate și depuse la dosar la termenul de azi.
C. reține cauza spre soluționare.
C.
Prin sentința civilă nr.1908 din_ pronunțată înd osarul nr._ al T. ui Specializat C. s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Societatea C. C. S. desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC C.
T. S. cu C. T. M. C. .
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri noului lichidatorului judiciar C.
T. M. C., solicitându-i-se să procedeze la lichidarea patrimoniului debitoarei și a obligat fostul lichidator judiciar Societatea C. C. S. să-i predea noului lichidator judiciar toate documentele care vizează procedura
insolvenței debitoarei pe care le deține, în termen de 10 zile de le pronunțare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic deliberând asupra dispoziției de înlocuire "din oficiu"; a lichidatorului judiciar, a reținut procedura insolvenței debitoarei SC C. T. S. a fost deschisă la data de 12 ianuarie 2009, prin sentința comercială nr.85/2009 și a fost desemnat administratorul judiciar provizoriu, respectiv Societatea AMTT S. .
Prin sentința comercială nr.6000/2009, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în procedură generală și a fost desemnat lichidatorul judiciar provizoriu, respectiv Societatea AMTT S. .
Ulterior, ca urmare a deciziei creditorului majoritar SC S. C. S., lichidatorul judiciar provizoriu a fost înlocuit cu Societatea C. C. S., instanța confirmând înlocuirea prin încheierea pronunțată la data de 1 aprilie 2011 (f.254 vol.I).
Judecătorul sindic a reținut că de la termenul de judecată din 24 iunie 2011 și până la noul termen stabilit pentru examinarea procedurii, lichidatorul judiciar, contrar dispozițiilor art.21 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a depus un raport de activitate în cadrul căruia a arătat, în principal, că a identificat scriptic bunurile care rezultau din documentele puse la dispoziția sa de creditoarea SC BCR SA, deși conform dispoziției judecătorului sindic din ședința publică din data de 24 iunie 2011(f.281 vol.I) avea obligația inventarierii acestora (atât conform dispoziției judecătorului sindic, cât și potrivit art.25 lit.d din Legea nr.85/2006), operațiune care era posibilă, având în vedere intervalul de timp dintre cele două termene (24 iunie 2011- 14 octombrie 2011) (f.1-6 vol.II). Cu toate acestea însă, cheltuielile menționate în cuprinsul raportului de activitate se ridicau la suma de 3.149,41 lei, fiind menționate 3 deplasări cu avionul la sediul debitoarei, fără a fi însă justificată necesitatea acestora, față de faptul că
lichidatorul a menționat că a identificat doar scriptic bunurile. În plus, din totalul sumelor menționate în cuprinsul raportului au fost depuse documente justificative doar pentru suma de 1979,74 lei (f.7-13 vol.II).
Ulterior, pentru noul termen de judecată stabilit pentru data de 12 ianuarie 2012, lichidatorul judiciar, procedând în aceeași manieră, a depus raportul de activitate nr.3, în cadrul căruia a reluat în cea mai mare parte conținutul raportului de activitate de la termenul anterior, menționând și cuantumul cheltuielilor în sumă de 1.665,19 lei, pe care însă, contrar dispozițiilor legale, nu a înțeles să le justifice (f.18-2 vol.II). Mai mult, deși conform art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligația publicării rapoartelor de activitate în BPI pentru a asigura posibilitatea consultării acestora de către creditori sau de orice persoană interesată, a formulat cererea de publicare cu o zi înainte de termenul de judecată, respectiv la data de 11 ianuarie 2012 (f.44 vol.II).
De asemenea, instanța a reținut că pentru termenul de judecată stabilit pentru data de 5 aprilie 2012, lichidatorul judiciar a depus același raport de activitate, respectiv nr.3, cu aceleași anexe ca și cele pentru termenul anterior, transmise prin poștă, precum și raportul de activitate nr.4 în cadrul căruia a menționat că a convocat adunarea creditorilor, menționând și cheltuielile de procedură în cuantum de 1.665,19 lei, însă raportul de activitate nu era însoțit de niciun document justificativ (f.118-124 vol.II). Față de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor ce-i reveneau, prin încheierea pronunțată la data de 5 aprilie 2012, irevocabilă prin respingerea cererii de reexaminare, judecătorul sindic a dispus sancționarea lichidatorului judiciar (f.126-127, 170-171 vol.II), punându-i din nou în vedere că, potrivit art. 25 lit.d coroborat cu art.113 și urm. din Legea nr.85/2006, are obligația de a inventaria bunurile, de a le evalua și de a stabili modalitatea de valorificare, precum și să facă dovada operațiunilor întreprinse.
Cu toate acestea însă, pentru termenul de judecată stabilit pentru data de 24 mai 2012, lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate (f.172-174 vol.II), justificând doar parțial cheltuielile efectuate (f.220-221 vol.II). Similar celor dispuse și la termenele anterioare, judecătorul sindic, i-a pus în vedere lichidatorului judiciar să procedeze la punerea în discuția creditorilor a modalității de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, precum și la publicarea în BPI a rapoartelor de activitate anterior termenului stabilit pentru examinarea stadiului proceduri insolvenței.
Similar celor expuse mai sus a procedat lichidatorul și pentru termenul stabilit pentru data de 6 decembrie 2012, în sensul că a pretins efectuarea unor cheltuieli în cuantum de 5.732,34 lei și a justificat doar 459,31 lei (f.37-39, f.60- 67 vol.III). Situația este identică și în ceea ce privește raportul de activitate depus
la data de 18 ianuarie 2013, cheltuielile pretinse sunt în cuantum de 1.308,32 lei, însă acte justificative sunt doar pentru suma de 998,59 lei (f.91-93, f.99-103 vol.III).
Cu toate acestea, ca urmare a dispoziției judecătorului sindic de a pune în discuția creditorilor valoarea însemnată a cheltuielilor de procedură, desigur, prin raportare la atribuțiile pe care le-a îndeplinit, creditorul majoritar SC S. C.
, care a făcut numeroase eforturi pentru ca lichidatorul judiciar să nu fie înlocuit, a luat act de cheltuielile lichidatorului judiciar, cheltuieli care, desigur, la momentul vânzării vor fi recuperate din averea debitoarei deși, așa cum s-a arătat sunt în mare parte nejustificate, în detrimentul creditorilor cu rang inferior creditorului majoritar care are o creanță garantată.
În fine, susținerile lichidatorului judiciar vizând faptul procedura insolvenței a fost supravegheată de mai mulți magistrați, nu este de natură să justifice modalitatea în care a înțeles să-și îndeplinească atribuțiile, întrucât aceste atribuții sunt reglementate de lege și, în plus, îndeplinirea atribuțiilor a fost dispusă de instanță, în mod repetat. De asemenea, nu pot fi avute în vedere nici susținerile lichidatorului judiciar vizând sancționarea ulterioară a acestuia pentru neîndeplinirea atribuțiilor, prin nedesemnarea în procedurile viitoare, întrucât o asemenea sancțiune nu este reglementată de dispozițiile legale.
Așadar, toate considerentele expuse au format convingerea instanței că înlocuirea lichidatorului judiciar se impune, modalitatea defectuoasă de îndeplinire a atribuțiilor ce-i reveneau, îngreunând derularea procedurii insolvenței, aspecte care conduc de altfel și la vătămarea drepturilor creditorilor din perspectiva posibilității acestora de a-și recupera creanțele.
În ceea ce privește desemnarea noului administrator, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 19 alin.1 și art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, având în vedere faptul că dispozițiile legale anterior arătate, precum și faptul că la dosar mai sunt 3 oferte care îndeplinesc criteriile prevăzute de lege în vederea desemnării în calitate de lichidator judiciar, reținând totodată și profesionalismul practicianului în insolvență desemnat, precum și preocuparea acestuia de soluționare cu celeritate a cauzelor, judecătorul sindic a desemnat în această calitate C. T. M. C. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC S. C. S., solicitând admiterea acestuia in temeiul art. 304 pct. 7, pct. 8 si pct. 9 si art. 3041cod procedura civila, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii propunerii de inlocuire a lichidatorului judiciar C. C. S. .
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor art. 22 din legea insolvenței. Împotriva masurilor lichidatorului judiciar, prezentate in cadrul rapoartelor de activitate nu a fost formulată nicio contestație si de asemenea niciunul dintre deconturile de cheltuieli nu a fost contestat. Mai mult decât atat, având in vedere dispozițiile judecatorului-sindic de la termenul din data de_, lichidatorul judiciar a procedat in data de_ la convocarea Adunării Creditorilor debitoarei SC C.
S. - in faliment, având pe ordinea de zi si informare asupra cheltuielilor de procedura efectuate de către lichidatorul judiciar, de la data desemnării sale. Contrar celor mentioante de către judecatorul-sindic in cadrul hotărârii atacate, conform procesului verbal încheiat in data de_, Adunarea Creditorilor SC C.
T. S. - in faliment a luat act de cheltuielile de procedura efectuate de lichidatorul judiciar in perioada_ -_ in suma de 17.872 ron, cu acordul a recurentei cat si cu votul creditorului bugetar DGFP C. .
Lichidatorul judiciar si-a îndeplinit atribuțiile a realizat demersurile necesare pentru intocmirea inventarului faptic si in baza acestui inventar s-a procedar la evaluarea si începerea procedurii de valorificare a bunurilor
debitoarei. Debitoarea este cea care nu a dat curs dispozițiilor art. 28 alin. 1 lit.
b) din Legea 85/2006 si nu a depus lista cu bunurile debitoarei.
Unul dintre motivele pentru care a dispus inlocuirea fostului lichidator judiciar cu C. C. S. este tocmai pasivitatea fostului lichidator judiciar care in perioada de 25 de luni cat societatea s-a aflat sub administrarea acestuia, nu s-a procedat nici macat la identificarea scriptica a bunurilor debitoarei.
Lichidatorul judiciar C. C. S. a făcut demersuri pentru a intra in posesia inventarului scriptic si de asemenea s-a deplasat in M. C. unde a procedat la inventarierea faptica a bunurilor din averea debitoarei.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și C. C. S.P.R.L, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. T. S. - in faliment solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii propunerii de inlocuire a lichidatorului judiciar C. C. S. .
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor art. 22 din legea insolvenței. Împotriva masurilor lichidatorului judiciar, prezentate in cadrul rapoartelor de activitate nu a fost formulata nicio contestație si de asemenea niciunul dintre deconturile de cheltuieli nu a fost contestat. Mai mult decât atat, având in vedere dispozițiile judecatorului-sindic de la termenul din data de_, lichidatorul judiciar a procedat in data de_ la convocarea Adunării Creditorilor debitoarei SC C.
T. S. - in faliment, având pe ordinea de zi si informare asupra cheltuielilor de procedura efectuate de către lichidatorul judiciar, de la data desemnării sale. Contrar celor mentioante de către judecatorul-sindic in cadrul hotărârii atacate, conform procesului verbal încheiat in data de_, Adunarea Creditorilor SC C.
T. S. - in faliment a luat act de cheltuielile de procedura efectuate de lichidatorul judiciar in perioada_ -_ in suma de 17.872 ron, cu acordul a recurentei cat si cu votul creditorului bugetar DGFP C. .
Lichidatorul judiciar si-a îndeplinit atribuțiile a realizat demersurile necesare pentru întocmirea inventarului faptic si in baza acestui inventar s-a procedat la evaluarea si începerea procedurii de valorificare a bunurilor debitoarei. Debitoarea este cea care nu a dat curs dispozițiilor art. 28 alin. 1 lit.
din Legea 85/2006 si nu a depus lista cu bunurile debitoarei.
Unul dintre motivele pentru care a dispus inlocuirea fostului lichidator judiciar cu C. C. S. este tocmai pasivitatea fostului lichidator judiciar care in perioada de 25 de luni cat societatea s-a aflat sub administrarea acestuia, nu s-a procedat nici macat la identificarea scriptica a bunurilor debitoarei.
Lichidatorul judiciar C. C. S. a făcut demersuri pentru a intra in posesia inventarului scriptic si de asemenea s-a deplasat in M. C. unde a procedat la inventarierea faptica a bunurilor din averea debitoarei.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Lichidatorul judiciar a făcut toate demersurile legale pentru întocmirea inventarului faptic si in baza acestui inventar s-a procedat la evaluarea si începerea procedurii de valorificare a bunurilor debitoarei.
Debitoarea nu a dat curs dispozițiilor art. 28 alin. 1 lit. b) din Legea 85/2006 si nu a depus lista cu bunurile debitoarei.
În intervalul celor 25 de luni cat societatea s-a aflat sub administrarea altui lichidator judiciar, nu s-a procedat la identificarea scriptica a bunurilor debitoarei.
După data numirii S.C. C. C. S., a procedat la identificarea scriptica a bunurilor din averea debitoarei, solicitând in acest sens informații de la OCPI C.
, Primăria Cluj-Napoca si BCR SA (S. C. S. ), creditorul ce deține in garanție bunurile debitoarei.
În absența documentelor prevăzute de art. 28 si in lipsa unui inventar scriptic al averii debitoarei, nu era posibilă inventarierea faptica a patrimoniului debitoarei.
Ulterior centralizării informațiilor primite de la Primăria Cluj-Napoca si BCR SA, in baza informațiilor cadastrale puse la dispoziție de către OCPI C. -N.
, S.C. C. C. S. a efectuat inventarul faptic al averii debitoarei. Bunurile identificate si inventariate in averea debitoarei SC C. T. S. sunt 12 loturi de teren, totalizând o suprafață de 12.115 mp.
C. reține că lichidatorul judiciar a procedat la inventarierea faptica a bunurilor identificate scriptic în averea debitoarei imediat ce a obținut informațiile cadastrale cu privire la poziționarea acestora in teren.
Așa fiind, chiar dacă măsura dispusă de judecătorul sindic putea fi justificată din perspectiva atingerii exigențelor impuse de principiul celerității, față de înscrisurile și lămuririle oferite în etapa recursului, curtea reține că măsura înlocuirii nu se impunea câtă vreme nerespectarea termenelor impuse pentru realizarea prerogativelor ce reveneau lichidatorului s-au datorat unor factori obiectivi.
Procedura insolventei, in ansamblul sau, se impune a fi analizata ca un întreg, cu o structura complexa, in al cărui conținut se imbina cele doua domenii, respectiv activitatea practicianului in insolventa, vizând manageriatul procedurii si cea a judecătorului sindic, care vizează procesele si cererile de natura judiciara aferente, respectiv controlul judecătoresc din perspectiva legalității.
In procedura, judecătorul sindic deține un control nelimitat în ceea ce privește legalitatea oricăror acte de procedura, insa in cazul activităților sau operațiunilor in raport cu care intervine manageriatul practicianului, controlul sub aspectul oportunității deciziilor luate de acesta este exercitat nu de către judecatiorul sindic, ci de către creditori, prin intermediul comitetului/adunării creditorilor.
Din examinarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006 care reglementează atribuțiile judecătorului sindic, rezulta fara echivoc intenția legiuitorului de a delimita atribuțiile jurisdictionale ale judecătorului sindic de cele de administrare a procedurii insolventei, precum si de cele de gestiune, atribuții ce revin, in principal, administratorului judiciar, lichidatorului si celorlalți participanți la procedura. Pe de alta parte, controlul judecătorului sindic se raportează numai la aspectele de legalitate, fara a avea in vedere si aspectele de oportunitate, ce cad în sarcina creditorilor si organelor acestora.
Cu privire la suma de 3.149,41 ron menționata in cadrul raportului de activitate nr. 2 (prezentat la termenul dîn data de_ ), curtea reține că această valoare reprezintă cheltuielile de procedura aferente intervalului_ -_ . In acesta suma sunt incluse cheltuielile de procedura prezentate in cadrul raportului de activitate nr. 1 (prezentat la termenul din data de_ ) raport care nu a fost contestat.
Suma de 1.665,19 ron menționata in cadrul raportului de activitate nr. 3 (prezentat la termenul din data de_ ), reprezintă cheltuielile de procedura aferente intervalului_ -_ ;
Suma de 1.665,19 ron indicată în cadrul raportului de activitate nr. 4 (prezentat la termenul din data de_ ), reprezintă cheltuielile de procedura aferente perioadei_ -_ si include cheltuielile de procedura prezentate in cadrul raportului de activitate nr. 3;
În privința sumei de 5.732,34 ron, menționata in cadrul raportului de activitate nr. 7 (prezentat la termenul din data de_ ), judecatorul-sindic a reținut caracterul justificat doar cu privire la valoarea de 459,31 ron. Din suma
pretinsă cu acest titlu, 4.960 ron reprezintă însă valoarea unui raport de evaluare aprobat de masa credală.
Suma de 1.308,32 ron indicată în raportul de activitate lunar nr. 13 reprezintă cheltuielile pentru deplasarea la termenul din data de_, precum si cheltuielile cu papetarie in perioada_ -_, determinate de numărul mare de fotocopii in format mare (A3) necesare comunicării membrilor comitetului creditorilor a proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (PAC) elaborat de către SC VECTOR CONSTRUCT S., in baza căruia a fost eliberata Autorizația de Construire nr. 1397/_ eliberata de Primăria M. ui C. -N. D. Urbanism, proiect comunicat de către Primăria Cluj-Napoca;
Toate aceste cheltuieli de procedură au fost aduse la cunoștința creditorilor prin rapoarte de activitate, măsurile dispuse pe această cale nefiind contestate de masa credală.
Judecatorul-sindic a relevat măsura înlocuirii se impunea pentru a nu crea un prejudiciu creditorilor cu creanțe negarantate ale căror creanțe nu se vor indestula din cauza cheltuielilor mari de procedura efectuate de către lichidatorul judiciar.
Câtă vreme, valoarea bunurilor din patrimoniul debitoarei (3.200.000 ron), reprezintă 25% din cuantumul creanței garantate, lezării intereselor creditorilor de rang inferior prin certificarea unor cheltuieli de procedură mari nu poate fi validată .
Așa fiind, în baza prevederilor 312 C.proc.civ, curtea va admite recursul declarat de SC S. C. S. și C. C. S.P.R.L S. împotriva sentinței civile nr. 1908 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat
C. pe care o va modifica în sensul că va înlătura măsura înlocuirii lichidatorului judiciar SC C. C. S. și va dispune în sensul că aceasta să continue operațiile de lichidare a patrimoniului debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1908 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o modifică în sensul că înlătură măsura înlocuirii lichidatorului judiciar SC C. C. S. și dispune în sensul că aceasta să continuie operațiile de lichidare a patrimoniului debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
M. | I. I. S. | AL H. | M. | B. D. B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Koșa N.
| ← Decizia civilă nr. 10137/2013. Procedura insolvenței.... | Decizia civilă nr. 554/2013. Procedura insolvenței. Persoană... → |
|---|
