Decizia civilă nr. 10184/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECI ZI A CI VI LĂ NR. 10184/2013
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta P. G. IPURL IN C. DE LICHIDATOR J. AL SC SS, împotriva sentinței civile nr. 3625 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ al T. ui M., în
contradictoriu cu intimații SC M.
G.
S., A.
F.
P.
B.
M., P.
MUNICIPIULUI B. M., I.
T.
DE M.
M.
, SC S.
C. I.
, SC T. GP SA, SC R. B., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3625 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă contestația la raportul final promovată de MUNICIPIUL B. M. prin PRIMAR.
A fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar P. G. IPURL, și în consecință în temeiul art. 129 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SS .
S-a dispus radierea debitoarei înmatriculate sub nr. J_ din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A fost aprobată plata din fondul de lichidare a sumei de 3.775,80 lei în favoarea lichidatorului judiciar.
S-a dispus radierea din evidențele fiscale a mijlocului de transport marca Mercedes D 124, seria motor 1., nr. înmatriculare_ .
În temeiul art. 135 din Lege privind procedura insolvenței s-a dispus notificare prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției T. e a F.
P. M., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 1026 din_, pronunțată în Dosarul de faliment nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SS, a fost numit administratorul judiciar.
Prin Încheierea nr. 350 din_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SS, a fost numit lichidatorul judiciar.
În dosarul de faliment și-au înregistrat creanțele creditorii: P. Municipiului B. M., A. F. P., I. T. de M. MM, SC
M. G. S., SC R. - B., SC S. C. I. S., SC T. G. SA, valoarea acestora fiind de 301.066,73 lei.
Prin raportul final întocmit de lichidatorul judiciar publicat în Buletinul procedurilor de insolvență s-a propus închiderea procedurii falimentului în baza art. 129 din Legea 85/2006, motivat de faptul că bunurile au fost valorificate în cadrul procedurii, s-a solicitat ca prin sentința de închidere a procedurii să se dispună descărcarea lichidatorului și a tuturor persoanelor care l-au asistat, de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați, în conformitate cu dispozițiile art. 136 din aceeași lege.
În cuprinsul raportului se arată că dreptul de executare a Sentinței civile nr. 4706/_ (Dosar nr._ ) a fost cesionat în favoarea creditorilor, prin această sentință fiind admisă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, privind anularea unor acte frauduloase de vânzare cumpărare.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 4.325 lei acordate lichidatorului judiciar și la care a fost obligată pârâta SC TP-CRYSS S., lichidatorul judiciar a înregistrat în data de_ la Cabinetul Executorului Judecătoresc Vucea G., o cerere de executare silită împotriva debitorului SC TP-CRYSS S. . Conform procesului verbal din_ încheiat în dosarul execuțional nr. 26/2011, executorul judecătoresc a comunicat lichidatorului judiciar că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile, situație în care propune acordarea acestora din fondul de lichidare.
Împotriva raportului final creditorul Primarul municipiului B. M. a formulat contestație solicitând respingerea propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului, iar în subsidiar solicită să se dispună radierea din evidențele fiscale a mijlocului de transport marca Mercedes D 124, seria motor 1., nr. înmatriculare_ .
Se arată că, creditoarea nu deține acte doveditoare ale înstrăinării, dezmembrării sau dispariției mijlocului de transport, iar în lipsa acestora nu se poate proceda la scoaterea din evidențele fiscale a autovehiculului respectiv.
Referitor la contestație, lichidatorul judiciar a arătat că nu se justifică continuarea procedurii în condițiile în care nu a reușit identificarea în fapt a mijlocului de transport, a fost de acord cu radierea mijloacelor de transport astfel încât capătul de cerere formulată în subsidiar de contestatoare va fi admis.
În condițiile în care dreptul de proprietate asupra mijlocului de transport se exercită atâta timp cât persoana juridică există, dreptul de proprietate precum și
obligațiile fiscale ce decurg din acest drept neputând supraviețui radierii persoanei juridice și avându-se în vedere valorificare bunurilor existente în patrimoniul societății insolvente, judecătorul sindic va admite în parte contestația la raportul final, în situația de față nejustificându-se continuarea procedurii ca urmare a neidentificării în fapt a mijlocului de transport.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 după ce bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare fiscale.
În condițiile în care la data de_, cu ocazia ședinței de licitație publică cu strigare organizată de lichidatorul judiciar în vederea valorificării bunurilor mobile (piese auto), acestea au fost adjudecate și avându-se în vedere că împotriva raportului final nu au fost formulate obiecțiuni, în baza art. 129 din Legea nr. 85/2006 se va dispune închiderea procedurii, potrivit dispozitivului.
În ceea ce privește cheltuielile solicitate de lichidatorul judiciar a fi plătite din fondul de lichidare în sumă de 7.529,20 reținem că, acestea vor fi acordate până la nivelul sumei de 3.204,21 lei situație în care nu se justifică acordarea cheltuielilor în sumă 4.325 lei din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea 85/2006 în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 4706/_ pârâta SC TP- CRYSS S. a fost obligată să plătească lichidatorului judiciar suma de 4.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, situație în care aceasta din urmă va trebui să continue demersurile pentru executarea silită a acestei societăți pârâte, aspect sub care cererea lichidatorului judiciar a fost admisă în parte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C. P. G. IPURL prin care a solicitat
admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate (sentința civilă nr.3625/_ ) în sensul de a se dispune aprobarea plății din fondul de lichidare constituit la nivelul UNPIR si a diferenței în sumă de 3.753,40 lei. în favoarea lichidatorului judiciar, pe lângă suma de 3.775,80 lei care a fost aprobată, și plata din contul debitorului a sumei de 24,00 lei; admiterea recursului, modificare în totalitate a încheierii din_ în sensul de a se dispune îndreptarea din oficiu a erorii strecurate în ultimul aliniat din considerentele sentinței civile nr.3625/_, în sensul că se va trece "acestea vor fi acordate până la nivelul sumei de 3.775,80 lei" în loc de "acestea vor fi acordate până la nivelul sumei de 3.204,21 lei".
În motivare se arată că prin sentința civilă nr.3625/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă contestația la raportul final promovată de Municipiul B. M. prin Primar și s-a admis în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar P. G. I.P.U.R.L, și în consecință, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului S.C. SSR.L., radierea debitorului înmatriculat sub nr.J_ din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, aprobarea plății din fondul de lichidare a sumei de 3.775,80 lei în favoarea lichidatorului judiciar și radierea din evidențele fiscale a mijlocului de transport marca Mercedes D 124.
În data de_ lichidatorul judiciar a depus la Tribunalul Maramureș raportul final privind privind procedura de faliment a debitorului S.C. SSR.L., prin care, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a propus închiderea procedurii de faliment, precum și descărcarea lichidatorului judiciar și a tuturor persoanelor care l-au asistat, de îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați, în conformitate cu dispozițiile art.136 din aceeași lege.
Prin raportul final, lichidatorul judiciar a menționat că, prin sentința civilă nr. 1026/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a constatat starea de insolventa și s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995
republicată, împotriva debitorului S.C. SSR.L., cu sediul în B. M., B-dul B.
, nr.55, jud.M. . Ulterior, prin sentința civilă nr.350/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitorului S.C. SSR.L. C. a de asociați și administratori ai debitorului este deținută de către numiții Lupu G., domiciliat în Făgăraș, str.Plopului, nr.11/1, jud.Brașov și lacob Coman domiciliat în Brașov, str.Sitarului, nr.22, bl.E-23, jud.Brașov.
La data întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolventa, respectiv_, lichidatorului judiciar nu i s-au predat documentele contabile ale debitorului. în aceste condiții, lichidatorul judiciar a formulat și înregistrat la Tribunalul Maramureș în data de_ acțiunea în răspundere personală patrimonială împotriva administratorilor statutari ai debitorului S.C. SSR.L. - lacob Coman și Lupu G., și a foștilor administratori Talpoș Gigei Gerard și Săsărman D., în temeiul art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Ulterior, având în vedere admiterea acțiunii în anulare formulată de lichidatorul judiciar în dosarul nr._ al T. ui M., s-a renunțat la judecarea acțiunii în răspundere. În vederea anulării unor acte frauduloase ale debitorului, încheiate de către acesta anterior deschiderii procedurii de faliment, lichidatorul judiciar a formulat
o acțiune în anulare în temeiul art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr.4706/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu pârâții S.C. SSR.L., lacob loan, Lupu G. ,
S.C. TP-CRYSS S.R.L., S.C. SIROMEX COMPANY S.R.L., S.C. QUESTA S.R.L., Talpoș C. loan și în consecință, au fost anulate contractele de vânzare- cumpărare autentificate sub nr.3917/_ încheiat între S.C. SSR.L., în calitate de vânzător și S.C. TP-CRYSS S.R.L., în calitate de cumpărător, nr.2185/_, încheiat între S.C. TP-CRYSS S.R.L., în calitate de vânzător și
S.C. SIROMEX COMPANY S.R.L., în calitate de cumpărător, nr.2497/_, încheiat între S.C. SIROMEX COMPANY S.R.L., în calitate de vânzător și S.C. QUESTA S.R.L., în calitate de cumpărător. S-a respins acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâta S.C. ESPE ENERGIA S.R.L. Pârâta S.C. QUESTA S.R.L. a fost obligată să aducă în averea debitorului valoarea bunului din momentul transferului (_ ), valoare ce se va recupera de la S.C. QUESTA S.R.L, iar pârâta S.C. TP-A)RYSS S.R.L. a fost obligată să plătească lichidatorului judiciar suma de 4.325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Au declarat recurs împotriva hotărârii S.C. QUESTA S.R.L, recursul fiind respins și hotărârea a fost menținută în întregime, și S.C. TP-CRYSS S.R.L, recursul fiind anulat ca netimbrat. Această hotărâre a rămas irevocabilă la data de_ prin decizia civilă nr.1071/2010aCurțiide Apel C. .
Întrucât debitorul falit nu deține fonduri necesare punerii în executare a hotărârii menționate anterior, lichidatorul judiciar a supus aprobării creditorilor cesionarea în favoarea acestora a dreptului de executare a debitorului S.C. QUESTA S.R.L. în data de_, în cadrul ședinței adunării creditorilor S.C. SSR.L, creditorii au aprobat în unanimitate propunerea lichidatorului judiciar privind cesionarea dreptului de executare a sentinței civile nr.4706/_ în favoarea creditorilor debitorului.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 4.325 lei acordate lichidatorului judiciar și la care a fost obligată pârâta S.C. TP-CRYSS S.R.L, lichidatorul judiciar a înregistrat în data de_ la Cabinetul Executorului Judecătoresc Vucea G., o cerere de executare silită împotriva debitorului S.C. TP-CRYSS S.R.L. Conform procesului verbal din_ încheiat în dosarul ex.nr.26/2011, executorul judecătoresc a comunicat lichidatorului judiciar că
executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile.
În lipsa documentelor contabile ale societății debitoare, lichidatorul judiciar a reușit să identifice doar câteva bunuri mobile (piese auto) aflate în custodia unuia dintre foștii asociați ai debitorului, Talpoș Gigei Gerard. După ce acestea au fost inventariate și evaluate, lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind strategia de valorificare a bunurilor, valoarea de lichidare propusă de către evaluator a fost de 37.093 lei.
Conform strategiei de valorificare a bunurilor propusă de lichidatorul judiciar și aprobată de către adunarea creditorilor, au fost organizate licitații publice conform art.117 din Legea nr.85/2006. Având în vedere că nu s-au înregistrat oferte de cumpărare a bunurilor, datorită lipsei de interes pentru achiziționarea pieselor de schimb, acestea prezentând o avansată uzură fizică și morală, lichidatorul judiciar a propus vânzarea bunurilor la preț de fier vechi.
Această propunere a fost acceptată de către adunarea creditorilor care a avut loc în data de_ .
În data de_, cu ocazia ședinței de licitație publică cu strigare organizată de lichidatorul judiciar în vederea valorificării bunurilor mobile (piese auto), acestea au fost adjudecate în favoarea unei persoane fizice la prețul de 300 lei.
Pentru suma obținută din valorificarea bunurilor din patrimoniul debitorului în valoare de 300 lei, lichidatorul judiciar a propus următoarea distribuire:
2% UNPIR (art.4 alin.(6) lit.c) din Legea nr.85/2006) 6,00 lei
cheltuieli lichidator 24,00 lei
Cheltuielile cu procedura de faliment privind pe debitorul S.C. SSR.L. sunt în sumă de 7.553,20 lei, fiind compuse din:
3.045 lei + TVA (3.775,80 lei) - retribuție lichidator
3.777,40 lei - cheltuieli cu taxe, conform chitanțelor nr.1139331/1 din data de_ în sumă de 301,70 lei, nr.1600018/1 din data de_ în sumă de 501,70 lei și ordinului de plată nr.90/_ în sumă de 2.974,00 lei, (cheltuieli admise prin sentința civilă nr.4706/_ a "T. ui M. ), care au fost avansate de către lichidatorul judiciar pentru derularea procedurii și care, din lipsa bunurilor, nu se pot acoperi din averea debitorului.
Lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună plata sumei de 24,00 lei din contul debitorului și a diferenței în sumă de 7.529,20 lei, din fondul de lichidare constituit la nivelul UNPIR, aflat la dispoziția judecătorului-sindic.
În vederea justificării sumei de 3.777,40 lei (o parte din suma 4.325 lei, cheltuieli admise prin sentința civilă nr.4706/_ a T. ui M. ) au fost anexate la raport, în copie: devizul de cheltuieli, copii ale chitanțelor nr.1139331/1 din data de_ în sumă de 301,70 lei, nr.1600018/1 din data de_ în sumă de 501,70 lei și ordinului de plată nr.90/_ în sumă de 2.974,00 lei și sentința civilă nr.4706/_ . Referitor la data efectuării acestor cheltuieli de către lichidatorul judiciar, respectiv anii 2008 și 2009, menționăm că, nu existau restricții privind suportarea lor din fondul de lichidare în situația în care acestea nu pot fi acoperite din averea debitorului.
Având în vedere că suma de 3.777,40 lei reprezintă cheltuieli cu taxe care au fost avansate de către lichidatorul judiciar în vederea derulării procedurii, cheltuieli care, datorită faptului că în averea debitorului nu există bunuri, nu pot fi acoperite din averea debitorului, lichidatorul judiciar a solicitat plata acestei sume din fondul de lichidare constituit la nivelul UNPIR, aflat la dispoziția judecătorului-sindic.
În motivarea hotărârii s-a arătat că nu se justifică acordarea sumei de
4.325 lei din fondul constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care pârâta S.C. TP-CRYSS S.R.L. a fost obligată să plătească lichidatorului judiciar suma de 4.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, situație în care, lichidatorul judiciar va trebui să continue demersurile pentru executarea silită a acestei societăți, aspect sub care cererea lichidatorului judiciar a fost admisă în parte, cu toate că, în raportul final s-a arătat că, lichidatorul judiciar a înregistrat în data de_ la Cabinetul Executorului Judecătoresc Vucea G., o cerere de executare silită împotriva debitorului S.C. TP-CRYSS S.R.L. Conform procesului verbal din_ încheiat în dosarul ex.nr.26/2011. executorul judecătoresc a comunicat lichidatorului judiciar că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile.
Având în vedere că prin sentința civilă nr.3625/_ instanța a aprobat plata din fondul de lichidare a sumei de 3.775,80 lei, solicită prin prezentul recurs aprobarea plății din fondul de lichidare și a diferenței de 3.753,40 lei.
Astfel, dacă din totalul de 7553,20 lei se scade suma de 3.777,40 lei, va rezulta suma de 3.775,80 lei, reprezentând retribuția lichidatorului judiciar, conform devizului de cheltuieli menționat anterior.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a reținut în ceea ce privește cheltuielile solicitate de lichidatorul judiciar a fi plătite din fondul de lichidare în sumă de 7.529,20 acestea vor fi acordate până la nivelul sumei de 3.204,21 lei situație în care nu se justifică acordarea cheltuielilor în sumă 4.325 lei din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea 85/2006 în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 4706/_ pârâta SC TP-CRYSS S. a fost obligată să plătească lichidatorului judiciar suma de 4.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, situație în care aceasta din urmă va trebui să continue demersurile pentru executarea silită a acestei societăți pârâte, aspect sub care cererea lichidatorului judiciar a fost admisă în parte.
Recurentul își întemeiază argumentele pe susținerea potrivit căreia în motivarea hotărârii s-a arătat că nu se justifică acordarea sumei de 4.325 lei din fondul constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care pârâta
S.C. TP-CRYSS S.R.L. a fost obligată să plătească lichidatorului judiciar suma de
4.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, situație în care, lichidatorul judiciar va trebui să continue demersurile pentru executarea silită a acestei societăți, aspect sub care cererea lichidatorului judiciar a fost admisă în parte, cu toate că, în raportul final s-a arătat că, lichidatorul judiciar a înregistrat în data de_ la Cabinetul Executorului Judecătoresc Vucea G., o cerere de executare silită împotriva debitorului S.C. TP-CRYSS S.R.L. Conform procesului verbal din_ încheiat în dosarul ex.nr.26/2011. executorul judecătoresc a comunicat lichidatorului judiciar că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile.
Potrivit prevederilor art.4 alin.1 din LPI toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului.
Contrar celor susținute de recurent Curtea apreciază că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a determinat un alt cuantum al sumelor ce reprezintă cheltuieli aferente procedurii și care trebuie suportate din averea debitoarei.
Împrejurarea că recurentul susține că a avansat sumele pretinse cu titlu de diferență în dosarul civil nr._ în mod corect a fost înlăturată de către judecătorul sindic având în vedere că prin dispozitivul sentinței civile pronunțate în acea cauză a fost obligată partea căzută în pretenții S.C. TP-CRYSS S. să
plătească lichidatorului judiciar suma de 4325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința menționată reprezintă titlu executoriu pe care lichidatorul judiciar al debitoarei îl deține împotriva unui debitor, terț față de procedură iar acordarea acestor cheltuieli în prezenta procedură în condițiile art.4 din LPI ar reprezenta emiterea unui al doilea titlu pentru aceeași creanță în favoarea recurentului, susținerea în ceea ce privește lipsa lichidităților debitorului obligat în favoarea lichidatorului neavând efectele dorite de acesta.
Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, astfel că în baza disp. art.312 C.pr. civ., Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta P. G. IPURL împotriva sentinței civile nr. 3625 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
SA M.
ION
A.
M. C.
G.
M. N.
Red.A.M.C./S:M.D.
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 338/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
