Decizia civilă nr. 10750/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a7

DECIZIA CIV ILĂ NR. 10750/2013

Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR :M. S.

JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.

S-au luat în examinare recursurile declarate de recurentele I.

B. G. LLC și SC J. S. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1141, pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a7 al T. ui B.

N., cauza privind și intimatele DGFP BN, F. J., SC J. S. C. S. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - intrarea în faliment.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată că nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru niciunul din cele două recursuri formulate.

Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 159¹alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.

Instanța constată că, până la acest termen, recurentele nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursurile declarate, deși au fost legal citate cu această mențiune, motiv pentru care, coroborat cu prevederile art.

20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursurilor și, față de lipsa părților pentru a pune concluzii, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.

Instanța, după deliberare, dispune redeschiderea dezbaterilor constatând că, după strigarea cauzei, dar înainte de închiderea ședinței de judecată, s-a transmis la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 de lei și timbru judiciar de 0,15 lei din partea recurentei SC J. S. C.

S. împreună cu o completare a motivelor de recurs dar și o cerere de amânare din partea recurentei I. B. G. motivată de faptul că nu a reușit să achite taxa de timbru datorată.

Curtea constată legal timbrat recursul declarat de SC J. S. C.

S. și după deliberare, invocă excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului statutar al SC J. S. C. S. și reține cauza în pronunțare fața de această excepție și față de excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de I. B. G. .

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 1141, pronunțată la data de_, în dosarul nr._ /a7 al T. ui B. N. a fost aprobat raportul administratorului judiciar V. C. SPRL, și în consecință:

In temeiul art. l07 alin. l lit. D rap. la art.54 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC J. S. C. S.

, prin procedură generală a insolvenței.

In temeiul art. 107 alin. 2 din lege, a fost desemnat lichidator judiciar

V. C. I., care a îndeplinit atribuțiile prev. de art.25, cu o retribuție stabilită pe bază de decont.

S-a dispus dizolvarea societății debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia.

S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor aferente, după deschiderea procedurii, la l0 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului, creditorilor și O. UI R. UI C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

In baza art. l08 alin.l, 2 și 3 din lege, s-a fixat termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor menționate la alin.3, în vederea întocmirii tabelului suplimentar la data de l0.07.20l3;

S-a fixat termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare, întocmirea și afișarea tabelului suplimentar la data de 25.07.20l3;

S-a fixat termenul de depunere la tribunal a contestațiile la data de l0.08.20l3 și pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat.

In temeiul art. ll3 din lege privind procedura insolvenței, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la 25.09.20l3.

În considerente se reține că prin sentința civilă nr. l499 din 22 august 2012 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP B. -N. privind pe debitoarea SC

J. S. C. S., și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, a fost numit administrator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art. 28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l5.l0.2012, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 30.l0.20l2; a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 30.11.20l2 .

In îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege, administratorul judiciar desemnat, prin raportul întocmit în conformitate cu prev.art.54 din legea insolvenței a arătat că intrarea debitoarei în procedura insolvenței s-a datorat acumulării de datorii comerciale precum și restanțe în plata obligațiilor către bugetul consolidat al statului. S-a mai arătat că împrejurările ce au condus la apariția stării de insolvență sunt scăderea bruscă a cererilor pe piața specifică începând cu anul 2008, precum și slaba preocupare manifestată pentru asigurarea desfășurării activității, lipsa de

preocupare pentru încasarea contravalorii lucrărilor efectuate și a bunurilor vândute, și recuperarea creanțelor societății.

A fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor devenit tabel definitiv, care cuprinde: DGFP B. -N. cu o creanță garantată în sumă de

56.085 lei.

Prin raportul întocmit la_ administratorul judiciar desemnat a arătat că debitoarea în termenul legal nu a depus un plan de reorganizare a activității sale, că sediul social al societății nu mai corespunde adresei cu care aceasta figurează înscrisă la registrul comerțului, iar administratorii statutari ai debitoarei nu au fost găsiți. Deși au fost notificați în vederea depunerii actelor și informațiilor prev. de art.28 alin. l din Legea nr. 85/2006, întreaga corespondența a fost returnată cu mențiunea destinatar lipsă, motiv pentru care, raportul a fost publicat în BPI, propunând trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată potrivit art. l07 alin.l lit.D din L.85/2006.

Raportul a fost adus la cunoștința creditorilor.

Au fost soluționate contestațiile formulate de către numitul F. J. împotriva tabelului preliminar al creanțelor în dosarele asociate al și a4, iar cererea de recuzare a judecătorului sindic a fost soluționată prin încheierea din 8.0l.20l3 pronunțată în dosar nr. 2540/112/20l2.

Față de aceste constatări, instanța a reținut că debitoarea nu a formulat și depus la dosarul cauzei un plan de reorganizare judiciară în termenul prevăzut de lege, că aceasta nu mai funcționează la sediul social cu care figurează înscrisă la O. R. ui C., că administratorii statutari legal notificați nu au depus actele și informațiile prev. de art.28 alin. l din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite condițiile art.l07 alin. l lit. D din L.85/2006, temei în baza căruia s-a pronunțat o hotărâre de intrare în faliment în procedură simplificată, aprobându-se prin aceasta raportul administratorului judiciar întocmit în conf.cu prev.art.54 alin.5 din lege.

A fost desemnat lichidator judiciar V. C. SPRL, care a îndeplinit atribuțiile prev.de art.25 din lege, au fost fixate termene limită pentru predarea gestiunii averii către lichidator, în termen de l0 zile de la notificare, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate în perioada de observație, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului,creditorilor și ORC B. N. pentru efectuarea de mențiuni, precum și publicarea în BPI de insolvență.

In baza art. l08 alin. l, 2 și 3 din lege, s-a fixat termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor menționate la alin.3, în vederea întocmirii tabelului suplimentar la data de l0.07.20l3;

S-a fixat termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare, întocmirea și afișarea tabelului suplimentar la data de 25.07.20l3;

S-a fixat termen de depune la tribunal a contestațiilor la data de l0.08.20l3.

S-a fixat termenul de întocmire și afișare a tabelului definitiv consolidat al creanțelor la l0.08.20l3.

S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al administratorului statutar al societății, indisponibilizarea părților sociale și dizolvarea societății.

In temeiul art.113 din L.85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii la 25.09.20l3.

Împotriva sentinței a declarat recurs SC J. S. C. S.

solicitând ca instanța de recurs sa nu mențină hotărârea atacată si rejudecând cauza să dispună menținerea in procedura generala si să acorde posibilitatea debitoarei sa se redreseze si creditorilor sa isi incaseze sumele restante.

Considera ca, in condițiile in care instanța de judecata va admite contestația recurentei împotriva tabelului creditorilor si va dispune înscrierea la tabelul creanțelor pe alți creditori, vor putea fi îndeplinite condițiile preliminare pentru depunerea unui plan de reorganizare, prevăzute expres de art. 94 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de către recurenta creditoare.

In raportul întocmit de către administratorul judiciar, acesta in mod voit a prezentat doar anumite aspect care îi convin. Datorita apariției de elemente noi, instanța poate dispune administratorului judiciar completarea raportului ținând cont de noile elemente apărute. Solicita modificarea raportului, in sensul ca debitoarea se poate reorganiza in anumite condiții, motiv ce nu ar prejudicial in nici un fel nici debitoarea nici administratorul judiciar si nici o categorie de creditori.

Scopul final al Legii 85/2006 privind procedura insolventei este salvarea societății aflata in incapacitate temporara de plata de la faliment. Modul in care societatea intenționează sa evite falimentul trebuie prezentat spre aprobare creditorilor sub forma unui document care poarta numele de "plan de reorganizare".

Aprobarea raportului administratorului judiciar trebuia sa aibă loc conform prevederilor art. 54 alin 5 sau art. 60 alin 3 .

Nu este îndeplinita prima condiție prevăzuta de Legea 85/2006,

"aprobarea raportului administratorului judiciar prin care se propune intrarea in faliment" .

Afirmația potrivit căreia administratorul statutar nu este de găsit este una falsa. Nu înțelege cum se poate susține acest lucru, daca administratorul statutar F. J. a formulat cereri de recuzare si contestații împotriva tabelului preliminar si cel definitiv al creanțelor respective împotriva raportului încheiat de către administratorul judiciar. Simpla neprimire a corespondenței nu înseamnă ca nu este de găsit. Conform Legii

202 / 2010 privind mica reforma in justiție nu este obligatoriu citarea si comunicarea cu părțile procesuale prin corespondență, acesta se poate realiza si prin posta electronica sau telefonic. Administratorul statutar a vorbit de mai multe ori cu administratorul judiciar, chiar a solicitat de la acesta acceptul de a schimba sediul social al debitoarei.

Arată că societatea nu a fost subiect al procedurii instituite de prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței de la înființarea acesteia până în prezent. Nici societatea și niciun membru al organelor sale de conducere nu au fost condamnați definitiv pentru niciuna dintre infracțiunile expres prevăzute de art. 94 alin. 4 al legii privind procedura insolvenței. Prin urmare, condițiile legale prevăzute de legea privind procedura insolvenței pentru propunerea unui plan de reorganizare sunt întrunite. Aceste aspecte considera necesare a fi prezentate judecătorului sindic.

Solicita ca instanța de recurs sa aibă in vedere că scopul final al oricărei acțiuni de reorganizare judiciara este salvarea societății aflata in incapacitate temporara de plata de la faliment. Modul in care societatea intenționează să evite falimentul trebuie prezentat spre aprobare creditorilor sub forma unui document care poarta numele de "plan de reorganizare"".

Solicită ca instanța de recurs sa ia act de cerința recurentei, care a fost solicitata de mult administratorului judiciar, ca si prima măsura care ar trebui întreprinsa de către administratorul judiciar al SC J. S. C. S., este aceea de a dispune deschiderea unui cont bancar, unde societatea sa poate sa își încaseze creanțele restante pe care le are de primit. Dupa aceasta situație este posibil ca datoriile societății sa fie stinse in totalitate, chiar in perioada de observație.

În plan economic, procedura reorganizării este un mecanism care permite comerciantului aflat într-o stare precară din punct de vedere financiar, să se redreseze și să-și urmeze activitatea. O asemenea procedură își găsește finalitatea în încercarea de păstrare a SC J. S. C. S. în circuitul comercial cu consecința participării acesteia în mod activ la viața economică și contribuția acesteia la performanțele economiei naționale în ansamblul ei.

Vânzarea în acest moment al întregului patrimoniu al SC J. S. C.

S. in cazul falimentului ar minimiza șansele de recuperare a creanțelor pentru creditorii acesteia și ar duce la înstrăinarea acestui patrimoniu la o valoare inferioară valorii sale reale, precum și pierderea unui client și a unui furnizor important.

Societatea are potențial și deține baza materială necesară, pentru ca, o dată cu depășirea blocajului care a afectat întreaga piață a serviciilor, ce

încă se manifestă și o dată cu revenirea și relansarea acestui domeniu important al economiei, să poată să reia și să-și desfășoare activitatea, menținând și creând totodată un număr însemnat de locuri de muncă.

Raportându-se, în estimarea valorii de lichidare a activului societății SC J. S. C. S., la valoarea de evaluare a patrimoniului societății debitoare se poate desprinde concluzia că implementarea cu succes a planului de reorganizare a societății debitoare va asigura acoperirea creanțelor creditorilor într-o măsură mai ridicată.

În ipoteza deschiderii procedurii falimentului față de societatea debitoare valoarea pe care creditorii acesteia o vor obține în urma lichidării patrimoniului acesteia este de 30.000 RON.

Propune ca măsură sigura de acoperire a datoriilor fiscale și a celorlalți creditori, continuarea activității prin creșterea producției și valorificarea eficientă a resurselor și a investițiilor respectiv al contractelor încheiate sau în curs de încheiere. Propunerea unui plan de reorganizare este de plată integrală a tuturor debitelor prin continuarea activității curente, creșterea, diversificarea și eficientizarea producției al serviciilor și a desfacerii.

Din profitul astfel obținut se pot acoperi datoriile restante către furnizori și se poate dezvolta activitatea curentă. Acest calcul a fost prezumat pentru o situație defavorabilă, luându-se în calcul criza economică pe care o parcurge. Serviciile sunt prestate prin subcontractare dar propune si achiziționarea unor utilaje performante prin care s-ar putea realiza prestarea serviciilor direct de către societate. Pe baza contractelor încheiate de către SC J. S. C. S., pe următorii anii, se poate obține un profit de 500.000 RON.

În următoarea perioadă, respectiv anii 2013-2014, propune ca societatea să își desfășoare activitatea conform unui plan de reorganizare, având ca bază materială echipamentele tehnologice ale societății, serviciile prestate pe bază de contracte ferme, prin intermediul cărora se vor putea obține venituri care vor depăși cheltuielile necesare.

Împotriva sentinței a mai declarat recurs și I. B. G.

- administratorul judiciar al SC J. S. C. S.,

arătând că INTERNAȚION AL B. G., in calitate de creditor al societății își manifesta intenția de reorganizare a activității debitoarei, totodată depune si un plan de reorganizare, după înscrierea in tabelul definitiv de creanțe depus la instanța de judecata. In respectivul plan de reorganizare se va tine cont de ultima variantă a tabelului definitiv depus la dosarul cauzei.

Arată că scopul final al oricărei acțiuni de reorganizare judiciara este salvarea societății aflata in incapacitate temporara de plata de la faliment. Modul in care societatea intenționează sa evite falimentul trebuie prezentat spre aprobare creditorilor sub forma unui document care poarta numele de "plan de reorganizare".

În temeiul prevederilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, un plan de reorganizare ar putea fi propus de către debitor, cu aprobarea adunării generale a asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe. Debitoarea a depus la dosarul cauzei și o declarație privind intenția de a-și reorganiza activitatea în conformitate cu prevederile art. 28 lit. h din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Conceperea și întocmirea planului de reorganizare al debitoarei, va fi asigurată de către creditoare împreună cu administratorul special al debitoarei. În ceea ce privește durata de implementare a planului de reorganizare, în vederea acoperirii întrucât mai mare măsură a pasivului societății, se propune implementarea acestuia pe durata de 1 an, in limita celor prevăzute de prevederile art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și anume un an de la data confirmării acestuia de către judecătorul sindic.

Reprezentantul administratorului judiciar a tras concluziile greșite legate de cauzele care au conclus societatea in stare de insolvență, cauze care au fost prezentate greșit in raportul întocmit in conformitate cu art.59 din Legea 85/2006, dar neprezentând totodată si posibilitățile reale de reorganizare a societății. In anul 2009 administratorul statutar al Societății a fost împiedicat printr-o sentința judecătoreasca sa administreze si sa conducă activitatea societății. Din aceasta cauza situația economica a SC J.

S. C. S. a înregistrat pierderi considerabile, societatea prin masurile proprii economice si organizatorice nu a reușit redresarea situației economice, nu a mai putut face fata plaților curente și a celor la scadenta intrând in data de 26 februarie 2013 in procedura de insolventa. Aceasta analiza a fost prezentata greșit de administratorul judiciar in raportul întocmit in conformitate cu prevederile art. 59 din Legea 85/2006, depus la dosarul cauzei, cu indicarea greșita a cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență, dar administratorul judiciar nu a apreciat posibilitățile reale de redresare a societății.

Instanța de recurs a luat act de cerința sa, care a fost solicitata de mult administratorului judiciar, ca si prima măsura care ar trebui întreprinsa de către administratorul judiciar al SC J. S. C. S., este

aceea de a dispune deschiderea unui cont bancar, unde societatea sa poate sa își încaseze creanțele restante pe care le are de primit. După aceasta situație este posibil ca datoriile societății sa fie stinse in totalitate.

Vânzarea în acest moment al întregului patrimoniu al SC J. S. C.

Votarea unui plan și confirmarea procedurii reorganizării sunt măsuri menite prin finalitatea lor să satisfacă interesele tuturor creditorilor, atât ale creditorilor garantați, cât și a celorlalte categorii de creditori, precum și interesele debitoarei care își continuă activitatea, cu toate consecințele economice și sociale aferente.

Propune ca măsură sigură de acoperire a datoriilor fiscale și a celorlalți creditori, continuarea activității prin creșterea producției și valorificarea eficientă a resurselor și a investițiilor respectiv al contractelor încheiate sau în curs de încheiere. Propunerea unui plan de reorganizare este de plată integrală a tuturor debitelor prin continuarea activității curente, creșterea, diversificarea și eficientizarea producției al serviciilor și a desfacerii.

pe care o parcurge. Serviciile sunt prestate prin subcontractate dar propune si achiziționarea unor utilaje performante prin care s-ar putea realiza prestarea serviciilor direct de către societate. Pe baza contractelor încheiate de către SC J. S. C. S., pe următorii anii, se poate obține un profit de 500.000 RON.

Prin completarea la recursul formulat, SC J. S. C. S. a arătat următoarele:

Administratorul statutar de debitoarei este de găsit, a depus la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 si a formulat mai multe întâmpinări, recursuri si contestații la dosarul cauzei. Este greșita constatarea instanței de judecata si al administratorului judiciar faptul ca administratorul nu este de găsit deoarece corespondența s-a întors fără a fi ridicată.

Cea de-a doua constatare a instanței de fond referitor la sediul social care nu corespunde cu cel înscris la R. C. este la fel una greșita.

Referitor la aceasta situație arată că societatea își are sediul social înregistrat la S. B., str. C., numărul 8, camera 2. Spațiul in care societatea își are sediul social este proprietatea SC NICULAI FLORICA COMSERV S., având CIF - 4169925, reprezentat de către Niculai I. .

Proprietarul spațiul a încheiat în anul 2006 un contract de închiriere cu SC AKELA-BOM S., pentru spațiul din S. B., str. C., numărul 8, camera 2, care la rândul ei a subînchiriat spațiul către SC J. S. C.

S., si cu acordul proprietarului a fost înregistrat la aceasta adresa si sediul social al debitoarei.

După această dată, mai exact la_ proprietarul Niculai Florica Comserv S., a închiriat spațiul din S. B., str. C., numărul 8, camera 2 la SC AKELA IMOBILIARE S., care la rândul ei l-a subînchiriat către SC J. S. C. S. .

Acest contract este valabil până la data de_, după cum reiese și din documentele depuse la dosarul cauzei.

In acest moment soluția pentru aceasta problema este schimbarea sediului social, cu acordul administratorului judiciar in cu acordul adunării creditorilor.

Este absurd sa ajungă ca societatea sa fie păstrata în aceasta stare de faliment prin procedura simplificată, datorita faptului că nu are un contract valabil pentru acest spațiu.

Apreciază ca situația trebuie analizată mult mai per ansamblu si nu doar strict din punct de vedere al sediului social.

Societatea SC J. S. C. S. . a închis exercițiul financiar al anului 2012 cu venituri totale in valoare de 6.132.963,73 RON si o cifra de afaceri in valoare de 5.839.560 RON, după cum reiese din Bilanțul anului 2012, depus la AFP S. B. .

Aceste situații financiare precum si restul declarațiilor care sunt obligatoriu de depus la Administrația Financiar sunt depuse la zi, in conformitate cu legislația in vigoare. Recurenta avea la sfârșitul anului 2012 creanțe de încasat in valoare totala de 6.644.858,51 RON. Tot la sfârșitul exercițiului financiar trecut societatea a înregistrat pierderi totale in valoare de 10.248.219.61 RON si datorii de 16.323.313,76 RON. Trebuie totuși menționat faptul ca o creanța in suma de 10.799.700 RON este creanța deținuta de către I. B. G., societate care este direct interesata de soarta recurentei, a depus cerere de înscriere la masa credală și în acest moment se afla pe rolul T. ui B. N. judecarea contestației acestei creditoare, dar cu care a convenit de comun acord ca aceasta creanța si fie convertita in capital social si majorat capitalul social al subscrisei SC J. S.

C. S., cu aceasta suma, care va fi atrbuita noului asociat cooptat. Pe aceasta majorare de capital social prin convertirea de creanța se bazează si un eventual plan de reorganizare depus de către recurentă in situația in care se va respinge cererea de deschidere a falimentului prin procedura simplificata si chiar creditoarea noastră in persoana I. B. G., este de acord sa efectueze si aceasta majorare de capital social prin aport in numerar, necesar stingerii tuturor obligațiilor fiscale.

Pentru a verifica afirmațiile precum SC J. S. C. S., are creanțe de încasat de la diverși clienți, precum si TVA de recuperat de la bugetul de stat, administratorul judiciar cu rea credința nu a specificat acest aspect in raporturile sale .

Din bilanțurile depuse de către societate la dosarul cauzei se poate observa, ca societatea a constituit provizioane pentru garanții de buna execuție acordate, in valoare totala de 475.385 RON. Daca se menține starea de faliment, aceste provizioane se pierd si inclusiv obligațiile fata de bugetul de stat se vor pierde si nu vor mai putea fi recuperate.

In momentul cand expira termenul de garantare a lucrărilor pentru care a fost constituit aceste provizioane, acestea vor deveni exigibile si vor putea fi încasate si se vor impozita, iar statul va câștiga suma de 76.061,60 RON ceea ce reprezintă impozitul pe profit aferent in cuantum de 16 % .

Administratorul judiciar daca avea bune intenții raportul acestuia pe baza documentelor depuse la dosarul cauzei conform art. 28 din Legea 85/2006 avea obligația de a întocmi un raport mult mai amplu și mai realist.

In prima faza acesta avea obligația sa constate de la data de când s-a dispus de către instanța de judecata deschiderea procedurii insolvenței in cauza dosarului_, si pana in prezent, adică in perioada de observație, recurenta a achitat parte din datoriile fata de bugetul de stat si in consecința tabelul definitiv al creanțelor trebuia rectificat.

Mai mult, putea sa constate ca recurenta, cu toate ca are obligații fata de bugetul statului are si creanțe de recuperat de la stat, sub forma de TVA de recuperat, care sunt cu mult peste cuantumul datoriei bugetare, totalul de TVA de recuperat fiind in suma de 19.949,71 RON, conform balanței de verificare atașate, aferent contului 4424 din balanța.

Administratorul judiciar la fel de părtinitor a constatat ca bunurile nepredate din patrimoniul societății sunt in valoare de 292.590 RON conform contului 2131 din balanța. Dar acesta nu a ținut cont de amortizările pentru aceste bunuri, care se ridica la valoarea de 206.531,60 RON, la fel conform balanței din iunie 2013. Daca ar fi ținut cont si de aceste amortizări, ar fi constatat ca bunurile din patrimoniul societății se ridica la o valoare rămasa de 86.058,40 RON .

Bunurile la care face referire administratorul judiciar au fost achiziționate in urma cu mai bine de 3 ani, sunt aproape de perioada de casare si nu s-ar recupera din ele niciodată datoria fata de bugetul statului.

In continuare orice persoana care are cunoștințe economice vaste, nu trebuie sa fie practician in insolventa, poate observa ca societatea deține active financiare conform bilanțului de sfârșit de an si balanței din iunie 2013, in valoare de 976.098,67 RON. Aceste active financiare sunt mult mai lichide decât orice bun care s-ar vinde.

Apreciază că ca raportul administratorului a fost întocmit cu rea voința si nu reflecta realitatea pe care o cunoaște si pe care i-a prezentat-o si administratorului judiciar in persoana lui Gavriloaie V., dar care nu a dorit redresarea societății, si sentința de deschidere a procedurii falimentului in forma simplificata se bazează pe acest raport.

Totodată solicită instanței de judecata ca toate actele procedurale in prezenta cauza sa fie indeplinita prin transmiterea prin posta electronica, la adresa de email farkas.janos81@gmail.com.

Analizând recursul declarat de I. B. G. LLC, curtea reține, în ceea ce privește excepția nelegalei timbrări puse în discuție din oficiu, următoarele:

Potrivit art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în caz de netimbrare a cererii, instanța judecătorească pune în vedere petentului să depună taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.

În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu "50% din (…) taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani";, astfel că în sarcina recurentei s-a stabilit obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, trebuiau depuse timbre judiciare de 0,15 lei.

Pentru a hotărî asupra excepției ridicate din oficiu, instanța are în vedere și existența unei eventuale limitări a liberului acces la justiție al reclamantului, drept garantat de dispozițiile art.21 din Constituția României și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr.30/1994.

În această ordine de idei, instanța reține că asupra conformității dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu prevederile art.21 din Constituție, s-a pronunțat în mai multe rânduri Curtea Constituțională.

Astfel, prin decizia nr.245/2000, curtea a stabilit că "prevederea cuprinsă în art. 20 alin. (2) teza finală din Legea nr. 146/1997, care se referă la obligația de a se plăti taxa judiciară de timbru stabilită la valoarea inițială prevăzută prin acțiune, fără a se ține seama de reducerea ulterioară"; nu contravine dispozițiilor constituționale.

Aceeași concluzie rezultă și din decizia Curții Constituționale nr.1393/2008, în care se reține că "nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit Constituției, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii";.

În ceea ce privește compatibilitatea obligării părților dintr-un proces la plata taxei judiciare de timbru cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, asupra acestei chestiuni s-a pronunțat, în mai multe rânduri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, în cauza Weissman și alții împotriva României, Curtea a amintit că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (paragraful 35 din hotărâre).

De asemenea, în cauza R. en împotriva României, Curtea a considerat că prin obligarea la plata unei taxe judiciare de timbru există o limitare a dreptului părților de a accede la o instanță, limitare care, însă, urmărește un scop legitim, și anume limitarea cererilor în justiție abuzive și colectarea de fonduri pentru bugetul justiției. Așadar, în sine, această limitare este considerată justificată, condamnările României pe această temă datorându- se, în esență, faptului că nu a existat o cale de atac efectivă împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și nici o posibilitate a părților de a se adresa instanței pentru a obține o scutire sau eșalonare a plății taxei judiciare de timbru, transformându-se, astfel, accesul liber la justiție într-un drept derizoriu.

În prezent, curtea constată că părțile au la îndemână atât o cale eficientă și imparțială de a solicita reexaminarea modului de calcul al taxei judiciare de timbru (art.18, alin.2 din Legea nr.146/1997), precum și posibilitatea de a obține, în mod efectiv, o scutire de la plata taxei judiciare de timbru sau o eșalonare a plății acesteia (Ordonanța de urgență a Guvernului nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă), astfel că dreptul de acces la justiție nu este derizoriu, ci efectiv.

Constatând că, deși a fost legal citată (f. 8) cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și de a depune timbrele judiciare în valorile indicate, recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală, în temeiul art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, curtea va admite excepția nelegale timbrări a cererii și, pe cale de consecință, va anula prezenta cale de atac ca netimbrată.

Examinând recursul declarat de SC J. S. C. S., având în vedere lipsa dovezii calității de reprezentant pusă în discuție din oficiu, curtea reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 1499/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii

generale a insolvenței în ceea ce o privește pe debitoarea SC J. S. C.

S. și a fost numit în cauză administrator judiciar S. V. C. I. .

Prin sentința nr. 1141 din_, obiect al recursului de față, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei și a fost desemnat lichidator judiciar pentru aceasta S. V. C. I. .

Astfel cum reiese din cuprinsul cererii de recurs formulată în cauză, în numele recurentei SC J. S. C. S. administratorul statutar F. J. a formulat calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr. 1141 din_, pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud.

În drept, potrivit art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea.

În conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 teza a II-a din același act normativ, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul care îi conduce și activitatea comercială.

Ori, în raport de aceste dispoziții legale, se constată că singura persoană îndreptățită din punct de vedere legal să reprezinte interesele debitoarei SC J. S. C. S. este administratorul judiciar/lichidatorul desemnat de către judecătorul sindic, reprezentare care se poate realiza și prin intermediul promovării unei căi de atac împotriva unei hotărâri care afectează drepturile debitoarei.

În cauza de față însă, cererea de recurs a debitoarei a fost formulată de persoana care avea calitatea de administrator statutar al debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe aceasta, respectiv numitul F. J., persoană care însă la momentul promovării recursului nu mai justifică, astfel cum s-a arătat, calitatea de reprezentant al debitoarei.

Prin urmare, se constată că, în temeiul art. 161 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se impune admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și anularea pentru acest motiv a recursului declarat de SC J.

C. S. prin administrator statutar împotriva sentinței civile nr. 1141 din_, pronunțate în dosarul nr._ /a7 al T. ui B. N., pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat recursul declarat de I. B. G. LLC.

Anulează pentru lipsa dovezii calității de reprezentant recursul declarat de SC J. S. C. S. prin administrator statutar împotriva sentinței civile nr. 1141 din_, pronunțate în dosarul nr._ /a7 al

ui B. N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

M. C.

A. M.

ION

GREFIER

M. N.

Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_

Jud.primă instanță: P. I.

← Sentința civilă nr. 1758/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Decizia civilă nr. 7446/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Decizia civilă nr. 10750/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 10750/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)