Decizia civilă nr. 10785/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a32

DECIZIA CIV ILĂ NR. 10785/2013

Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții SC CARPIS COM S., SC E. M. S., M. D., SA P. C., împotriva sentinței civile nr. 1080 pronunțate la data de_, în dosarul nr._ /a32 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC P. C. SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR G. I., R. C. s.a, având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din_ și respectiv pentru azi pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierile de ședință de la aceste date făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

Deliberând reține că,

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.1080 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de petentul PFA L. A. EXPERT CONTABIL, și în consecință:

S-a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și s-a respins ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de PFA L. A. EXPERT CONTABIL,în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S., și în consecință:

S-a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și s-a respins ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a admis excepția lipsei de interes în formularea contestațiilor la tabelul preliminar, excepție invocată de contestatoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS și în consecință s-au respins ca lipsite de interes contestațiile la tabelul preliminar de creanțe formulate de creditoarele SC U. G.

E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC D. M. S. în contradictoriu cu creditorii M. D.

, C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C.

Ț., I. V., SA P. C. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC T. SS în contradictoriu cu debitoarea SC P.

SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., C. LOCAL AL C. Ț., C. LOCAL AL C. G.

, SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SCA "M. & A. ";, C. I.

AVOCAT B. A., SC T. SS și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SA P. C. în contradictoriu cu creditorii

GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., SCA "M. & A. ";, C. I. AVOCAT B. A., SC T. SS și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC E. M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P.

C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC

P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea A. N. PENTRU P. ȘI A. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a admis contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. în

contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință:

S-a dispus înscrierea creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. cu o creanță bugetară în cuantum de 1.661.592 lei.

S-a admis în parte contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință:

S-a dispus înscrierea creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu o creanță chirografară în cuantum de 302.251,43 lei.

S-a respins contestația în ceea ce privește înscrierea creanței acestei creditoare în categoria creanțelor garantate.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SA P. C. în contradictoriu cu creditorii SC CIM SERVICE SPEED S., SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. I.

AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu creditorii C. A. ,

C. I., D. ZENOBIA, D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI

C., SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E. S., C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC E. M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P.

C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC

P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

S-a dispus definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC P. C. SA în formele publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, cu luarea în considerare a modalității de soluționare a contestațiilor menționate anterior și a înscrierii provizorii în calitate de creditor chirografar a creditorului R. C. cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului_ /a19.

S-a dispus afișarea tabelului definitiv de creanțe al debitoarei SC P. C.

SA.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 4361/_ în dosarul_ privind

procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 16 ianuarie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, la data de 30 ianuarie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 13 februarie 2013. Prin sentința civilă nr. 425/_ s-a aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar S.P. G. I. și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC P. C. SA, J_, CUI 21078274, și a fost numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu S.P. G. I. care

îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.

Tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1827/_, iar potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.

La termenul din 13 februarie 2013, contestatorul L. A. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, iar la termenul din 13 martie 2013 a formulat și o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației (filele 1- 4, 18, dosar._ /a20), motivul invocat drept temei al cererii de repunere în termen constând în faptul că datorită stării sale medicale nu a putut efectua demersurile necesare în vederea contestării tabelului preliminar de creanțe, sens în care a depus la dosar un bilet de trimitere/bilet de internare emis la data de 4 februarie 2013 (fila 19 și următoarele, dosar asociat a20).

Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic a reținut faptul că potrivit documentului medical depus la dosar anexat cererii de repunere în termen, în principiu ar condițiile de temeinicie pentru a justifica repunerea în termen, totuși acesta se referă doar la data de 4 februarie 2013, fără a reieși dacă această situație de imposibilitate s-a prelungit și ulterior acestei date, respectiv cât a durat situația în care contestatorul s-a aflat în imposibilitate. De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că această contestație a fost depusă la

termenul din data de 13 februarie 2013, iar cererea de repunere în termen a fost formulată și depusă doar la termenul din 13 martie, la o lună de la data înregistrării contestației, nefiind îndeplinită condiția formulării cererii de repunere în termen în termen de 15 zile de la data încetării împrejurării care ar justifica repunerea în termen, respectiv data la care a depus contestația la tabelul preliminar (13 februarie 2013, termenul pentru formularea cererii de repunere în termen fiind de cel mai târziu 4 martie 2013), ori contestatorul a formulat cererea de repunere în termen la 13 martie 2013, după împlinirea teremenului în care putea formula cererea de repunere în termen, astfel că raportat la dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de contestatorul L. A. și raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și va respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de PFA L. A. EXPERT CONTABIL,în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

La 22 martie 2013 a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe și cerere de repunere în termen contestatoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. (filele 1-3, 19-21, dosar_ /a26). Drept motiv pentru cererea de repunere în termen formulată, contestatoarea a invocat faptul că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. SA, fiind notificați doar cu privire la deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.

Analizând cererea de repunere în termen, judecătorul sindic a reținut că dreptul de creanță al contestatoarei este anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. SA, creanța acesteia fiind exigibilă din data de 18 ianuarie 2012 (filele 4-5, dosar asociat a26). Notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.

Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.

Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.

Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.

După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.

La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și în publicația România Liberă.

Creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul

limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.

De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.

Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât creditoarea nu s-a aflat înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar.

Susținerea creditoarei SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care creditoarea nu a fost înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar al debitoarei, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.

Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței formulată de creditoarea SC BEST EVALUATOR COMPANY S. și în consecință a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar de creanțe, excepție invocată din oficiu, și respinge ca tardiv formulată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta SC BEST EVALUATOR COMPANY S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

De asemenea, împotriva tabelului preliminar de creanțe au mai formulat contestație și creditoarele SC R. DS (dosar_ /a6), SC U. G. E.

S. (dosar_ /a8) și SC CIM SERVICE SPED S. (dosar 2894/12855/2011/a9), creanțele acestora nefiind înscrise în tabelul preliminar de creanțe deoarece s-au născut ulterior deschiderii procedurii, fiind înscrise după trecerea debitoarei în procedura falimentului în formă simplificată, în tabelul suplimentar preliminar de creanțe.

Potrivit doctrinei juridice, interesul procesual reprezintă raportul care unește autorul actului cu scopul urmărit, deoarece consistă în avantajul pe care cineva crede că și-l poate procura prin exercitarea unei activități care urmărește satisfacerea unei nevoi sau prin împiedicarea unei activități străine care i-ar putea cauza un prejudiciu, interesul trebuind să existe nu numai la punerea în mișcare a acțiunii civile prin introducerea cererii de chemare în judecată ci și pe toată desfășurarea procedurii judiciare.

Astfel, judecătorul sindic a reținut că la data soluționării contestațiilor, creanțele creditoarelor SC R. DS, SC U. G. E. S. și SC CIM SERVICE SPED S. au fost înscrise în mod corect în tabelul suplimentar de creanțe, astfel că la acest moment contestatoarele nu mai justifică nici un interes în soluționarea acestor contestații, motiv pentru care judecătorul sindic va admite excepția lipsei de interes în formularea contestațiilor la tabelul preliminar, excepție invocată de contestatoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS și în consecință va respinge ca lipsite de interes contestațiile la tabelul preliminar de creanțe formulate de creditoarele SC U. G. E. S., SC CIM SERVICE S. și SC R. DS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 4 februarie 2013 în dosarul nr._

/a7 al Tribunalului Specializat C., creditoarea SC T. SS a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța chirografară pură și simplă în sumă de 250.000 lei, precum și cu diferența de

196.400 lei cu titlu de creanță chirografară pură și simplă.

Potrivit contractului de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat între debitoarea SC P. C. SA în calitate de beneficiar și contestatoarea creditoare SC T. SS în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrarea "documentație conform HG nr. 834 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate"; pentru amplasamentele Ferma S., Ferma G., Ferma Ț. și Ferma C., prețul global convenit fiind de

Raportat la faptul că nu au fost executate toate serviciile contractate, având în vedere că doar creanța în cuantum de 250.000 lei este născută înainte de deschiderea procedurii, iar pe de altă parte având în vedere neexecutarea integrală a contractului de către contestatoare în mod legal, raportat la excepția de neexecutare a contractului, administratorul judiciar nu a procedat la înscrierea în totalitate a creanței ca fiind pură și simplă

Raportat la aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC T. SS în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Contestatoarea A. N. PENTRU P. ȘI A. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă totală de 1.071.244,04 lei, întemeiată pe facturile fiscale nr.00562.2/_ în valoare de 474.847 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S., nr.00562.3/_ în valoare de 338.621 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.D.S.,

nr.00563/_ în valoare de 158.324,55 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.01047/_ în valoare de 32.587,53 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A., nr.001843/_ în valoare de 66.863,96 lei debit aferent perioadei_ -_ în favoarea A.N.P.A.

Având în vedere că doar de la data deschiderii procedurii generale a insolvenței, 1 februarie 2012, a intervenit suspendarea cursului termenului prescripției extinctive, toate creanțe anterioare datei de 1 februarie 2009 sunt prescrise, iar creditoarea nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de întrerupere a cursului prescripției extinctive care să se încadreze în cazurile prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, republicat, astfel că în ce privește aceste creanțe în mod corect administratorul judiciar a procedat la neînscrierea lor în tabelul preliminar de creanțe.

De asemenea, având în vedere faptul că locațiunea este un contract real, acesta luând naștere în mod valabil la momentul predării folosinței bunurilor obiect al contractului, deși contestatoarei i s-a solicitat în mod expres să facă dovada faptul că a procedat la predarea suprafețelor închiriate către debitoare, acesta nu a depus această dovadă, astfel că în mod corect această creditoare nu a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe. Protocolul de predare primire nr. 15240/_ depus de către contestatoare ca anexă la contestația formulată nu face dovada predării suprafețelor de către contestatoare către debitoare, căci în cadrul acestui act debitoarea apare ca cea care predă contestatoarei suprafața de 960 ha teren, iar nu invers.

Raportat la aceste motive, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea A. N. PENTRU P. ȘI A. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._ /a16 al Tribunalului Specializat C., contestatoarea

A. FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI C. -N. prin D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în cuantum de

1.661.592 lei ca și creanță bugetară.

Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale, însă în cazul formulării unei acțiuni în contencios fiscal împotriva titlului executoriu fiscal soluționarea acesteia se face de către instanța material competentă iar nu de către judecătorul sindic, potrivit normelor din codul de procedură fiscală, ori potrivit art. 215 Cod procedură fiscală formularea contestației împotriva titlului executoriu fiscal nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, aceasta putându-se dispune la cerere în temeiul Legii nr.554/2004. Ori având în vedere faptul că nu s-a dispus suspendarea efectelor titlului executoriu contestat acesta își produce efectele și în consecință nu subzistă nici un motiv pentru ca această creanță să fie înscrisă provizoriu, eventuala anulare totală sau parțială a actului administrativ fiscal constituind o condiție rezolutorie.

Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic a admis contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu debitoarea SC P.

C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință va dispune înscrierea creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. cu o creanță bugetară în cuantum de 1.661.592 lei.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._ /a17 al Tribunalului Specializat C., contestatoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 302.710,77 lei, creanță garantată.

Între contestatoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și debitoarea SC

P. C. SA s-a încheiat contractul de credit nr.83/_ modificat prin actul adițional nr.83/A/_, reprezentând credit pentru activitatea curentă. Conform acestui contract debitoarea îi datorează suma de 300.251,43 lei credit restant, suma de 2.419,34 lei creanțe atașate și suma de 40 lei comisioane. Prin contractul de credit inițial banca a acordat debitoarei un credit în sumă totală de 1.269.793 lei, iar ulterior prin actul adițional nr.83/A/_ creditul aflat în sold a fost de 804.008 lei, credit ce urma să fie rambursat în 51 de rate a câte 15.764 lei/lună. Prin același act adițional au fost modificate și garanțiile, iar împrumutul a rămas garantat cu garanție asupra soldului creditor al contului curent și imobilul apartament nr.13 situat în C. -N., P. Mihai Viteazu f.n., proprietatea debitoarei. conform stării financiare a clientului depusă în anexă la declarația de creanță rezultă că la data deschiderii procedurii_, debitoarea înregistra o datorie restantă rezultată din contractul de credit menționat în sumă totală de 302.710,77 lei, așa cum reiese din documentele depuse de către contestatoare, creanță recunoscută și de administratorul judiciar prin întâmpinarea depusă.

În ceea ce privește garanțiile aferente acestei creanțe, judecătorul sindic a reținut că imobilul apartament nr.13 situat în P. Mihai Viteazu a fost valorificat prin executare silită, iar o parte din sumele recuperate au fost plătite către bancă, iar în ceea ce privește soldul creditor al contului curent acesta era la data deschiderii procedurii zero lei.

Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale, ori având în vedere că la data deschiderii procedurii bunurile obiect al garanției creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA nu se mai găseau în patrimoniul debitoarei, în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței ca fiind o creanță chirografară.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis în parte contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL, și în consecință a dispus înscrierea creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu o creanță chirografară în cuantum de 302.251,43 lei și va respinge contestația în ceea ce privește înscrierea creanței acestei creditoare în categoria creanțelor garantate.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._

/a12 al Tribunalului Specializat C., creditoarea SC D. M. S. a contestat

tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA sub aspectul legitimității, cuantumului și al ordinii de preferință al creanțelor creditorilor M. D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G. ,

C. LOCAL AL C. T., I. V. și SA P. C. .

În ceea ce privește creanța creditorului M. D., judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 429/1 februarie 2012 a fost analizată creanța acestui creditor cu ocazia soluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Astfel, dreptul de creanță al creditorului M. D. izvorăște dintr-o sentință judecătorească și procesul verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc (respectiv sentința civilă nr. 62/2010 a Tribunalului C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 985/R/2010 a Curții de Apel C. și procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc M. Boloș la 9 aprilie 2010 în dosarul execuțional nr. 90/2010), înscrisuri care reprezintă titluri executorii, creanțele invocate de către creditor nu sunt supuse executării.

Deși contestatoarea a invocat în contestație decizia nr. 142/2010 prin care a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, retroactiv, începând cu data de 29 iunie 2007, precum și sentința civilă nr. 3656/2010 a Tribunalului C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1685/R/2011 a Curții de Apel C., judecătorul sindic a reținut că titlul creditorului M. D. nu a fost anulat, aceasta rămânând în ființă, iar prin contestațiile la executarea silită formulată de către debitoare nu s-a dispus încetarea silită a acestui titlu executoriu. De asemenea, criticile aduse acestui titlu executor de către contestatoare cu privire la temeinicia acestui titlul nu pot fi primite, pe această cale neputându-se pune în discuție un titlu executoriu irevocabil căci astfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește cuantumul creanței solicitat de către acest creditor, judecătorul sindic reține că prin aceasta hotărâre s-a dispus reintegrarea creditorului în postul de director general și a fost obligată debitoarea să achite și despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat creditorul de la data concedierii și până la data reintegrării efective. Nu se poate reține nici existența unei compensări legale între creditor și debitoarea SC P. C. SA, căci sentința civilă nr. 4412/_ a Tribunalului C. (dosar nr._ ) a fost modificată ca urmare a admiterii recursului în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditorul

M. D. .

Mai mult, prin decizia civilă nr. 6158/_ a Curții de Apel C., s-a reținut în mod irevocabil că "deși prin decizia nr. 1685/2011 s-a respins ca nefondat recursul formulat de M. D. împotriva Sentinței Civile nr. 3656/_ a Tribunalului C., sentință prin care s-a respins cererea de anulare a deciziei 142/2010 prin care s-a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, începând cu data de 29 iunie 2007. In motivarea deciziei nr. 1685/2011 se reține în mod explicit că deși s-a reținut încetarea de drept a contractului individual de muncă din perspectiva art. V din OUG nr. 82/2007, ulterior părțile au continuat raporturile de muncă, salariatul derulând aceeași activitate și angajatorul achitând salariul. în cadrul acestor noi raporturi de muncă s-a pronunțat sentința civilă nr. 62/2010 a Tribunalului C., sentință care se bucură de prezumția irefragabilă de lucru judecat";.

În ceea ce privește creanțele creditorilor C. R. și C. G. aceștia au fost înscriși cu sume reprezentând creanțe salariale, indemnizație de concediu și cheltuieli de judecată așa cum acestea reies din titlurile executorii depuse de

aceștia și conform documentelor debitoarei, ambii fiind înscriși cu câte o creanță salarială în cuantum de 1.599 lei.

În ceea ce privește creanțele creditoarelor C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. T., judecătorul sindic reține că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către aceste creditoare reprezintă titluri executorii, creanțele acestora nu pot fi contestate în procedura prevăzută de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Această concluzie se desprinde cu claritate și din dispozițiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale. Ori având în vedere faptul că nu s-au contestat creanțele celor două creditoare în contencios fiscal, contestația formulată de creditoarea contestatoare SC D. M. S. sunt inadmisibile în aceasta procedură. În ceea ce privește creanța creditorului I. V., judecătorul sindic a reținut că aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe sub condiția achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Deși potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, totuși potrivit art. 20 alin. 2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, astfel că în mod legal administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței acestui creditor sub condiție în tabelul preliminar

de creanțe.

În ceea ce privește criticile aduse creanței creditoarei SC P. C. SA, judecătorul sindic a reținut că așa cum rezultă din documentele anexate declarației de creanță și din raportul de verificare întocmit de administratorul judiciar, aceasta se întemeiază pe decizia civilă nr. 103/_ a Curții de Apel C. și Procesul verbal privind cheltuielile de executare întocmit de BEJ M. Bolos în dosarul execuțional nr. 827/2011, ambele titluri constituind titluri executorii, exceptate de la procedura de verificare potrivit art. 66 alin. 1 din legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește compensarea unei părți din această creanță cu o creanță deținută de către debitoare în contra acestei creditoare, aspect invocat de către contestatoare, judecătorul sindic reține că potrivit art. 52 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii de insolventa nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege in materie de compensare legala sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii, astfel că interesul compensării aparține în principal creditoarei SC P. C. SA, iar neefectuarea acestei operațiuni de către administratorul judiciar nu poate fi efectuată în cadrul acestei proceduri reglementate de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Raportat la aceste motive, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC D. M.

S. în contradictoriu cu creditorii M. D., C. R., C. G., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., I. V., SA P.

C. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, în dosarul nr._ /a13 al Tribunalului Specializat C., contestatoarea

SA P. C. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA publicat în BPI nr.1827/_, în ceea ce privește creanța înscrisă în favoarea acesteia, precum și creanțele

creditorilor D.G.F.P. C., SC THEOEGON SS, M. ȘI A. SPRL, C. I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește înscrierea creanței creditoarei contestatoare, judecătorul sindic a reținut că aceasta a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 131.771,5 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole

C. și constatate conform Deciziei comerciale nr.103/_ pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._ ; 71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ ; 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P. C. S.A. și constatate prin expertiza; 5675,5 lei contravaloare cheltuieli suportate de către contestatoare pentru executarea silită a debitoarei și care face obiectul dosarului execuțional nr. 827/2011 aflat pe rolul BEJ Boloș M. ; 9265 lei cheltuieli de judecată.

Prin contestația formulată, contestatoarea a contestat faptul că nu a fost înscrisă cu o creanță garantată. Deși, în mod unanim este apreciat că dreptul de retenție este o garanție în favoarea creditorului, în situația de față creditoarea nu se mai află în posesia amenajărilor piscicole, ori dreptul de retenție încetează la data la care creditorul a pierdut în mod pașnic posesia asupra bunului obiect al dreptului de retenție, astfel că nemaifiind posesor la data deschiderii procedurii acesta nu deținea un drept de garanție, astfel că având în vedere și dispozițiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, în mod legal și temeinic administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței ca fiind una chirografară și nu una garantată.

În ceea ce privește creanțele în cuantum de 71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ și 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P. C. S.A. și constatate prin expertiza, în mod temeinic a reținut administratorul judiciar că raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Sârbu Vladimir cuprinde o situație a stocurilor din data de 15 noiembrie 2010 și o dinamică a producției de pește, însă lipsesc actele de proveniență a fondului piscicol și rapoartele de populare în lipsa acestor documente nefiind posibilă stabilirea certă a creanței, iar factura de achiziție puiet șalău și raportul de populare aferent este ulterior acestui raport, respectiv datează din data de 1 iunie 2011, iar raportul vizează perioada 2006-2010. De asemenea, în mod corect a mai reținut administratorul judiciar că la momentul la care contestatoarea a fost evacuată, respectiv dosarul execuțional nr. 480/2010 al,BEJ M. Boca M. A. L., contestatoarea a avut la dispoziție 24 de zile pentru colectarea peștelui, ori în aceste condiții din documentele depuse de către contestatoare atât cu privire la cantitatea de pește valorificată de către debitoare cât și cu privire la contravaloarea reparațiilor nu reiese caracterul cert, lichid și exigibil acestei creanțe, fapt care trebuia dovedit de către contestatoare. Mai mult, nici în cadrul soluționării acestei contestații, creditoarea contestatoare SC

P. C. SA, asistată de avocat, nu a solicitat administrarea unor mijloace de probă în dovedirea caracterului cert, lichid și exigibil al acestor creanțe, deși potrivit art. 1169 cod civil avea această obligație.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a reținut că în mod corect această contestatoare a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 146.712 lei.

În ceea ce privește creanța creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., judecătorul sindic reține că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii

de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC T. SS, așa cum anterior s-a arătat, potrivit contractului de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat între debitoarea SC P. C. SA în calitate de beneficiar și contestatoarea creditoare SC T. SS în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrarea "documentație conform HG nr. 834 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate"; pentru amplasamentele Ferma S., Ferma G., Ferma Ț. și Ferma C., prețul global convenit fiind de

360.000 lei +TVA, termenele de predare fiind 30 noiembrie 2011, 31 mai 2012, 30 octombrie 2012 și 31 ianuarie 2013 (filele 7-9 dosar asociat a7), debitoarea obligându-se la achitarea sumei de 250.000 lei cu titlul de avans. La data de 31 ianuarie 2013 contestatoarea a predat administratorului judiciar măsurătorile topografice necesare întocmirii documentației potrivit HG nr. 834/1991. De asemenea, potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi îndreptățite sa participe la distribuiri de sume in măsura îngăduita de prezenta lege, iar pe de altă parte, o parte din serviciile contractate au fost efectuate, depunându-se documentația aferentă fermei S., astfel că această creanță a fost înscrisă corect în tabelul preliminar de creanță.

Debitoarea SC P. C. SA a încheiat cu creditorul C. ul de avocat "A.

B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si îndeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat, temei în care creditorul a solicitat înscrierea la masa credala a debitoare. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate.

În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.(3) din Legea nr. 51/1995 "Contractul de asistenta juridica, legal încheiat, este titlu executoriu";, iar potrivit art. 127 din Statutul profesiei de avocat din_, publicat in MO nr.898/_ stipulează ca: "(1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său." iar art. 128 din statut prevede ca: Onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului."

Având in vedere prevederea expresa a art. 128 alin.(1) din Statutul profesiei de avocat, conform cărora "onorariile se stabilesc liber intre avocat si client";,

susținerea contestatoarei in sensul ca onorariile ar fi exagerate este total nefondata. De asemenea, susținerea contestatoarei in sensul ca dovada exigibilității creanței se face prin emiterea facturilor fiscale, nefiind suficient titlul executoriu constând in contractul de asistenta juridica încheiat, nu poate fi primita. Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a creanței pe care o constata. Din însăși definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflându-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate. Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de înseriere si numerotare ce servește ca: document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului, aceasta dând naște unei prezumții relative de efectuare a serviciului prestat, însă aceste facturi nu reprezintă singurul mijloc de probă, căci caracterul cert, lichid și exigibil al creanței poate fi dovedit cu orice mijloc de probă admisibil potrivit art. 46 Cod comercial, astfel că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește creanța creditorului M. & A. S.p.a.r.l., judecătorul sindic reține că acest creditor a solicitat prin declarația de creanța formulata si înregistrata la dosarul instanței, in termenul legal, a solicitat admiterea la masa credala a debitoarei SC P. C. SA cu o creanța in suma de 16.660,34 lei compusa din suma de 16.194,28 lei, reprezentând contravaloare factura nr. 1922/_, emise potrivit Contractului de asistenta juridică nr. 099482/_ si neachitata și suma de 466,08 lei, reprezentând dobânda legala aplicabila debitului principal. Astfel că având în vedere argumentele reținute anterior cu privire la creanța creditorului C. avocat B. A., criticile contestatoarei sunt neîntemeiate, creanța acestui creditor fiind înscrisă în tabelul preliminar de creanțe în mod legal și temeinic.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SA

P. C. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., SCA "M. & A. ";, C. I. AVOCAT B. A., SC

T. SS și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._

/a15, contestatorul M. D. a contestat tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr.1827/_, solicitând admiterea contestației și înlăturarea în totalitate sau reducerea creanțelor creditorilor D.G.F.P. C., D. DE I. ȘI T.

C. -N., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., B.C.R. SA,

M. ȘI A., SC T. SS și C. I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește creanțele creditoarelor D.G.F.P. C., D. DE I. ȘI

T. C. -N., C. LOCAL AL C. G., C. LOCAL AL C. Ț., judecătorul sindic a reținut anterior faptul că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, ori având în vedere faptul că deciziile de impunere emise de către contestatoare reprezintă titluri executorii, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

În conformitate cu art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale, însă în cazul formulării unei acțiuni în contencios fiscal împotriva titlului executoriu fiscal soluționarea acesteia se face de către instanța material competentă iar nu de către judecătorul sindic, potrivit normelor din codul de procedură fiscală, ori potrivit art. 215 Cod procedură fiscală formularea contestației împotriva titlului executoriu fiscal nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, aceasta putându-se dispune la cerere în temeiul Legii nr.554/2004. De asemenea, având în vedere faptul că creditorul contestator nu a făcut dovada anulării acestor titluri executorii în cadrul procedurii de contencios fiscal, contestarea acestora pe calea procedurii plângerii la tabelul preliminar de creanțe este inadmisibilă.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA aceasta a fost analizată anterior, astfel că raportat la considerentele reținute, creanța acesteia este în cuantum de 302.251,43 lei, creanță chirografară. Mai mult, deși contestatorul a invocat efectuarea unor plăți în temeiul contractului de împrumut acesta nu a făcut dovada acestor susțineri deși potrivit art. 1169 Cod civil contestatorul avea această obligație, iar susținerile acestuia nu sunt confirmate nici de administratorul judiciar.

În ceea ce privește creanțele creditorilor M. ȘI A. și C. I. AVOCAT B. A., judecătorul sindic a reținut că aceste creanțe se întemeiază pe contracte de asistență juridică încheiate cu aceste creditoare, din documentele anexate rezultând atât cuantumul creanței cât și faptul că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, astfel că în mod legal și temeinic acestea au fost înregistrate în tabelul preliminar de creanțe, susținerile contestatorului nefiind întemeiate.

De asemenea și creanța creditoarei SC T. SS a fost analizată anterior, reținându-se că în mod legal și temeinic a aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanțe, contestatorul neaducând critici suplimentare, iar în ceea ce privește renegocierea contractului solicitată de către contestator aceasta nu este posibilă având în vedere principiul forței obligatorii a contractului izvorâtă din art. 961 Cod civil și raportat la atribuțiile judecătorului sindic cuprinse în art. 11 din legea nr. 85/2006.

Pentru aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu creditorii D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., C. LOCAL AL C. Ț., C. LOCAL AL C. G., SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, SCA "M. & A. ";, C.

I. AVOCAT B. A., SC T. SS și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._

/a18 al Tribunalului Specializat C. contestatoarea SC CARPIS COMS RL a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC

P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 1.470.000 lei ca și creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar reverificarea creanței, iar prin contestația la tabelul suplimentar de creanțe înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._ /a24 al Tribunalului Specializat C., contestatoarea SC CARPIS COM S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 2.586.830 lei ca și creanță garantată, în principal, iar în subsidiar, să se dispună administratorului judiciar

să procedeze la reverificarea creanței, ambele creanțe întemeiate pe contractul nr. 728/_ .

În declarațiile de creanțe formulate, contestatoarea a arătat că aceste creanțe reprezintă producție neterminată pește și respectiv daune contractuale aferente rezilierii contractului potrivit acordului din data de 10 aprilie 2009. În ceea ce privește acest din urmă aspect, judecătorul sindic reține că prin sentința comercială nr. 2486/9 iunie 2010 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Comercial C. s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 728/_ încheiat între debitoarea SC P. C. SA și contestatoarea SC CARPIS COM S., precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_ încheiat la data de_, ori constându-se nulitatea acestor contracte, acestea nu au fost de natură a produce efecte între părți, considerându-se că acestea nu au existat, astfel că nici despăgubirile convenite de părți pentru rezilierea acestui contract, reziliere convenită anterior constatării nulității absolute, nu este valabilă. Astfel, constatarea nulității actului juridic civil duce la desființarea actului juridic civil, respectiv contractul de închiriere 728/_ și contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_, și prin aceasta a raportului juridic civil existent între cele două părți, efectele nulității fiind guvernate de principiul retroactivității care constă în faptul că efectele nulității se produc din ziua în care actul a fost încheiat, respectiv efectele se produc atât ex nunc cât și ex tunc. Astfel că pretențiile contestatoarei rezultând din acordul de reziliere sunt neîntemeiate și în mod corect lichidatorul judiciar nu a procedat la înscrierea acestei creanțe în tabelul suplimentar de creanțe.

În ceea ce privește producție neterminată pește, contestatoarea nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale, respectiv normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei potrivit art. 51-52 Cod comercial. Pe de altă parte, în mod corect a reținut administratorul judiciar că potrivit lucrărilor de specialitate în piscicultură nu era posibilă o atare înmulțire a materialului piscicol, raportat la faptul că această specie de pește ajunge la maturitate de reproducere doar după 5-6 ani(filele 41-43 dosar asociat a18). Mai mult, nici în cadrul contestației formulate, contestatoarea asistată de consilier juridic, nu a solicitat administrarea unor probe (expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură) din care să reiasă certitudinea și întinderea creanței sale, deși potrivit art. 1169 Cod civil avea o asemenea obligație, astfel că această contestație este neîntemeiată. Nu este întemeiată nici susținerea contestatoarei cum că ar deține o creanță garantată, căci aceasta nu a indicat existența niciunui act juridic de garantare care să aibă drept obiect un bun al debitoarei aflat în patrimoniul acesteia la data deschiderii procedurii.

În ceea ce privește tranzacția încheiată între contestatoare și debitoare reprezentată de administratorul judiciar CII U. R., aceasta nu poate fi avută în vedere, nefiind supusă confirmării judecătorului sindic potrivit art. 20 lit. m) din legea nr. 85/2006, ori în lipsa acestei confirmări aceasta nu poate produce efecte.

Raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată atât contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL cât și contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC CARPIS COM S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar

S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 5 februarie 2013 în dosarul nr._

/a10 al Tribunalului Specializat C. contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr.1827/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu suma de 526.760 lei creanță garantată și cu suma de 248.000 lei creanță garantată. De asemenea, prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._

/a23 al Tribunalului Specializat C., contestatoarea SC E. M. S. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație cuprinse în raportul lichidatorului judiciar nr.200/_, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în tabelul creanțelor născute în perioada de observație cu suma de 58.730 lei.

Potrivit declarațiilor de creanță formulată de către contestatoare, aceste creanțe reprezintă contravaloarea producției de pește neterminată, ori în mod corect a reținut administratorul judiciar că această creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil, dovada trebuind să fie făcută de către contestatoare, normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei potrivit art. 51-52 Cod comercial. Pe de altă parte, în mod corect a reținut administratorul judiciar că potrivit lucrărilor de specialitate în piscicultură nu era posibilă o atare înmulțire a materialului piscicol, raportat la faptul că această specie de pește ajunge la maturitate de reproducere doar după 5-6 ani filele 41-43 dosar asociat a18). Mai mult, nici în cadrul contestației formulate, contestatoarea nu a solicitat administrarea unor probe (expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură) din care să reiasă certitudinea și întinderea creanței sale, deși potrivit art. 1169 Cod civil avea o asemenea obligație, astfel că această contestație este neîntemeiată.

Raportat la aceste motive, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată atât contestația la tabelul preliminar de creanță formulată de creditoarea SC E. M.

S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P.

"G. "; SPRL cât și contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SC E. M. S. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 15 martie 2013 în dosarul nr._

/a22 al Tribunalului Specializat C. contestatoarea SA P. C. a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, contestând creanțele înscrise în favoarea creditorilor SC CIM SERVICE SPED S., SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. UL I. AVOCAT B. A. .

În ceea ce privește creanțele creditoarelor SC R. DS și SC U. G. E.

S., judecătorul sindic a reținut că acestea reprezintă daunei interese contractuale La_ creditoarea SC R. DS a încheiat cui debitoarea un contract de închiriere, prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința lacului S. II, în suprafață de 38 ha, pepiniera de reproducere și creștere puiet situate în aval, baraca metalică situată pe digul lacului cât și folosința fermei piscicole Ț., situată în comuna Ț., județul C. și sediul administrativ al fermei piscicole Ț., situat pe str.P. nr.182 D. La data de_ creditoarea SC U. G. E. S. a încheiat cu debitoarea un contract de închiriere prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința Fermei Piscicole S., situată în comuna S., județul C. și folosința iazurilor Filea 1, Filea 2 și Filea 3, Iazul S., Heleșteul Volvo, situat între Iazul S. și Iazul Filea 3, Bazinele de parcare și creștere B1 și B2, precum și a sediului Fermei Piscicole situate în sat S. nr.117, comuna C., județul C.

, toate acestea fiind situate în cadrul Fermei C. .

Potrivit art. 40 din aceste contracte, în cazul în care contractul de închiriere va fi reziliat, rezoluționat, desființat, anulat, denunțat, etc, de către proprietar, indiferent de cauze și împrejurări, proprietarul se obligă să achite chiriașului suma de 100.000 euro cu titlul de daune interese.

Aceste contracte de închiriere au fost denunțate la data de 23 iulie 2013 de către administratorul judiciar CII U. R., astfel că raportat și la art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditoarele sunt îndreptățite la plata daunelor interese contractuale de 100.000 euro. De asemenea, faptul că măsura denunțării a fost analizată de judecătorul sindic pe calea procedurii prevăzute de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, analizarea măsurii s-a făcut doar sub aspectul legalității măsurii iar nu și sub aspectul oportunității, iar faptul că măsura a fost menținută nu înlătură obligația debitoarei de a achita aceste daune interese.

De asemenea, a mai reținut judecătorul sindic că aceste contracte nu au fost contestate de către lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor în temeiul art. 80 din legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte contestatoarea nu a făcut dovada motivelor de nulitate relative la dispozițiile art. 15322din legea nr. 31/1990 invocate, astfel că în ceea ce privește aceste creanțe contestația este neîntemeiată.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S., judecătorul sindic a reținut că aceasta rezultă din facturile fiscale nr. 355/_

, 356/_, 10076/_ și 369/_, toate emise în temeiul contractului nr. 796/_ încheiat cu debitoarea, facturi însușite de către debitoare. Faptul că lichidatorul judiciar a procedat la o analiză sumară a acestor creanțe nu constituie un motiv de netemeinicie a înscrierii, căci această creanță este certă, lichidă și exigibilă, născută în perioada de observație și reiese din documentele anexate cererii de declarare a creanței formulată de către creditoare (vol. I Declarații de creanță).

În ceea ce privește creanța creditorului C. avocat B. A., judecătorul sindic reține că debitoarea SC P. C. SA a încheiat cu creditorul C. ul de avocat "A. B. " contracte de asistenta juridica ce au avut ca obiect redactare, reprezentare in fata instanțelor de judecata competente, precum si îndeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat, temei în care creditorul a solicitat înscrierea la masa credala a debitoare. cu sumele restante aferente unor contracte de asistenta juridica, anexate declarației de creanța formulate.

Având in vedere prevederea expresa a art. 128 alin.(1) din Statutul profesiei de avocat, conform cărora "onorariile se stabilesc liber intre avocat si client";, susținerea contestatoarei in sensul ca onorariile ar fi exagerate este total nefondata. De asemenea, susținerea contestatoarei in sensul ca dovada exigibilității creanței se face prin emiterea facturilor fiscale, nefiind suficient titlul executoriu constând in contractul de asistenta juridica încheiat, nu poate fi primita. Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a

creanței pe care o constata. Din însăși definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflându-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate. Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de înseriere si numerotare ce servește ca: document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului, aceasta dând naște unei prezumții relative de efectuare a serviciului prestat, însă aceste facturi nu reprezintă singurul mijloc de probă, căci caracterul cert, lichid și exigibil al creanței poate fi dovedit cu orice mijloc de probă admisibil potrivit art. 46 Cod comercial, astfel că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditoarea SA P. C. în contradictoriu cu creditorii SC CIM SERVICE SPEED S., SC R. DS, SC U.

G. E. S. și C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P. C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin contestația înregistrată la data de 18 martie 2013 în dosarul nr._

/a25 al Tribunalului Specializat C., contestatorul M. D. a contestat tabelul creanțelor născute în perioada de observație împotriva averii debitoarei SC P. C. SA, solicitând admiterea contestației și înlăturarea din acest tabel a creanțelor creditorilor C. A. în sumă de 2.723 lei, C. I. în sumă de 5.612 lei, D. ZENOBIA în sumă de 3.927 lei, D.G.F.P. C. în sumă de 16.533 lei, SC CIM SERVICE SPED S. în sumă de 299.863,31 lei, SC R. DS în

sumă de 592.504 lei și SC U. G. E. S. în sumă de 594.545,68 lei și C. I. AVOCAT A. B. în sumă de 22.460 lei.

În ceea ce privește creanțele creditorilor C. A., C. I. și D. ZENOBIA, judecătorul sindic a reținut că aceștia sunt creditori salariali, creanțele acestora izvorând din contractele de muncă și cu ocazia verificării acestora au fost găsite întemeiate de către lichidatorul judiciar. De asemenea, a mai reținut judecătorul sindic faptul că în cauză nu s-a făcut dovada de către contestator a motivelor pe care acesta își întemeiază criticile, deși acesta avea obligația de a își dovedi susținerile potrivit art. 1169 Cod civil, în lipsa unor dovezi aceste susțineri neavând nici o valoare juridică.

În ceea ce privește creanța creditoarei D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., având în vedere dispozițiile art. 66 alin. 1-2 din legea nr. 85/2006, având în vedere că această creanță este cuprinsă în titluri executorii fiscale, necontestate, acestea nu sunt supuse verificării în cadrul procedurii prevăzute de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S., judecătorul sindic a reținut că aceasta rezultă din facturile fiscale nr. 355/_

, 356/_, 10076/_ și 369/_, toate emise în temeiul contractului nr. 796/_ încheiat cu debitoarea, facturi însușite de către debitoare prin semnătură și parafă. Faptul că această creditoare este parte a unui contract de închiriere încheiat cu debitoare nu este de natură a înlătura creanța acesteia, această creditoare având cel mult posibilitatea în situația în care datorează debitoarei diverse sume de bani să solicite compensarea creanțelor reciproce în temeiul art. 52 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește creanțele creditorilor SC R. DS, SC U. G. E. S. și C. I. AVOCAT B. A., acestea au fost analizate anterior, creanțele

acestora fiind certe, lichide și exigibile, născute în perioada de observație și în consecință înscrise în mod legal în tabelul preliminar de creanțe. De asemenea, a mai reținut judecătorul sindic faptul că aceste contracte nu au fost contestate de către lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor în temeiul art. 80 din legea nr. 85/2006, iar o eventuală încălcare a unei hotărâri AGEA a debitoarei de către administratorul statutar al acesteia la acel moment nu este de natură a atrage prin sine anularea contractelor ci eventuala depășire a limitelor mandatului este de natură a atrage răspunderea acestui administrator.

Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar de creanță formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu creditorii C. A., C. I., D. ZENOBIA, D. GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., SC CIM SERVICE SPED S., SC R. D.

S., SC U. G. E. S., C. I. AVOCAT B. A. și debitoarea SC P.

C. SA prin lichidator judiciar S.P. "G. "; SPRL.

Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 7 martie 2013, lichidatorul judiciar SP G.R.P. I. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC P. C. SA, a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări.

În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea și creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței.

Judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr.85/2006, va dispune definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC P. C. SA în formele publicate în BPI, cu luarea în considerare a modalității de soluționare a contestațiilor menționate anterior și a înscrierii provizorii în calitate de creditor chirografar a creditorului R. C. cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului nr._

/a19.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. D. ,solicitând admiterea recursului si modificarea parțiala a sentinței civile nr. 1080/2013 cu consecința înlăturarii creanțelor contestate din tabelul creanțelor in principal iar in subsidiar reducerea lor

În motivele de recurs invocă nulitatea absoluta a contractului de prestări- servicii nr. 796/_ încheiat intre SC Cim Service Speed S. si SC P. C. SA si a facturilor fiscale nr. 355/_ ,356/_ 10076/_ și 369/_ acceptate la plata prin semnare si stampilare precum si a contractului de închiriere din_ si act adițional din_ .

nulitatea absoluta a contractului de proiectare nr. 55\_ încheiat intre SC P. C. SA si SC T. SS si a facturii fiscale din martie 2012 emise in baza acestuia.

nulitatea absoluta a contractului de închiriere din data de_ si act adițional din data de_ încheiat cu SC R. DS si a facturilor fiscale nr. 001\_ in valoare de 115.995.18 lei si nr. 007\_ in valoare de 16.418,84 lei.

nulitatea absoluta a contractului de închiriere din data de_ încheiat intre SC U. G. E. S. si SC P. C. SA precum si a facturii fiscale nr. 1\_

nulitatea absoluta a titlurilor executorii si somațiilor in cuantum de

267.580 lei anexate cererii inițiale de înscriere la masa credala emise de D.G.F.P.

C. titluri executorii contestate in dosar nr. 150222112012 a Judecătoriei Cuj- N.

Potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricând fie pe cale de acțiune fie pe cale de excepție.

Excepția poate fi invocata oricând constituind o aplicație a principiilor de drept comun in materie,in sensul ca excepțiile absolute fara a se distinge intre cele de procedura si de fond pot fi invocate nu numai in fata instanței de fond cat si in fata instanței de recurs.

Posibilitatea invocării de către parte in recurs a nulității unor acte juridice se impune cu atat mai mult cu cat in conformitate cu prevederile art. 304 indice I C.pr.civ recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu poate fi limitat doar la motivele de casare-modificare prevăzute de art. 304 C.pr.civ. instanța putând examina cauza sub toate aspectele.

Potrivit art. 153 indice 22 din L 3190 legea societăților comerciale (acte juridice a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabila a activelor societății). C. de administrație respectiv directoratul, va putea sa încheie acte juridice in numele sau in contul societății prin care sa dobândească bunuri materiale pentru aceasta sau sa înstrăineze, sa închirieze,sa schimbe ori sa constituie in garanție bunuri aflate in patrimoniul societății a cărui valoare depășește jumătate din valoarea contabila a activelor societății la data încheierii actului juridic numai cu aprobarea Adunării Generale a Acționarilor data in condițiile art. 115.

Debitoarea SC P. C. SA a intrat in procedura insoventei prin sentința civila nr. 4292012 pronunțata in dosar nr. 289412852011 a Trib. Specializat

C., aceasta fiind suspendata provizoriu prin sentința civila nr. 832012 pana la soluționarea cererii de suspendare formulata în cadrul recursului.

Recursul debitoarei a fost respins prin decizia civila 6158\_ fiind menținută in întregime sentința civila nr. 4292012.

In aceasta situație, sentința civila nr. 832012 nu mai are nici-un efect, nici-o aplicabilitate astfel ca data intrării în procedura insolventei este_ data a care este ridicat dreptul de administrare al debitoarei fiind numit administrator judiciar provizoriu C.l.l. U. R. R. .

Potrivit ultimului bilanț la_ al SC P. C. SA valoarea contabila a activelor societății pct. II Imobilizări corporale este la_ de 372.109 lei valoare care se diminuează in fiecare an cu amortizarea. Analizând contractul de prestări-servicii nr. 796\_ cu privire la valoarea contractului care este de

90.000 euro+TVA (405.000 lei+TVA) este evident ca valoarea contractului depășește jumătate din valoarea activelor societății, situație in care acest contract ar fi trebuit aprobat prin Hotărâre AGA adoptata in condițiile art. 115.

Analizând contractul de închiriere din data de_ încheiat cu SC Cim Service Speed S. la art. 14 prezentul contract se încheie pe o durata de 10(zece ani) iar conform art. 9 prețul închirieriichiria este de 8.000 euro pe lacul S. pe anul 2011. Pentru lacul G. III pe anul 2011 chiria va fi de 10.000 euro. Chiria pentru anii următori va fi de 20.000 euroan. Conform act adițional din_ art. 9 se va modifica, prețul închirieriichiria este de 8.000 euroan pentru lacul Sucutad pe anul 2011. Pentru lacu G. III pentru anul 2011 chiria va fi de 10.000 euro,iar pentru anii următori chiria va fi de 12.000 euroan rezultând un total de 126.000 euro (567.000 lei) care atrage incidența art. 155 indice 22 din Legea 31/90 Legea societăților comerciale trebuind sa existe hotărâre AGA adoptata in condițiile art. 115 de aprobare. Faptul ca numita C.

Fira a semnat și ștampilat facturile fiscale menționate anterior, ulterior datei de_ data intrării în insolventa fiind ridicat dreptul de administrare a debitoarei fiind numit administratorul judiciar provizoriu CII. U. R. R. si coroborat cu art.46 din L.85/2006 nefiind autorizate de judecătorul sindic, nefiind menționate la art.49 aceste facturi nule, sancțiunea conforma art.161 alin.2 C.pr.civ., este anularea lor.

Nu există Hotărârea AGA adoptată în condițiile art.1l5 de aprobare a contractului ele prestări-servicii nr. 796/_ a contractului de închiriere din_ si act adițional, iar cu privire la facturile fiscale emise in baza unor contracte lovite de nulitatea absoluta si semnate ulterior datei de_ se impune admiterea excepției invocate, constatarea nulității absolute a contractului de prestări-servicii nr. 796,a contractului de închiriere din_ si act adițional precum si anularea facturilor fiscale menționate cu consecința radierii in totalitate a creanței de 299.863,31 lei trecuta in tabelul creditorilor in favoarea SC Cim Service Speed S. .

Contractul de proiectare din_ având o valoare de 360.000 lei+TVA încheiat cu SC T. SS raportat la valoarea contabila a activelor SC P.

C. SA conform bilanț contabil la_ pct. II Imobilizări corporale este de

372.109 lei care se diminuează anual cu amortizarea, valoarea contractului fiind cu mult peste 50%, atrage incidența art. 155 indice 22 din Legea 31/90 acest contract trebuind aprobat prin Hotărâre AGA adoptata in condițiile art. 115.

Nu exista Hotărâre AGA de aprobare situație in care se impune admiterea excepției invocate, constatarea nulității absolute a contractului de prestări- servicii nr. 55 si a facturii fiscale emise in baza acestuia cu consecința radierii in totalitatea a creanței de 250.000 lei trecuta in tabelul creditorilor in favoarea SC

T. SS .

Contractul de închiriere din data de_ si act adițional din data de_ încheiat cu SC R. DS pentru o durata de 4 ani si 11 luni (art. 13) având o chirie de 8.000 euroan modificat prin act adițional din data de_ la o chirie de 4.000 euroan pentru lacul S. II,chiria pentru folosința fermei piscicola T. va fi de 11.000 euroan rezultând un total de 75.000 euro (337.500 lei = 4.000 euro +11.000 euro =15.000 euroan ori 5 ani).Aceasta valoare a chiriei depășește cu mult jumătate din valoarea activelor contabile ale societății situație in care trebuia aprobat prin Hotărâre AGA. Pe de alta parte numitul Abdrudan B. Dinu este frate cu C. Fira, nascuta Abdrudan, casatorita cu C. I., toți trei fiind rude de gradul l,fapt care atrage incidedenta art. 150 alin.1-4 din L 3190, situație in care ar fi trebuit sa existe Hotărâre AGA de aprobare.

Nu există nici o Hotărâre AGA situație in care se impune admiterea excepției si constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din data de_ si act adițional din data de_ încheiate cu SC R. DS precum si a celor doua facturi fiscale 001\_ si 007\_ ,cu, consecința radierii in totalitate de creanței de 592.504 lei trecuta in tabelul creditorilor in favoarea SC

DS .

Contractul de închiriere încheiat cu SC U. G. E. S. din data de_ conform art. 13 este încheiat pe o durata de 4 ani si 11 luni de zile,conform art. 9 prețul chiriei este de 20.000 euroan rezultând o valoare a contractului de

100.000 euro (450.000 lei) cu mult peste valoarea de 50% din valoarea contabila a activelor situație in care contractul de închiriere trebuia aprobat printr-o hotărâre AGA adoptata in condițiile art. 115.

Nu exista nicio Hotărâre AGA de acest gen, situație in care se impune admiterea excepției invocate si constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din_ încheiat cu SC U. G. E. S. precum si a facturii fiscale

nr. 1\_ si in consecința radierea in totalitate a creanței de 594.545.68 lei trecuta in tabelul creditorilor in favoarea SC U. G. E. S. .

Potrivit art. 66 alin. 1 si 2 din L 852006 creanțele bugetare rezultate din titluri executorii contestate in termen in dosar nr. 15.0222112012 al Judecătoriei C. -N. (a se vedea copie după contestația depusa la instanța de fond) sunt supuse verificării astfel titlurile executorii anexate primei cereri de înscriere la masa credala in cuantum de 267.580 lei.

Analizând forma titlurilor executorii si a somațiilor contestate instanța de fond trebuia sa constate ca nu sunt semnate si stampilate conform dispozițiilor imperative prevăzute de art. 43 lit. g si h din O.G. nr. 922003 privind codul de procedura fiscala. Lipsa semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal atrage potrivit art. 46 din O.G nr. 922003 nulitatea absoluta a actului administrativ care se poate constata din oficiu sau la cerere.

In condițiile in care nu exista excepția prevăzuta de art. 43 alin. 3 când actul administrativ este transmis prin intermediul mijloacelor informatice fiind emisa in format electronic si trimis prin posta electronica (e-mail) aceste acte fiind emise de imprimanta si comunicate prin Posta Romana judecătorul sindic era obligat sa-si exercite atribuțiile la cererea mea si sa constate nulitatea absoluta a acestor titluri executorii, cu consecința radierii acestei creanțe in suma de 267.580 lei in favoarea D.G.F.P. din tabelul creditorilor.

Pe fond, partial sentința civila nr. 1080 este netemeinica si nelelaga deoarece potrivit art. 64 alin. 6 din L.852006 creanțele născute dupa data deschiderii procedurii insolventei în perioada de observație vor fi plătite conform documentelor din care rezulta nefiind necesara inscrierea lor la masa credala. Potrivit acestei prevederi legislative creanțele SC Sim Service Speed S., SC R. D.

si SC U. G. E. S. nu trebuiau înscrise deloc în tabelul de creanțe fiind născute in perioada de observație.

Contractele de închiriere încheiate cu SC R. DS ,SC Cim Service Speed

S. si SC U. G. E. S. au clauza contractuală (art.29, art.30, art.30) chiriașul va efectua pe cheltuiala sa lucrările de întreținere si reparații ale bunului închiriat adică suma de 132.414 lei din creanța SC R. Desigrn S. (cefe doua facturii fiscale),suma de 299.863,31 lei creanța SC Cim Service Speed S. (provenind din facturile fiscale nr._ 6 si 369) si suma de 134.455,68 lei provenind din factura fiscala nr. 1\_ a SC U. G. E. S. ,trebuie suportate de către chiriași pe cheltuiala lor.

Având in vedere ca practic pe teren n-au fost executate nici-un fel de lucrări si nici nu exista nici un act cerut de L 5091 Legea construcțiilor: certificat de urbanism, proiect, nu exista acordul proprietarului (pe terenuri la fiecare lac sunt alti proprietari), autorizatie de constructie, proces verbal de receptie, acesțe creanțe n-au ce căuta la masa credala fiind trecute din eroare.

Mai mult nici clauza penală prevazuta de art. 40 alin. î din contractul de închiriere încheiat cu SC U. G. E. S. si act adițional, art. 39 indice 1 cel încheiat cu SC R. DS prin care aceste firme au fost trecute fiecare cu suma de 460.000 lei (100.000 euro) este nejustificata deoarece in doi ani de zile aceștia n-au achitat nici-un euro chirie situație in care ar fi trebuit ca lichidatorul sa faca aplicarea art. 43 din fiecare contract sa constate rezilierea celor doua contracte din vina chiriașului si sa faca aplicarea art. 39 indice 1 alin. 2 si art. 40 alin. 2 si sa-i acționeze in instanța pentru obligarea la plata a sumei de 100.000 euro fiecare,contractul de închiriere fiind reziliat din vina chiriașului.

Cat privește contractul de proiectare nr. 55 încheiat cu SC T. SS având ca obiect: întocmirea documentației tehnice conform HG.843 in vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate din fermele piscicole

S., G., C. si T. pe de-o parte acest contract nu este finalizat nefiind

predata nici o lucrare in 4 exemplare pentru vre-o ferma,pe de alta parte conform protocol nr. 15240\_ si act adițional nr. 1\_ toata suprafața de teren piscicol a SC P. C. SA a fost predata in anul 2000 către A. Domeniilor Statului B. situație in care nici din acest punct de vedere creanța de 250.000 lei a SC T. SS nu are ce caută in tabelul creditorilor.

Analizate competent contractul de închiriere si act adițional încheiate cu SC R. DS ,contractul de prestări servicii nr. 55\_ încheiat cu SC T.

SS ,contractul de prestări service nr. 796\_ ,contractul de închiriere din data de_ si act adițional încheiat cu SC Cim Service Speed S. precum si contractul de închiriere din data de_ încheiat cu SC U. G. E. S. (valoarea acestor contracte depășește jumătate din valoarea contabila a activelor societății si lipsind hotărârea AGA de aprobare) sunt niște acte lovite de nulitatea absoluta.

Pe de alta parte facturile fiscale nr._ ,369, cea emisa de SC T. S.

S. facturile fiscale nr. 001 si 007 emise de SC R. DS precum si nr. 1 emisa de SC U. G. E. S. fiind acceptate la plata prin stampilare si semnare ulterior datei de_ in condițiile arătate anterior sunt lovite de nulitatea absoluta.

Se susține că fiind emise in baza unor contracte lovite de nulitatea absoluta sunt si ele nule, fiind ridicat dreptul de administrare al debitoarei si numit administrator judiciar provizoriu CII U. R. R. si nefiind semnate de acesta in condițiile art. 161 alin.2 din C.pr.civ trebuie anulate; nefiind operațiuni din cele prevăzute de art. 49 si nefiind autorizate de judecătorul sindic in condițiile art. 46 din L 852006 toate facturile fiscale menționate anterior sunt nule,nu produc consecințe juridice.

Cert si evident este că creanțele lui SC Cim Service Speed S. .R. DS

.U. G. E. S. .SC T. SS nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 379 C.pr.civ nefiind certe, lichide si exigibile situatei in care se impune admiterea recursului meu si modificarea sentinței nr. 1080 in sensul radierii acestor creanțe din tabelul creditorilor.

Menționează că la fila 39 alin. 3 din sentința civila nr. 1080 sunt menționate motivele respingerii contestației mele cu privire la creanța D.G.F.P C. in cuantum de 1661.592 lei trecuta in capitol 4 poziția 1 creanțe bugetare din tabelul de creanțe care se compune din:

-suma de 267.580 lei rezultate din titluri executorii anexate cererii inițiale de înscriere la masa credala formulata de D.G.F.P C. .

-suma de 1393.972 lei provenind din raportul de inspecție fiscala nr.

33\_ si decizia de impunere 31\_ .

Cu privire la suma de 267.580 lei provenind din titluri executorii contestate la Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr. 150222112012 (copie dupa contestație depusă la dosar la instanța de fond) situație in care judecătorul sindic avea obligația in condițiile art. 66 alin. 1 si 2 din Legea 852006 fiind vorba de creanțe bugetare provenind din titluri executorii contestate avea obligația sa verifice creanța bugetara in cuantum de 267.592 lei.

Analizând forma titlurilor executorii si a somațiilor contestate, instanța de fond trebuia sa constate ca acestea nu sunt semnate si stampilate conform dispozițiilor imperative prevăzute de art. 43 lit. g si h din OG nr. 922003 privind codul de procedura fiscala. Lipsa semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal atrage potrivit art. 46 din OG nr. 922003 nulitatea absoluta a actului administrativ care se poate constata din oficiu sau la cerere.

In condițiile in care nu exista excepția prevăzuta de art. 43 alin. (3) cand actul administrativ este trimis prin intermediul mijloacelor informatice fiind emis in format electronic si trimis prin posta electronica(e-mail) aceste acte fiind emise de imprimanta si comunicate prin Posta Romana. Judecătorul sindic era obligat

sa-si exercite atribuțiile prevăzute de art. 20 si art. 66 alin. 1 si 2 din L 852006 si in condițiile: fie la cererea mea fie din oficiu sa constate nulitatea absoluta a acestor titluri executorii si somații.

In consecința trebuia sa admită parțial contestația si sa dispună radierea parțiala a creanței de 267.580 lei din totalul de 1661,592 lei cu care a fost înscrisa D.G.F.P C., situație in care se impune admiterea recursului declarat cu privire la aceasta creanța.

Cu privire la creanța SC B.C.R S.A analizata la fila 39 alin. 4 si fila nr. 35 alin. 4-7 din sentința civila nr. 1080 arată că:

Prin adunarea sumelor menționate rezulta o suma totala de 795.429,34 lei încasata de B. SA (206.686,60 lei+110.576,74 lei+47.000 lei+416.028 lei+416.028 lei+15.167 lei) mai rămânând un rest de plata de 8578,66 lei suma cu care trebuia trecuta B. SA in tabelul creditorilor si nu cu 302.710,77 lei.

Potrivit art. 1169 Cod civil cel care face o propunere in fata judecații trebuie sa o dovedească, prin actele depuse la dosar la instanța de fond am dovedit încasarea de către B. SA a sumei de 795.429,34 lei suma care trebuie diminuata din creanța de 804.008 lei, susțineri probate care nu mai trebuie confirmate de administratorul judiciar care probabil nu a studiat dosarul in profunzime.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și SC E. M. S. solicitând admiterea recursului si modificarea parțial a sentinței civile nr. 10802013 in sensul admiterii contestațiilor si înscrierea in tabelul creditorilor

cu suma de 526.760 lei născuta pana la data de_ precum si suma de 58730 lei creanța născuta pana la data de_ ,ambele creanțe fiind garantate având ordinea de preferința art. 123 pct. 7 din L 852006 rep. cu modificările ulterioare. Solicită cheltuieli de judecata de 300 lei constând in C/V taxa de timbre la instant de fond si recurs.

În motivele de recurs se arată că la fila 40 alin. .5,6,7 din sentința civila nr. 10802013 sunt menționate motivele respingerii celor doua contestații, cea înregistrata in data de_ prin care am solicitat înscrierea in tabel cu suma de 526.760 lei. creanța garantata pana la_ si contestația din_ prin care am solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu o creanța garantata de 58.730 lei născuta pana la data de_, ambele contestații fiind respinse ca neîntemeiate.

Potrivit declarațiilor de creanța formulata de contestatoare, aceste creanțe reprezintă contravaloarea producției neterminate de pește (puiet si peste marfa) sau fond piscicol cum mai este denumit in termen de specialitate,inventarul piscicol.

Cronologic la data de_ s-a încheiat contractul de închiriere nr. 121 dintre SC E. M. S. si debitoarea SC P. C. SA prin care ne-a fost închiriata Ferma piscicola S. (art. 1) iar tot la data de_ a fost facturata cantitatea de puiet vara I de pe iazul Aruncuta precum si cantitatea de puiet vara I de pe iazul Berchesu de 670 kg in suma totala de 18.755 lei achitata integral prin chitanțele nr. 116,117,118,119X2009 demonstrând pana in present ca SC

E. M. S. cu data de_ este proprietara cantității de puiet din iazurile Aruncuta si Berchesu din cadrul Fermei piscicole S. - proprietatea SC P. C. SA.

Tot la data de_ s-au aprobat Normele Interne cu privire la sporul de creștere, pierderi, supraviețuire ale materialului piscicol, norme emise de SC E.

M. S. si aprobate prin semnare si stampilare de către conducerea de atunci a SC P. C. SA.

Ulterior conducerea SC P. C. SA a fost schimbata anexând în acest sens încheierea nr. 6543\_, numitul C. loan devenind Președinte CA si director general al SC P. C. SA care la data de_ a încheiat contractual

de prestări servicii (paza specializata nr. 238\_ ) cu SC Sakura Security S., o firma de paza care nu a mai permis accesul in ferma nici mie nici salariaților. La data de_ prin sentința civila nr. 4292012 pronunțata in dosar 289412852011 pentru SC piscicola C. SA a fost deschisa procedura insolventei si tot la data de_ a fot respinsa contestația debitoarei SC P.

C. SA împotriva cererii de chemare in judecata si deschiderea procedurii insolventei.

Potrivit Normelor Interne, fiind vorba de puiet de vara I se aplica punctul 4 adica cantitatea de 1250 kg (580 kg+670 kg) are un spor de creștere de 10 ori rezultând cantitatea 12.500 kg care se diminuează cu pierderile de la punctele 5 si 6 din Norme, adică se scade 30% din cantitate adică 3.750 kg rămânând in inventar la_ cantitatea de 8.750 kg.

In vara II cantității de 8.750 kg se aplica sporul de creștere de la punctul 7 de 5 ori si pierderile aferente de la punctele 8 si 9 din Norme de 30% rezultând cantitatea de 30.625 kg care se trece in Inventarul de producție neterminata la_ (43.750kg - 13.125 kg = 30.625 kg).

Recurenta arată că prin cererea de creanța nu a solicitat pestele care s-ar fi înmulțit prin reproducere ci doar rata de creștere naturala a cantității inițiale de puiet pe care am cumpărat-o in 2009 si care intre timp sa dezvoltat si a ajuns la cantitatea si suma solicitata.

Precizează că judecătorul sindic nu a făcut aplicarea prevederilor art. 90 alin. 1 si 2 din L 852006 rep. care prevăd ca: Daca un debitor deține marfa in regim de consignatar sau orice bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive a expirării termenului pentru contestarea creditorilor de către debitor si a respingerii contestației debitorului împotriva acestei cereri proprietarul va avea dreptul sa-si recupereze bunul înafara de cazul in care debitorul are un drept de garanție valabilă asupra bunului.

Daca la una dintre datele menționate la alin. 1 marfa nu se afla in posesia debitorului si el nu o poate recupera de la deținătorul actual,proprietarul va fi îndreptățit sa aibă creanța înregistrata in tabelul de creanța pe care marfa o avea la acea data.

Daca debitorul se afla in posesia mărfii la acea data, dar a pierdut ulterior posesia,proprietarul poate cere ca întreaga valoare a mărfii sa fie înscrisa in tabelul de creanțe. Aplicata in cauza aceasta prevedere legala prevăzuta de art. 90 alin. 1 si 2 din L. 85/2006 rep. fiind evident ca debitoarea SC P. C. SA nu deținea puietul devenit marfa in calitate de consignatar,ci in deținea in modul arătat anterior, situatie in care la data respingerii contestației debitoarei_ prin sentința civila nr. 4292012,data la care SC P. C. SA nu mai avea posesia Fermei piscicole S., aceasta fiind predate către SC U. G. E. S. prin contractual de închiriere din data de_ suntem îndreptățiți sa fim înscriși in tabelul creditorilor cu suma de 586.760 lei conform inventar producție neterminata la_ . Potrivit art. 379 C.pr.civ creanța este certa, lichida si exigibila când :

-creanța este exigibila adică scadenta la data de_ data respingerii contestației debitoarei prin sentința civila nr. 429V2012.

-creanța este lichida, catimea ei fiind precis determinate cu ajutorul Normelor Interne cu privire la sporuri de crestere, pierderi, supraviețuire ale materialului piscicol aprobata prin semnare si stampilare prin conducerea debitoarei calculate de la data de_ ,data achitării integrale a puietului de către noi si pana la data de_ conform dispozițiilor art. 90 alin. 1 si 2- din L. 852006, câtimea in lei fiind precis determinata conform inventar producție neterminata la_ la suma de 526.760 lei.

- este certa acea creanța a cărei existenta rezulta din actul de creanta, contractual de închiriere 121\_, factura fiscala din_, chitanțele nr. 116,117,118,119,Normele Interne si art. 13 lit. d art. 14 lit. g șa predea producția neterminata de peste pe baza inventarului de sfârșit de an care va fi achitata de debitoarea SC P. C. SA conform contract de închiriere.

Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înainte judecații trebuie sa o dovedească. Astfel arată că a formulat doua cereri de creanța anexand acestora actele de proveniența ale puietului din care rezulta unde a fost populat, pe iazurile Aruncuta si Berchesu, contractul de prestări servicii cu SC Sakura Security S. care nu a mai permis accesul in Ferma, puieț care a crescut Normei Interne aprobate de conducerea SC Piscicoal C. SA prin semnare si stampilare, inventarele pe anii_ cu producția neterminata pe care debitoarea la expirarea contractului de închiriere trebuia sa le achite conform acestor inventare, dar care, in condițiile intrării in insolventa debitoarei conform art. 90 alin. 1 *si 2 contravaloarea acestei producții este datorata cu_, situatie in care in condițiile art. 169 Cod civil. Se susține că judecatorul sindic este in totala eroare deoarece nu s-a solicitat vreun spor rezultat in urma înmulțirii acestei cantități de puiet, situatie in care ar fi fost nevoie de o expertiza tehnica.

In condițiile art. 14 lit. g, părțile au convenit asupra unui drept de retentie in favoarea chiriașului pana la achitarea integrala a producției neterminata asupra bunurilor închiriate Ferma piscicola S., fapt care face ca aceasta creanța sa fie garantata cu ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 pct. 7 din L 852006.

De asemenea debitoarea SC P. C. SA prin administrator special a mai formulat o plângere penala înregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj, sub număr 1376P2012 fiind un curs de soluționare. În condițiile in care alte susțineri contrare sunt nefondate si nu pot fi dovedite se impune admiterea recursului si modificarea sentinței recurate pe unul din motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 C.pr.civ (pentru folosirea unor motive străine de natura pricinii) de art. 304 pct. 8 C.pr.civ pentru interpretarea greșita a actului juridic dedus judecații prin schimbarea naturii ori înțelesului lămurit sau vădit neîndoielnic al acestuia) de art. 304 pct. 9 C.pr.civ (fiind o hotărâre lipsita de temei legal data cu aplicarea greșita a legii) cat si obligarea administratorului judiciar la plata cheltuielilor de judecata in condițiile art. 21 alin. 2 din L 852009 coroborat cu art. 274 C.pr.civ.

SC Carpis Corn S. prin recursul formulat solicită admiterea acestuia meu si modificarea parțiala a sentinței civile nr. 10802013 in sensul admiterii contestației noastre si înscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 1.470.000 lei, creanța născuta pana la data de_ ,data deschiderii procedurii insolventei ,cu suma de

2.568.000 lei născuta pana la data de_ ,data intrării in faliment,ambele creanțe fiind garantate având ordinea de preferința

prevăzuta de art. 123 pct. 7 din L. 852006 rep. cu modificările ulterioare; solicită cheltuieli de judecata de 300,45 lei contravaloare taxa de timbru si timbre jud.

În motivarea recursului se reiterează motivele de recurs ale recurentei SC

E. M. S. .

SA P. C. prin recursul formulat împotriva aceleiași sentințe civile solicită admiterea recursului, modificare în parte a hotărârii atacate și rejudecarea pe fond a cauzei; admiterea în parte a contestațiilor subscrisei așa cum au fost formulate, adică în ceea ce privește contestația la tabelul preliminar admiterea în parte, iar în ceea ce privește tabelul suplimentar, admiterea

în totalitate a contestației, cu cheltuieli de judecată în recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs arată că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este parțial nelegală întrucât judecătorul sindic nu a cercetat

în totalitate actele de puse la dosar și nu a respins contestația în ceea ce privește înscrierea creanței de 13.771,5 lei ca și creanță garantată și înscrierea pe tabelul creditorilor cu creanța de 348.089 lei +TVA.

Este real că la data deschiderii procedurii nu deținea posesia Fermei Piscicole C., dar această posesie nu a pierdut-o de bună voie ci a fost preluată abuziv de către debitoare prin executare silită. Creanța rezultă dintr-un titlu executor și dreptul de retenție a fost instituit după pierderea posesiei, ori în aceste condiții apreciem că la data deschiderii procedurii avea o creanță garantată, mai ales că era în desfășurare și executarea silită a debitoarei în ceea ce privește predarea posesie. Mai mult decât atât, prin proces-verbal încheiat cu administratorul judiciar provizoriu, s-a predat și posesia Fermei, dar din diferite motive încă nu poate folosi întreaga Ferma P. C. .

Referitor la suma de 348.089 lei +TVA, aceasta reprezintă valoarea peștelui existent în lacuri la data preluării de către debitoare. Suma specificată mai sus reprezintă atât cantitatea de pește existentă în lacuri până la data executării silite ca și producție ajunsă la maturitate cât și contravaloarea puietului populat la data de_ la care se adaugă dinamica de creștere a peștelui. Judecătorul sindic nu a înțeles că poate pretinde altceva decât contravaloarea peștelui matur existent în lacuri la data preluării acestora de către debitoare și contravaloarea puietului populat cu puțin timp înainte de pierderea posesiei Fermei Piscicole C.

. Această creanță este certă lichidă și exigibilă și rezultă din actele depuse la dosar în ceea ce privește întreaga valoarea a cantității de pește, aceasta rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar, iar în ceea ce privește cantitatea de pește aceasta rezultă din rapoartele anuale de inventar efectuate în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991- Legea contabilității, care prevedere inventarierea anuală a patrimoniului de către agenții economici.

În ceea ce privește creanța creditoarei D. C., apreciază în continuare că valoarea acestei creanțe este exagerată, având în vedere că cu puțin timp înainte de deschiderea procedurii, debitoarea nu figura cu nici o creanță bugetară la AFP

C. -N., conform actelor depuse la dosar. Mai mult decât atât, pe rolul instanței din C. de află contestația formulată de debitoare referitor la creanța pretinsă de această creditoare. În aceste condiții, apreciază că judecătorul indic a apreciat greșit solicitarea subscrisei și având în vedere întreaga probațiune administrată în cauză se impunea cel puțin admiterea în parte a contestației subscrisei și înscrierea creanței acestei creditoare sub condiție suspensivă, până la soluționarea contestației în instanță formulată de debitoare.

În ceea ce privește creanța creditoarei S.C. TEOGON SSR.L. C. -N.

, apreciază că judecătorul sindic nu a verificat dacă creanța acestei debitoare este certă, lichidă și exigibilă. Este real faptul că între debitoare și această creditoare s-a încheiat un contract de prestări de servicii și care a avut o anumită valoare. Apreciază că în cazul în care această creditoare face dovada prestării unor servicii către debitoare, se impunea înscrierea pe tabelul creditorilor doar cu valoarea serviciilor prestate și nu cu valoarea avansului care trebuia achitat de către debitoare. Este clar că creanța debitoarei este certă având în vedere prevederile contractului, dar aceasta nu este lichidă și exigibilă, având în vedere că creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate și la termenele asumate. Chiar judecătorul sindic arată că prestarea de servicii urma să se facă în etape, iar în momentul de față, deși au expirat toate termenele de executare a lucrărilor, iar până la data analizării contestației s-a predat doar lucrarea aferentă Fermei S. care reprezintă mai puțin de 20% din valoarea totală a lucrărilor contractate, iar valoarea totală a contractului a fost de 360.000 lei+TVA.

Apreciază că înscrierea creanței aceste creditoare nu se justifică atât la valoarea înscrisă în tabel cât și la valoarea lucrărilor efectiv prestate, având în vedere că creditoarea nu a respectat prevederile contractuale de predare la termene stabilite în contract a lucrărilor comandate.

În ceea ce privește creanța creditorului C. I. AVOCAT B. A., susține în continuare că creanța acestui creditor nu este admisibilă. Este real faptul că contractele de asistență juridică sunt titluri executorii în ceea ce privesc onorariile care urmează să se încaseze de avocat și din acest punct de vedere, creanța este certă. Celelalte condiții stabilite de lege pentru ca creanța să fie înscrisă pe tabelul creditorilor nu sunt îndeplinite. Creanța mai trebuie să fie lichidă și exigibilă, ori aceste condiții nu sunt îndeplinite atât timp cât nu s-a făcut dovada prestării serviciilor de către avocat. In acest sens se impunea ca după prestarea de servicii creditorul să emită facturi aferente serviciilor prestate. Neemiterea de facturi ducă la concluzia că serviciile nu au fost prestate și în consecință, deși creanța este certă, aceasta nu este lichidă și exigibilă și nu poate fi înscrisă pe tabelul creditorilor. Din acest punct de vedere apreciază că hotărârea judecătorului sindic nu este legală.

În ceea ce privește creanța creditoarei S.C. CIM SERVICE SPED S.R.L. C. -

N., judecătorul sindic arată că această creanță rezultă din facturile emise în cursul anului 2012 în baza contractului nr. 796/2011, ori aceste acte au fost emise pro-causa și nu sunt înregistrare în contabilitatea ambelor societăți, adică nici a debitoarei și nici a creditoarei.

În acest sens consideră că se impune a se face verificări la AFP C. -N. și a se comunica copii de pe declarația nr. 394 pentru perioada aprilie - iunie 2012 atât pentru debitoare cât și pentru creditoare.

Prestarea de servicii aferente aceste facturi și contractului încheiat nu a avut loc și în consecință, chiar dată creanța este certă, rezultă, din actele la care s-a făcut referire în hotărârea atacată, aceasta nu este certă și lichidă, pentru că prestările de servicii nu au avut loc. Apreciază că creanța pretinsă de către creditoare nu există și înscrierea pe tabelul creditorilor s-a făcut doar pentru simplu fapt că există facturi emise de această creditoare, fără să se analizeze și daca lucrările facturate sunt sau nu executate de către creditoare.

Referitor la creanțele creditoarelor S.C. R. DSR.L. C. -N. și S.C. U.

G. E. S.R.LS l M. aceste creanțe nu există, iar contractul în baza căruia se pretind creanțele sunt nule. Judecătorul sindic susține că nu s-a făcut dovada nulității contractelor de închiriere, ori această dovadă există la dosar. Există listat de la ORC C. istoricul debitoarei, din care rezultă că în perioada aprilie 2009 - și până la data deschiderii procedurii au avut loc două adunări generale ale acționarilor dar care nu a luat hotărâri în ceea ce privește aprobarea contractelor de închiriere cu cele două creditoare, asta și datorită faptului că ambele adunări au avut loc anterior încheierii contractelor de închiriere cu cele două societăți. Având în vedere că la aceste societăți s-a închiriat toate fermele piscicole, adică întreg patrimoniul societății, este evident de se impunea ca celei două contracte să fie aprobate de AGEA a debitoarei.

In aceste condiții, pe calea contestației la tabel se putea invoca și analiza nulitatea acestor acte, contracte de închiriere, în baza cărora creditoarele pretind creanța.

În conformitate cu informațiile de la ORC C., asociat unic și administrator la S.C. R. DSR.L. C. -N. este d-l Abrudan B. -Dinu. Această persoană a fost administratorul debitoarei până la data de_, adică și la data la care între debitoare și creditoare s-a încheiat contractul de închiriere în baza căruia se solicită creanța de către creditoare.

Contractul de închiriere are ca și obiect închiriere unor bunuri care reprezintă peste 10% din valoarea activelor nete aflate în patrimoniul debitoarei. în conformitate cu prevederile Art. 150 din Legea nr. 31/1990, toate actele încheiate între societate și administrator fără aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor sunt lovite de nulitate.

Așa cum rezultă din actele de puse la dosar, nu a existat nici o aprobare din partea AGEA de încheiere a contractului de închiriere încheiat între creditoare și debitoare.

În aceste condiții este clar că hotărârea judecătorului sindic în ceea ce privește creanța acestei creditoare este nelegală și se impune constatarea nulității contractului de închiriere și radierea de pe tabelul suplimentar al creditorilor creanța acestei creditoare.

Situația creditoarei S.C. U. G. E. S.R.LS l M. este aproximativ identică, în conformitate cu prevederile Art. 15322 din Legea nr. 31/1990, toate actele încheiate fără aprobarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor care depășesc valoarea de 50% din valoarea activelor sunt lovite de nulitate, în sensul că pentru încheierea unor contracte care depășesc această valoare este obligatorie aprobarea AGEA. Se poate observa că nu a existat nici în legătură cu acest contract o aprobare a AGEA și în consecință, și acest contract este lovit de nulitate, iar judecătorul sindic nu a analizat corect această stare de fapt și de drept.

Creditoarea S.C. U. G. E. S.R.L. nu a exploatat niciodată Ferma P.

C., pentru că de administrarea și exploatarea lacurilor s-a ocupat tot debitoarea pe toată perioada de existență a contractului. Pe această perioadă pe lacurile din cadrul Fermei Piscicole C. s-a desfășurat activitate de pescuit sportiv pentru care s-au încasat taxe de pescuit, iar aceste taxe au fost încasate ori de R. C. ori de debitoare, iar dovada acestora o depunem la dosarul cauzei.

Această creditoare nu a executat nici lucrările de investiții pe care le pretinde.

Aceiași situație a fost și cu bunurile închiriate de către cealaltă creditoare,

S.C R. DSR.L.

SC. R. DESING S., a depus întâmpinare cu privire la recursul declarat de

D., solicitând respingerea ca nefondat, a recursului si menținerea, ca temeinica si legala, a deciziei recurate

Prin întâmpinarea depusă la dosar de SA P. C. . cu privire la recursurile formulate de M. D., E. M. S.R.L., C. COM S.R.L., arată că nu se opune admiterii recursurilor formulate de recurenți.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, SP G. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. C. SA cu privire la recursul formulat de SC Carpis Com S., SC E. M. S. și M. D., solicită menținerea Sentinței Civile 1080/_ în întregime ca fiind temeinică și legală.

Analizând recursurile declarate de către contestatori prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, C. ea reține următoarele:

Recurenții au înțeles să conteste creanțele înscrise în tabelul de creanțe al debitoarei SC P. SA apreciind că modalitatea de înscriere a acestora nu este corectă. În aceste condiții, instanța va analiza recursurile declarate pornind de la creanța contestată a fiecărui creditor, reținând că se reiterează în recurs pozițiile procesuale exprimate în fața judecătorului sindic.

C. ea reține că în ceea ce privește creanța SC T. SS aceasta se întemeiază pe contractul de proiectare nr.55/10 septembrie 2011 încheiat cu debitoarea SC P. C. SA în calitate de beneficiar și contestatoare în calitate de executant. Prin convenția amintită, societatea s-a obligat să execute lucrarea

"Documentație conform HG nr. 834 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate"; pentru amplasamentele Ferma S., Ferma G., Ferma Ț. și Ferma C., prețul global convenit fiind de 360.000 lei +TVA, termenele de predare fiind 30 noiembrie 2011, 31 mai 2012, 30 octombrie 2012 și 31 ianuarie 2013 (filele 7-9 dosar asociat a7), debitoarea obligându-se la achitarea sumei de

250.000 lei cu titlul de avans. La data de 31 ianuarie 2013 contestatoarea a predat administratorului judiciar măsurătorile topografice necesare întocmirii documentației potrivit HG nr. 834/1991 aferente fermei S. .

Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că serviciile contractate nu au fost executate în integralitate astfel că neînscrierea întregii creanțe ca o creanță pură și simplă este corectă. În ceea ce privește creanța în sumă de 250.000 lei, înscrisă ca o creanță chirografară cu titlu provizoriu, C. ea reține că această creanță este născută anterior momentului deschiderii procedurii insolvenței și reprezintă contravaloarea serviciilor pretins prestate astfel că sub rezerva dovedirii acestora, societatea va fi înscrisă cu creanța amintită alături de eventuale drepturi de preferință sau garanții.

Pentru toate aceste considerente, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe.

Prin cererea de admitere a creanței, precizată, creditoarea D. C. a solicitat înscrierea acesteia în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei cu suma de 1.661.592 lei, creanță bugetară. În tabelul preliminar, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței amintite ca o creanță bugetară provizorie până la soluționarea contestației la raportul de inspecție fiscală.

C. ea reamintește că potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.

Cum în speță, creanța creditoarei se fundamentează pe deciziile de impunere - titlu de creanță, creanța acesteia, declarată în termen trebuia înscrisă în întregime în tabelul preliminar de creanțe.

Este adevărat că prin art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se statuează că nu sunt supuse procedurii de verificare creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale, însă, simpla contestare a titlurilor de creanță în procedura contenciosului fiscal nu fac aplicabilă procedura de verificare a creanței pentru astfel de titluri.

Și este așa întrucât formularea unei contestații în condițiile art.215 cod pr. fiscală nu suspendă executarea titlului executoriu iar în absența unei suspendări a efectelor acestuia, titlul de creanță contestat își produce efectele astfel că nu există nici un temei legal care să justifice înscrierea creanței creditoarei D. C. ca o creanță provizorie.

Ca atare, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a admis contestația formulată de către creditoare împotriva înscrierii acestei creanțe și a dispus înscrierea ca o creanță bugetară pură și simplă.

Din probele administrate în cauză, C. ea reține că anterior momentului deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, aceasta a încheiat cu creditorii C. de avocat "A. B. "; respectiv M. & A. S.p.a.r.l. diverse contracte de asistență juridică având ca obiect redactare, reprezentare în fata instanțelor de judecata competente precum si îndeplinirea oricărei activități specifice profesiei de avocat; în temeiul acestor convenții, creditorii au solicitat înscrierea la masa credală cu sumele aferente serviciilor prestate în baza acestor contracte.

Susțin recurenții că înscrierea acestor creanțe în tabelul de creanțe al debitoarei este nelegală întrucât pe de-o parte sumele sunt exagerate iar pe de altă parte aceste creanțe nu sunt dovedite.

C. ea reține că cererea de admitere a creanțelor creditorilor amintiți anterior se întemeiază pe contractele de asistență juridică încheiate cu debitoarea, creditorul C. de avocat "A. B. "; cu suma de 69.164 lei iar creditorul M. & A. S.p.a.r.l. cu suma de 16.660,34 lei.

C. ea reamintește că potrivit art. 127 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său; potrivit art.128 din același act normativ, "onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului."

Reținând dispozițiile legale enunțate anterior, C. ea constată că în mod corect judecătorul sindic a înlăturat apărările conform cărora cuantumul onorariului negociat de părți este exagerat întrucât nu s-a făcut dovada stabilirii acestuia în alte condiții decât cele ale art.127 și 128 din Statut prin raportare la dispozițiile art.31 alin.3 din Legea nr.51/1995.

C. ea reține, de asemenea, ca fiind fondate statuările judecătorului sindic conform cărora dovada exigibilității creanței se face intermediul titlului executoriu constând in contractul de asistenta juridica încheiat. Astfel, titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit in conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea in executare silita a creanței pe care o constata. Din însăși definiția data titlului executoriu, rezulta ca, aflându-ne deja pe tărâmul executării silite, creanța constatata printr-un astfel de titlu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate. Mai mult, facturile fiscale nu fac dovada prestării serviciilor, factura fiscala fiind definita ca reprezentând un formular cu regim special de înseriere si numerotare ce servește ca document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a produselor si mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate, ca document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, ca document justificativ de înregistrare in contabilitatea furnizorului si a cumpărătorului, aceasta dând naștere unei prezumții relative de efectuare a serviciului prestat. Rezultă, așadar, că facturile emise nu reprezintă singurul mijloc de probă, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței putând fi dovedit cu orice mijloc de probă admisibil potrivit art. 46 Cod comercial, susținerile contrare fiind nefondate.

Pentru toate aceste considerente, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe.

Susține recurentul M. D. că în mod greșit s-a procedat la înscrierea creanței creditoarei SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu creanța în sumă de 302.710,77 lei, creanță garantată susținând că această creanță a fost achitată.

C. ea rețină că din probele administrate în cauză reiese că debitoarea a încheiat cu creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA contractul de credit nr.83/_ modificat prin actul adițional nr.83/A/_, reprezentând credit pentru activitatea curentă.

Potrivit convenției părților, debitoarea datorează suma de 300.251,43 lei credit restant, suma de 2.419,34 lei creanțe atașate și suma de 40 lei comisioane. Prin contractul de credit inițial banca a acordat debitoarei un credit în sumă totală de 1.269.793 lei, iar ulterior prin actul adițional nr.83/A/_ creditul aflat în sold a fost de 804.008 lei, credit ce urma să fie rambursat în 51 de rate a câte 15.764 lei/lună. Prin același act adițional au fost modificate și garanțiile, iar

împrumutul a rămas garantat cu garanție asupra soldului creditor al contului curent și imobilul apartament nr.13 situat în C. -N., P. Mihai Viteazu f.n., proprietatea debitoarei.

Înscrisurile existente atestă că la data deschiderii procedurii, debitoarea înregistra o datorie restantă în sumă totală de 302.710,77 lei (creanță recunoscută de administratorul judiciar) cu privire la care nu există înscrisuri care să ateste plata.

În aceste condiții, C. ea constată că în mod corect judecătorul sindic a dispus înscrierea acestui creditor cu creanța amintită anterior, ca o creanță chirografară.

Susținerile recurentului cu privire la inexistența creanței creditoarei nu pot fi reținute la soluționarea cauzei întrucât nu există documente care să ateste efectuarea plății către creditorul B. SA, eventualele plăți efectuate urmând a fi operate de către administratorul judiciar.

Prin urmare, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe.

Cât privește creanța creditorului M. D., C. ea constată că aceasta a fost corect stabilită în procedura insolvenței debitoarei. Astfel, după cum a reținut și judecătorul sindic, creanța creditorului derivă dintr-o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 62/2010 a Tribunalului C., irevocabilă) și un proces verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc M. Boloș la data de 9 aprilie 2010 în dosarul execuțional nr. 90/2010, înscrisuri care constituie titluri executorii. Titlul acestui creditor nu a fost desființat ulterior prin decizia nr.142/2010 sau prin sentința civilă nr. 3656/2010 a Tribunalului C., irevocabilă iar prin soluțiile pronunțate cu prilejul soluționării contestațiilor la executare nu s-a dispus încetarea executarii acestui titlu executoriu.

Cât privesc criticile de netemeinicie a titlului executoriu, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic nu le-a dat eficiența dorită de către contestatoare întrucât acestea nu mai pot fi analizate deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

Referitor la creanța creditoarei SA P. C., C. ea reține că și pentru acesta, creanța a fost corect stabilită.

C. ea reține că creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 131.771,5 lei ce reprezintă despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate conform Deciziei comerciale nr.103/_ pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._ ;

71.490 lei despăgubiri pentru reparațiile executate la sediul Fermei Piscicole C. și constatate prin expertiza executată în dosar nr._ ; 348.089 lei + TVA aferent contravaloarea peștelui existent în lacurile din cadre Fermei Piscicole C. la data preluării acestora de către debitoarea S.C. P. C. S.A. și constatate prin expertiza; 5675,5 lei contravaloare cheltuieli suportate de către contestatoare pentru executarea silită a debitoarei și care face obiectul dosarului execuțional nr. 827/2011 aflat pe rolul BEJ Boloș M. ; 9265 lei cheltuieli de judecată.

Susține creditoarea că această creanță trebuia înscrisă ca fiind una garantată întrucât prin hotărâri judecătorești irevocabile i s-a recunoscut dreptul de retenție asupra bunurilor până la recuperarea creanței.

C. ea apreciază că judecătorul sindic a apreciat corect asupra garanției creanței. Astfel, C. ea nu neagă că dreptul de retenție reprezintă o garanție, însă, este condiționată de posesia bunurilor asupra cărora este constituită o atare garanție; cum în speță creditoarea nu se mai află în posesia amenajărilor piscicole, dreptul de retenție și implicit garanția recunoscută încetează la data la

care creditorul a pierdut în mod pașnic posesia asupra bunului obiect al dreptului de retenție.

Prin urmare, întrucât la data deschiderii procedurii acesta nu deținea un drept de garanție nefiind în posesia bunurilor, în raport de dispozițiile art. 3 pct.

9 din Legea nr. 85/2006, creanța creditoarei este una chirografară iar nu garantată, susținerile contrare fiind nefondate.

Nefondate sunt și susținerile referitoare la modalitatea de înscriere a creanței în sumă de 348.089 lei + TVA aferent reprezentând contravaloarea peștelui existent în lacurile din Ferma P. C. la data preluării acestora de către debitoare și constatate prin expertiza.

C. ea va achiesa statuărilor judecătorului sindic întrucât în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Sârbu Vladimir este evidențiată o situație a stocurilor din data de 15 noiembrie 2010 și o dinamică a producției de pește. Expertul, însă, arată că lipsesc actele de proveniență a fondului piscicol și rapoartele de populare în lipsa cărora nu este posibilă stabilirea certă a creanței. C. ea constată că factura de achiziție puiet șalău și raportul de populare aferent este ulterior acestui raport(1 iunie 2011), iar raportul vizează perioada 2006-2010. Prin urmare, în mod corect administratorul judiciar și apoi judecătorul sindic nu au dat eficiența dorită de către contestatoare raportului de expertiză extrajudiciară întocmit.

Mai mult, în acord cu judecătorul sindic, C. ea constată că nu există alte probe la dosar care să dovedească caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate știut fiind că după cum rezultă din dosarul execuțional nr. 480/2010 al BEJ M. Boca M. A. L., contestatoarea a avut la dispoziție 24 de zile de la evacuare pentru colectarea peștelui.

Pentru toate aceste considerente, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe și a procedat la înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 146.712 lei.

Recurenta SC CARPIS COM S. a apreciat, în esență, că neînscrierea creanței sale este nelegală întrucât acestea derivă din raporturile comerciale avute cu debitoarea, materializate în contractul de închiriere încheiat și facturile fiscale întocmite ulterior.

Prin cererea de admitere a creanței, recurenta a arătat că aceste creanțe reprezintă producție neterminată de pește și respectiv daune contractuale aferente rezilierii contractului potrivit acordului din data de 10 aprilie 2009.

Cât privesc daunele contractuale aferente convenției amintite anterior, C. ea constată că prin sentința comercială nr. 2486/9 iunie 2010 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Comercial C., irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 728/_ încheiat cu debitoarea precum și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_ încheiat la data de_ .

În aceste condiții, constatarea nulității actului juridic civil duce la desființarea retroactivă a acestuia respectiv a contractului de închiriere 728/_ și a contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 7/_, și prin aceasta a raportului juridic civil existent între cele două părți, efectele nulității fiind guvernate de principiul retroactivității; ca efect al nulității se consideră că acestea nu au existat și deci nu au fost în măsură a produce efecte între părți, astfel că nici despăgubirile convenite de părți pentru rezilierea acestui contract, reziliere convenită anterior constatării nulității absolute, nu este valabilă.

Cât privește producție neterminată pește, C. ea apreciază că recurenta nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale câtă vreme înscrisurile pe care se fundamentează reprezintă actele sale interne, unilaterale.

Astfel, normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei în condițiile art. 51-52 Cod comercial.

C. ea reține că în speță nu s-a făcut dovada celor afirmate de către creditoare iar în lipsa probațiunii adecvate (eventual o expertiză tehnică judiciară în specialitatea piscicultură) întinderea creanței solicitate nu poate fi stabilită.

Nu în ultimul rând, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic nu a dat eficiență tranzacției încheiată între contestatoare și debitoare reprezentată de administratorul judiciar CII U. R. întrucât nu a fost supusă confirmării judecătorului sindic potrivit art. 20 lit. m) din legea nr. 85/2006, ori în lipsa acestei confirmări aceasta nu poate produce efecte.

Prin urmare, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe.

Situația este similară și în ceea ce privește creanța recurentei SC E. M.

S. .

Prin cererea de admitere a declarației de creanțe, recurenta a solicitat

înscrierea acesteia cu o creanță ce reprezintă contravaloarea producției de pește neterminată.

Argumentele expuse anterior referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței își găsesc aplicare. Astfel, C. ea apreciază că recurenta nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale câtă vreme înscrisurile pe care se fundamentează reprezintă actele sale interne, unilaterale. Astfel, normativul intern al contestatoarei cu privire la sporul de creștere, pierderi și supraviețuire ale materialului piscicol coroborat cu documentele contabile ale aceleiași contestatoare nu pot face dovada în contra debitoarei în condițiile art. 51-52 Cod comercial.

Ca atare, C. ea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile formulate împotriva înscrierii acestei creanțe.

Referitor la creanța creditoarei SC CIM SERVICE SPED S., C. ea constată că cererea de admitere a creanței debitoarei este întemeiată pe contractul de prestări servicii nr.796 din data de_ și pe facturile fiscale nr. 355/_, 356/_, 10076/_ și 369/_, toate emise în temeiul contractului; probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că facturile fiscale emise au fost însușite de către debitoare iar creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.

Împrejurarea că facturile fiscale au fost emise după data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei nu fac ca această creanță să nu fie una certă, lichidă și exigibilă câtă vreme se fundamentează pe un contract valabil încheiat iar executarea lucrărilor a fost recunoscută de către administratorul judiciar al debitoarei prin rapoartele întocmite. Afirmațiile recurentei SA P. C. referitoare la preconstituirea înscrisurilor depuse în probațiune nu pot fi reținute câtă vreme rapoartele întocmite de către administratorul judiciar și evidența contabilă a debitoarei susțin poziția procesuală a creditoarei iar alte probe nu au fost administrate în cauză care să confirme contrariul.

Ca atare, fiind în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile în mod corect judecătorul sindic a dispus înscrierea creanței creditoarei SC CIM SERVICE SPED S. în tabelul de creanțe al debitoarei, susținerile contrare fiind nefondate.

În ceea ce privește creanțele creditoarelor SC R. DS și SC U. G.

E. S., judecătorul sindic a reținut că acestea reprezintă daune interese contractuale datorate de către debitoare urmare a denunțării de către administratorul judiciar a convențiilor încheiate.

Prin cererea de admitere a creanței, precizată (f.40-43 d._ ), creditoarele SC R. DS și SC U. G. E. S. au solicitat judecătorului sindic înscrierea acestora în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de câte 594.545,68 lei respectiv 592.504 lei reprezentând c/v facturii nr.1/_ respectiv nr.007/_ și echivalentul a 100.000 euro cu titlu de daune interese conform art.40 din convenția părților.

Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că la data de_ creditoarea SC R. DS a încheiat cu debitoarea un contract de închiriere, prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința lacului S. II, în suprafață de 38 ha, pepiniera de reproducere și creștere puiet situate în aval, baraca metalică situată pe digul lacului cât și folosința fermei piscicole Ț., situată în comuna Ț.

, județul C. și sediul administrativ al fermei piscicole Ț., situat pe str.P. nr.182 D.

La aceeași dată,_, creditoarea SC U. G. E. S. a încheiat cu debitoarea un contract de închiriere prin care aceasta din urmă i-a cedat folosința Fermei Piscicole S., situată în comuna S., județul C. și folosința iazurilor Filea 1, Filea 2 și Filea 3, Iazul S., Heleșteul Volvo, situat între Iazul S. și Iazul Filea 3, Bazinele de parcare și creștere B1 și B2, precum și a sediului Fermei Piscicole situate în sat S. nr.117, comuna C., județul C., toate acestea fiind situate în cadrul Fermei C. .

Cât privește valabilitatea acestor convenții, C. ea va achiesa statuărilor judecătorului sindic conform cărora aceste contracte nu au fost contestate de către lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor în temeiul art. 80 din legea nr. 85/2006, iar contestatoarea nu a făcut dovada motivelor de nulitate relative invocate în raport de dispozițiile art. 15322din legea nr. 31/1990.

Prin convenția părților s-a stabilit - art.30, cap.VI - ca lucrările de întreținere și reparații ale bunului închiriat vor fi efectuate de către chiriași, adică de către creditoare.

În raport de această înțelegere a părților, C. ea constată că cererea de admitere a creanței pentru suma de 134.455,68 lei pe seama creditoarei SC U.

G. E. S. respectiv 132.414,02 lei pentru creditoarea SC R. DS este nefondată întrucât din facturile depuse în probațiune rezultă fără echivoc că sumele înscrise vizează lucrări efectuate potrivit contractului de închiriere încheiat cu debitoarea care potrivit art.30 cad în sarcina chiriașilor adică a creditoarelor.

Prin urmare, cererea de admitere a creanțelor amintite anterior a fost în mod nelegal admisă astfel că urmare a admiterii contestației formulate se va respinge cererea de înscriere a creanței în sumă de 134.455,68 lei pe seama creditoarei SC U. G. E. S. respectiv 132.414,02 lei pentru creditoarea SC R.

DS .

C. ea constată că potrivit art. 40 din contractele amintite mai sus, în cazul în care contractul de închiriere va fi reziliat, rezoluționat, desființat, anulat, denunțat, etc, de către proprietar, indiferent de cauze și împrejurări, proprietarul se obligă să achite chiriașului suma de 100.000 euro cu titlul de daune interese.

Se poate observa că în raport de data încheierii convenției, părțile au inserat această clauză penală pentru a-și evalua prejudiciul în caz de denunțare culpabilă a convenției, insolvența debitoarei nefiind luată în calcul. De altfel, inserarea valabilă a unei astfel de clauze nici nu era posibilă în raport de

prevederile art.86 alin.1 conform căruia, orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule.

Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că la data de _

, administratorul judiciar al debitoarei procedează la denunțarea contractelor de închiriere încheiate cu cele două societăți.

C. ea reamintește că această denunțare efectuată de către administratorul judiciar al debitoarei în conformitate cu prevederile art.86 alin.1 din LPI este o desființare neculpabilă a contractelor în derulare, efectuate în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului fără nici o legătură cu denunțarea culpabilă a convențiilor pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate sau pentru îndeplinirea lor necorespunzătoare.

Odată lămurit acest aspect, C. ea constată că în speță, clauza penală inserată la art.40 din convenția părților nu își găsește aplicare întrucât nu ne aflăm în prezența unei desființări culpabile a convențiilor care să activeze clauza de despăgubire.

C. ea nu neagă că legiuitorul, prin art.86 alin.2 din LPI, a recunoscut cocontractantului dintr-un contract desființat, dreptul la o acțiune în despăgubiri, însă, pentru ca aceste acțiuni să fie admise este necesar a dovedi îndeplinirea tuturor condițiilor de admisibilitate a unei astfel de acțiuni.

Cum în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii unor astfel de condiții, C. ea apreciază că cererea de admitere a creanței societăților pentru echivalentul sumei de 100.000 euro conform art.40 din convenția părților este nefondată și a fost în mod nelegal admisă astfel că urmare a admiterii contestației formulate se va respinge cererea de înscriere a creanței în sumă de 469.900 lei pe seama creditoarelor SC U. G. E. S. respectiv SC R. DS .

Pentru toate aceste considerente, C. ea, analizând recursurile declarate, în conformitate cu prevederile art.8 și 73 din LPI raportat la art.312 alin.1 CPC va respinge recursurile declarate de SC E. M. S. și SC CARPIS COM S. și va admite recursurile declarate de către recurenții M. D. și SA P.

C. potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de SC E. M. S. și SC CARPIS COM S., împotriva sentinței civile nr. 1080 din_ pronunțate în dosarul nr. _

/a32.

Admite recursurile declarate de recurenții M. D., SA P.

C., și în consecință:

Admite în parte contestațiile creidtorilor formulate la tabelul preliminar de creanțe împotriva creanțelor SC R. DS și SC U. G. E. S. în sensul că respinge cererea de înscriere a creanțelor formulate de acestea.

Respinge contestațiile formulate împotriva creanțelor D. Generală a Finanțelor P. e C., C. I. Avocați B. A., SCA "M. & A. ";,

B.C.R., SC A. P. C., SC T. SS, SC CIM Service Sped S. .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11noiembrie 2013.

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

GREFIER

A. M.

ION M. N.

red.M.S./A.C.

3 ex. - _

← Sentința civilă nr. 791/2013. Procedura insolvenței....		Sentința civilă nr. 879/2013. Procedura insolvenței.... →

Decizia civilă nr. 10785/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 10785/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni