Sentința civilă nr. 859/2013. Procedura insolvenței. Societate pe acțiuni
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.859
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. G. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea
G. A F. P. A J. C. împotriva debitoarei S.C. P. A. S.A., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul societății debitoare, avocat G. Florin Tătaru, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-au înregistrat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:
în data de 05 martie 2013, din partea practicianului în insolvență CII SĂVUȘ CRISTIAN, ofertă de servicii (f.19 - 21 volum III)
în data de 19 martie 2013, debitoarea a depus un înscris prin care invocă excepția lipsei capacității sale de folosință; de asemenea, în cuprinsul aceluiași înscris, debitoarea a formulat o cerere prin care solicită, în principal, suspendarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în temeiul art.244 alin.1 punct 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului civil nr._, având ca obiect recurs împotriva sentinței civile nr.152/2013 prin care s-a dispus dizolvarea debitoarei; în subsidiar, prin cererea mai sus menționată, debitoarea solicită amânarea soluționării prezentei cauze până după data la care se va judeca recursul împotriva sentinței civile nr.152/2013 pronunțată în dosarul nr._ (f.22 - 51 volum III)
în data de 19 martie 2013, debitoarea a depus, în copie, balanța de verificare pe luna decembrie 2012 și bilanțul contabil aferent anului 2012 (f.52 - 68 volum III)
Judecătorul sindic acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul debitoarei susține excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei, invocată prin scriptul depus la dosar la data de 19 martie 2013. Întrebat fiind, reprezentantul debitoarei nu poate preciza dacă societatea debitoare a fost și radiată din registrul comerțului sau s-a dispus doar dizolvarea acesteia.
Judecătorul sindic solicită reprezentantului debitoarei să precizeze dacă, raportat la distincția între dizolvare și radiere, își mai menține excepția invocată.
Reprezentantul debitoarei arată că își menține excepția, raportat la împrejurarea că hotărârea dată este executorie și raportat la caracterul executoriu al acestei sentințe, consideră că debitoarea nu are capacitate de folosință.
Deliberând asupra excepției lipsei capacității de folosință a debitoarei, invocată de către aceasta prin scriptul depus la data de 19 martie 2013, având în vedere faptul că, capacitatea de folosință încetează la data radierii persoanei juridice din Registrul comerțului și având în vedere faptul că prin hotărârea alegată de către debitoare s-a dispus doar dizolvarea debitoarei, ceea ce înseamnă că pe perioada cuprinsă între data dizolvării și data radierii aceasta beneficiază de o capacitate de folosință reziduală, capacitate care se referă tocmai la posibilitatea de a încheia acte juridice aferente lichidării sale, judecătorul sindic va respinge ca vădit neîntemeiată excepția invocată.
Reprezentantul debitoarei susține cererea de suspendare formulată prin scriptul depus la dosar la data de 19 martie 2013. Arată că a formulat cerere de suspendare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în temeiul art.244 alin.1 punct 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului civil nr._, având ca obiect recurs împotriva sentinței civile nr.152/2013 prin care s-a dispus dizolvarea debitoarei, întrucât consideră că soluția ce se va da în prezenta cauză depinde în parte de soluția ce va fi dată în dosarul mai sus menționat.
În subsidiar, reprezentantul debitoarei solicită amânarea judecării cauzei până la soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr.152/2013 pronunțată în dosarul nr._ pentru a putea exact stabili care modalitate de procedură va putea fi aplicată. În plus au formulat cereri către D., Guvernul României. Consideră că este inoportun ca această procedură să fie deschisă asupra unei societ[‚i atâta vreme cât creditoarea avea posibilitatea de a-și recupera creanța direct.
Deliberând asupra cererii de suspendare a soluționării prezentei cauze până la soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr.152/2013, respectiv până la soluționarea recursului ce face obiectul
dosarului nr._ al Curții de A. C., judecătorul sindic reține că între obiectul prezentei cauze și obiectul dosarului aflat pe rolul Curții de A. C. nu există o strânsă legătură în ceea ce privește stabilirea existenței sau inexistenței drepturilor ce fac obiectul prezentului dosar, astfel că va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată în temeiul art.244 punct 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea subsidiară de amânare a soluționării cauzei, judecătorul sindic reține faptul că acesta este al doilea termen de judecată al cauzei, faptul că debitoarea a fost inițial citată în data de 18 ianuarie 2013 conform dovezii de comunicare aflată la fila 201 din volumul II al cauzei, astfel că până la acest termen de judecată a beneficiat de timp suficient în vederea unei soluționări amiabile a cauzei, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată și cererea de amânare a soluționării cauzei în vederea încheierii unei tranzacții.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, judecătorul sindic declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul debitoarei, asupra contestației și asupra cererii de deschiderii a procedurii formulată.
Solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și admiterea contestației.
Consideră că cererea creditoarei este neîntemeiată deoarece aceasta este formulată în condițiile în care D. C. este singurul creditor, astfel că procedura colectivă de recuperare a creanței nu este justificată. Creditoarea are titlu executoriu față de debitoare și garanții imobiliare sub formă de sechestru asigurator, astfel că poate proceda direct la valorificarea bunurilor prin vânzarea directă a acestora în cadrul executării silite. De asemenea, activele societății debitoare, din care creditoarea ar putea să se îndestuleze depășesc de peste 10 ori valoarea creanței pe care o are față de debitoare. Consideră că această cerere nu este deloc benefică nici debitoarei, nici economiei și în cauză chiar se poate discuta de o lipsă de interes în valorificarea cererii, chiar dacă această lipsă de interes nu a fost formulată ca si excepție. În esență, solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii pe lipsa de interes în valorificarea acestei cereri.
Judecătorul sindic, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2013 sub nr. de mai sus, creditoarea D. G. A
F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC PROD BOVIN A. SA, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 1.135.808 lei.
În susținerea cererii creditoarea a arătat că în conformitate cu nota de fundamentare a necesității deschiderii procedurii de insolvență nr.69416/_ întocmită de A.F.P. C. -N. debitoarea figurează cu creanțe fiscale neachitate în cuantum de 1.135.808 lei, însă, deși s-au efectuat cercetări pentru identificarea altor venituri sau bunuri urmăribile, nu au fost identificate astfel de posibile surse pentru acoperirea creanței. S-a mai arătat că valoarea creanței depășește valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Prin contestația înregistrată la data de 28 ianuarie 2013, debitoarea a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii ca fiind nefondată, arătând că societatea are în patrimoniu bunuri imobile cu o valoare de 8-10 ori mai mare decât creanța bugetară invocată de creditoare. În prezent pe rolul Judecătoriei
C. -N. există dosarul nr._ prin care debitoarea solicită întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și a terenului aferent, în cauză fiind efectuată o expertiză tehnică, urmând ca instanța să se pronunțe asupra cererii. După înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, debitoarea va proceda la valorificarea a 2-3 hale de producție și la stingerea debitului restant reprezentând creanțe bugetare. Prin deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei se va ajunge la tergiversarea soluționării dosarului privind întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară și la plata unor cheltuieli inutile care vor trebui suportate de societate.
Analizând contestația formulată de către debitoarea SC PROD BOVIN A. SA judecătorul sindic o va respinge ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Potrivit bilanțului contabil al debitoarei la data de 31 decembrie 2012, aceasta deținea active circulante în valoare de 6.196 lei, din care lichidități în casierie și conturi bancare 142 lei, înregistrând în schimb datorii în cuantum de 1.438.230 lei, fiind evidentă astfel starea de insolvență în care se găsește debitoarea (filele 53-68 vol. III).
De asemenea, dreptul de proprietate invocat de către debitoare asupra terenurilor și construcțiilor este inopozabil terților în lipsa înscrierii acestui drept în cartea funciară, mai mult, dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar prin care debitoarea a solicitat constatarea dreptului său de proprietate și asupra imobilelor teren și construcții, a fost suspendat în temeiul art. 244 Cod procedură civilă la data de 26 februarie 2013, astfel că nu se poate reține că aceste imobile se află în activul patrimonial al debitoarei, cu atât mai mult cu cât există contestații din partea unor terți și în lipsa unui certificat de atestare a dreptului de proprietate emis de M. ul Agriculturii.
De asemenea, nici debitoarea și nici judecătorul sindic nu au dreptul de a cenzura opțiunea creditoarei între formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței sau continuarea executării silite, cererea creditoarei urmând a fi analizată cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 85/2006 în cele ce urmează.
Având în vedere documentele contabile depuse de către debitoare, judecătorul sindic reține că aceasta nu deține suficiente fonduri bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile și nici nu a făcut dovada că în viitorul apropiat ar beneficia de asemenea fonduri, raportat la dispozițiile art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, va respinge ca neîntemeiată contestația debitoarei SC PROD BOVIN A. SA formulată la cererea de deschidere a procedurii formulate de creditoarea D.
G. A F. P. A J. C.
Analizând probele administrate în cauză, raportat la prevederile art.33 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, apreciind că aceasta se află în stare de insolvență.
Raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titluri executorii, adrese de înființare a popririi, somații depuse la dosar la filele 4-276 vol.I, 1-199 vol.II, judecătorul sindic apreciază că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acesteia fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în temeiul art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 se va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, iar în temeiul art. 34 din același act normativ va desemna în calitate de administrator judiciar pe C.I.I. P. V., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
Desemnarea acestui practician în insolvență pentru a îndeplini atribuțiile specifice calității de administrator judiciar s-a făcut cu luarea în considerare a ofertelor de preluare a acestei calități depuse la dosar, avându-se în vedere faptul că prin scriptul depus la dosar la data de 11 februarie 2013 (f.297 vol.II) creditoarea a solicitat numirea acestui practician în insolvență în cauză.
Se va fixa în favoarea administratorului judiciar un onorariu lunar în cuantum de 100 lei și onorariu de succes de 0%.
În temeiul art. 35 din lege, stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitorului, iar în baza art. 18 alin.1 va dispune desemnarea administratorului special, în vederea reprezentării intereselor asociaților.
Se va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 se va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, se va stabili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. În temeiul art.48 alin.1 din lege, se va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului
judiciar sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 se va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.
În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 se va fixa termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 30 aprilie 2013, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 8 mai 2013, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații care se vor formula în termenul stabilit de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 și termenul pentru definitivarea tabelului de creanțe la 22 mai 2013.
În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, lunar, cel mai târziu la data de 10 a fiecărei luni.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedura simplificată și va fixa termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 22 mai 2013, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația debitoarei SC PROD BOVIN A. SA formulată la cererea de deschidere a procedurii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C.
Admite cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea D. G. A F.
P. A J. C., cu sediul în C. -N., str. P. A. I., nr. 19, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea SC PROD BOVIN A. SA, J-_, CUI 2., cu sediul în A., str. I. M., nr. 26, jud. C. și în consecință:
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC PROD BOVIN A.
SA.
Numește administrator judiciar C. I. DE I. "P. V. ";, care va îndeplini atribuțiile
prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Fixează onorariul administratorului judiciar la suma de 100 lei lunar și onorariu de succes 0%.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Dispune ridicarea dreptul de administrare al debitoarei. Dispune desemnarea administratorului special.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 30 aprilie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 8 mai 2013, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații care se vor formula în termenul stabilit de art. 73 al 2 din Legea 85/2006 și pentru definitivarea tabelului de creanță la 22 mai 2013.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, lunar, cel mai târziu la data de 10 a fiecărei luni, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 22 mai 2013, sala 249, ora 11.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013.
JUDECATOR SINDIC,
C. G.
A.
V.
GREFIER,
Red.CG/MM 9 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 9489/2013. Procedura insolvenței. Societate... | Decizia civilă nr. 10140/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
