Decizia civilă nr. 415/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 415/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B. C. I.
S. R. SA A. SUCURSALA B. -M. împotriva sentinței civile nr. 4574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. în contradictoriu cu intimații SC E. S., SC E. S. PRIN LICHIDATOR J. I
& O I. S., reprezentant legal F. F., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ și_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. . 4574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea BC I.
S. R. Bank SA la raportul final întocmit de lichidatorul desemnat al debitoarei.
În temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a admis raportul final completat.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC E. S. . S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar I&O I. S. Z. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
În considerente de reține că prin sentința civilă nr. 4067/_ pronunțată în prezentul dosar, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC C. G. I. E. S., C. -S., pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC E. S., cu sediul în C. -S., str. G.
, nr. 2, jud. S., și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC E. S., fiind numit administrator judiciar I & O I. S. ,
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul preliminar cu propunere de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificată, cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei.
Prin sentința civilă 5719/_ s-a admis cererea administratorului judiciar și s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei în temeiul art. 107 lit. d din Legea nr. 85/2006, fiind numit lichidator judiciar I & O I. S. .
La data de_ lichidatorul depune raportul final în procedura de faliment a debitoarei solicitând aprobarea acestuia și formulează cerere de închidere a procedurii falimentului debitoarei în conformitate cu disp. art. 132 alin 2 din Legea insolvenței
Prin obiecțiunile formulate înregistrate la dosar la_ creditoarea I.
S. R. Bank SA a solicitat respingerea cererii lichidatorului privind închiderea procedurii și continuarea procedurii insolvenței față de debitoare cu stabilirea în sarcina lichidatorului a efectuării tuturor demersurilor legale pentru identificarea bunurilor mobile din patrimoniul debitoarei și valorificarea acestora.
În motivarea obiecțiunilor formulate creditoarea a arătat că lichidatorul desemnat în procedură a avut o atitudine pasivă care a confirmat distrugerea sau înstrăinarea bunurilor de către debitoarea ce a
lipsit creditoarea de garanția constituită în favoarea sa.
A precizat în acest sens că în raportul final nu se face vorbire despre bunurile cu care a fost garantat creditul acordat de contestatoare, conform contractului de garanție mobiliară 66/2008, iar la adresa creditoarei din_ lichidatorul a comunicat că bunurile ce au făcut obiectul garanției nu au fost identificate, fără a preciza ce demersuri și măsuri a întreprins în acest sens.
Prin întâmpinare lichidatorul a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma obiecțiunilor formulate, instanța a reținut următoarele:
Pe parcursul derulării procedurii, lichidatorul a întocmit constant rapoarte de activitate în care a precizat că reprezentantul statutar al debitoarei nu a depus documentele contabile și nu a predat bunurile acesteia.
Pe fondul lipsei de colaborare cu acesta, lichidatorul a solicitat sprijinul inclusiv a creditorilor garantați pentru identificarea bunurilor mobile ale debitoarei - care apreciază la rândul său judecătorul-sindic fiind gajate în favoarea creditorilor era firesc ca aceștia să cunoască locația bunurilor respective - astfel încât acest demers reflectă preocuparea constantă a lichidatorului pentru identificarea acestor bunuri.
Judecătorul-sindic a reținut că nici unul din rapoartele depuse în procedură, prin care au fost prezentate măsurile luate de lichidator nu au fost contestate în termenul legal, iar formularea de obiecțiuni, în acest stadiu, într-o formă generică fără a preciza în mod concret ce măsuri ar fi trebuit să întreprindă lichidatorul apare ca nefondată, în condițiile în care este evident că amânarea închiderii procedurii ar genera doar cheltuieli inutile.
Constatând că la data de 0_ lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC E. S. C. -S., a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. C. I. S. R. S.A.
A.
, solicitând admiterea recursului si modificarea hotararii recurate, in sensul admiterii obiectiunilor formulate de recurentă la raportul final si al respingerii propunerii de inchidere a procedurii falimentului debitoarei SC E.
S. .
În motivare se arată că judecatorul sindic a respins ca nefondate obiectiunile formulate de recurentă la raportul final, prin care aceasta a invederat ca lichidatorul judiciar nu a efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor mobile aflate in patrimoniul debitoarei, precum si demersurile pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Hotararea judecatorului sindic este netemeinica si nelegala.
Prin Raportul final nr. 758/_, depus la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC E. S., motivat de faptul ca debitoarea nu mai detine bunuri in patrimoniu, toate bunurile fiind valorificate.
Aceste afirmatii nu corespund realitatii intrucat creanta pe care o are fata de debitoarea a fost garantată inclusiv cu garanție mobiliara asupra masinilor, utilajelor si instalatiilor pentru prelucrarea lemnului, conform contractului de garantie reala mobiliara nr. 66/_ .
Lichidatorul judiciar nu a efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor mobile aflate in patrimoniul debitoarei si nici toate demersurile necesare pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Astfel, in raportul final nu exista nici o mentiune cu privire la aceste bunuri, in special daca acestea au fost identificate si valorificate sau care au fost demersurile intreprinse pentru identificarea lor si pentru atragerea raspunderii persoanelor care se fac vinovate de distrugerea sau instrainarea acestora.
Singura pozitie a lichidatorului judiciar privitor la aceasta problema este raspunsul formulat la data de_, la adresa recurentei cu nr. 6460/_, prin care i-a comunicat ca bunurile in cauza nu au fost identificate faptic, fara insa a preciza care au fost demersurile intreprinse in acest sens si ce masuri urma sa ia in urma acestei situatii.
Mai mult, lichidatorul judiciar a solicitat recurentei sa-i comunice locatia in care s-ar afla bunurile in cauza si sa-i acorde sprijin in vederea identificarii si inventarierii.
Nu este de acord cu sustinerile judecatorului sindic potrivit carora recurenta, in calitate de creditor garantat, ar fi trebuit sa cunoască locul situarii bunurilor, intrucat garantia constituita a constat in gaj fara deposedare, astfel incat debitoarea a putut dispune de bunurile in cauza, fara ca aceasta să aibă control asupra locatiei in care se afla acestea.
De asemenea, considera ca sunt nefondate argumentele folosite de judecatorul sindic cu privire la atitudinea pasiva a recurentei de necontestare a raportelor periodice depuse de lichidatorul judiciar, intrucat, pe de o parte, acesta nu a facut referire, in aceste rapoarte, la bunurile in cauza iar pe de alta parte, astfel cum a aratat, singura reactie a lichidatorului cu privire la situatia bunurilor a fost urmarea tocmai a "interpelarii" formulate de aceasta prin adresa nr. 6460/_ .
Recurenta nu poate fi tinuta raspunzatoare de neindentificarea bunurilor, insa aceasta era sarcina lichidatorului judiciar, care a preluat activitatea debitoarei odata cu deschiderea procedurii falimentului.
In masura in care, astfel cum reiese din hotararea recurata, lichidatorul judiciar nu a putut intra in posesia actelor debitoarei, el avea posibilitatea, spre exemplu, de a solicita informatii de la organele fiscale sau de la autoritatile locale, cu privire la existenta bunurilor in cauza declarate de debitoare pentru a fi supuse impozitarii.
Mai mult, lichidatorul judiciar avea obligatia utilizarii procedurilor conferite de legiuitor pentru angajarea raspunderii, inclusiv penale, a persoanelor care se fac vinovate de distrugerea sau instrainarea bunurilor debitoarei.
Atitudinea pasiva a lichidatorului judiciar contravine atributiilor stabilite in sarcina sa prin lege, acesta avand obligatia de a efectua toate demersurile legale pentru identificarea si valorificarea bunurilor aflate in proprietatea debitoarei.
Prin distrugerea sau instrainarea bunurilor, debitoarea a lipsit de obiect garantia constituita in favoarea recurentei, iar atitudinea acesteia a fost confirmata de atutudinea pasiva a lichidatorului judiciar, fapt care trebuia sa fie cenzurat de judecatorul sindic.
Examinând recursul, instaanța reține următoarele
:
Creditoarea recurentă B. C. I. S. R. SA A. SUCURSALA B. -M. are calitatea de creditor a debitoarei, considerând astfel că neîntemeiat s-a dispus închiderea procedurii, întrucât anterior închiderii procedurii lichidatorul judiciar nu a făcut toate demersurile pentru identificarea bunurilor gajate în favoarea recurentei.
În ceea ce privește însă motivul de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic prin care acesta a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.132 din Legea nr.85/2006, acesta este neîntemeiat iar recursul urmează a fi respins.
Din demersurile efectuate de lichidator, acesta nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei nici un fel de bunuri, iar recurenta se limitează la a afirma că în patrimoniul debitoarei ar exista bunuri, fără a indica în concret despre ce bunuri este vorba și unde se găsesc aceste bunuri.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA A. SUCURSALA
B. -M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de B. C. I. S. R. SA A. SUCURSALA B. -M. împotriva sentinței civile nr. 4574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I.
D.
P.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. L.
| ← Sentința civilă nr. 3766/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 114/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
