Decizia civilă nr. 114/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR :A. M. ION GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC B. S., împotriva sentinței civile nr. 1450 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelanta prin memoriul de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 N.C.P.C., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul apel. În urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționarea a cauzei, cauza fiind în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1450 din 17 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC B. S. cu sediul in C. N. str.C. f net.1 ap.1 judetul C. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că dispozițiile art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 definesc insolventa ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, insolventa fiind vădita atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadenta, nu a plătit datoria sa fata de creditor (lit.a) si iminenta atunci când se dovedește ca debitorul nu va putea plăti la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadentei (lit.b).
Potrivit dispozițiilor art. 249 din Noul Cod de procedura civila, incidente in prezenta cauza in raport de prevederile art.24 din același act normativ si art.3 al.1 din Legea nr.76/2012, precum si de data înregistrării cererii, cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească,
in afara de cazurile anume prevăzute de lege. In temeiul acestor prevederi legale, judecătorul sindic a reținut ca debitoarea avea obligația de a face dovada stării de insolventa in ce o privește, respectiv dovada faptului ca nu deține fonduri bănești disponibile cu ajutorul cărora sa fie in măsura sa asigure achitarea unor creanțe pretinse de creditori, certe, lichide si exigibile. Aceasta proba se impunea a fi făcuta cu înscrisurile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, dispozițiile menționate stabilind in mod expres actele pe care debitoarea este obligata sa le anexeze cererii de deschidere a procedurii insolventei cu care a investit instanța.
In cauza dedusa judecății nu s-a făcut insa dovada stării de insolventa. Astfel, la dosarul cauzei nu a fost depusa balanța de verificare pentru luna precedenta datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii insolventei, respectiv pentru luna aprilie 2013.
Este real ca debitoarea a depus la dosar balanțele de verificare aferente lunilor decembrie 2012 si martie 2013, bilanțul certificat si contul de profit si pierdere pe anul anterior datei la care a fost înregistrata cererea si fisa sintetica totala emisa de Administrația Finanțelor P. e a municipiului C. N.
, însa dispozițiile art.28 din Legea nr.85/2006 stabilesc in mod explicit înscrisurile care trebuiesc atașate cererii de deschidere a procedurii insolventei si care fac dovada insolventei pretinse de către debitoare, acte care nu au fost depuse in totalitate, lipsind balanța de verificare pe luna aprilie 2013. In același timp, se observa si faptul ca actele depuse la dosar reflecta situatia financiara a societății pe o perioada anterioara depunerii cererii, iar din luna martie 2013 si pana in luna mai 2013 situația financiara a societății putea cunoaște unele modificări, balanța de verificare aferenta lunii aprilie 2013 având astfel o relevanta sporita in ce privește situația financiara actuala a societății si declararea insolventei acesteia.
Fata de considerentele mai sus expuse, apreciind ca in cauza nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.27 si 32 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitoarea SC B. S., ca fiind neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC B. S. solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate ca nelegala, cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost ea formulată.
În motivele de apel se arată că la data de_ a înregistrat cererea de deschidere a procedurii de insolvență, in conformitate cu prevederile art. 32 din Legea 85/2006 la care a anexat înscrisurile prevăzute de art. 28 din legea 85/2006 despre care a făcut referire in cuprinsul acesteia. In ceea ce privește balanțele de verificare arată că a depus balanțele pe lunile decembrie 2012 si martie 2013, dar a omis depunerea balanței de verificare pe luna aprilie 2013.
Consideră că instanța de judecata a procedat in mod nelegal, deoarece in situația in care cererea nu a îndeplinit in totalitate cerințele prevăzute art. 28 din Legea nr. 85/2006, in conformitate cu prevederile art. 200 alin. 2 si 3 din Noul Cod de Procedura Civila, debitoarei ar fi trebuit sa i se comunice in scris lipsurile, cu mențiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anularii cererii. Prin urmare, sancțiunea pentru nedepunerea acestui document este anularea cererii introductive in cazul neconformării celor dispuse si comunicate in prealabil de către instanța de judecata, si nu respingerea acesteia.
Apreciază că în speță instanța de judecata a dispus în mod total greșit respingerea cererii introductive, in condițiile in care debitoarea nu a fost încunoștiințată în prealabil despre lipsurile cererii introductive fiind privata astfel de posibilitatea de a face completările necesare. Procedând in acest mod au fost
încălcate dispozițiile imperative ale legii 85/2006 art. 200 alin. 2 si 3 din Noul Cod de Procedura Civila.
Pentru a complini lipsurile constatate de către instanța de judecată anexează la dosarul cauzei balanța de verificare întocmita pe luna aprilie 2013 depusa in copie certificate.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate, C. ea reține următoarele:
Preliminar, C. ea observă că criticile apelantei referitoare la greșita aplicare a procedurii regularizării prevăzute de art.200 CPC nu sunt fondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale enunțate, completul investit cu soluționarea cererii verifică dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art.194-197 CPC și dacă aceste cerințe nu sunt îndeplinite procedează la regularizarea cererii. Însă, din conținutul art.194-197 CPC rezultă fără echivoc faptul că instanței nu îi este permis a analiza în această procedură temeinicia cererii depuse de către reclamant, această operațiune fiind specifică etapei de dezbatere în fond a procesului astfel că doar cu prilejul dezbaterilor se poate aprecia cu privire la probele existente la dosar.
Cum în speță înscrisurile (bilanțul lunii aprilie 2013) a căror nedepunere a fost sancționată de către judecătorul sindic al cauzei prin respingerea ca nefondată a cererii vizează însăși temeinicia cererii formulate astfel că o complinire a probelor, nedepuse de către titularul cererii nu este posibilă în procedura reglementată de art.200 CPC, susținerile contrare fiind nefondate.
Demersul judiciar al debitoarei vizează deschiderea procedurii insolvenței sale apreciind că se află în stare de insolvență și că în raport de fondurile bănești disponibile nu poate face față datoriilor exigibile.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă.
Conform art. 27 din același act normativ, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
În speță, C. ea constată că înscrisurile depuse în probațiune (f.4,5 dosar recurs, coroborate cu cele aflate în dosarul de fond) evidențiază împrejurarea că debitoarea, la data formulării cererii, avea datorii scadente iar fondurile bănești ale acesteia nu sunt suficiente pentru plată astfel că se poate susține cu temei că starea de insolvență este dovedită.
În consecință, întrucât în speță, probele administrate au evidențiat fără echivoc împrejurarea că debitoarea are datorii care nu pot fi achitate cu sumele disponibile, C. ea va constata că ipoteza normei legale din art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 este întrunită și constatând că cererea întrunește cerințele art.28 din lege, va aprecia apelul ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din Legea nr.85/2006 raportat la art.480 C.pr.civ. îl va admite, va anula hotărârea apelată și va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de apelanta SC B. S. cu sediul în C. -N., str.C., f.nr., et.1, ap.1, jud.C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI 23327274, prin asociat Ciuca R. L. cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.Pitești nr.12, ap.4, jud.C., împotriva sentinței civile nr.1450 din 17 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o anulează și trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M.
S.
A. M.
ION V.
D.
red.M.S./A.C.
3 ex. - _
jud.fond.Botiș M.
| ← Decizia civilă nr. 415/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2617/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
