Decizia civilă nr. 11306/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 11306/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: EVA T. V.
S-a luat spre examinare recursul recalificat din apel, declarat de către creditoarea SC T. T. DS PRIN A. INISTRATOR J. REI I. I.
, împotriva sentinței civile nr. 2433 din 27 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimata debitoare SC B. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
C. ea, constată că recursul este în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 2433 din 27 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a respins cererea formulată de creditoarea SC T. T. DS privind repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC B. S. .
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 6 decembrie 2013, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar C. P. V. va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii, va analiza incidența dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 rep., va întocmi și publica în B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a acestor atribuții.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul analizând cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță formulată de creditoarea SC T. T. D.
, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.103 alin.1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit considerentelor ce se vor expune în cele ce urmează, o atare împrejurare nu a fost dovedită în cauză.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de
procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, a rezultat fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă circulație, astfel încât, judecătorul sindic constată că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
De subliniat în acest context este și faptul că accesul la informații referitoare la starea de insolvență a unei persoane juridice este gratuit, putând fi obținute de pe site-ul buletinului procedurilor de insolvență, întrucât doar consultarea efectivă a unui anumit buletin al procedurilor de insolvență presupune existența unui abonament.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art.103 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
A rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost
împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, cererea de repunere în termen apare ca fiind neîntemeiată. Intrarea creditoarei în procedura insolvenței nu constituie o împiedicare a exercitării dreptului de a depune declaratia de creanță. Aceasta cu atât mai mult cu cat cererea privind deschiderea procedurii a fost formulată de creditoarea SC
T. DS .
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termen formulată de creditoarea SC T. T. DS .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC T. T. DS solicitând reformarea hotărârii atacate cu consecința repunerii sale în
termenul de depunere a declarației de creanță formulată împotriva decitoarei B.
S. .
În susținerea cererii de recurs recurenta a relevat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a-i pune la dispoziție actele prevăzute de art.28 din legea insolvenței, lichidatorul judiciar nefiind în măsură să identifice și să notifice toți potențialii creditori ai debitoarei. Recurenta nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei B. S. .
Litigiile pentru recuperarea creanțelor pe care le deține au fost numeroase iar situația sa financiară începând cu sfârșitul anului 2011 precară, fapt ce a condus la păstrarea unei singure persoane care să se ocupe de recuperarea acestor debite.
În această situație, urmărirea publicațiilor efectuate în buletinul procedurilor de insolvență, era aproape imposibilă, fapt ce a condus, coroborat cu lipsa notificării la neînscrierea la masa credală a debitoarei B. S. .
Astfel, pentru orice creditor care nu beneficiază de abonament pentru acces la BPI, în condițiile în care acesta nu a fost notificat, există riscul neîncadrării în termenul de depunere al declarației de creanță.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar al B. S. ,
P. V. a solicitat respingerea recursului .
Deliberând curtea reține următoarele:
Potrivit prev.art.103 din C.proc.civ., expirarea termenului legal înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedură, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr- o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru ca partea să beneficieze de disp.art.103 C.proc.civ., trebuie întrunite următoarele condiții: ea trebuie să facă o cerere în acest sens în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării și în același termen se arată motivele care mai presus de voința ei au împiedicat-o să acționeze. Sarcina probațiunii cu privire la împiedicarea de a acționa revine părții care solicită beneficiul art.103 C.proc.civ.
Prima instanță în mod corect a respins cererea de repunere în termen întrucât creditoarea nu a făcut dovada faptului că a fost împiedicată să acționeze din motive mai presus de voința sa. Legea insolvenței stabilește un termen fix pentru exercitarea dreptului de a formula declarație de creanță, iar creditoarea a
lăsat să expire acel termen, prin urmare sancțiunea decăderii era justificată.
Dispozițiile Legii nr.85/2006 statuează asupra faptului că notificarea creditorilor de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei se impune a se face în conformitate cu prev. art.61 alin.3, conform prevederilor Codului de procedură civilă și prin publicare pe cheltuiala averii debitoarei într-un ziar de largă circulație, precum și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Alineatul 3 al art.7 din Legea nr.85/2006 statuează asupra excepției reglementate de alineatul 1 al aceluiași articol, prevăzând faptul că pentru acei dintre creditori care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută la art.61 se consideră îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
ul la justiție poate fi suferi limitări, restricțiile aflate în raport cu instituirea unor termene procedurale, fiind în strânsă corelație cu principiul securității și stabilității raporturilor juridice.
Întrucât sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei prin care instanța a fixat termenul de depunere a declarațiilor de creanță și notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență din data de_ și_, recurenta avea posibilitatea de a se informa asupra datei limită până la care se puteau formula declarația de creanță
Lipsa abonamentului la BPI, circumstanță invocată de către creditoare în susținerea cererii formulate, nu poate fi calificată ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa, care a împiedicat-o să formuleze declarația de creanță în termen.
Având în vedere caracterul special al procedurii insolvenței, o modalitate concursuală și colectivă de recuperare a creanțelor, procedură guvernată de principiul celerității, ar fi în defavoarea creditorilor diligenți aflați în situații similare,care au înregistrat cererile de creanță în termenul fixat și care și-au îndeplinit obligațiile procesuale, ca la orice moment, în desfășurarea procedurii
,să existe posibilitatea ca, fără o justificare temeinică, să intervină noi creditori.
Față de circumstanțele concrete ale cauzei, ținând cont de conduita creditoarei, dată fiind calitatea sa de profesionist al comerțului, care determină aprecierea diligențelor întreprinse pentru conservarea și recuperarea creanței sale prin raportare la un standard mai ridicat, imposibilitatea identificării recurentei în lista prevăzută de art. 28 nu poate fi asimilată unei cauze de natură obiectivă. A admite contrariul, ar însemna să nu se acorde valență principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de SC T. T. DS împotriva sentinței civile nr. 2433 din 27 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de SC T. T. DS împotriva sentinței civile nr. 2433 din 27 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. -I. I.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
A. M. C.
Grefier, Eva T. V.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. E.
| ← Decizia civilă nr. 3989/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4976/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
