Decizia civilă nr. 11395/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11395/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. P. A.
A. S. împotriva sentinței civile nr. 516 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC A.
S., intimat SC A. P. S. PRIN LICHIDATOR J. S. I. S. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ și_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă 516 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. s-au respins, ca nefondate, obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar S. I. S., formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar I. S., și în consecință: s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC A. P. S., cod unic de înregistrare 4346695, număr de ordine în registrului comerțului J_ .
s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. .
s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D.
G. a F. P. B. -N., O. ui R. C. de pe lângă T.
-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.
s-a descarcat lichidatorul judiciar I. S. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat.
Instanța a respins, ca nefondate obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar S. I. S., formulate de creditoarea AVAS.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, va admite cererea formulată de către
lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii privind pe debitoarea SC
A. P. S. și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și O. ui R.
C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A.
A. S. - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că prin sentința recurata s-a dispus aprobarea raportului final si închiderea procedurii insolventei debitoarei, precum si radierea acesteia de la registrul comerțului. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Dupa intocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat sa-l comunice, împreuna cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza si
eventuale obiectiuni, urmând a fi convocata Adunarea Creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, in vederea aprobării acestuia. Menționează ca Legea 85/2006 nu prevede o "opțiune" in acest sens,
lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
Întrucât creanța cu care AAAS (fosta AVAS) a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență suntem prejudiciați cu respectiva sumă.
Precizează că instanța de fond a dispus închiderea procedurii în mod greșit dispozițiile art. 132 din Legea nr. 85/2006, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, considera ca măsura inchiderii procedurii este prematura, intrucat creanța cu care instituția noastră a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor debitoarei nu a fost indestulata, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a creanțelor debitoarei.
Pentru aceste motive invocate, solicită să dispuneți casarea sentinței recurate în vederea redeschiderii procedurii de la ultimul act procedural intrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
Arată că art. 138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Este evident faptul că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar SC A. P. S. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041C.proc.civ. constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Motivele de nelegalitate ale hotărârii judecătorului sindic prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în considerarea prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, sunt neîntemeiate iar recursul urmează a fi respins.
Așa cum rezultă din prevederile art.131 ale Legii insolvenței urmare a modificărilor survenite prin O.U.G nr.173/19 nov.2008, acesta stabilește cu caracter imperativ obligația de închidere a procedurii în acele situații stabilite clar și explicit de lege respectiv atunci când în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avenseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Ori tocmai ipoteza normei legale descrisă anterior este întrunită în speță atâta timp cât lichidatorul judiciar a solicitat creditorilor implicați în procedura falimentului să avanseze sumele necesare continuării procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu există bunuri nici măcar pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării acesteia, creditorii exprimându-și poziția fermă în sensul că nu înțeleg să avanseze aceste sume.
Drept urmare în mod întemeiat judecătorul sindic a arătat că spre deosebire de vechea reglementare când legiuitorul lăsa la latitudinea judecătorului sindic, închiderea procedurii în această ipoteză, în prezent aceasta nu mai constituie o facultate ci dimpotrivă o obligație.
Cât privește invocarea neregularităților decurgând din aplicarea prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006 respectiv de comunicare a raportului final cu posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, Curtea reține că în prezent textul art.131 alin.2 stabilește expres că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Cu alte cuvinte când se dispune închiderea procedurii întemeiată pe prevederile art.131 cum este și în cazul de față, aplicarea prevederilor art.129 este exclusă.
Așadar toate aserțiunile creditoarei recurente în sensul în care a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac împotriva raportului final și necomunicarea acestuia, nu vor fi primite în cauză, în raport de inaplicabilitatea textului de care aceasta a înțeles să se prevaleze, în stadiul acestei proceduri.
La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditorul AVAS B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. pentru A. A. S. -
A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) împotriva sentinței civile nr. 516 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. I.
A. D.
P.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.C. C.
| ← Sentința civilă nr. 4976/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 5218/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
