Decizia civilă nr. 11396/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11396/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de A. PENTRU A. A. S.
împotriva sentinței civile nr. 1136 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC V. P. C. S., SC V. P.
S. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I. având ca obiect procedura insolvenței
- societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.136 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în baza art. l32 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea S.C. V.
P. C. S.R.L. și radierea debitoarei din evidențele O.R.C. B. -N. . S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar V. C. I. B., pentru suma de 3.000 lei, ce va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, iar lichidatorului judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități cu privire la procedură, sentință de închidere a procedurii fiind notificată Direcției Generală a F. P. B. -N. și Of.R. ui C. de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin raportul depus la dosar pentru termenul din 2.03.20l3 lichidatorul judiciar al debitoarei arată că, verificând activitatea societății comerciale debitoare, apreciază că instalarea insolvenței s-a datorat scăderii drastice a volumului vânzărilor datorită crizei economice, la care se adaugă creșterea cheltuielilor privind utilitățile, astfel că societatea debitoare nu a putut face față cheltuielilor curente.
La dosarul cauzei au depus declarații de creanță, care au fost acceptate și înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanță următorii: AFP B. cu o creanță bugetară în sumă de 87.774 lei ; AVAS B. cu o creanță bugetară în sumă de l38 lei și SC M. R. S. cu o creanță chirografară în sumă de 9.039 lei;
1
Au fost valorificate bunurile din patrimoniul debitoarei și potrivit raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și planul de distribuire a sumelor întocmit de lichidatorul judiciar (f.l3l, din valorificarea bunurilor existente în patrimoniul debitoarei,s-a încasat suma de 500 lei, care nu asigură plata tuturor creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor. In aceste circumstanțe, lichidatorul judiciar a formulat raport final (f.l3l) în care se detaliază activitățile desfășurate precum și distribuirea sumelor rezultate din valorificarea patrimoniului, precum și bilanțul general, ce au fost afișate la sediul instanței, publicate în BPI și comunicate creditorilor (f.l35-l38), solicitând închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art.l32 alin.2 din L.85/2006.
Constatând că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri sau valori pentru satisfacerea integrală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, instanța de fond a admis raportul final, planul de distribuire, decontul de cheltuieli și bilanțul general ce au fost notificate creditorilor, care nu au formulat obiecțiuni, și în temeiul art.l32 alin.2 din L.nr. 85/2006, privind procedura insolvenției, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea și radierea acesteia din evidențele Of.R. ui C. .
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar pentru suma de 3.000 lei, ce se va achita din fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. PENTRU A. A.
S. - A.A.A.S.
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ți trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., recurenta a arătat că hotărâi recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, deoarece după întocmirea raportului final, în conformitate cu prevederile
legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maxim 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. A mai precizat recurenta că Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune"; în acest sens, lichidatorul judiciar fiind obligat la comunicarea raportului final către creditori.
Astfel, închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006, fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise este prematură, întrucât creanța cu care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată, iar lichidatorul judiciar nu a prezentat modul de recuperare a cranțelor debitoarei.
Din punctul de vedere al recurentei, o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege.
Intimații,
deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041 C. proc. civ. constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Principala critică adusă de către recurentă se referă la faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul că în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii aveau posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3
C.p.c. sa introducă o astfel de cerere, insa nu au uzat de aceasta procedura.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in
2
baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective, situație în care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context și faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e căto rul-sind ic va d a o se n tin ță de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. B. (A.A.A.S.) împotriva sentinței civile nr. 1.136 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. DP C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I.P. .
3
| ← Sentința civilă nr. 126/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 9653/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
