Decizia civilă nr. 11677/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr._ /a8
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11677/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de SS
H.
B.
G. & C. împotriva sentinței civile nr. 1566 din _
pronunțată
în dosarul nr. _
/a8 al Tribunalului S.
izat C. în contradictoriu
cu intimații R.
P.
, P. S., SC P.
S. PRIN ADMINISTRATOR
SS având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată_ /a8 contest.la tab.dep.de P. R.ref.cr.SS
.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1566 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al Tribunalului S. izat C. s-a admis, în parte, contestația formulată de către contestatorii P. R. și P. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. S. în ceea ce privește creanța creditoarei SS H. B. GmbH & Co KG.
S-a dispus înscrierea sumei de 9.456.480 lei, din creanța totală a creditoarei, de 13.796.796,61 lei, ca fiind nescadentă.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată în data de 12 decembrie 2011, la Tribunalul S. izat C., contestatorii P. R., în calitate de administrator special al debitoarei SC P. S. și P. S., au contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. S., solicitând judecătorului sindic reducerea creanței creditoarei SS H. B. GmbH & Co KG la cuantumul dovedit al acesteia, respectiv la valoarea creditărilor acordate și înscrierea defalcată a creanței, după cum urmează:
înscrierea în tabel în grupa IV creanțe chirografare doar a sumei scadente în cuantum de 2.453.981 lei (echivalentul a 570.000 EUR) debit principal și dobânzile aferente în cuantum de 1.264.312,82 (echivalentul sumei de 302.238,62 EUR), reprezentând prima rată neachitată din creditul din_ și creditul din_ ;
înscrierea diferenței în cuantum de 10.187.208 lei (echivalentul sumei de 2.370.00 EUR) în grupa V creanțe sub condiție suspensivă, respectiv sub condiția îndeplinirii termenului;
înscrierea creanței rezultate din facturi în cuantum de 589.544,5 lei (echivalentul sumei de 137.154,42 EUR) în grupa V creanțe sub condiție suspensivă, respectiv sub condiția îndeplinirii termenului.
În motivarea contestației, contestatorii contestă cuantumul sumelor înscrise în tabelul preliminar al creanțelor în favoarea creditoarei S. reprezentând contravaloare facturi, atâta timp cât această societate nu a prestat niciun serviciu debitoarei. În ceea ce privește cuantumul dobânzilor calculate de către administratorul judiciar s-a arătat că acesta nu a indicat modul de calcul al acestora și nici nu a redus cuantumul dobânzilor la pragul legal prevăzut de dispozițiile fiscale în domeniu, cele prevăzute de art. 23, al. 5, lit. b din Legea nr. 571/2003 și normele metodologice aferente. Modalitatea de înscriere este greșită, atâta timp cât la data deschiderii procedurii insolvenței erau scadente doar o primă rată de 400.000 EUR, plus dobânda aferentă acesteia, în conformitate cu contractul de credit nr. 1
încheiat între acest creditor și societatea debitoare, în data de_ și întreg creditul de 170.000 EUR acordat debitoarei în baza contractului de creditare nr. 2/_ . Între societatea creditoare SS H. B. GmbH&Co.KG, în calitatea acesteia de asociat și societatea debitoare SC P.
S., s-a încheiat, în data de_ (anterior constituirii societății) un contract de creditare societate, în valoare de 2.000.000 EUR, în care se prevede la Cap. 5 "Returnarea creditului";, pct. 5.1 că "creditul este scadent la plata în cinci rate a câte 400.000 EUR, plătibile la sfârșitul fiecărui an calendaristic, prima dată de scadență este însă_ "; (sintagma "însă"; referindu-se, în mod logic, la faptul că deși actul a fost încheiat în anul 2009, părțile au înțeles, de comun acord, să o exonereze pe societatea debitoare de la restituire, în primul an de activitate, urmând ca restituirile să se facă anual, doar din 2010). Prin urmare, la data deschiderii procedurii
(_ ), chiar și la data înscrierii pe tabel (_, data limită de înscriere) în conformitate cu clauzele contractului de credit nr. 1 încheiat intre societatea debitoare și societatea creditoare, exista o creanță exigibilă în cuantum de 1.713.920 lei (echivalentul a 400.000 EUR), din creditul de 10.993.320 lei (echivalentul a 2.600.000 EUR), restul sumei de 9.279.400 lei (echivalentul a
2.200.000 EUR), aferent acestui contract nefiind scadent. Conform contractului de credit nr. 2 încheiat între societatea debitoare și societatea creditoare, exista o creanță exigibilă în cuantum de 170.000 EUR, din creditul de 170.000 EUR. În raportul de verificare a creanțelor, în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, administratorul judiciar a arătat, cu referire la acest creditor, că suma de 2.770.000 EUR, cu titlul de
"credite acordate societății debitoare"; a fost dovedită de către această societate cu "dovezile de plată pentru întreg creditul";, fără însă a face vreo mențiune despre scadența acestui/acestor credite, fără a menționa care este izvorul creanței astfel cum se exprimă administratorul în cazul altor creanțe. Acest "izvor"; este, așa cum s-a menționat anterior, contractele de credit ce stabilesc datele de scadență a restituirii acestor sume, acte ce duc la nelegalitatea înscrierii, de maniera făcuta de administrator. Pe de altă parte, administratorul judiciar a apreciat că cuantumul dobânzilor este cel indicat în "modul de calcul al dobânzilor"; făcut de către creditorul S., fără a supune verificării, așa cum îl obliga dispozițiile art. 66, al. 1 din Legea nr. 85/2006, aceste sume. Mai mult decât atât, administratorul judiciar nu a indicat temeiul de drept în baza căruia a trecut peste normele expres prevăzute în
legislația fiscală, de aplicare și calculare a dobânzilor, respectiv Legea nr. 571/2003, coroborată cu Normele metodologice de aplicare a acesteia. În ceea ce privește cea de-a doua categorie a creanțelor acestui creditor, constând din facturi neachitate, acestea se încadrează în categoria creanțelor neajunse la scadență, în conformitate cu procesul-verbal al ședinței din_, prin urmare și creanța în cuantum de 589.544,55 lei (echivalentul a 137.154,42 EUR) urmează a fi înscrisă în grupa V, creanțe sub condiție suspensivă, respectiv sub condiția îndeplinirii termenului, așa cum obligă prevederile legale în materie.
Analizând contestația formulată, conform art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis-o, în parte, în sensul înscrierii creanței în sumă de 9.456.480 lei, din creanța totală de 13.796.796, 6 lei, ca fiind încă nescadentă.
Valoarea creanței înscrisă în tabelul creditorilor a fost calculată în mod corect, cele două contracte de credit fiind înregistrate în contabilitatea debitoarei și recunoscute chiar de către contestatori. Pe de altă parte, cum chiar administratorul judiciar a recunoscut, din primul contract de credit (încheiat în data de 12 mai 2009, în valoare de 2.000.000 euro), scadentă era doar suma de 400.000 lei, pentru restul, menționarea neajungerii lui la scadență trebuind să fie făcută în tabelul creditorilor. În ceea ce privește modul de calcul al dobânzilor, acesta s-a făcut conform prevederilor contractuale, art. 23, al. 5, lit. b din Codul fiscal nelimitând cuantumul dobânzilor ce pot fi prevăzute de către părți, ci doar pe acela al dobânzilor deductibile; prin urmare, acest text de lege nu poate fi invocat, cu succes, în susținerea contestației.
În ceea ce privește facturile emise constând în prestarea unor servicii, ele au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei, ea făcând chiar o plată parțială a acestora. Prin urmare, ele au fost recunoscute, mai puțin două facturi pe care nici măcar administratorul judicar nu le-a luat în considerare, neexistând vreo dovadă a prestării serviciilor acolo menționate. Astfel și aceste creanțe sunt scadente. Procesul-verbal din data de 21 octombrie 2009, de care s-au prevalat contestatorii, nu este semnat de către ambele părți, prin urmare nu a putut fi luat în considerare de către instanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs SS H. B. GmbH & Co. KG
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, și respingerea contestației formulate de contestatorii P. R. și P. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar SS, în ce privește creanța subscrisei creditoare.
În motivarea recursului arată că prin Sentința civilă nr. 1566/2012 pronunțată în Dosar nr. 518/1285/201 l/a8, instanța a admis în parte contestația formulată de contestatorii P. R. și P. S., dispunându-se înscrierea sumei de 9.456.480 lei din creanța totală de 13.796.796,61 lei pe care subscrisa o am față de debitoare, ca fiind nescadentă.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a apreciat în mod nefondat că în speță suma de 9.456.480 lei din creanța totală de 13.796.796,61 lei pe care recurenta o are față de debitoare, este nescadentă, luând în considerare termenele de restituire a ratelor de credit menționate în contractele de credit încheiate între părți.
Recurenta a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei
S.C. P. S.R.L. în termenul legal, cerere timbrata și justificată cu actele anexate cererii.
Având în vedere faptul că recurenta este creditoare a societății în privința căreia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, că deține o creanță anterioară deschiderii procedurii, și că nici până în prezent debitoarea nu a achitat creanța datorată, a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 3.215.511,58 Euro - 13.821.554,99 lei (la cursul B.N.R. de la data deschiderii procedurii -_, de 4,2984 lei/Euro).
Administratorul judiciar a dispus înscrierea recurntei în tabelul preliminar al creanțelor, în categoria creanțelor chirografare, cu suma de 13.796.796,61 lei, înlăturând suma de 5.759,91 Euro de la înscriere, cu motivarea că nu există dovada înregistrării în contabilitatea debitoarei a facturilor nr. 35289/_ -în cuantum de 4.254,31 Euro, si nr. 35297/_
- în cuantum de 1.505,6 euro, facturi care nu ar fi fost comunicate acesteia. În privința termenului de achitare a ratelor pentru creditele acordate,
apreciază că prin neachitarea de către debitoare a ratelor scadente, aceasta a încălcat clauzele contractuale, întreaga creanță fiind certă, lichidă și exigibilă la momentul formulării de către subscrisa a cererii de înscriere în tabelul creanțelor.
În consecință, suma de 13.796.796,61 lei a devenit scadentă prin nerespectarea clauzelor contractuale de către debitoare, astfel că se impune înscrierea recurentei în tabelul preliminar al creanțelor, în categoria creanțelor chirografare, pentru întreaga sumă.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Între debitoarea SS H. B. G. & C., în calitatea acesteia de asociat și debitoarea SC P. S. s-a încheiat la data de _
, chiar anterior constituirii societății, un contract de creditare societate, în valoare de 2.000.000 euro, în care se prevede la Cap. 5 Returnarea Creditului, pct. 5.1 că "creditul este scadent la plata în cinci rate a câte
400.000 euro, plătite la sfârșitul fiecărui an calendaristic, prima dată scadentă este_ ";.
Potrivit art. 64 (4) din Legea nr. 85/2006, "creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege";.
În mod corect a reținut instanța că, la data deschiderii procedurii (_ ), chiar și la data înscrierii în tabel (_ - data limită de înscriere), în conformitate cu clauzele contractului de credit încheiat între debitoare și creditoarea S., există o creanță exigibilă în cuantum de 400.000 euro, din creditul de 2.000.000 euro, restul sumei de 1600.000 aferent acestui contract, nefiind scadent.
Ca atare, în mod corect s-a dispus înscrierea provizorie a acestei creditoare cu suma nescadentă la data deschiderii procedurii.
Motivul invocat de recurentă că "suma de 13.796.796,61 lei a devenit scadentă prin nerespectarea clauzelor contractuale"; nu are fundament juridic, atât timp cât părțile semnatare ale contractului de credit nu au
prevăzut expres o scadență anticipată a creditului, inserată în cuprinsul contractului.
Una din părțile contractante nu poate aprecia, unilateral, ca un anumit comportament contractual al celeilalte părți, poate duce la o sancțiune imediată și directă a părții, în lipsa unei atare stipulații în contract.
Ca atare, atât timp cât contractul încheiat între părți nu prevede expres posibilitatea declarării anticipate a scadenței contractului, partea
urmează a fi înscrisă cu parte din creanță scadentă la data intrării în procedura insolvenței, în tabelul de creanțe al debitoarei.
În mod corect, instanța de fond a admis contestația și făcut aplicabilitatea dispozițiilor legale enunțate la art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SS H. B. G. & CO. KG împotriva sentinței civile nr. 1566 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A.
D.
P.
C.
I.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.Păcurar
| ← Sentința civilă nr. 2096/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1675/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
