Decizia civilă nr. 884/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 884/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.
M.
C.
JUDECĂTOR: M.
S.
JUDECĂTOR :C.
P.
GREFIER: V.
D.
S-a luat în examinare recursul declarat de I. I. în calitate de lichidator al SC Y. C. S., împotriva sentinței civile nr. 2665 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC Y. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2665 din 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de Întreprinderea Profesională I. I. în calitate de lichidator al debitoarei SC Y.
C. S., cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
S-a dispus amendarea lichidatorului judiciar cu o amendă civilă în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a apreciat că cererea formulată se impune a fi respinsă ca fiind nefondată, întrucât practicianul în insolvență nu a făcut dovada susținerilor conform cărora debitoarea s-ar afla în stare vădită de insolvență.
Astfel, disp. art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 definește insolvența ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, insolvența fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor (lit.a).
Din economia textului de lege indicat rezultă faptul că pentru deschiderea procedurii insolvenței, chiar și în situația în care cererea de deschidere se formulează de către debitoare prin intermediul lichidatorului desemnat în condițiile Legii nr.31/1990, este necesar a se face dovada faptului că debitoarea nu deține fonduri bănești disponibile cu ajutorul cărora să fie în măsură să asigure recuperarea unor creanțe pretinse de creditori, certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile.
În speță nu s-a făcut dovada stării de insolvență, titularul cererii susținând doar faptul că nu a intrat în posesia documentelor contabile aparținând debitoarei, nu a identificat la sediul social ca fiind desfășurată activitate specifică obiectului de activitate al persoanei juridice, nu l-a identificat pe administratorul statutar și, în plus, că site-ul M. ui Finanțelor P. e nu i-a furnizat informații despre bilanțuri anuale pe care persoana juridică era obligată să le înregistreze la instituțiile fiscale.
Judecătorul sindic apreciază că aceste susțineri ale lichidatorului judiciar, în mare parte nedovedite, nu pot face dovada stării de insolvență pretinsă ca fiind vădită.
Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea nu deține resurse financiare disponibile care să poate fi utilizate în scopul acoperirii creanțelor scadente, certe și lichide, pretinse de creditori, practicianul depunând la dosar un tabel preliminar al creanțelor, a cărui întocmire s-a făcut în baza unei adrese comunicate în cursul anului 2011 de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI C. -NAPOCA (f.5) în conformitate cu care debitoarea ar fi datorat la data de_ către bugetul de stat suma de 10.698 lei.
Această adresă nu este opozabilă debitoarei, nefăcând dovada creanței pretins deținute împotriva acesteia, nefăcând nici dovada că debitoarea înregistra la data formulării cererii de către practicianul în insolvență datorii a căror plată nu poate fi realizată cu fondurile disponibile.
Pentru a dovedi lipsa acestor disponibilități bănești practicianul în insolvență avea posibilitatea de a se adresa diferitelor instituții bancare cu care debitoarea ar fi derulat raporturile specifice operațiunilor de creditare și debitare a conturilor deschise la unele dintre aceste instituții, dovadă care nu s-a făcut.
În plus, se impune a se menționa faptul că pe rolul instanței specializate același practician în insolvență a înregistrat o cerere identică de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC Y. C. S. ce a făcut obiectul dosarului nr._, cerere soluționată la data de_ în sensul respingerii.
Sentința pronunțată nu a fost atacată de practicianul în insolvență, fiind în schimb promovată prezenta cerere de deschidere a procedurii, în condițiile în care situația de fapt și de drept față de prima cerere de chemare în judecată nu s-a schimbat.
Din aceste perspective, în speță poate fi reținută și excepția autorității de lucru judecat, existând tripla identitate de obiect, cauză și părți prevăzută de art.163 C.pr.civ.
Față de considerentele mai sus reținute, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. art.27 și 32 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de practicianul în insolvență I. I. ca fiind vădit netemeinică, considerând că practicianul în
insolvență a introdus cu vădită rea credință această cerere de deschidere a procedurii, în condițiile în care prima cerere formulată în condiții identice de fapt și de drept a fost respinsă.
Raportat la disp. art.1081alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ., titularului cererii i-a fost aplicată amenda judiciară în cuantum de 700 lei, judecătorul sindic apreciind că formularea unor cereri vădit netemeinice are drept consecință
încărcarea nejustificată a rolului instanței, atitudinea practicianului în insolvență impunându-se a fi sancționată, cu atât mai mult cu cât cererea de față nu a fost singulară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. I. admiterea recursului si modificarea hotărârii instantei in sensul admiterii cererii formulare ele catre lichidatorul administrativ si deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva SC Y. C. S. .
În motivare se arată că prin sentinta civila nr.2665/_ Tribunalul Specializat C. a respins cererea formulata de catre lichidatorul administrativ I. IPURI privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului. In motivarea sentintei, instanta a apreciat ca lichidatorul nu a facut dovada starii de insolventa a SC Y. Consrruct S. . nu s-a făcut dovada că debitoarea nu detine resurse financiare care sa poată fi utilizate in scopul acoperirii creantelor scadente, certe, lichide si exigibile. De asemenea instanta a apreciat faptul ca adresa emisă de catre creditoarca DGFP C. nu este opozabila debitoarei.
Conform art.3. lit. a) ciin L85/2006 insolventa este prezumată ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadentă nu a plătit datoria sa fata de creditor, iar insolvența este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate. cu fondurile banesti disponibile la data scadenței.
Starea de insolvență a SC Y. C. S. este evidenta deoarece este dizolvata de la data de_ este inactiva de la data de_ conform fisei sintetice emise de DGFP C., are datorii fata de bugetul statului in valoare de 10.698 lei nu are depuse situatii financiare de la infiintare pana in prezent. De asemenea, la sediul indicat in registrul comertului nu mai functioneaza SC Y. C.
S., notificarea expediata pe aceasta adresa fiind returnată cu precizarea "firma necunoscuta". Administratorul statutar Leahu George Marcel a fost și el notificat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire in ceea ce priveste obligatiile pe care acesta le are in cadrul procedurii. Cu toate acestea administratorul statutar nu a luat legatura cu lichidatorul si nici nu a pus la dispozitie vreun document al SC Y. C. S. .
Cat priveste faptul ca adresa DGFP C. este inopozabila debitoarei, asa cum se arata in curpinsul acesteia, structura sumelor datorate rezulta din Fisa sintetica totala (anexata adresei) care in conformitate cu art.85, I 10 si 141 din OG 92/2003, constituie titluri executorii.
In motivarea sentintei, intanta a precizat faptul ca lichidatorul avea posibilitatea de a se adresa diferitelor institutii bancare cu care debitoarea ar fi derulat operatiuni pentru a identifica eventuale disponibilitati in conturile deschise la aceste institutii. Avand in vedere faptul ca nu a intrat in posesia vreunui document si nici administratorul statutar nu a fost gasit, a procedat la notificarea principalelor institutii bancare, respectiv BCR, BRD-GSG si Raiffeisen Bank, cu privire la situatia SC Y. C. S. .
Cererea a fost depusa la Tribunalul specializat C. -NAPOCA deoarece deschiderea procedurii de faliment impotriva debitoarei conform L-85/2006 este singura cale de a lichida, radia si inchide aceasta societate aflata in dificultate financiara si dizolvata prin rezolutia data de ORC, în cazul in care societatea are datorii ( cum este cazul de fata) radierea societatii nu se poate face conform L- 31/1990( unde se solicita de ORC dovada achitarii tuturor datoriilor). A aratat in cererea de deschidere a procedurii ca s-a notificat administratorul statutar conform legii, dar nu a luat legatura cu.
Prin urmare, consideră ca starea de insolventa a debitoarei nu poate fi pusa la indoiala, iar conform art.l alin.(2) lit.d) si e) a Legii 85/2006 ,se impune deschiderea procedurii simplificate.
Analizând recursul declarat C. ea reține următoarele:
In vederea lichidării societății conform Legii nr. 85/2006 a adresat instanței o noua cerere, in care a anexat documentul care sta la baza formulării cererii de deschidere a procedurii, respectiv adresa nr. 21019/_ emisa de DGFP C. - Napoca. Aceasta noua cerere la care s-au anexat documentele ce atesta obligațiile care au fost identificate fata de creditorii bugetari, a fost depusa la Tribunalul Specializat C. -Napoca deoarece deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei conform Legii nr. 85/2006 este singura cale de a lichida, radia si închide aceasta societate aflata in dificultate financiara si dizolvata prin rezoluția data de ORC. In cazul in care societatea are datorii, cum este cazul de fata, radierea societății nu se poate face conform Legii nr. 31/1990, unde se solicita de către ORC dovada achitării tuturor datoriilor. Lichidatorul judiciar a mai arătat in cererea de deschidere a procedurii ca s-a notificat administratorul statutar conform legii, dar acesta nu a luat legătura cu lichidatorul.
Prin sentința civila nr. 2665/_ a Tribunalului Specializat C. dată în dosarul nr._, s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolventei impotriva debitoarei SC Y. C. S., cerere formulata de către lichidatorul administrativ I. I. . Instanța a apreciat ca practicianul in insolventa a dat dovada de rea-credința atunci când a introdus cererea de deschidere a procedurii simplificate, in condițiile in care prima cerere formulata a fost de asemenea respinsa, fapt pentru care s-a considerat cererea practicianului ca fiind o încărcare nejustificata a rolului instanței si s-a aplicat acestuia o amenda de 700 lei.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…).
C. ea observă că în speță recurenta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe și exigibile a cărei neplată să justifice susținerea unei insolvențe prezumate sau iminente a debitoarei.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că nu s-a făcut dovada stării de insolvență, titularul cererii susținând doar faptul că nu a intrat în posesia documentelor contabile aparținând debitoarei, nu a identificat la sediul social ca fiind desfășurată activitate specifică obiectului de activitate al persoanei juridice, nu l-a identificat pe administratorul statutar și, în plus, că site-ul M. ui Finanțelor P. e nu i-a furnizat informații despre bilanțuri anuale pe care persoana juridică era obligată să le înregistreze la instituțiile fiscale, C. ea reținând că nici una din motivele invocate nu poate primi valența de proba a insolvenței în lipsa faptului generator al prezumției .
Contrar celor afirmate de recurentă nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea nu deține resurse financiare disponibile care să poate fi utilizate în scopul acoperirii creanțelor scadente, certe și lichide, pretinse de creditori.
Adresa comunicată în cursul anului 2011 de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A MUNICIPIULUI C. -NAPOCA în conformitate cu care debitoarea ar fi datorat la data de_ către bugetul de stat suma de 10.698 lei, nu este opozabilă debitoarei, nefăcând dovada creanței pretins deținute împotriva acesteia, nefăcând nici dovada că debitoarea înregistra la data
formulării cererii de către practicianul în insolvență datorii a căror plată nu poate fi realizată cu fondurile disponibile contrar celor susținute de recurentă .
După cum corect a reținut judecătorul sindic, lichidatorul debitoarei nu a depus înscrisuri care să confirme existența unor creanțe ce să îndeplinească cerințele art.379 C.pr.civ. astfel că în mod corect a respins cererea formulată.
Mai mult, afirmarea unor creanțe ale debitoarei nu pot justifica starea de insolvență a debitoarei astfel cum este ea definită prin art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Susținerile recurentei referitoare la identificarea ipoteticilor creditori ulterior deschiderii procedurii confirmă în fapt cele reținute de judecătorul sindic că la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu există înregistrate creanțe într-un cuantum care să justifice starea de insolvență care să determine deschiderea procedurii distinct valoarea prag indicată.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de lichidatorul I. I. împotriva sentinței civile nr.2665 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A.
M. C.
M.
S.
C.
P.
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. C.
| ← Încheierea civilă nr. 2539/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2496/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
