Decizia civilă nr. 11805/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 11805/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: M. I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. GREFIER: EVA T. V.
S-a luat spre examinare recursul declarat de creditoarea SC V. R. S. împotriva încheierii civile nr. 2338 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. privind și pe intimații SC M. T. S. ȘI M. T. S. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. B. R. I. având ca obiect procedura insolvenței înlocuire lichidator - dep de SC V. R. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantului intimatei B. R. - practician în insolvență, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
C. constată faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, recursul fiind legal timbrat. Se constată, de asemenea că în data de_ s-a depus întâmpinare de către intimata M. T. S. PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. B. R. I. .
În ceea ce privește citativul emis pentru acest termen C., constată că în cuprinsul lui s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește necesitatea depunerii timbrului judiciar pentru acest termen de judecată în condițiile în care demersul a fost timbrat și la fond în acord cu dispozițiile O.U.G. 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat C. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe susținea poziției procesuale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului învederând că sentința judecătorului sindic este legală și se întemeiază pe dispozițiile art. 22 din Legea 85/2006, în sensul că doar comitetul creditorilor pot solicita înlocuirea lichidatorului. Acesta învederează faptul că solicitarea recurentei - creditor nu se încadrează la această prevedere, ca urmare Judecătorul sindic în mod temeinic a respins cererea creditoarei, ca formulată de o persoană lipsită de capacitatea procesuală activă. Fără cheltuieli de judecată.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă nr. 2.338 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
S-a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar B. R. I. în cadrul procedurii insolventei SC M. T. S., formulata de creditoarea SC V. R.
S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii,
judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunța în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.
Fata de conținutul acestor prevederi legale, judecătorul sindic a constatat ca înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar se poate dispune pentru motive temeinice la propunerea judecătorului sindic, pusa în discuția partilor, sau la cererea comitetului creditorului, dispozițiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 conferind calitate procesuala activa doar comitetului creditorilor, nu si altor participanți la procedura insolventei.
In cazul în care nu s-a constituit un comitet al creditorilor (așa cum este cazul în procedura de fata), prevederile art.16 al.1 teza finala din Legea nr.85/2006 dispun în sensul ca atribuțiile comitetului prev. la art.17 al.1 lit.b si f vor fi exercitate de adunarea creditorilor. Desi în ce privește prerogativa de a solicita inlocuirea administratorului judiciar în conditiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, nu se prevede în mod expres ca aceasta ar putea fi exercitata de adunarea creditorilor, în absenta unui comitet al creditorilor legal constituit, pentru identitate de ratiune, se impune a fi admis ca aceasta atribuție a comitetului creditorilor poate fi exercitata de adunarea creditorilor.
In cadrul adunarii creditorilor, legal convocata în conditiile prevazute de art.13 din Legea nr.85/2006, fiecare creditor isi poate expune punctul de vedere cu privire la aspectul pus în discutie si adunarea legal constituita poate decide, în conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.14, daca se impune a se solicita judecatorului sindic inlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar.
In cauza de fata, nu a fost constituit un comitet al creditorilor debitoarei SC
M. T. S. . În aceasta situatie, adunarea creditorilor avea posibilitatea de a solicita inlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar pentru motive temeinice, în conformitate cu prevederile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006.
Aceasta solicitare a fost insa formulata de catre creditoarea SC V. R. S.
, fara a fi în prealabil consultata adunarea creditorilor debitoarei SC M. T. S., si desi singura aceasta creditoare nu era abilitata sa solicite inlocuirea lichidatorului judiciar. Este adevarat ca si creditoarea SC V. R. S. a formulat concluzii în sensul admiterii cererii de inlocuire, insa desi pozitia procesuala a creditoarei mentionate a fost în sensul inlocuirii lichidatorului judiciar, ceilalti creditori nu au fost convocati în cadrul reglementat de art.13 si 14 din Legea nr.85/2006 pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, iar adunarea creditorilor, ca participant la procedura insolventei, nu a adoptat o hotarare prin care sa decida sesizarea judecatorului sindic pentru inlocuirea acestui lichidator.
Ca urmare, neexistand identitate intre subiectul activ al cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar si persoana care a solicitat în concret inlocuirea acestuia în conditiile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, s-a retinut ca creditoarea SC V.
R. S. nu are calitate procesuala activa, exceptia invocata în acest sens de lichidatorul judiciar fiind intemeiata si a foste admisa, cu consecinta respingerii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar B. R. I. în cadrul procedurii insolventei SC M. T. S. .
S-a impus în final si precizarea ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost analizata din perspectiva prevederilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, invocate ca temei juridic al cererii formulate. Creditoarea petenta a invocat si imprejurarea ca lichidatorul judiciar a fost desemnat provizoriu prin incheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii, ca nu a fost niciodata confirmat si ca exista si acordul celorlalti creditori, majoritari prin valoarea creantelor, în sensul inlocuirii, sugerand o posibila aplicare în cauza a prevederilor art.19 al.2 si 2
ind.1 din Legea nr.85/2006. Insa, atata timp cat temeiul juridic al cererii formulate a fost reprezentat de prevederile art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, si examinarea exceptiei puse în discutie s-a realizat din perspectiva acelorasi dispozitii legale.
Împotriva acestei hotărâri creditoarea S.C. V. R. S. a declarat recurs
prin care a solicitat casarea încheierii atacate, în principal, respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocate de reprezentantul lichidatorului judiciar si trimiterea cauzei spre rejudecare la T. Specializat C. si în subsidiar respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de reprezentantul lichidatorului judiciar, admiterea cererii prin care a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar BERCE ANR. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei M. T. S. cu lichidatorul lichidator judiciar pe Cil Ciorba L. .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., recurenta a susținut că în condițiile în care judecătorul sindic a soluționat cererea dedusa judecații în temeiul unei excepții, analiza instanței de recurs trebuie sa se limiteze doar la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active. Asa cum arata instanța de fond în dosarul nr._ datorita numărului mic de creditori nu a fost constituit comitetul creditorilor. Or, în aceasta situație, în raport cu prevederile art. 16 alin. 1 teza finala din Legea nr. 85/2006 atribuțiile comitetului creditorilor prevăzute la art. 17 alin. Uit b si f vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Pe de altă parte, recurenta apreciază că la soluționarea cererii, judecătorul sindic trebuie sa aibă în vedere doar motivele de temeinicie pentru care se solicită înlocuirea administratorului judiciar aceasta. De asemenea legea prevede faptul ca înlocuirea se poate face în orice stadiu al procedurii. Prin urmare niciun argument juridic nu poate împiedica un singur creditor, fie si minoritar, sa solicite judecătorului sindic aceasta înlocuire, invocând defectuoasa îndeplinire a atribuțiilor .
În final, recurenta a precizat că tribunalul nu a luat în considerare si cererea lichidatorului judiciar B. R. I. care a convocat adunarea creditorilor în_ la ședința de judecata - vezi raportul de închidere a procedurii nr. 874/_ . Cu alte cuvinte la termenul de judecata si în cadrul instanței a fost convocata adunarea creditorilor, în care si-au exprimat în scris argumentele de înlocuire creditori chirografari V. R. S. si V. R. S. cu creanțe totale de 364.033, 54 lei reprezentând 63,65% din totalul creanțelor - vezi raport de activitate a lichidatorului judiciar nr. 224/_ - tabelul definitiv al creanțelor.
Lichidatorului judiciar B. R. I. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece numai comitetul executor poate solicita înlocuirea lichidatorului judiciar ceea ce nu este cazul în speță, iar motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate și nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 85/2006 și ale C.pr.civ.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
De vreme ce Legea insolvenței reglementează în mod expres cadrul procesual în care se pot iniția demersurile judiciare pentru înlocuirea practicianului în insolvență desemnat de către judecătorul sindic să exercite atribuțiile conferite de lege, susținerilor recurentei potrivit cărora formularea unei astfel de cereri ar fi la îndemâna oricărui creditor se impun a fi invalidate.
Dispozițiile relevante în această materie se regăsesc în art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că în orice stadiu al procedurii, judecătorul- sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea
de înlocuire se pronunță in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea lichidatorului judiciar si a comitetului creditorilor.
Față de conținutul acestor prevederi legale, C. reține că legiuitorul a înțeles să individualizeze persoanele îndreptățite să formuleze o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar indicând în acest sens pe comitetul creditorilor și pe judecătorul sindic care se poate sesiza din oficiu. Constatând că printre persoanele îndreptățite să formuleze o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar nu face parte orice creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței și cum în cauză cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost făcută de creditoarea SC V. R. S. în mod corect a reținut judecătorul sindic că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar B. u R. I. a fost introdusă de o persoană căreia legea nu îi recunoaște calitatea procesuală activă pentru a formula o astfel de cerere. Raportat la această argumentație, excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei SC V. R. S. în formularea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost admisă în mod corect de către judecătorul sindic. Având în vedere că în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor, prerogativa formulării unei cereri de înlocuire a lichidatorului judiciar se impunea a fi exercitată de către celălalt organ colegial al procedurii, respectiv de către adunarea creditorilor, prevederile art. 16 alin. 1 teza finală din Legea nr. 85/2006 impunându-se a fi aplicate prin analogie.
În condițiile în care recurenta nu era îndrituită să formuleze cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, nu se impunea o analiză din partea judecătorului sindic cu privire la temeinicia motivelor pentru care se solicita înlocuirea, excepția lipsei calității procesuale active fiind una peremptorie care împiedecă soluționarea pe fond a cererii.
C. ține să adauge faptul că nemulțumirile acestei creditoare față de măsurile luate în concret de către lichidatorul judiciar pot forma în schimb obiectul unei contestații în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006, în termen de 5 zile de la depunere raportului de activitate, scopul acestora fiind acela de a se cenzura de către judecătorul sindic măsurile nelegale ale lichidatorului judiciar sau omisiunile vădite de a-și îndeplini obligațiile care îi revin potrivit legii.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 C.proc.civ. C. va respinge recursul declarat de creditoarea S.C. V. R. S. împotriva încheierii civile nr.
2.338 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. V. R. S. împotriva încheierii civile nr. 2.338 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
M. B.
JUDECĂTOR,
M. -I. I.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
GREFIER,
EVA T. V.
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: M.Cemelia Botiș.
| ← Decizia civilă nr. 885/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 265/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
