Decizia civilă nr. 3475/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3475/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
G. M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de debitoarea SC T. R.
S. PRIN A. A. C. M. ȘI A. F. D. respectiv SC T. R.
PRIN LICHIDATOR J. CII B. I. S., împotriva sentinței civile nr. 7872/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect procedura insolvenței cerere debitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul formulat prin administrator statutar este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de_, CII B. I. S. a depus la dosar note de ședință.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7872/_, pronunțată în dosarul nr._ al
ui M. în temeiul dispozițiilor art. 134 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, s-a închis procedura și s-a revocat încheierea nr. 4439 din 27 iunie 2012 prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC T. Rezidence S., înmatriculată sub nr. J_ .
S-a dispus plata din fondul de lichidare către lichidatorul C. I. de I.
B. S. din C. a sumei de 1500 lei plus TVA reprezentând cheltuielile ocazionate cu procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra propunerii din raportul final privind închiderea procedurii.
Prin cererea înregistrată la_, debitoarea SC T. R. S. B. M. a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC T. Rezidence S. B. M. și desemnarea C. ului I. de I. B. I. S. în calitate de lichidator.
Debitoarea și-a motivat cererea arătând că prin raportul de inspecție fiscală nr. 1992/_ și prin decizia de impunere F-MM 361/_ emisă de
D.G.F.P. M., au fost stabilite în sarcina societății obligații suplimentare în cuantum de 76.279 lei și că raportat la obiectul de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale";, sector de activitate ce se găsește în profund declin economic la nivel național, raportat la lipsa contratelor curente și imposibilitatea încheierii unor contracate noi din lipsa disponibilităților financiare, se află în imposibilitate să efectueze această plată.
Prin încheierea civilă nr. 4439 din 27 iunie 2012, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de debitoare, a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC T. Rezidence S. B. M., C. ul I. de I. B. I. S. din C. fiind desemnat lichidator judiciar.
În dosar a fost înregistrată o singură declarație de creanță din partea creditoarei Inspectoratul Teritorial de Muncă M. pentru suma de 2 lei, aspect ce rezultă din declarația de creanță depusă la fila 111.
Din rapoartele lichidatorului reiese că debitoarea a predat actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 al. 1 din Legea privind procedura insolvenței în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Administrația Finanțelor P. e B. M., prin adresa nr. 34429 din_ a solicitat să facă parte din comitetul creditorilor, a confirmat lichidatorul judiciar și a propus remunerația acestuia însă aceasta nu și-a declarat creanța până la termenul limită stabilit pentru_, creanța pe care debitoarea a recunoscut-o prin cererea de deschidere a procedurii, astfel că potrivit art. 76 al. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, creditoarea A.F.P. B. M. este decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor.
În ceea ce privește condițiile pentru atragerea răspunderii administratorilor debitoarei pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase, lichidatorul a arătat că nu au fost identificate argumente de această natură, cauza principală care a dus la apariția stării de insolvabilitate fiind stabilirea obligațiilor suplimentare față de bugetul de stat, fapt ce a determinat membrii organelor de conducere să-și înceteze activitatea comercială, considerând că nu vor putea obține fonduri suficiente pentru acoperirea pretinsului pasiv.
Ultimul raport depus de lichidator la_, cu propunerea de închidere a procedurii pentru lipsă bunuri în patrimoniul debitoarei și pentru a se evita alte cheltuieli cu procedura a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13089 din 25 septembrie 2012 (fila 127).
Împotriva raportului final nu s-au înregistrat obiecții în conformitate cu art.
129 din Legea insolvenței.
Potrivit dispozițiilor art. 134 al. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în cazul procedurii deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, în condițiile art. 32, dacă judecătorul - sindic constată, la expirarea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, că nu s-a depus nici o cerere, va pronunța o sentință de închidere a procedurii și de revocare a hotărârii de deschidere a procedurii.
Față de normele imperative enunțate și având în vedere că în acest dosar s- a înregistrat o creanță doar la nivelul sumei de 2 lei, instanța a considerat că se impune închiderea procedurii, sens în care a dispus conform dispozitivului. În contextul celor descrise anterior, este lipsită de relevanță împrejurarea că membrii de conducere ai societății intenționează să lichideze societatea, intenția putând fi valorificată pe altă cale.
Văzând și prevederile art. 4 din Legea insolvenței, a dispus plata cheltuielilor cu procedura justificate cu deconturile depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.I.I. B. I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. REZIDENCE S., precum
și A. C. M.
și A.
F. D.
în calitate de
asociați/administratori ai
SC T.
REZIDENCE S.
, solicitându-se
modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul închiderii procedurii de insolvență și radierea SC T. REZIDENCE S., CUI 23178989, sediul social B.
M., B-dul I. nr.10, jud. M., J_, din registrul comerțului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții că procedura simplificată de insolvență, a fost declanșată la cererea debitoarei SC T. REZIDENCE S., motivat de existența unui debit în cuantum de 76.279 lei față de bugetul statului, stabilit în baza raportului de inspecție fiscal încheiat de DGFP
M. sub nr. 1992/_ și a deciziei de impunere nr. F-MM 361/_ .
Organele de inspecție fiscală au considerat că se impune majorarea bazei de impozitare pentru profit și TVA, raportat la operațiuni comerciale de achiziție a unor materiale de construcții de la SC Decor Inov S. și SC ALP Design S., societăți care figurează în baza de date a M. ui Finanțelor P. e, ca inactive, motiv pentru care în temeiul art. 3 alin. - 1 ) din Ordinul Președintelui ANAF nr. 575/2006 "de la data declarării ca inactive, contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale" iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "documentele fiscal emise de un contribuabil inactive nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal., operațiunile comerciale au fost considerate nedeductibile fiscal.
Având în vedere împrejurările în care s-au născut obligațiile societății, raportat la faptele de natură a atrage răspunderea membrilor organelor de conducere prevăzute limitativ de legea 85/2006 privind procedura insolvenței, a considerat că nici o faptă a administratorilor nu se poate încadra la art. 138, pentru a fi întrunite condițiile de atragere a răspunderii personale a administratorilor, pentru ajungerea societății în faliment.
Raportat la dispozițiile art. 134 alin 1 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în cazul procedurii deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, în condițiile art. 32, dacă judecătorul-sindic constată, la expirarea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, că nu s-a depus nici o cerere, va pronunța o sentință de închidere a procedurii și de revocare a hotărârii de deschidere a procedurii." Consideră că acestea nu sunt incidente, raportat la existențe unei cereri de admitere a creanței depusă de ITM
M. și la depunerea de către creditoarea A.F.P. B. M., a adresei nr. 34429/_ prin care a solicitat să facă parte din comitetul creditorilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin raportul depus la data de_ de către lichidatorul C. ul I. de I. B. I. S., desemnat în procedura simplificată de faliment a debitoarei SC T. Rezidence S. B. M., s-a propus închiderea procedurii pentru lipsa de bunuri în patrimoniul debitoarei și pentru a se evita alte cheltuieli cu procedura, propunerea fiind făcută în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Instanța de fond a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 134 alin. 1, motiv pentru care a dispus revocarea încheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. 1 din LPI, în cazul procedurii deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, în condițiile art. 32, dacă judecătorul sindic constată, la expirarea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, că nu s-a depus nici o cerere, va pronunța o sentință de închidere a procedurii și de revocare a hotărârii de deschidere a procedurii.
În speță, însă, nu suntem în ipoteza reglementată de dispozițiile legale mai sus citate, în condițiile în care există o cerere de admitere a creanței depusă de
ITM M. . Chiar dacă această creanță este una redusă, respectiv de 2 lei, în condițiile în care textul de lege nu distinge în funcție de acest criteriu nici judecătorul nu o putea face.
Prin urmare, în speță ne aflăm în ipoteza reglementată de dispozițiile art.
131 din Legea nr. 85/2006, text de lege care impune închiderea procedurii și radierea societății debitoare din registrul în care este înmatriculată, în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursurile formulat sunt întemeiate, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care le va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.I.I. B. I. S. și A. C. M. și A.
F. D., administratori ai SC T. R. S., împotriva sentinței civile nr. 7872/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură mențiunea de revocare a încheierii
.4439/_ .
Menține restul dispozițiilor hotărârii. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
R. -R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
G. ,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. V.
| ← Sentința civilă nr. 1099/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1179/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
