Decizia civilă nr. 133/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a18

DECIZIE CIVILĂ Nr. 133/2013

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. -I. A.

Judecător C. I.

Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr

Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea S. F. EXPERT DS împotriva sentinței civile nr. 2511 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC E. I. S.

, C. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.

Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență în materia faliment, din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător P. D. se află în concediu.

La apelul nominal, făcut în cauză, la strigarea cauzei la ora 10, urmare a solicitării practicianului în insolvență, se prezintă av. Sarău Dragoș Cosmin în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 11 din dosar și dna. Mărginean SA în reprezentarea intereselor practicianului în insolvență cu delegație de reprezentare aflată la fila 18 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul promovat este legal timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare.

Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul recurentei.

C., din oficiu, în temeiul art.159¹alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind alte cereri de formulat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris. În susținere se arată că creanța este formată din penalități de întârziere rezultate în urma unor contracte de garanții imobiliare cât și din contractul de cesiune. Cuantumul creanței garantate trebuie să poarte asupra stocului de marfă existent la momentul deschiderii procedurii și asupra sumelor de bani rezultate în urma valorificării acestor produse. Dispozițiile art.24 arată că garanția poartă atât asupra debitului principal cât și asupra valorii. Se mai arată că nu s-a ținut cont de sumele aflate în contul debitorului ,

medicamentele sunt vândute și de banii transferați de la Casa de Asigurări de Sănătate. Suma este cea arătată de către Tribunal, va trebui definitivată cu mențiuni, măcar 1.250.303,50 conform creanței debitorului. În ceea ce privește raportul de evaluare a bunurilor, recurenta nu are nicio vină că acesta nu a fost întocmit imediat după deschiderea procedurii, acesta ar fi trebuit să dea o valoare a creanței. Dispozițiile Legii nr.99 arată care este ordinea de preferință și cât anume revine fiecăruia.

La întrebarea instanței arată că recurenta nu a contestat raportul de evaluare al bunurilor în care era cuprins un stoc de marfă, nu este vina acesteia momentul când acesta a fost stabilit.

Reprezentanta practicianului în insolvență solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. În susținere se relevă instanței un scurt istoric al speței, respectiv prin SC nr. 1992/2012 a fost definitivat tabelul creanțelor, a rămas ca și creanță garantată a recurentei. Prin sentința civilă nr. 2511/2012 s-a definitivat ceea ce a rămas nedefinitivat, tabelul definitiv rectificat a fost contestat, hotărârea a fost casată cu trimitere. Motivele de recurs nu privesc sentința recurată întrucât judecătorul sindic nu a dat o sumă pentru valoarea creanței garantate. Se mai arată că creditorii au fost convocați pentru evaluare. Nu există o garanție a sumelor virate.

În replică, reprezentantul recurentei arată că este vorba despre o aplicare a unor principii și nu a unor sume.

C. reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 2511 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C.

s-a dispus definitivarea parțială a creanței creditoarei SC F. EXPERT D. SA, după cum urmează:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță garantată în cuantum provizoriu de 4.099.890,49 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară în cuantum de 501.977,24 lei.

S-a dispus înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor în care să fie inclusă creanța creditoarei SC F. EXPERT D. SA astfel cum a fost definitivată.

Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. C. S. .

Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . La masa credală a fost înscrisă și creditoarea SC F. EXPERT D. SA cu următoarele creanțe:

creanță garantată provizorie de 4.099.890,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară provizorie în cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.

Pentru a lămuri situația plăților efectuate de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate C. și a modului în care aceste plăți influențează existența și cuantumul penalităților de întârziere pretinse de creditoare, judecătorul sindic a dispus efectuarea unei adrese către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. pentru a se comunica situația plăților efectuate de această instituție, aferente facturilor înscrise în anexele contractelor de cesiune de creanță nr.498/_, nr.670/_ și nr.627/_, respectiv să se indice data la care a fost efectuată plata facturilor ce au format obiectul cesiunilor și cui i-a fost efectuată plata, respectiv cedentei SC E. I. S. sau cesionarei SC F. EXPERT D. SA.

Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. a comunicat informațiile solicitate de judecătorul sindic, prezentând o situație a plăților efectuate de această instituție plăți prin care au fost stinse creanțele care au format obiectul contractelor de cesiune de creanță nr. 498/2009, nr. 670/2009 și nr. 627/2010(f.312-313 din vol. IV).

Prin hotărârea prin care a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. s-a reținut că prin contractele de cesiune de creanță nr.498/2009, nr.670/2009 și nr.627/2010 părțile au stabilit ca debitoarea să cedeze creanțele pe care le deținea față de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE

în favoarea creditoarei SC F. EXPERT D. SA, aceste creanțe trebuind a fi achitate de către debitorul cedat într-un anumit termen asumat de cedent. S-a reținut, de asemenea, că debitoarea datorează penalități de întârziere în baza acestor contracte, creditoarea pretinzând penalități în cuantum de 4.099.890,49 lei în temeiul contractului de cesiune de creanță nr.627/2010 și penalități în cuantum de 519.699,49 lei în temeiul contractelor de cesiune de creanță nr.498/_ și nr.670/_ .

Din informațiile oferite de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. a rezultat care este data la care au fost plătite creanțele care au făcut obiectul contractelor de cesiune, în funcție de data plății calculându-se penalitățile pe care părțile le-au stabilit pentru situația în care plata urma să se facă cu depășirea termenelor convenite prin actele de cesiune.

Verificând plățile efectuate de casa de asigurări pentru creanțele care au fost cesionate prin contractul nr. 627/2010, judecătorul sindic a constatat că sumele aferente creanțelor cesionate au fost achitate direct debitoarei, aceasta efectuând ulterior plăți către creditoare cu depășirea termenului de plată convenit prin contractul de cesiune, astfel încât cuantumul penalităților solicitate de creditoare pentru plata cu întârziere a sumelor datorate de către debitoare a fost justificat, urmând a fi definitivată creanța garantată, cuantumul acesteia fiind în continuare provizoriu de 4.099.890,49 lei până la evaluarea bunurilor care formează obiectul garanțiilor.

Creanțele care au format obiectul contractului de cesiune nr. 670/2009 au fost plătite de către debitorul cedat în favoarea cesionarei SC F. EXPERT D. SA, cu excepția sumei de 3.255,45 lei achitată prin ordinul de plată nr. 226666/_ în favoarea cedentei. În cuprinsul contractului de cesiune s-a stipulat că în situația în care prin încasarea creanței cesionate datoria cedentului față de cesionar se va stinge cu depășirea termenelor de plată asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.715/2009, cedentul va datora cesionarului penalități de întârziere de 0,035% pe zi pentru depășirea cu până la 90 de zile a datei scadenței, de 0,07% pentru intervalul cuprins între ziua 91 și ziua 180 ce excede datei scadenței și de 0,2% pe zi începând cu a 181-a zi ce excede termenului de scadență. Raportat la această clauză contractuală și la situația plăților efectuate

anexată de creditoarei declarației de creanță, judecătorul sindic a constatat că pentru plățile făcute de debitorul cedat în favoarea creditoarei cesionare la data de_ prin ordinul de plată nr. 23547 emis pentru suma de 147,518,79 lei, penalitățile de întârziere trebuiau calculate numai până la data de_, însă din tabelul de calcul al penalităților a rezultat că acestea au fost calculate până la data de_, respectiv au fost calculate penalități pentru o perioadă de 60 de zile în mod neîntemeiat. Cuantumul penalităților aferent celor 60 de zile a fost de 0,2% pe zi, totalul acestora fiind de 17.702,25 lei, valoare care va fi scăzută din valoarea penalităților pretinse, acestea fiind în cuantum de 280.577,96 lei.

Pentru creanțele care au format obiectul contractului de cesiune nr. 498/2009, casa de asigurări a efectuat plăți în favoarea debitoarei cedente, respectiv 297.958 lei, precum și în favoarea cesionarei în cuantum de 868.968,77 lei, iar raportat la momentul efectuării acestor plăți, judecătorul sindic a apreciat că s-a efectuat un calcul corect al penalităților datorate, acesta fiind de 221.399,28 lei. Părțile au prevăzut în contractul de cesiune de creanță că în situația în care creanța cesionată va fi stinsă cu depășirea termenului prevăzut la pct.4.3, respectiv de 30 de zile de la data semnării actului de cesiune, cesionarul va fi îndreptățit să încaseze de la cedent penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi pentru perioada de timp scursă de la termenul prevăzut la pct.4.3 și până la momentul încasării de către cesionar a sumei cesionate.

Față de cele reținute și prin raportare la dispozițiile art. 73 alin. 3 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a definitivat parțial creanța creditoarei SC F. EXPERT D. SA, după cum urmează:

creanță chirografară în cuantum de 501.977,24 lei, formată din penalitățile de întârziere în cuantum de 280.577,96 lei datorate în baza contractului de cesiune nr. 670/2009 și din penalitățile de întârziere în cuantum de 221.399,28 lei datorate în baza contractului de cesiune nr. 498/2009.

Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs creditoarea S. F. EXPERT DS solicitând în temeiul art. 304 pct.8 și 9 C. pr. civ. cu aplicarea art. 312 C. pr. civ.

și pe cale de consecință solicită modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul

înscrierii creanței recurentei cu caracter garantat cu o creanță garantată în cuantum de 3.637.328,31 RON formată din 2.387.024,81 RON cât avea de încasat de la CJAS CJ la data deschiderii procedurii la care se adaugă 1.250.303,50 RON reprezentând contravaloare stoc de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de 492.513,15 înscrisă în raportul de evaluare, la care se vor adăuga sumele pe care CJAS CJ urmează a le vira în contul unic în conformitate cu facturile emise de către acest debitor și acceptate și însușite la plată de instituția publică mai sus menționată, dar numai mult de 5.460.482,21 RON; diferența dintre cuantumul total al creanței recurentei respectiv 5.962.459,45 RON și suma înscrisă ca și creanță garantată urmează a fi înscrisă ca și creanță chirografară;

În cazul în care instanța nu va considera că acestea sunt valorile la care ar trebui să fie înscrisă creanța subscrisei recurente în tabelul definitiv, solicită înscrierea creanței garantată a recurentei la valoarea stocului de marfă astfel cum rezultă din balanța pe care a depus-o debitorul la data deschiderii

procedurii, balanță ce corespunde datei de_ respectiv 1.250.303,50 RON creanță garantată, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

În subsidiar, în măsura în care niciuna dintre aceste valori nu sunt concordante cu opinia instanței, solicită înscrierea subscrisei recurente în tabelul definitiv al debitorului cu o creanță garantată până la concurența contravalorii stocului de marfă, așa cum a fost evaluat de către expertul evaluator, respectiv 492.513, 15 RON, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în fapt instanța de fond a apreciat în mod corect existența unei creanțe garantată rezultată din contractul de garanție reală mobiliară nr. 305/_ precum și pentru cel rezultat din contractul de cesiune de creanță nr. 627/_ .

Încă de la bun început dorește să evidențieze faptul că prezentul recurs are în vedere exclusiv condiționalitatea creanței garantate la raportul de evaluare al stocului deși în opinia noastră ar fi trebuit luate în considerare în plus față de valoarea de evaluare a acestuia și sumele încasate până în momentul de față în contul unic de la CAS CJ, acestea reprezentând nimic altceva decât valorificarea efectivă a produselor aduse ca și garanție societății recurente.

Totuși instanța a apreciat greșit faptul că garanția poartă în mod exclusiv asupra stocului de marfă, fără a completa aceasta cu sumele achitate de către CJAS CJ ca urmare a valorificării exact a mărfurilor afectate garanției de către debitor.

Astfel, domeniul de activitate al debitorului presupune comercializarea de produse farmaceutice și parafarmaceutice care urmează regimuri juridice diferite. În conformitate cu dispozițiile Legii 95/2006 privind reforma sănătății medicamentele se împart în două categorii: cele care se pot achiziționa numai în urma prescrierii de către medicul curant; cele care se vând liber, toate fiind

vândute numai prin unități specializate.

Medicamentele pe care unitățile farmaceutice le vând către pacienți sunt prescrise de către medicii curanți și decontate de către Casele de asigurări de sănătate în baza facturilor emise de către farmacie și acceptare de către aceste instituții publice, în baza contractelor de furnizare servicii medicale și produse medicamentoase încheiate anual cu aceste farmacii.

Debitorul a garantat îndeplinirea obligațiilor rezultate din contractul 305/_ cu stocul de marfă sau cu valoarea în care se va transforma acest stoc de marfă, valoarea maximă garantată fiind 3.500.000 RON.

În mod evident vânzarea produselor respective privesc atât medicamente eliberate pacienților în baza prescripției cât și medicamente ce au regim de vânzare liber. G. nția instituită va trebui să poarte astfel asupra stocului efectiv găsit în punctele de lucru ale debitorului precum și asupra sumelor pe care acesta le-a încasat - existente în contul unic deschis de către administratorul judiciar - precum și asupra sumelor ce vor fi încasate de către debitor de la Casa de Asigurări de Sănătate C., aceste sume reprezentând valoarea în care s-au transformat bunurile afectate garanției.

A nu recunoaște această realitate înseamnă a permite debitorului să intervină în mod absolut, unilateral și discreționar asupra garanției afectate debitelor, iar din acest registru solicită să se observe faptul că din balanța comunicată administratorului judiciar la data de_ stocul de marfă era de 1.250.303,5 RON, din acesta debitorul vânzând către pacienți o parte, pentru ca, la data efectuării raportului de evaluare să aibă un stoc de marfă de 492.513,15 RON.

Prin semnarea contractului de garanție reală mobiliară coroborat cu caracterul accesoriu al penalităților calculate în baza contractului de cesiune nr. 627/_ manifestarea de voință a debitorului a fost de a garanta obligațiile

respective de plată, iar instanța de judecată a considerat just faptul că subscrisa recurentă are o creanță 5.460.482,21 RON creanță garantată diferența fiind chirografară.

Mai arată faptul că cuantumul creanței garantate trebuie să poarte asupra stocului de marfă existent la momentul deschiderii procedurii precum și asupra sumelor de bani rezultate în urma valorificării acestor produse.

Debitorul va putea, deci, să vândă produsele ce fac obiectul garanției adusă creditorului său, deci își va diminua exact stocul de marfă pe care l-a adus ca și garanție; urmare raționamentului administratorului judiciar, ar însemna că garanția pe care a instituit-o debitorul este și poate fi diminuată în mod direct, unilateral și fără nici o restricție de către chiar debitorul garant, prin urmare este

înlăturată însăși existenta viabilă a instituției garanției reale mobiliare.

Prin urmare garanția care poartă asupra stocului de marfă este parțial valorificată de către debitor și, ca urmare a aplicării sistemului special de decontare a serviciilor medicale și produselor medicamentoase, debitorul societății vinde parte din stocul de marfă adus recurentei ca și garanție și

încasează contravaloarea acestor produse de la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. cu care are încheiat un contract în acest sens.

Urmarea corectă din punct de vedere legal și viabilă din punct de vedere logic este aceea că garanția societății recurente va purta asupra sumelor obținute în urma valorificării acestor produse ce au făcut obiectul stocului de marfă adus garanție pentru creanța subscrisei recurente.

Așadar, din actele prezentare de către administratorul special, la data deschiderii procedurii, respectiv_, debitorul avea de încasat de la CJAS CJ suma de 2.387.024,81 RON din care până la acest moment debitorul a încasat suma de 2.143.131 RON de la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C., sumă de bani ce provine din valorificarea produselor ce fac obiectul exact a stocului de marfă cu care a garantat recurentei creanța.

La această sumă se adaugă și cuantumul facturilor emise deja de către debitor ca urmare a valorificării bunurilor aflate în stocul de marfă de la data deschiderii procedurii și până la data efectuării raportului de evaluare.

Dacă la data deschiderii procedurii balanța arăta un stoc de marfă de 1.250.303,5 RON, iar acum are o evaluare a stocului de marfă în cuantum de 492.513,15 RON, înseamnă că diferența a fost valorificată de către debitoare, banii nefiind depuși în contul unic astfel cum era obligat, și deci s-a întâmplat exact ipoteza clamată de recurentă, și anume, debitorul, în mod unilateral, și-a diminuat valoarea stocului de marfă adus ca și garanție, sperând că astfel îl va scoate de sub aplicabilitatea garantei pe care tot acesta a instituit-o asupra stoc ului.

Dacă garanția adusă este reprezentată de stocul de marfă sau valoarea obținută în urma valorificării acestor bunuri, iar în contul administratorului judiciar există în acest moment suma de 2.143.131 RON deja încasați de la CJAS CJ ca urmare a valorificării bunurilor aduse ca și garanție, administratorul judiciar ar fi trebuit, chiar aplicând condiționalitatea raportării la stocul de

marfă, să ne înscrie creanța ca fiind garantată până la concurenta cel puțin a sumei obținută deja de la CJAS CJ la care se adaugă valoarea arătată de către raportul de evaluare a stocului !!!!

Este de observat faptul că aplicarea acestui raționament nu este sustenabil nici din următorul considerent, și anume, de la data depunerii acestui raport de evaluare și până la o eventuală aplicarea ca urmare a planului de reorganizare și/ sau ca urmare a lichidării debitorului, acesta, cel puțin până la data intrării în faliment - aceasta fiind una dintre ipotezele de lucru arătate mai sus - poate să vândă exact dintre aceste produse care au făcut obiectul garanției reale instituită,

aceasta însemnând că, deși suntem înscriși cu o anumită valoare în tabelul definitiv ca și garantată, debitorul va putea, prin libera sa voință și în mod cu totul arbitrar să micșoreze până la inexistență acest stoc de marfă.

Așadar, a menține acest tabel definitiv înseamnă a prejudicia în mod direct și ireparabil subscrisa recurentă și de asemenea înseamnă a permite debitorului în mod unilateral și discreționar să influențeze și să retracteze după bunul său plac obligațiile pe care și le-a luat, creându-se de asemenea un precedent periculos în ceea ce privesc garanțiile reale mobiliare și regimul acestora aplicat în procedura insolvenței.

Având în vedere faptul că valoarea creanței recurentei cu caracter garantat este în sumă totală de 5.460.482,21 RON, față de cele menționate mai sus, consideră că trebuia înscrisă în tabelul definitiv cel puțin cu suma totală de 3.637.328,31 RON formată din 2.387.024,81 RON cât avea de încasat de la CJAS CJ la data deschiderii procedurii la care se adaugă 1.250.303,50 RON reprezentând contravaloare stoc de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de 492.513,15 înscrisă în raportul de evaluare. La aceste sume se vor adăuga cele ce vor fi încasate în viitor de la Casa de Asigurări, aceste plăți urmând exact același tratament juridic.

Existenta creanței garantată cu o garanție reală mobiliară asupra stocului de marfă a societății recurente înseamnă că garanția respectivă poartă asupra stocului de marfă precum și asupra sumelor de ca urmare a valorificării acestui stoc de marfă adică valoarea în care s-a transformat acest stoc de marfă prin intervenția unilaterală a debitorului.

Nu importă dacă mai are sau nu acest stoc de marfă, nu ar fi nici în spiritul și litera instituției garanției reale să dea posibilitatea exclusivă și efectivă debitorului să poată interveni asupra garanției pe care s-a obligat să o acorde creditorului.

Mai mult decât atât a utiliza o valoare, chiar și cea evocată în raportul de evaluare înseamnă a da o dimensiune absolută acestei valori, care până la o eventuală valorificare în efectiva și imediata materializare a acestuia poate să scadă, or astfel înseamnă că raportul este complet inutil și valoarea înscrisă în raport nu mai poate fi considerată ca fiind contravaloarea creanței garantată decât până la concurența reală a stocului de marfă, ceea ce presupune un nou raport de evaluare, și pot fi puși în aceeași situație până la eliminarea completă a stocului de marfă.

Recurentul a mai precizat că are certitudinea că instanța de judecată nu va permite o astfel de ingerință grosolană, unilaterală și complet arbitrară în interesele creditorilor și mai ales în aplicarea legii în litera și spiritul ei.

În acest sens a atașat sentința 2534/_ pronunțată de către Tribunalul Tulcea, Secția Civilă, C. și Contencios A. inistrativ în dosarul nr._ precum și Decizia Civilă nr. 270/C din_ pronunțată de C. de A. Constanța, Secția C., Maritimă și Fluvială, Contencios A. inistrativ și Fiscal ca instanță de control judiciar pentru același dosar_ .

Totodată apare o întrebare legitimă: dacă SC F. EXPERT D. SA nu este înscrisă cu suma reprezentând garanție reală mobiliară așa cum și-a manifestat voința debitorul - fie cu produsele viabile în sine, fie cu valoarea în care s-au transformat acestea - atunci suma de bani existentă în acest moment în contul unic obținută din valorificarea stocului de marfă cu care le-a garantat creanța se va împărți între creditorii chirografari?????; această urmare a faptelor este profund incorectă și ilegală încălcându-se însăși rațiunea existentei instituției garanției pe care părțile au ales să o aplice față de creanța născută fată de acest debitor.

Pentru a avea o dimensiune reală a contravalorii garanției SC F. EXPERT

SA solicită emiterea unei adrese către CJAS CJ pentru a comunica sumele rămase de achitat către debitorul SC E. Irnpex S. .

Având în vedere cele precizate mai sus solicită înscrierea în tabelul definitiv ca urmare a erorii esențiale în interpretarea actelor de către administratorul judiciar cu suma de 3.637.328,31 RON formată din 2.387.024,81 RON cât avea de încasat de la CJAS CJ la data deschiderii procedurii la care se adaugă 1.250.303,50 RON reprezentând contravaloare stoc de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de 492.513,15 înscrisă în raportul de evaluare, la care se vor adăuga sumele pe care CJAS CJ urmează a le vira în contul unic în conformitate cu facturile emise de către acest debitor și acceptate și însușite la plată de instituția publică mai sus menționată; diferența dintre cuantumul total al creanței SC F. EXPERT D. SA și suma înscrisă ca și creanță garantată urmează a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

În cazul în care veți trece peste raționamentul expus mai sus, solicită a se avea în vedere faptul că la data deschiderii procedurii insolvenței cuantumul stocului de marfă afectat garanției SC F. EXPERT D. SA era de 1.250.303,5 RON.

Or, în conformitate cu manifestarea de voință a părților care au stabilit garantarea obligațiilor de plată a creanțelor debitorului față de SC F. EXPERT D. SA, înseamnă că garanția se materializează cel puțin până la concurenta contravalorii stocului de marfă existent la dat a deschiderii procedurii.

Așadar, dacă la data de_ când s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului SC E. I. S. acesta avea un stoc de marfă în cuantum de 1.250.:103,5 RON - așa cum rezultă din balanța de la data de_, iar instanța a condiționat garanția recurentei de contravaloarea acestui stoc de marfă, înseamnă că, cel puțin până la concurența acestei sume de bani creanța SC F. EXPERT D. SA este și trebuie să fie înscrisă în tabelul creanțelor ca și garantată.

Faptul că de la data deschiderii procedurii și până la data de astăzi, valoarea stocului de marfă este alta, nu înseamnă că SC F. EXPERT D. SA nu mai are o creanță garantată cel puțin până la concurența contravalorii stocului de marfă existent la acea dată, așa cum rezultă din balanța de la_ depusă de către debitor.

Prin urmare, solicită a se observa eroarea esențială în interpretarea actelor de către administratorul judiciar care au determinat cuantumul câtimii garantate a creanței SC F. EXPERT D. SA, și pe cale de consecință să se dispună înscrierea cu suma de 1.250.303,5 RON creanță garantată, iar diferența până la 5.962.459,45 RON ca și creanță chirografară.

În subsidiar, în măsura în care instanța nu va fi de acord cu cele învederate mai sus, să se aibă în vedere faptul că, la data întocmirii prezentului tabel definitiv aveau o valoare a stocului de marfă, astfel cum acesta este arătat în raportul de evaluare, să aveți în vedere faptul că administratorul judiciar a

intervenit și a stabilit, cuantumul creanțelor și rangul acestora, deși instanța de judecată a arătat în clar faptul că, SC F. EXPERT D. SA are o garanție garantată condiționată de valoarea stocului de marfă.

Or stocul de marfă a fost evaluat la 492.513,15 RON, iar pentru că există o

garanție asupra stocului de marfă anterioară SC F. EXPERT D. SA introdusă de

B., administratorul judiciar a scăzut din valoarea stocului astfel cum reiese din raportul de evaluare valoarea maximă garantată astfel cum reiese din contractul acestei instituții bancare cu debitorul, acțiune complet greșită.

inistratorul judiciar nu este pus să adauge noi judecăți de valoare și noi interpretări personale peste normele de lege care reglementează diversele

instituții de drept, ci trebuie să aplice ca atare cele arătate de instanță, în cazul de față.

Astfel administratorul judiciar a greșit atunci când, din valoarea rezultată în urma raportului de evaluare a stocului de marfă a scăzut valoarea maximă din contractul debitorului cu C. B., deoarece înscrierea se face în valori absolute, iar nu și distribuirea acestora.

Este adevărat că C. B. trebuie înscris și cu garanție asupra stocului de marfă, deoarece, deși se pot valorifica cele două imobile astfel încât să acopere creanța acestui creditor, se prea poate ca garanția asupra stocului să fie valorificată cea dintâi și atunci acest creditor să beneficieze ca atare de garanția sa, însă este la fel de corectă ipoteza valorificării și îndestulării creditorului C. B. din valorificarea celor două imobile, motiv pentru care SC F. EXPERT D. SA ar fi trebuit a fi înscrisă cu suma de 492.513,15 RON, uzitând raționamentul administratorului judiciar.

Or așa fiind înscriși în tabelul definitiv, înseamnă că și în situația valorificării imobilelor și respectiv a rămânerii neatinse a garanției reale mobiliare asupra stocului de marfă, SC F. EXPERT D. SA tot cu suma de 92.326,15 RON va rămâne ca și creanță garantată; și toate acestea în condițiile în care suma contra valorii imobilelor aduse ca și garanție imobiliară a creanței C. B. este mult superioară cuantumului acesteia.

Având în vedere și faptul că administratorul judiciar nu are dreptul de a interveni în asupra creanțelor, ci acesta trebuia doar să arate care este în mod abstract, cuantumul creanțelor garantate a fiecăruia dintre creditori, având în vedere garanțiile aduse precum și rândul de preferință dintre creditori.

Faptul că ar avea sau nu sume de distribuit în concret nu are nici o relevanță și nu poate aduce nici o modificare a caracterului abstract al creanțelor garantate ale creditorilor.

Prin urmare administratorul judiciar nu este cel care cuantifică oportunitatea de valorificare și suma la care urmează a se valorifica diversele garanții aduse de către debitor și, în funcție de acest criteriu, stabilește acesta câtimea garantată a creanței fiecărui creditor.

Așa fiind, solicită în subsidiar, admiterea cererii și, observând eroarea în interpretarea actelor de către administratorul judiciar să înscrieți ca și creditor garantat pentru suma de 492.513,15 RON, iar diferența până la 5.962.459,45 RON ca și creanță chirografară.

Intimata C. C. S. în calitate de administrator judiciar al SC E. I.

S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului ca netimbrat și subsecvent în măsura în care nu se va reține excepția netimbrării, solicită respingerea recursului ca netemeinic și menținerea sentinței atacate.

În cuprinsul întâmpinării administratorul judiciar a invocat excepția netimbrării recursului declarat de creditoarea SC F. EXPERT D. SA, și în temeiul art. 306 alin.1 C. proc. civ. a invocat excepția nulității recursului având în vedere faptul că nu au fost depuse motivele de recurs în termenul legal.

Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C. reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1992 din_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S., la masa credală fiind înscrisă și creditoarea SC F. EXPERT D. SA cu următoarele creanțe:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă in tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță garantată provizorie de 4.099.890,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garanției urmând a fi stabilită si înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară provizorie in cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 2511 din_ (ce face obiectul prezentului recurs) judecătorul sindic a definitivat parțial creanța creditoarei recurente SC F. EXPERT D. SA după cum urmează:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 4.099.890 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară în cuantum de 501.977,24 lei

În urma evaluării bunurilor administratorul judiciar a rectificat tabelul definitiv de creanțe, creanța recurentei fiind modificată iar prin adresa nr. 1835/_ creditoarei i-au fost prezentate motivele care au determinat luarea acestei măsuri.

În esență creditorul F. EXPERT D. SA a fost înscris cu creanță garantată în sumă de 92326,15 lei și creanță chirografară în cuantum de 5.870.133,30 lei.

G. nția acestui creditor se întinde asupra stocului de marfă a debitorului SC E.

I. S. și a fost înscrisă la AEGRM la data de_ . Stocul de marfă a fost evaluat la suma de 492.513,15 lei. Asupra stocului de marfă al debitorului a mai fost înscrisă la AEGRM de către C. B., o garanței anterioară în data de_ în sumă de 400.187 lei. Deoarece ambele garanții privesc același stoc de marfă al debitorului SC E. I. S., garanția acestui creditor se întinde doar asupra diferenței dintre garanția C. B. și F. EXEXPERT D. . Diferența de creanță a fost înscrisă in tabelul definitiv rectificat ca și creanță chirografară.

Prin recursul formulat creditoarea solicită modificarea in tot a sentinței, in sensul înscrierii sale in tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC E. I. S. cu o creanță garantată în cuantum 3.637.328,31 lei formată din 2.387.024,81 lei sumă ce o avea de încasat de la CJAS C. la data deschiderii procedurii la care se adaugă 1.250.303,50 lei reprezentând valoarea stocului de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de 492.513,15 lei înscrisă în raportul de evaluare, la care se adaugă sumele pe care CJAS C. urmează a le vira în contul unic dar nu mai mult de 5.460.482,21 lei; diferența între cuantumul total al creanței contestatoarei, respectiv 5.942.459,45 lei și suma înscrisă ca și creanță garantată urmează să fie înscrisă ca si creanță chirografară.

Se mai menționează în recurs că, în cazul în care instanța de recurs nu va considera că acestea sunt valorile la care ar trebui înscrisă creanța recurentei, se solicită înscrierea unei creanțe garantate la valoarea de 1.250.303,50 lei, aceasta reprezentând valoarea stocului de marfă așa cum rezultă din balanța pe care a depus-o debitoarea la data deschiderii procedurii, balanță ce corespunde datei de_, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

În subsidiar, în măsura în care instanța de recurs nu va reține ca și creanță garantată nici una dintre valorile menționate anterior, recurenta a solicitat ca să fie înscrisă cu o creanță garantată până la concurența contravalorii stocului de marfă, așa cum acesta a fost evaluat, respectiv la nivelul sumei de 492.513,15 lei, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară. Se mai arată faptul că recursul are în vedere exclusiv condiționalitatea creanței garantate de raportul de evaluare deși consideră că ar trebuia avute în vedre, în plus față de valoarea de evaluare a acestuia și sumele încasate de la CJAS C. .

Pornind de cele statuate de judecătorul sindic și având în vedere motivele de recurs formulate, C. observă că hotărârea recurată nu face nici o referire la valoarea cuantumului creanței garantate deoarece aceasta urmează a fi stabilită în urma evaluării bunurilor, evaluare efectuată și aprobată de către Adunarea creditorilor, ulterior pronunțării sentinței recurate, cererile și motivele formulate în recurs putând fi analizate doar în raport de sentința ce face obiectul acestuia. Așa fiind, C. constată că instanța s-a pronunțata doar in ceea ce privește caracterul provizoriu al creanței garantate și a celei chirografare și nu asupra caracterului garantat al acestora.

Potrivit susținerilor administratorului judiciar, necontestate de recurentă, după evaluarea stocului de marfă a fost refăcut tabelul de creanță conform valorilor din evaluare, recurenta formulând contestație la acest din urmă tabel.

Contestația a făcut obiectul dosarului nr._ /a13 ce a fost soluționat la data de_, în senul respingerii contestației. Ulterior creditoarea a formulat recurs, ce a fost soluționat la data de_, hotărârea judecătorului sindic fiind casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecarea contestației.

Prin urmare după data pronunțării sentinței recurate ( respectiv abia la data de_ și_ ) au fost aprobate rapoartele de evaluare ale bunurilor debitoarei iar în data de_ a fost trimis creditorilor tabelul de creanțe definitiv rectificat.

Așa fiind, cât privește solicitarea recurentei de a fi înscrisă creanța acesteia cu caracter garantat în cuantum 3.637.328.31 lei, sumă formată din 2.387.024, 81 lei sumă ce o avea de încasat de la CJAS C. la data deschiderii procedurii și suma de 1.250.303,50 lei reprezintă valoarea stocului de marfă la data deschiderii procedurii, la care se adaugă sumele pe care CJAS C. urmează a le vira în contul unic, dar nu mai mult de 5.460.482,21 lei.

Această din urmă sumă este formată din debit principal și penalități de întârziere aferente contractului nr. 305/_ . Potrivit actelor anexate declarației de creanță rezultă că s-au constituit garanții care au fost înscrise și la AEGRM numai pentru sumele aferente contractului nr.305/2009. De aceea sunt garantate numai aceste creanțe rezultând din acest contract, și cu toate acestea recurenta afirmă că garanția trebuie să poarte asupra stocului de marfă efectiv găsit în punctele de lucru ale debitoarei, dar și asupra sumelor pe care acesta din urmă le-a încasat și care există în contul unic deschid de administratorul judiciar, precum și asupra sumelor ce vor fi încasate de către debitoare de la CJAS C. .

Afirmația recurentei nu poate fi primită deoarece garanția asupra stocului de marfă nu poate fi completată cu sumele achitate de către CJAS C. ca urmare a valorificării mărfurilor întrucât nu s-a constituit o garanței asupra sumelor virate de CJAS C. și nici asupra disponibilităților bănești existente in contul debitoarei la un moment dat. Argumentul este valabil atât pentru sumele încasate deja cât și pentru cele pe care le mai are de încasat de la CJAS C. .

De asemenea cererea recurentei de a fi înscrisă creanța garantată la nivelul valorii stocului de marfă așa cum rezultă din balanța pe care a depus-o debitoarea la data deschiderii procedurii, în speță 1.250.303,50 lei nu are suport

legal, contravenind disp. art. 41 alin. 2 al Legii nr. 85/2006. Aceasta deoarece modalitatea în care creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv de creanță este reglementată de textul legal sus citat, în esență " creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv de creanțe până la valoarea garanției stabilită prin evaluare";.

Nu in ultimul rând și cererea creditoarei recurente de a fi înscrisă cu o creanță garantată în sumă de 492.513,15 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea stocului de marfă, așa cum acesta a fost stabilit de evaluator, este la rândul ei neîntemeiată pentru următoarele considerente.

Înscrierea cesiunii la AEGRM are numai rolul de a realiza ordinea de prioritate, publicitate și executare așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 al Legii nr. 99/1999. Având în vedere ordinea de prioritate si reținând că anterior înscrierii garanției la AEGRM făcută de către recurentă era înscrisă garanția deținută de creditoarea C. B., dispozițiile Legii nr.99/1999 coroborate cu prev. art. 41 alin.2 din Legea nr. 85/2006 duc la concluzia că recurentei nu-i este permisă admiterea ca și garantată a creanței în sumă de 492.513,15 lei, ea putând înscrisă cu creanță garantată la nivelul diferenței dintre valoarea stocului de marfă stabilită prin evaluare și garanția înscrisă anterior de către C. B. .

Pentru toate aceste motive, recursul declarat de creditoarea SC F. EXPERT

D. SA B. este neîntemeiat urmând a fi respins, în conformitate cu art. 312 alin.1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de SC F. EXPERT D. SA împotriva sentinței comerciale nr. 2511 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din _

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. -I. A. C. I. M. D.

GREFIER,

M. N. ȚÂR

Red.C.I./dact. V.R.

2ex/_

Jud. fond S. Ivănescu

← Sentința civilă nr. 6574/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Decizia civilă nr. 1311/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Decizia civilă nr. 133/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 133/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)