Decizia civilă nr. 411/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 411/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de debitoarea SC. T. SRL prin administrator special C. G. împotriva sentinței civile nr. 872 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații C. M. UV I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la creanță.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna C. G. în calitate de administrator special al debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii în baza actelor originale depuse la dosar.
La întrebarea instanței arată că s-a prezentat la toate termenele de judecată inclusiv la termenul din data de 25 mai 2012 stabilit de instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 872 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. N. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către contestatoarea C. G., în calitate de administrator statutar al debitoare SC T. SRL, în contradictoriu cu SC R & R GAS I. SRL, împotriva creanței înscrise în tabelul de creanță al debitoarei de către administratorul judiciar.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoare C. G. în calitate de administrator statutar al SC T. SRL, în contradictoriu cu SC GAS I. SRL Dej, a formulat contestație la tabelul de creanțe, arătând că SC R&R GAS I. SRL Dej a depus o cerere de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al contestatoarei cu suma de 239.956,56 lei, cerere ce a fost admisă în mod greșit de către administratorul judiciar.
Administratorul judiciar a acceptat această creanță din eroare, deoarece suma datorată de ea către acest creditor este de 54.l9l,69 lei și nu suma înscrisă în tabel; că diferența de l84.264,87 lei reprezintă penalități de întârziere și nu este datorată, deoarece nu a semnat cu creditoarea contractul în baza căruia sunt calculate aceste penalități. Penalitățile prevăzute în contract în procent de l
% și 3 % pentru întârzieri la plată mai mari de 20 de zile sunt exagerate și nu au fost acceptate de ea niciodată, nefiind informată despre acest contract, care nu i- a fost comunicat nici măcar în faza de proiect.
La dosar s-a depus în copie xerox contractul încheiat de părți nr. 98/l_
, bilet la ordin, tabel preliminar al creanțelor .
Prin întâmpinare, intimata SC GAS I. SRL Dej solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de către debitoare și prin urmare, menținerea înscrierii sumei din cererea sa de creanță în tabelul preliminar al creanțelor, așa cum a dispus administratorul judiciar.
Se arată că în ce privește motivele invocate de contestatoare, în sensul că biletul la ordin și contractul nr.98/l_ ar purta semnătura altor persoane, decât a reprezentantului legal al societății, nu pot fi reținute, deoarece prin simpla comparare a semnăturii se poate observa că acestea sunt identice cu semnăturile depuse pe alte acte emanate de la debitoare, de natura facturilor și actelor constitutive ale societății. Astfel, toate semnăturile de pe actele indicate aparțin fie administratoarei debitoarei d-na C. G. fie soțului acesteia, care în fapt exercita atribuții de administrare a societății.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței administratorul judiciar desemnat al debitoarei SC T. SRL a analizat cererea de creanță formulată de creditoarea SC R&R DAZ SRL Dej pentru suma de 239.956,50 lei și a dispus înscrierea acesteia în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Administratorul special al debitoarei C. G. a contestat această măsură a administratorului judiciar, invocând faptul că datoria reală pe care o are față de creditor este de 54.l9l,69 lei, iar diferența de l84.264,87 lei de natură penalități de întârziere nu este datorată, cu motivarea că nu a semnat contractul comercial în temeiul căruia au fost calculate aceste penalizări și nu este corect ca aceste penalități să depășească de aproape 4 ori debitul real pe care îl are față de acest creditor.
Debitoarea SC T. SRL , prin administrator special a formulat plângere penală împotriva administratorului creditoarei, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de fals și uz de fals susținând că acesta a semnat în fals biletul la ordin emis la l.l2.2008 precum și contractul comercial, acte în temeiul cărora a început inițial executarea silită împotriva sa, iar ulterior în dosarul de insolvență au reprezentat actele în temeiul cărora acest creditor și-a înscris în tabelul preliminar al creanțelor o creanță mult mai mare decât cea datorată în realitate.
Prin rezoluția din 26.l0.20l0 Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, pronunțată în dosar nr. 725/P/20l0 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a administratorilor statutari ai creditorilor de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și a disjuns plângerea privind săvârșirea de către aceștia a
infracțiunii de fals și uz de fals. S-a format dosarul penală nr. l550/P/20l0 al Poliției mun.Dej, în care s-au efectuat cercetări cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni, iar prin adresa 58l7ll/20ll s-a arătat că dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej în sensul că se propune neînceperea urmăririi penale și în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnăturile pretins efectuate în fals, aplicate pe contractul comercial nr. 98/2005 și respectiv ordinul de plată emis la l.l2.2008.
In aceste condiții, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize grafologice, sens în care s-a solicitat depunerea în original a contractului nr. 98/2005 încheiat de părți, precum și a biletelor la ordin emise de debitoare și refuzate la plat, iar reclamantei i-au fost solicitate acte în original din care să rezulte semnătura sa pentru efectuarea lucrării de expertiză grafoscopică.
Instanța a acordat două termene de judecată administratoarei statutare a debitoarei pentru a se prezenta în instanță și pentru a depune înscrisuri care să conțină semnătura sa în original cu titlu de scripte de comparație pentru a fi comunicate laboratorului de expertiză criminalistică, dar reclamanta nu a dat curs solicitării instanței, motiv pentru care, în temeiul art.l70 C.pr.civ., instanța a constatat decăderea din dovada încuviințată și a dispus soluționarea cauzei în temeiul probatoriului deja administrat.
In aceste circumstanțe instanța a constatat că, după intrarea în procedura insolvenței, creditorul SC R&R Gaz I. SRL Dej a formulat cerere de admitere a creanței asupra averii debitoarei pentru suma de 239.956,56 lei, creanță justificată prin actele însoțitoare cererii, care au fost analizate de administratorul judiciar desemnat și s-a dispus înscrierea acestora în tabelul preliminar al creanțelor.
Prin contestația sa, reclamanta debitoare nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, nu a făcut dovada nelegalei admiteri a cererii de creanță, a calculului penalităților contractuale de întârziere pretinse de către creditor, iar afirmațiile sale cu privire la semnarea în fals a contractului comercial între părți precum și a biletului la ordin din 0l.08.2008 nu au fost confirmate prin probatoriul administrat.
Așa fiind, în temeiul art.73 din L.85/2006, instanța în temeiul probatoriului administrat a respins ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către debitoare și a menținut în întregime creanța creditorului intimat înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC T. SRL prin administrator special C. G.,
solicitând în principal admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacata și rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicita trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
În motivarea recursului arată că in calitate de administrator special, C. G. s-a prezentat la T. B. -N., la termenul din data de_ si i s-a pus in vedere sa prezinte documente in original care sa contina semnatura sa in vederea efectuarii unei expertize grafoscopice pe care o consideră necesara in vederea solutionarii cauzei. I s-a comunicat oral faptul ca urmatorul termen la care trebuie sa se prezinte va avea loc in data de_ motiv pentru care a si notat aceasta data in agenda personala. Prezentandu-se la sediul T. ui B. -N. in data de_ in vederea dcpunerii documentelor solicitate de catre judecatorul sindic a constatat ca termenul care i-a fost comunicat a fost unul eronat, cauza judecandu-se in fapt la data de_, motiv pentru care contestatia formulata a fost respinsa. Considera ca depunerea documentelor in original care contin semnatura administratorului special sunt imperative pentru solutionarea corecta a contestatiei, prin urmare le dcpune anexat prezentului
recurs. Nedepunerea documentelor solicitate nu a fost facuta datorita culpei sale, ci datorita pronuntarii de catre judecatorul sindic a unui nou termen de judecata si consemnarea in fapt de catre grefiera a altei date. Considera acest fapt un motiv legal si intemeiat pentru rejudecarea cauzei pe baza documentelor solicitate.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
În cauză debitoarea a contestat înscrierea în tabelul de creanțe a creditoarei SC R & R Gas I. SRL cu suma de 239.956,56 lei invocând faptul că semnătura de pe contractul nr. 98/2005 nu aparține împuternicitului legal să reprezinte debitoarea și să semneze pentru și în numele acesteia.
La fond s-a încuviințat efectuarea unei expertize grafologice pentru a se confirma sau infirma susținerile recurentei care trebuia să depună la dosar originalul contractului și alte acte în original care poartă semnătura ei.
Deși din proba încuviințată și obligația de depunere de acte în original au fost aduse la cunoștința recurentei, ea nu s-a conformat celor dispuse de instanță.
Pentru termenul din_ deși citată cu mențiunea de a depune acte, recurenta nu s-a conformat, instanța acordând un nou termen pentru data de_ recurenta prin administrator luând termen în cunoștință.
Susținerile acesteia că a înțeles că termenul s-a acordat în_ nu pot fi reținute peste cele cuprinse în încheierea din_, unde se consemnează că, cauza se amână la termenul din_ .
Faptul că recurenta a înțeles alt termen de judecată nu poate duce la admiterea recursului, aceasta invocând propria sa culpă în apărare, culpă decurgând din faptul că nu a luat în mod corect termenul dat în cunoștință.
Deoarece recurenta nu s-a conformat celor dispuse de instanță, instanța de fond în mod legal a decăzut-o din proba solicitată.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de debitoarea SC T. SRL prin administrator special C. G. împotriva sentinței civile nr. 872 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I.
D.
P.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță:I. Părăuan
| ← Decizia civilă nr. 1311/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 10280/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
