Decizia civilă nr. 10280/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A C. ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr._ /a7
DECIZIE C. Nr. 10280/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea bB. M. SA împotriva sentinței civile nr. 1475 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în contradictoriu cu intimata S. P. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. T. M. C., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată confirmare modificare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. H. C. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 22 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 620 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul recurentei relevă instanței că i-a fost comunicată întâmpinarea formulată și mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate de recurentă împotriva Deciziei adoptate de Adunarea Creditorilor pentru motivele expuse pe larg în scris. În susținere se arată că propunerea de prelungire a nu a fost recomandată de administratorul judiciar și a fost propusă după expirarea termenului de 18 luni de la confirmarea Planului.
În privința cheltuielilor de judecată acestea vor fi solicitate pe cale separată.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă
nr. 1475 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C. s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B.
M. SA împotriva hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în data de _
.
S-a admis cererea formulată de CII T. M. C., administrator judiciar al debitoarei SC P. C. S. și, în consecință, a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei care a fost aprobată de adunarea creditorilor în ședința din data de_ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea comercială nr.275/CC/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC P. C.
S., fiind desemnat administrator judiciar C. C. D. M. .
Prin sentința comercială nr.8545/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC P. C. S., iar prin sentința comercială nr.3124/_ judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
Prin încheierea civilă nr. 580/CC/2013 judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar CII C. D. M. și în consecință a dispus înlocuirea administratorului judiciar CII C. D. M. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. S. și desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC P. C. S. a CII T. M. C. .
Administratorul special al debitoarei, Herman Toma Alexa, a propus o modificare a planului de reorganizare a debitoarei SC P. C. S., modificare ce a fost supusă aprobării adunării creditorilor în data de_ ( f. 214-226 vol.IV). Modificarea planului de reorganizare a fost determinată de faptul că debitoarea nu deține suficiente lichidități pentru a efectua plata conform graficului stabilit prin planul de reorganizare. Lipsa de lichidități a fost determinată de nefinalizarea procedurii de recuperare a creanței în cuantum de 500.000 euro de la debitorul SC CONSTRUCȚII BIHOR SA, iar în urma recuperării acestei creanțe se va realiza o plată integrală a creanțelor înscrise în programul de plăți. Modificării planului i-au fost anexate și previziunile financiare pentru anul 3 de aplicare a planului, precum și programul de plată a creanțelor.
Din procesul-verbal al adunării generale a creditorilor din data de_ (f.263-265 din vol. IV) rezultă că a fost aprobată modificarea planului de reorganizare. În procesul-verbal s-a menționat că au votat pozitiv categoria creanțelor garantate, a creanțelor salariale, a creanțelor bugetare și a creanțelor chirografare stabilită conform art. 100 alin. 3 lit. d din Legea nr. 85/2006 salariale. De asemenea, s-a reținut votul negativ al categoriei creanțelor chirografare în această categorie fiind inclus și votul creditorului chirografar SC
B. M. SA.
Creditoarea SC B. M. SA a invocat ca motiv de desființare a hotărârii adoptate de adunarea creditorilor faptul că modificarea planului de reorganizare reprezintă, în realitate o prelungire a acestuia, care trebuie să îndeplinească condițiile impuse de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, această perioadă va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de un an, dacă propunerea este votată de cel puțin două treimi din creditorii aflați în sold la acea dată.
Verificând propunerea de modificare a planului de reorganizare, judecătorul sindic constată că nu se realizează o prelungire a perioadei de reorganizare. Conform art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 executarea planului de reorganizare nu va depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării. Raportat la faptul că la data de_ a fost confirmat planul de reorganizare, termenul de trei ani avut în vedere de dispoziția legală expiră la data de_, iar din propunerea de modificare a planului de reorganizare rezultă că perioada reorganizării se finalizează în luna aprilie 2014, cu respectarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 94 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. În cadrul programului de plăți s-a modificat doar modalitatea în care se plătesc creanțele, urmând ca sumele neachitate în anul 2 al planului să fie achitate, împreună cu sumele propuse a fi plătite în anul 3 al perioadei de reorganizare, în trimestrele IX, X, XI și XII.
Propunerea administratorului special are ca obiect doar modificarea planului de reorganizare pentru a cărei aprobare trebuie respectate cerințele impuse de art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, cerințe care au fost respectate. În cauză nu era necesară respectarea cerințelor impuse de 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se apreciază că este neîntemeiată critica adusă de creditoare hotărârii adoptate de adunarea creditorilor.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic apreciază că exercitarea dreptului la vot în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de_ s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și hotărârea adoptată de adunarea creditorilor nu se impune a fi desființată pentru motive de nelegalitate, motiv pentru care prin raportare la dispozițiile art. 14 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006 se va respinge contestația formulată de creditoarea SC B. M. SA.
Judecătorul sindic a reținut că din totalul de cinci categorii de creanțe care trebuia să-și exercite dreptul de vot au aprobat, cu respectarea majorității impuse de art. 100 alin. 4 din legea nr. 85/2006, modificarea planului de reorganizare patru din aceste categorii, astfel încât raportat la dispozițiile art. 101 alin. 5 coroborat cu art. 101 alin. 1 lit. A din legea nr. 85/2006 se va admite cererea formulată de, administratorul judiciar și în consecință s-a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC P. C. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC B. M. SA, solicitând admiterea recursului si, pe cale de consecința, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii Contestației formulate de B. M. impotriva Deciziei adoptate de Adunarea Creditorilor debitoarei SC P.
C. S., consemnata in Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de_
.
În motivele de recurs se arată că la data de_, s-a desfășurat Adunarea Creditorilor debitoarei SC P. C. S. ("P. "), având ca punct pe ordinea de zi: aprobarea modificării Planului de Reorganizare propus de administratorul special.
Conform Procesului-verbal al Adunării Creditorilor încheiat la data de _
, propunerea de modificare a Planului de Reorganizare a activității debitoarei P. a fost aprobata de 4 din cele 5 categorii de creanțe existente, respectiv: -categoria creanțelor garantate a aprobat modificarea Planului de Reorganizare cu un procent de 100%; - categoria creanțelor salariale a aprobat modificarea Planului de Reorganizare cu un procent de 100%; categoria creanțelor bugetari a aprobat modificarea Planului de Reorganizare cu un procent de 99.199%; categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 Legea nr. 85/2006 a aprobat modificarea Planului de Reorganizare cu un procer^ de 56.595%.
Categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din Legea nr. 85/2006 (n.n. in cadrul căreia si-a exprimat votul doar subscrisa B. ) a respins propunerea modificarea Planului de Reorganizare.
Precizează că împotriva Deciziei Adunării Creditorilor, consemnata in Procesul-verbal al Adunării Creditorilor încheiat la data de_, B. M. a
formulat Contestație, in temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin Sentința C. nr. 1475/_, pronunțata in Dos. nr._, T. Specializat C. a respins Contestația formulata de subscrisa, a admis Cererea administratorului judiciar si a confirmat modificarea Planului de Reorganizare al activității P. ("Sentința").
Consideră că in mod greșit judecatorul-sindic a apreciat ca prin propunerea de modificare a planului de reorganizare nu se realizează o prelungire a planului de reorganizare.
Propunerea administratorului special de modificare a Planului de Reorganizare nu cuprinde noi modalități care sa aiba ca finalitate redresarea activității debitoarei P. .
Practic, se urmărește obținerea unei "amânări" in efectuarea plaților către creditorii prevăzuți in Programul de plați (n.n. plați ce nu au fost efectuate in cel de-al doilea an al reorganizării) pana la recuperarea creanței in cuantum de
500.000 Euro de la debitorul SC CONSTRUCȚII BIHOR SA.
Solicitarea administratorului special de "păsuire" pana la recuperarea creanței amintite este justificata aparent de convingerea acestuia ca probabilitatea recuperării creanței in decursul acestui an este ridicata, având in vedere ca litigiul pornit de P. împotriva debitoarei sale se afla in faza procesuala a apelului.
Șansele de recuperare a creanței in decursul acestui an sunt minime, având in vedere ca: cererea formulata de P. a fost respinsa de Tribunalul Bihor in data de_ (a se vedea extras de pe portal.just.ro privind Dos. nr._ al T. ui Bihor -Anexa i); in apel, C. de A. O. a încuviințat proba testimoniala, sens in care a dispus citarea martorului încuviințat; in apel, părțile au solicitat încuviințarea probei cu expertiza, sens in care instanța de apel a pus in vedere acestora sa depună obiectivele expertizei pana la următorul termen de judecata, stabilit pentru data de_ (a se vedea extras de pe portal.just.ro privind Dos. nr._ la Curții de A. O. - Anexa 2).
Celelalte asa-zise surse de finanțare (n.n. venituri ce ar putea fi obținute din vânzarea unor mașini, utilaje si scule) nu sunt de natura a asigura o infuzie de capital suficienta care sa conducă la redresarea activității debitoarei.
In realitate, Propunerea de modificare a Planului de Reorganizare reprezintă o veritabila Propunere de extindere a perioadei de reorganizare.
Raportat la calificarea juridica reala a propunerii administratorului special, judecatorul-sindic trebuia sa constate faptul ca Propunerea de prelungire a Planului de Reorganizare nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, întrucât:
(i) Propunerea de prelungire a Planului de Reorganizare nu a fost recomandata de administratorul judiciar.
Potrivit art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prelungirea Planului de Reorganizare trebuie sa fie recomandata de administratorul judiciar al debitoarei insolvente.
Chiar daca propunerea emana de la o alta persoana (n.n. administratorul special), prelungirea Planului de Reorganizare trebuie sa fie recomandata de
administratorul judiciar, întrucât doar acesta poate aprecia posibilitățile reale de redresare a activității debitoarei si daca o asemenea propunere este viabila.
Astfel privita, recomandarea administratorului judiciar este un aviz obligatoriu ce trebuie obținut anterior supunerii propunerii de extindere a perioadei de reorganizare votului Adunării Creditorilor.
Lipsa recomandării administratorului judiciar atrage nulitatea deciziei creditorilor de aprobare a propunerii de prelungire a perioadei de reorganizare.
In speța, propunerea de prelungire a Planului de Reorganizare a activității debitoarei P. a emanat de la administratorul special al debitoarei. Anterior supunerii propunerii votului Adunării Creditorilor, administratorul special nu a obținut recomandarea administratorului judiciar, asa cum prevede in mod imperativ art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Îîncălcarea prevederilor art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 trebuie sancționată cu desființarea Deciziei adoptata de Adunarea Creditorilor de aprobare a prelungirii perioadei de reorganizare.
Prelungirea Planului de Reorganizare a fost propusa dupa expirarea termenului de 18 luni de la confirmarea Planlui.
Potrivit art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prelungirea perioadei de reorganizare trebuie sa fie propusa "dupa trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului".
Astfel, extinderea perioadei de reorganizare nu poate fi propusa dupa expirarea unui termen de 18 luni de la confirmarea planului. Rezulta ca o propunere intervenita dupa împlinirea unui termen de 18 luni de la confirmarea planului (n.n. termen de decădere) este tardiva.
In speța, Planul de Reorganizare a fost confirmat de judecatorul-sindic la data de_, iar prelungirea Planului de Reorganizare a fost propusa la data de_ (n.n. data la care propunerea de prelungire a Planului de Reorganizare a fost înregistrata la dosarul de insolventa).
Propunerea de extindere a perioadei de reorganizare este tardiva, întrucât a intervenit cu mult dupa expirarea termenului de 18 luni de la confirmarea Planului de Reorganizare de către judecatorul-sindic.
Totodată, consideră că in mod greșit judecatorul-sindic a confirmat modificarea planului de reorganizare.
Având in vedere propunerea de modificare a Planului de Reorganizare reprezintă o veritabila Propunere de prelungire a Planului de Reorganizare; propunerea de prelungire a Planului de Reorganizare nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006; Decizia adoptata de Adunarea Creditorilor in data de_ este lovita de nulitate; soluția judecatorului-sindic de confirmare a modificării Planului de Reorganizare este nelegala si se impune a fi cenzurata.
Prin întâmpinarea depusă la dosar T. C. în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC P. C. S. solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii în totalitate a sentinței recurate ca fiind legală și temeinic.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041din C.pr.civ.de la 1865, C. reține următoarele
:
Hotărârea judecătorului-sindic prin care a fost respinsă contestația creditoarei SC B. M. SA împotriva Hotărârii adoptate de Adunarea creditorilor din_ și prin urmare, admiterea cererii administratorului judiciar al debitoarei SC P. C. S. de confirmare a modificării planului de reorganizare a debitoarei, este legală și temeinică fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, respectiv art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Astfel, la data de_ a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei având ca ordine de zi aprobarea modificării planului de reorganizare al SC P. C.
S. propus de administratorul special Herman Toma Alexa. La adunarea creditorilor au comunicat un punct de vedere creditorii SC A. R. S., SC E. t
R. S., SC Filiala de F. a Energiei E. e E. a F. SA, SC C. de
A. S. SA, L. G. D. și A. F. P. C. fiind prezenți următorii creditori: Oșorhean G. - în calitate de reprezentant al salariaților, B. Grup S. G. prin av.Ghile L. F. și B. M. SA reprezentată de P. escu E. .
În urma voturilor exprimate, patru din cinci categorii de creanță au votat modificarea planului de reorganizare: categoria creanțelor garantate au votat cu 100% modificarea planului de reorganizare, categoria creditorilor salariați a votat cu 100% modificarea planului de reorganizare; categoria creditorilor bugetari a votat cu 99,19% modificarea planului de reorganizare; categoria creditorilor chirografari stabiliți potrivit disp.art.100 alin.3 lit.d din Legea nr.85/2006 au votat favorabil modificarea planului cu 56,59% din categorie în timp ce categoria creditorilor chirografari au respins modificarea planului de reorganizare.
Așa fiind, C. relevă că adunarea creditorilor s-a desfășurat în condiții de legalitate, respectând condițiile de cvorum și categoriile de creanțe astfel cum au fost stabilite în planul de reorganizare inițial aprobat de către creditori și confirmat de către judecătorul sindic.
Se afirmă neîntemeiat însă că propunerea de modificare a planului de reorganizare reprezintă în fapt o veritabilă prelungire a planului în condițiile prev.de art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a da o corectă calificare a acestei propuneri ca fiind de modificare sau dimpotrivă de prelungire a planului de reorganizare, C. urmează a analiza în concret ceea ce s-a propus a fi modificat. În aceste condiții, propunerea de modificarea a planului nu îmbracă forma unei propuneri de extindere a perioadei de reorganizare, ceea ce s-a propus, este nerealitate, o reluare a sumelor nedistribuite în decursul anului II din plan. Aceasta deoarece perioada de aplicare a planului de reorganizare nu s-a schimbat, ea rămânând aceeași care a fost propusă inițial, iar plățile urmează a fi achitate la valoarea la care a fost stabilită și tuturor creditorilor cuprinși în plan.
Deoarece, din întreaga economie a legii insolvenței nu există prevederi imperative cu privire la modificarea planului de reorganizare în sensul enumerării elementelor care ar putea fi necesare pentru a se realiza o modificare a planului de reorganizare, nu se poate susține că urmărirea recuperării creanței de 500.000 euro de la debitorul SC Construcții Bihor SA și respectiv vânzarea unor mașini, utilaje și scule, nu sunt de natură a asigura o infuzie de capital necesară desfășurării activității.
Așa fiind, nu ne aflăm în prezența unei modificări a planului de reorganizare, noțiune distinctă de prelungire a planului de reorganizare, motiv pentru care în speță nu sunt aplicabile prevederile art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006, sens în care modificarea planului întocmit de către administratorul special nu trebuia să fie recomandată de către administratorul judiciar și nici să respecte termenul de 18 luni de la confirmarea planului de către judecătorul- sindic. Aceste două elemente trebuie îndeplinite doar în cazul prelungirii planului de reorganizare și nu în cazul modificării planului de reorganizare, așa încât în mod corect judecătorul sindic a reținut că propunerea administratorului special are ca obiect doar modificarea planului de reorganizare pentru a cărei aprobare trebuie respectate cerințele impuse de art.101 alin.5 din Legea nr.85/2006, condiții legale care au fost respectate.
Se invocă de către recurentă faptul că decizia Adunării creditorilor este lovită de nulitate fără a se arăta ce anume interese au fost încălcate, așa încât aceste susțineri nu pot fi reținute.
Cum exercitarea dreptului la vot în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de_ s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar hotărârea adoptată de către adunarea creditorilor nu se impune a fi desființată pentru motive de nelegalitate, C. constată că recursul formulat este neîntemeiat, urmând a fi respins.
Față de aceste considerente, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea B. M. SA B. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC.B. M. SA împotriva sentinței civile nr. 1475 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat
C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I. A.
I.
A.
D.
P.
M. N. ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia civilă nr. 411/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1026/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
