Decizia civilă nr. 2182/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2182/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR :C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A
F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 4850 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S., în contradictoriu cu intimata U.
C. A. și SC U. C. SRL PRIN LICHIDATOR J. C.I.I. A. M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.4850 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui S. s-a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii pârâtului U. C. A., administrator statutar al debitoarei SC U. C. SRL M. .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că determinant pentru existenta faptei ilicite este faptul, dacă societatea a desfășurat sau nu activitate.
Din raportul lichidatorului a rezultat că societatea nu a desfășurat de loc activitate situație în care nu a săvârșit acte sau fapte contabile care să oblige la contabilizarea lor, în afară de faptul că societatea s-a înființat și dispune de capitalul minim prevăzut de lege.
În acest caz concret nu se poate susține că sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit. d deoarece starea de insolvență nu a fost
1
determinată de lipsa actelor contabile, ci pur și simplu de faptul că societatea nu a desfășurat activitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P.
S. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat și rejudecând cauza în fond, modificarea sentinței atacate cu privire la respingerea cererii de antrenare a administratorului U. C. A.
.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este criticabilă, întrucât instanța de fond a încălcat dispozițiile art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 republicata.
In acest sens arată că, potrivit Raportului Final depus de către lichidatorul judiciar în dosarul de faliment a debitoarei SC U. C. SRL rezulta faptul că nu au fost identificate elemente de antrenare a răspunderii administratorului, aceasta neidentificând nici o persoană vinovată pentru a intra sub incidenta art.138 din Legea nr.85/2006.
Insa, din analiza raportului menționat mai sus, rezulta faptul că administratorul statutar U. L C. A. nu a condus evidenta contabila a societății, motivat de faptul ca aceasta nu a desfășurat activitate și nu a avut posibilități financiare pentru a achita servicii contabile.
In temeiul art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006 republicata, neconducerea evidentei contabile este motiv de atragere a răspunderii administratorului statutar al societății.
Menționează faptul ca, de la înființare până la data prezentei societatea nu a depus niciun bilanț contabil la AFP Z., deși aceasta obligație este imperativă chiar daca societatea nu a avut activitate.
De asemenea, aceasta are obligația de a depune declarații fiscale.
Chiar daca societatea nu a desfășurat activitatea, aceasta avea obligația să conducă o evidenta contabila conform dispozițiilor Legii nr.82/1991 republicata.
Intrucât aceasta atribuție nu a fost respectată de către administrator, au fost încălcate dispozițiile art.138 alin.1 lit.d) întrucât acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Avand in vedere aceste considerente,solicita admiterea recursului formulat si rejudecând în fond sa dispuneti admiterea cererii de antrenare a răspunderii administratorului U. l C. A. formulata in temeiul art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.8S/2oo6 republicata.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC U. C. SRL prin lichidator judiciar A. M., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și întemeiată.
Analizând recursul declarat de către recurenta DGFP S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Demersul judiciar al creditoarei DGFP S. vizează antrenarea răspunderii administratorului statutar al debitoarei SC U. C. SRL, pârâtul
U. C. A. .
Analizând cererea cu care creditoarea a înțeles să investească judecătorul sindic, Curtea reține că aceasta nu corespunde exigențelor art.112 C.pr.civ. nefiind indicat obiectul cererii și valoarea lui; deși aparent acțiunea formulată este fundamentată pe prevederile art.138 lit.d din LPI, cererea nu menționează care este pasivul pentru care se solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Curtea constată că judecătorul sindic nu a dat dovadă de rol activ, încălcând astfel prevederile art.129 C.pr.civ., întrucât nu a fost preocupat a stabili care este în concret cererea cu care a fost investit, pentru ca în raport
2
de aceasta să administreze probațiunea necesară, limitându-se a pronunța o soluție fără a intra în cercetarea fondului.
Se poate conchide, așadar, că judecătorul sindic a pronunțat o soluție nelegală întrucât a soluționat procesul fără a cerceta fondul cauzei motiv pentru care, Curtea constatând incidența dispozițiilor art. 312 alin.5 C.pr.civ. va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar cu prilejul rejudecării cauzei, instanța va da eficiență prevederilor art.315 alin.3 C.pr.civ.
În rejudecare, instanța de fond va lamuri obiectul cererii și va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului și va analiza și celelalte critici și motive de recurs invocate în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursuld eclarat de creditoarea D. | G. a F. P. | |
S. | împotriva sentinței civile nr.4850 din _ | , pronunțată în dosarul |
nr._ /a1 al T. ui S. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
A. | M. | C. M. | S. | C. | P. | V. D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
3
| ← Decizia civilă nr. 2833/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 6288/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
