Decizia civilă nr. 2305/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2305/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de SC ZED M. G. SRL PRINR. P. C. și P. C. ÎN NUME P. în contradictoriu cu intimata SC V. SA C. PRIN LICHIDATOR J. SC D. & CO S., având
ca obiect
procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.323 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține că deși legal citată revizuienta ( filele 115-116) cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A,
Prin decizia civilă nr. 846 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj a fost respinsă excepția nulității recursului debitoarei SC V. SA C. invocată de SC ZED M. G. SRL București, precum și excepția lipsei calității D-lui Ismail Turan de reprezentant al SC V. SA C. .
A fost admisă excepția lipsei calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței a: SC ZED M. G. SRL, NOVAC MĂDĂLINA, IORGOAE E., SC DRAMAR SRL și PRIM. MUNICIPIULUI C. .
A fost admis recursul declarat de debitorul SC V. SA C. împotriva sentinței comerciale nr.3701/15 octombrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ a Tribunalului Comercial Cluj, care a fost modificată în sensul că a fost admisă contestația debitorului SC V. SA și respinge cererea creditorului CNM PETROMIN SA pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Au fost admise cererile de intervenție în interesul debitorului formulate de intervenientele SC GLOBAL TECH SRL C. și SC GMD AUTO G. SRL C.
S-a constatat nulitatea recursului declarat de NOVAC MĂDĂLINA împotriva aceleași sentințe.
A fost respins recursul declarat de CNM PETROMIN SA C. împotriva aceleași sentințe.
Au fost respinse ca inadmisibile cererile de intervenție în interes propriu formulate de SC ZED M. G. SRL, SC DRAMAR SRL.
Au fost respinse ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC ZED
M. G. SRL și în interesul recurentului CNM PETROMIN SA C. și ca nulă cererea de intervenție formulată de aceeași intervenientă în interesul recurentei N.M..
A fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de SC ZED M. G. SRL, SC DRAMAR SRL și NOVAC MĂDĂLINA.
A fost obligat creditorul intimat CNM PETROMIN SA C., precum și pe intervenienta SC ZED M. G. SRL și NOVAC MĂDĂLINA, în solidar, la plata sumei de 12.879,15 RON cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentei debitoare SC V. SA C. .
În motivarea deciziei s-au reținut următoarele:
CNM PETROMIN SA C. a formulat la data de 29 noiembrie 2006 o cerere privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC V. SA C.
. În motivarea cererii se arată că aceasta deține împotriva debitoarei un titlu executoriu respectiv sentința civilă nr. 1472 din 26 mai 2000 pronunțată de Tribunalul Constanța -Secția comercială în dosarul nr. 2434/1998 prin care debitoarea a fost obligată să plătească în favoarea CNM PETROMIN SA suma de
1.500.000 USD în echivalentul lei
la data efectuării plății precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 14.905 RON hotărârea fiind irevocabilă.
Deoarece debitoarea nu a înțeles să execute de bună voie obligația de plată stabilită în sarcina sa în luna septembrie 2000 s-a pornit executarea silită urmare a cererii cu nr. 2223/2000 înregistrată la Tribunalul Constanța-Biroul Executorilor Judecătorești.
În urma executărilor silite succesive s-a constatat că de la data obținerii titlului executoriu și până în prezent a rămas de recuperat suma de 903.096 USD la care se adaugă cheltuielile de judecată în sumă de 14095 RON, potrivit susținerilor creditorului așa încât în speță sunt întrunite cerințele art. 31 din Legea nr. 85/2006 iar starea de insolvență a debitoarei este prezumată ca fiind vădită în raport de prevederile art. 3 pct 1 lit a.
Pe de altă parte, debitoarea prin contestația formulată neagă caracterul cert și lichid al creanței susținând că debitul a fost achitat în întregime urmare a executărilor silite.
Conform dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate respinge contestația debitorului și poate deschide procedura insolvenței la cererea creditorului numai dacă stabilește că creditorul posedă față de debitor o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, așa cum este definit creditorul îndreptățit prin art. 3 pct 6 din aceeași lege.
Creanța trebuie să fie certă în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert.
Din această perspectivă reținerea judecătorului sindic care a acceptat o creanță a cărei incertitudine a fost demonstrată de către debitor este nelegală.
Curtea reține astfel că, în baza titlului executoriu pe care îl deține creditorul CNM PETROMIN SA s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei chiar și după data formulării cererii de deschidere a procedurii așa încât la data sesizării judecătorului sindic și mai apoi la data pronunțării hotărârii certitudinea creanței nu a fost dovedită în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert.
Pe de o parte, creditorul susține că mai are de recuperat suma de 903.096 USD fără a aduce vreo dovadă pertinentă în acest sens iar pe de altă parte,
debitorul prin actele de executare depuse susține că a achitat în întregime creanța, chiar și cu mult peste cuantumul datorat.
Este de reținut că instanța de recurs în baza rolului activ încă pentru termenul din 22 ianuarie 2008 a pus în vedere creditorului să facă dovada întinderii creanței și în raport de faptul că titlul executoriu a fost stabilit pentru o
sumă în valută (USD) în timp ce executările succesive prin care au fost vândute la licitație o parte din bunurile imobile proprietatea debitoarei, au fost exprimate unele în moneda națională, altele în Euro așa încât urma a se face paritatea acestora și stabilirea cuantumului creanței în moneda națională.
Cu toate acestea creditorul nu a înțeles să facă o astfel de dovadă și cum în procedura insolvenței judecătorul sindic și respectiv instanța de recurs nu poate stabili ca în cazul unei judecăți de drept comun dacă creanța creditorului îndeplinește condițiile cerute de lege, se impune și din această perspectivă ca hotărârea judecătorului sindic să fie reformată.
În sprijinul acestei opinii Curtea relevă că judecătorul sindic nu are posibilitatea așa cum a procedat acesta să cerceteze în fond dacă actele pe care își fundamentează creditorul cererea ar îndeplini cerințele impuse de lege respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pentru că nu se poate transforma într-o instanță de drept comun care să administreze probe (expertize).
În astfel de situații este exclus ca judecătorul sindic să facă o cercetare în fond asupra existenței și caracterului creanței creditorului întrucât această sarcină îi este impusă de lege creditorului ca o condiție sine qua non , pentru a putea formula cerere. Aceasta deoarece condiția esențială impusă de lege pentru a deveni creditor îndreptățit este aceea de a face el dovada caracterului cert, lichid și exigibil al pretinsei sale creanțe, în sensul art 379 Cod procedură civilă, având, în acest sens, sarcina probei, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Așa fiind, creditorul petent în cazul de față nu a făcut dovada unei creanțe cu caracterele cerute de lege, drept pentru care Curtea constată că acesta nu a putut dobândi statutul de creditor îndreptățit, condiție sine qua non, pentru a putea formula cererea de deschidere a procedurii.
În concluzie, actele de executare silită întreprinse în dosarele execuționale privind recuperarea creanței de către creditorul CNM PETROMIN SA în baza titlului executoriu sus arătat, duc la concluzia că în prezent nu este cunoscută certitudinea și întinderea creanței pe care creditorul și-a întemeiat cererea de executare.
În fața instanței de recurs, au fost invocate de către SC ZED M. G. SRL și NOVAC MĂDĂLINA două excepții respectiv: excepția nulității recursului debitoarei SC V. SA și cea a lipsei calității d-nului Ismail Turan de reprezentant al SC V. SA C. .
În ceea ce privește prima excepția Curtea a constatat că potrivit art. 302 Cod procedură civilă cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității mențiunile expres prevăzute la lit a-d.
Analizând cererea de recurs formulată de debitoare din perspectiva textului legal sus menționat a constatat că aceasta întrunește exigențele legale așa încât excepția nulității urmează a fi respinsă ca nefondată.
De altfel, susținerile SC ZED M. G. SRL și NOVAC MĂDĂLINA în
legătură cu această excepție nu au nici legătură cu ea invocându-se aspecte legate de înregistrarea cererii de recurs și nicidecum cu privire la nulitatea acestuia.
Procedându-se la analizarea acestei excepții Curtea a constatat că recurenta debitoare SC V. SA a înregistrat încă de la data de 8 noiembrie 2007 o cerere de recurs prin care a solicitat și suspendarea executării hotărârii
judecătorului sindic până la soluționarea recursului iar separat la data de 9 noiembrie 2007 s-a formulat o cerere de ordonanță președințială ce a format obiectul unui alt dosar soluționat în mod separat, cu nr._ .
Cât privește excepția lipsei calității lui Ismail Turan de reprezentant al SC
V. SA și această excepție este nefondată pentru următoarele considerente:
Din certificatul constatator eliberat la data de 18 martie 2008 de către OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Constanța rezultă calitatea de administrator a lui Ismail Turan, a debitoarei SC V. SA.
Este adevărat că prin hotărârea judecătorului sindic ca efect al intrării în insolvență debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare și ca atare administratorul judiciar desemnat exercită prerogativele prevăzute de Legea nr. 85/2006, aceste aspecte nu determină ca debitorul să își piardă capacitatea civilă și aceasta să fie limitată la dispozițiile legii insolvenței așa încât debitorul persoană juridică poate fi reprezentat de către administratorul statutar în persoana lui Ismail Turan care poate exercita drepturi și obligații.
Pe de altă parte, începerea urmăririi penale față de administratorul statutar nu are ca efect decăderea din drepturile de a exercita acțiuni.
În ceea ce privește recursul declarat de NOVAC MĂDĂLINA în nume propriu instanța din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 306 alin (1) și (2) Cod procedură civilă a invocat nulitatea acestuia ca nemotivat, excepție ce urmează a fi admisă întrucât aceasta deși a declarat recurs în termen legal, acesta nu a fost motivat.
Cât privește recursul declarat de CNM PETROMIN în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, acesta a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului că sentința judecătorului sindic este nelegală pentru că nu a fost desemnat practicianul în insolvență propus de acesta este nefondată.
Textul art. 11 alin (1) lit c din Legea nr. 85/2006 nu prevede obligația judecătorului sindic de a-l desemna provizoriu pe administratorul judiciar, preferat de creditori, ci menționează că, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele și propunerile.
Așadar, din textul legal invocat rezultă că judecătorul sindic nu are obligația să justifice cu argumente de ce desemnează un anumit practician în insolvență. Aceasta deoarece desemnarea făcută de judecătorul sindic în temeiul art. 11 alin (1) lit c este numai provizorie, urmând ca în condițiile prevăzute de art. 19 din legea insolvenței administratorul judiciar să fie desemnat definitiv, ulterior de către adunarea creditorilor.
SC ZED M. G. SRL a formulat în recurs o cerere de intervenție în interes propriu iar în subsidiar în interesul CNM PETROMIN și a recurentei NOVAC MĂDĂLINA.
Potrivit art. 50 alin (2) Cod procedură civilă cererea de intervenție în interes propriu formulată direct în recurs este inadmisibilă.
Cererea de intervenție în interesul recurentei NOVAC MĂDĂLINA va avea soarta recursului acesteia care nu a fost motivat și este nul conform art. 306 alin
(1) Cod procedură civilă, nefiind întrunite condițiile pentru aplicarea alin (2) al aceluiași articol.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interesul CNM PETROMIN SA deși aceasta a fost admisă în principiu, în ceea ce privește temeinicia sa, s-a constatat că sub aspect procedural intervenția accesorie se află în raport de subordonare față de o cerere principală, în interesul căruia se afirmă.
Intervenientul și cererea sa se subordonează integral părții în folosul căreia a intervenit și cererii acestei părți.
Dacă intervenția este făcută în căile de atac, datorită subordonării terțului față de partea care a intervenit, prin cererea de intervenție nu se poate cere mai mult decât a recurat partea în favoarea căreia s-a făcut intervenția.
În concluzie, intervenienta SC ZED M. G. în interesul altei părți nu poate formula alte motive de recurs decât cele pe care le-a invocat, în termenul legal, recurentul în sprijinul căruia intervine.
Astfel, cum recursul CNM PETROMIN SA a fost respins ca nefondat, aceeași soartă o va avea și cererea de intervenție accesorie în interesul acestui recurent formulată de SC ZED M. G. SA.
Cât privește excepția lipsei calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței a lui SC ZED M. G. SRL, NOVAC MĂDĂLINA, CABINET INDIVIDUAL EXPERT IORGOAE E., SC DRAMAN SRL, și
MUNICIPIUL C., Curtea a constatat că această excepție este întemeiată deoarece potrivit art. 3 pct.8 din Legea nr. 85/2006 creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și i-a fost admisă o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului.
Potrivit art. 74 a legii insolvenței, tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului este cel reglementat de acest text legal însă în speță acest tabel nu există încă.
Astfel, cererile formulate de persoanele sus arătate nu îndeplinesc condiția cerută de art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 74 din aceeași lege.
În consecință, această excepție a fost admisă iar Curtea a constatat că persoanele sus arătate nu au calitatea de creditori participanți în această procedură.
Deoarece, recursul debitoarei SC V. SA a fost găsit ca fiind întemeiat, au fost admise și cererile de intervenție în interesul acestei recurente formulate de către SC GLOBAL TECH și SC GMD, potrivit art. 51.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de SC ZED M.
G., CABINET INDIVIDUAL EXPERT IORGOAE E., SC DRAMAN SRL, s-a constatat că aceasta este atât inadmisibilă cât și nefondată.
Astfel, potrivit art. 60 alin (1) Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Pe de o parte, așa zisa cerere de chemare în garanție împotriva președintei completului de judecată, a d-nei judecător E. G., a d-nului avocat T. Ion a lui Ismail Turan și R. A. nu întrunește condițiile de formă cerute pentru o cerere de chemare în judecată așa cum impun prevederile art. 61 alin (1) Cod procedură civilă nefiind indicat nici obiectul, nici cauza cererii iar pe de altă parte nu este întrunită ipoteza dispoziției art. 60 alin (1) Cod procedură civilă în sensul în care cei care au formulat cererea de chemare în garanție au fost obligați la vreo despăgubire care să le permită să se îndrepte cu o cerere de chemare în garanție împotriva altei persoane.
Această cerere de chemare în garanție este și inadmisibilă ea fiind formulată în calea de atac a recursului deși prevederile art. 61 alin (1) și (2) impun un anumit termen până la care aceasta poate fi formulată și dosar în fața primei instanțe.
Întrucât creditorul intimat CNM PETROMIN SA C., precum și intervenienta SC ZED M. G. SRL precum și NOVAC MĂDĂLINA au căzut în pretenții în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați în solidar, la plata sumei de 12.879,15 RON cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentei debitoare SC V. SA C., reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta de P.
C.
în nume propriu și ca reprezentant legal al SC ZED M. G. SRL, prin administrator judiciar, urmând a fi citată și CNM Petromin SA.
În motivarea cererii de revizuire revizuienta arată că SC V. SA societate în insolvență urmează să fie citată prin lichidatorul judiciar SC D. & CO SRL.
În raport de înscrisul atașat, înscris nou eliberat la data rezultată din adresa de înaintare/comunicare a Camerei notarilor P. i C. nr. 989/_ rezultă că V. Pas- acționar majoritar al SC V. SA nu există, nu a fost infirmată prin act constitutiv și statut în formă autentică. Până la această dată SC V. SA din 1995 la zi a utilizat cele două înscrisuri în formă autentică, falsificând astfel încheierea de autentificare atașată, cu numele notarului public
M. Iosif.
În acest context rezultă indubitabil că această asociație și orice altă asociație creată în temeiul legilor speciale se dizolva de drept prin efectul legii. Concluzia este că nu se puteau prelungi termenele de funcționare prin modificarea statutului special și aplicarea dispozițiilor cu totul de altă natură juridică și cu alte efecte juridice, respectiv legea privind asociațiile și fundațiile fără scop patrimonial.
În baza art. 327 pct. 1 Cod proc.civ. solicită încuviințarea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul constatării lipsei calității procesuale pasive a SC V. SA și pe cale de consecință, acțiunea CNM Petromin SA să fie respinsă, reținându-se și făcând aplicarea dispozițiilor art. 41 Cod proc.civ., potrivit cărora "doar persoanele care au folosința drepturilor civile pot fi părți în proces";, precum și dispozițiile art. 42 Cod proc.civ., potrivit cărora, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în jduecată.
La termenul din data de_ s-a dispus amânarea cauzei și citarea revizuientei cu mențiunea de a depune în original dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Examinând cererea de revizuire din perspectiva excepției invocate, curtea reține următoarele:
Pentru termenul din_, revizuienta nu s-a conformat celor dispuse de instanță la termenul anterior, astfel că s-a invocat excepția anulării cererii.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că revizuientei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.146/1997.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează: Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin DECIZIA nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz).
Constatând că revizuienta, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării cererii de revizuire în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de P. C. în nume propriu și ca reprezentant legal al SC ZED M. G. SRL împotriva deciziei civile nr. 846 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A.
C.
I.
DP
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. recurs: C.I., D.Pșcașu, A. I.
| ← Sentința civilă nr. 2237/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2842/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
