Decizia civilă nr. 1303/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1303/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC T. M. R.
S. împotriva sentinței civile nr. 2939 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al T. ui Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC A. S., SC A.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței recurs imp.Sentintei 2939/2012 depus de SC T. M. S R. S. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. A. Cârstea în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 26 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 78 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- poziție procesuală.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei arată că a reușit să lectureze și să ia cunoștință de conținutul poziției procesuale depusă de către practicianul în insolvență.
Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii excepții tardivității declarației de creanță, cu consecința înscrierii la masa credală, a debitoarei, a creanței în sumă de 507.790,77 lei.În susținere se arată că declarația de creanță a recurentei trebuia analizată de către administratorul judiciar și soluționată în cadrul unui raport de activitate, care însă nu a fost întocmit niciodată de către administratorul judiciar și prin care acesta să analizeze creanța creditoarei. Mai mult de atât dacă administratorul judiciar a apreciat că declarația de creanță a fost formulată tardiv ar fi trebuit să dispună respingerea acesteia ca tardivă în cadrul unui raport de activitate, astfel încât împotriva acestei soluții să putem formula contestație. Judecătorul sindic a preluat atribuțiile administratorului
judiciar și a respins declarația de creanță ca tardivă. Se mai relevă că prin excepție, potrivit dispozițiilor art.7 alin.3 coroborat cu art.61 notificarea deschiderii procedurii se va realiza Conform codului de procedură civilă. Dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006 arată care sunt condițiile în care operează decăderea creanței. În cazul de față notificarea s-a deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, administratorul judiciar comunicând la un alt sediu, deși în cuprinsul facturilor și a vizelor era menționat sediul societății creditoare.
Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2939 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a8 al T. ui Specializat C.
s-a constatat că creditoarele O. O. A. K. și S.C. DAMILA S.R.L. nu au formulat contestație împotriva raportului de activitate din_ al administratorului judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C.
A. S.R.L.
S-a admis excepția tardivității declarației de creanță a creditoarei S.C. T.
M. S R. S.R.L., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T.
S. al debitoarei S.C. A. S.R.L.
S-a respins cererea administratorului special C. a M. Ciprian al debitoarei, de a se dispune din nou afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei și de a se proroga de către judecătorul sindic termenul ședinței adunării generale a creditorilor debitoarei pentru votarea planului de reorganizare.
S-a constat stabilit termenul pentru examinarea stadiului procedurii la _
, sala 249, ora 8.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că creditoarea S.C. T.
M. S R. S.R.L. a fost notificată conform Codului de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., la_, după cum a rezultat din înscrisurile depuse de administratorul judiciar la dosar (filele 103-104).
Potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Prin urmare, constatând că deși a fost notificată în mod direct, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., la_, creditoarea S.C. T. M. S R. S.R.L. a formulat declarația de creanță
împotriva averii debitoarei la_, cu depășirea termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, judecătorul sindic a admis excepția tardivității declarației de creanță a creditoarei S.C. T. M. S R. S.R.L., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L.
În acest sens, judecătorul sindic a constatat neîntemeiată susținerea creditoarei privind faptul că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, la dosarul cauzei fiind depusă dovada notificării directe a creditoarei, după cum s-a reținut mai sus.
Analizând cererea administratorului special C. a M. Ciprian al debitoarei, de a se dispune din nou afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei și de a se proroga de către judecătorul sindic termenul ședinței adunării generale a creditorilor debitoarei pentru votarea planului de reorganizare, judecătorul sindic a constatat că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă pentru considerentele ce urmează.
Afișarea tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei s-a dispus prin încheierea civilă nr. 704/2012 pronunțată în dosarul de față la _
, în baza art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, când s-a constatat că nu au fost înregistrate alte contestații împotriva tabelului preliminar, iar contestația contestatorului C. A M. CIPRIAN, administrator special al debitoarei, a fost respinsă prin sentința civilă pronunțată la aceeași dată în dosarul nr. _
/a1. Prorogarea termenului ședinței adunării generale a creditorilor debitoarei pentru votarea planului de reorganizare nu poate fi dispusă de judecătorul sindic, în condițiile în care convocarea adunării creditorilor este atribuția administratorului judiciar potrivit art. 20 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006, iar împotriva raportului de activitate al acestuia prin care s-a precizat măsura convocării adunării creditorilor debitoarei nu a fost înregistrată contestație în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC T. M. R.
S.
solicitând admiterea recursului formulat și să modificați în parte sentința atacată, în sensul respingerii excepției tardivității declarației de creanță formulată de către creditoarea recurentă, cu consecință înscrierii la masa credală a creanței în cuantum de 507.790,77 Ron deținută împotriva debitoarei .
În motivarea recursului recurenta a arătat că în fapt, la data de_, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulata de către debitoarea S.C. A.
S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, numind totodată administrator judiciar pe A. C. S. .
La aceeași dată, instanța de judecata a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006, și a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de_ .
Având în vedere faptul că SC T. M. R. S. deține împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L o creanță certă, lichidă și exigibi1ă în cuantum total de 507.790,77 RON, a formulat, la data de_, cerere de înscriere la masa credală a debitoarei.
Însă, administratorul judiciar, C. de I. T. S., a refuzat înscrierea SC T. M. R. S. în tabelul creditorilor pe motiv că declarația de creanța ar fi fost depusă tardiv.
Astfel, prin notificarea din data de_, administratorul judiciar i-a adus la cunoștință faptul că, deși caracterul cert, lichid si exigibil al creanței este de necontestat, acesta" nu va înscrie aceasta creanță în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei deoarece este tardivă".
În aprecierea tardivității depunerii declarației de creanță, administratorul judiciar a reținut că, prin notificarea nr. 3992 din data de_, creditoarei recurente i-ar fi fost comunicat atât faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolventei cât și termenul pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, respectiv,_ . Prin urmare s-a apreciat că SC T. M. R.
S. a fot notificată cu respectarea condițiilor legale cu privire la termenul limită pentru depunerea declarației de creanță, formularea unei cereri de înscriere la masa credală ulterior expirării acestui termen nefiind justificată.
La termenul de judecată în procedura generală a insolvenței din data de _
, administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei un script intitulat "Poziție procesuală" prin care acesta reia practic punctul de vedere cu privire la tardivitatea declarație de creanță formulată de către creditoarea recurentă, ce fusese expus în notificarea amintită anterior.
În baza considerentelor cuprinse în poziția procesuală înaintată de către administratorul judiciar, instanța de fond a rămas în pronunțare cu privire la soluționarea excepției tardivității declarației de creanță pe care a și admis-o. Apreciază că soluția pronunțată de către instanța de fond în acest sens este nelegală și netemeinică, astfel încât se impune modificarea ei potrivit argumentelor expuse în continuare.
Instanța de fond s-a pronunțat în mod nelegal asupra excepției tardivității.
Potrivit situației de fapt expuse anterior, în prezentul dosar de insolvență declarația de creanță formulată de către creditoarea SC T. M. R. S. a fost depusă după întocmirea tabel ului preliminar al creanțelor. În aceste condiții administratorul judiciar avea obligația legală de a analiza și soluționa declarația astfel formulată prin intermediul unui raport de activitate specific atribuțiilor sale. Numai în această manieră orice persoană nemulțumită de modalitatea de soluționarea a declarației de creanță, ar fi putut solicita modificarea ei prin formularea unei contestații la raportul de activitate.
Potrivit prevederilor art. 20 al. 1 lit. k din Legea 85/2006 între atribuțiile administratorului judiciar se reține și "verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor". În practica judiciară s-a apreciat în mod corect că, în situația formulării unei declarații de creanță după întocmirea tabelului preliminar al creditorilor, aceasta va fi analizată separat în cadrul unui raport de activitate al administratorului judiciar. În funcție de modalitatea de soluționare conferită în cadrul raportului de activitate, creanța cu pricina va fi înscrisă pe tabelul preliminar deja existent sau va fi respinsă. Soluția adoptată în acest sens este pe deplin întemeiată, deoarece nu poate fi justificată întocmirea unui nou tabel al creanțelor de fiecare dată când este întocmită o nouă declarație de creanță.
În speță, declarația de creanță formulată de către creditoarea SC T.
M. R. S. ar fi trebuit analizată de către administratorul judiciar și soluționată în cadrul unui raport de activitate cu posibilitatea atacării de către partea nemulțumită a soluției pronunțate, în condițiile prevăzute de art. 21 al. 3 din Legea 85/2006. În realitate administratorul judiciar nu a întocmit niciodată un raport de activitate în cuprinsul căruia să soluționeze declarația de creanță cu pricina. Singurele înscrisuri emanate de la acesta care au legătură cu aspectul menționat, sunt notificarea și poziția procesuală amintite anterior, documente cărora nu le poate fi conferită valoarea de raport de activitate. Documentele cu pricina nu reprezintă o modalitatea adecvată de soluționarea a declarației de creanță și nu au fost publicate în Buletinul Procedurilor Insolvenței pentru a putea fi contestate în termenul legal de către orice persoană interesată.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior, ce au caracter imperativ, soluționarea declarațiilor de creanță reprezintă atributul exclusiv al administratorului judiciar. Judecătorul sindic este competent să verifice legalitatea modalității în care declarațiile de creanță au fost soluționate în măsura
investirii sale prin formularea de contestații de către persoanele interesate. Prin urmare judecătorul sindic nu este în măsură să soluționeze o declarație de
creanță, fiind competent doar să cenzureze modalitatea în care aceasta a fost analizată de către administratorul judiciar.
În prezenta cauză, în măsura în care a apreciat că declarația de creanță a creditoarei SC T. M. R. S. a fost formulată tardiv, administratorul judiciar ar fi trebuit să dispună respingerea acesteia ca tardivă în cadrul unui raport de activitate. Împotriva acestei soluții putea fi formulată contestație la raport, judecătorul sindic fiind competent pentru soluționarea acesteia.
În realitate, un astfel de raport de activitate nu a fost întocmit, judecătorul sindic respingând declarația de creanță ca tardivă. Practic judecătorul sindic cu depășirea atribuțiilor sale legale a soluționat declarația de creanță formulată de către SC T. M. R. S. deși acesta avea competență doar pentru a verifica legalitatea măsurii dispuse de administratorul judiciar. Cum administratorul judiciar nu a dispus o astfel de măsură în cadrul unui raport de activitate, judecătorul sindic preluând atribuțiile celui dintâi a respins de declarația de creanță ca tardivă.
În concluzie apreciază că în speță judecătorul sindic putea doar confirma sau infirma soluția respingerii declarației de creanță ca tardivă, pronunțată anterior de către administratorul judiciar. Or în cauză administratorul judiciar nu a adoptat o astfel de soluție în cadrul unui raport de activitate, sentința instanței de fond fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Astfel, măsura neînscrierii creditoarei recurente în tabelul creditorilor este profund nelegală față de dispozițiile imperative ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocării și notificărilor, se realizează prin Buletinul Procedurilor de I. .
Prin excepție, cum este și cazul creditoarei SC T. M. R. S. potrivit art. 7 alin. (3) coroborat cu art. 61 alin. (3) notificarea deschiderii procedurii prevăzută de art. 61 alin. (1) se va realiza conform Codului de Procedură Civilă.
"Notificarea prevăzută la alin. O) se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență" - art. 61 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Așadar, potrivit art. 76 din Legea nr. 8512006 privind procedura insolvenței "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 (. . .)titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. "
În consecință, pentru ca creditoarea recurentă să fi fost de căzută din termenul de a depune declarația de creanța în conformitate cu art. 64 din lege, ar fi fost necesar ca aceasta să fi fost înștiințată potrivit Codului de Procedură Civilă.
Or, în speță, notificarea cu nr. 3992 din data de_, prin care administratorul judiciar susține că creditoarea SC T. M. R. S. ar fi fost înștiințată asupra deschiderii procedurii insolvenței, nu îndeplinește rigorile Codului de Procedură Civilă.
În acest sens învederează că la data la care se pretinde ca a fi primit notificarea mai sus menționată, creditoarea recurentă nu își mai desfășura activitatea la sediul din strada Constantin Sandu Aldea, nr, 76, sector 1, B. .
Astfel, în luna noiembrie 2011, creditoarea și-a mutat sediul din strada Constantin Sandu Aldea, pe str. Av. Petre Crețu; nr. 50, sector 1 astfel cum rezulta fără echivoc din contractul de comodat înregistrat sub nr. 2154243, asupra imobilului situat în B., str. Av. Petre Crețu nr. 50, sector 1, care a devenit sediul social al creditoarei recurente și cererea de înregistrare mențiuni la Registrul C. erțului prin care aceasta a solicitat înregistrarea schimbării sediului.
Cererea de înregistrare a fost admisă prin rezoluția nr. 112532/_ iar la data de_ a fost emis certificatul de înregistrare mențiuni prin care a fost definitivată practic înregistrarea noului sediu.
Așadar, la data la care se pretinde că ar fi fost transmisă notificarea de către administratorul judiciar A., creditoarea recurentă își desfășura activitatea într-un alt sediu, respectiv str. Av. Petre Crețu, nr. 50, sector 1.
Față de acest aspect, rezultă cu evidență faptul că rigorile impuse de codul de procedură civilă privind citarea părților nu au fost respectate, motiv pentru care împotriva creditoarei SC T. M. R. S. nu putea curge vreun termen de decădere pentru depunerea declarației de creanță.
Declarația de creanță a fost depusă imediat ce reprezentanții creditoarei au luat cunoștință de intrarea în insolvență a debitoarei, în urma unei verificări de rutină a portalului instanțelor de judecată.
În consecință, în speță nu pot fi aplicabile prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care vă solicită înscrierea creanței SC T. M. R.
S. în tabelul creanțelor debitoarei S.C. A. S.R.L.
Prin poziția procesuală C. DE I. T. S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat (f. 24).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041C. reține următoarele:
Argumentele invocate de către recurenta creditoare SC T. M. R.
S. în susținerea căii de atac deduse judecații sunt neîntemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente și principiilor generale care guvernează legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
Prin cererea de admitere a creanței creditoarea recurentă SC T. M.
R. S. a solicitat înserierea în tabelul de creanțe cu suma de 507.790,77 lei constând în debit neachitat aferent facturilor emise în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 39/_ .
Analizând accesată declarație de creanță, administratorul judiciar a constat faptul că acest creditor a fost notificat de către fostul administrator judiciar A.
C. S. cu privire la deschiderea procedurii insolvenței fată de debitoarea SC A.
S. . Prin urmare, administratorul judiciar nu a înscris această creanță în tabelul preliminar al creanțelor debitoarea apreciind că cererea de admitere a creanței este tardivă.
Prin notificarea din data de_, administratorul judiciar a adus la cunoștință acestui creditor faptul că nu a fost înscris în tabelul preliminar de creanțe, fiind decăzut din dreptul de a fi înscris, cât privește creanța respectivă.
Împotriva acestei măsuri creditoarea recurentă SC T. M. R. S. a formulat contestație, apreciind că măsura administratorului judiciar este nelegală deoarece notificarea nr. 3992/_ prin care acesta a fost înștiințat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței nu îndeplinește rigorile Codului de procedură civilă întrucât la data respectivă acesta nu-și mai desfășura activitatea la sediul din B. str. Constantin Sandu Aldea, nr. 76, sector 1, ci în B., str. Av. Petru Crețu, nr.50, sector 1.
Contestația formulată a fost respinsă de către judecătorul sindic prin hotărârea ce face obiectul prezentului recurs.
Un prim motiv de nelegalitate se referă la faptul că administratorul judiciar avea obligația legală de a analiza și soluționa declarația astfel formulată prin intermediul unui raport de activitate, pentru ca orice persoană nemulțumită de modalitatea de soluționare a declarației de creanță să poată solicita modificarea ei prin formularea unei contestații la raportul de activitate.
In speță potrivit opiniei recurentei declarația de creanță formulată de acesta ar fi trebuit analizată de către administratorul judiciar și soluționată în cadrul unui raport de activitate cu posibilitatea atacării de către partea nemulțumită, în condițiile prev. de art. 21 alin.3 din Legea nr.85/2006. în realitate administratorul judiciar nu a întocmit niciodată un raport de activitate în cuprinsul căruia să soluționeze această declarație de creanță, singurele înscrisuri emanând de la acesta și care au legătură cu aspectul menționat sunt notificarea și poziția procesuală amintite anterior, documentele cărora nu le poate fi conferită valoarea de raport de activitate. Cum dispozițiile legale enunțate au în opinia recurentei caracter imperativ, soluționarea declarațiilor de creanță reprezintă atributul exclusiv al administratorului judiciar. Judecătorul sindic este competent să verifice legalitatea modalității în care declarațiile de creanță au fost soluționate în măsura investirii sale prin formularea unei contestații de către persoanele interesate. Prin urmare judecătorul sindic nu este în măsură să soluționeze o declarație de creanță, fiind doar competent să cenzureze modalitatea în care aceasta a fost analizată de către administratorul judiciar.
Potrivit prev. art.20 alin.1 lit. k din Legea nr. 85/2006 între atribuțiile administratorului judiciar se regăsește și "verificarea creanțelor, și atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acesta, precum și întocmirea tabelelor creanțelor";.
Conform prevederilor art. 72 din legea nr. 85/2006, în urma verificărilor efectuate administratorul judiciar are obligația să întocmească și să înregistreze la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitoarei. Tabelul preliminar de creanțe va fi afișat de grefă la ușa instanței, întocmindu-se în acest sens un proces verbal de afișare, tabel ce va fi comunicat și debitorului.
Totodată, administratorul judiciar are obligația să trimită de îndată notificări acelor creditori ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute doar parțial în tabelul preliminar sau care au fost înlăturate, indicând și motivele acestei măsuri.
În speță creditoarea recurentă urmare a analizării declarației de creanțe i s- a adus la cunoștință de către administratorul judiciar prin notificarea din data de_ că nu a fost înscris în tabelul preliminar de creanță, fiind decăzut din drept. Scopul înștiințării creditorului este acela de a-i oferi acestuia posibilitatea de a ataca măsura respectivă. Prin urmare creditorul recurent a și uzat de această cale legală conferită de prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006 formulând contestație apreciind că măsura administratorului judiciar este nelegală.
Susținerea recurentului că în speță, în baza atribuțiilor administratorului judiciar, măsurile luate de acesta trebuia să se regăsească într-un raport de activitate este neîntemeiată întrucât textul art. 21 alin.1 din Legea nr.85/2006 impune administratorului judiciar prezentarea unui raport la fiecare termen de continuare a procedurii, care să cuprindă descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile. Așa cum s-a arătat mai sus administratorul judiciar a respectat întrutotul disp. art. 20 alin.1 lit. k și art. 72 din Legea nr. 85/2006, iar creditorului i s-a oferit posibilitatea atacării măsuri neînscrierii creanței sale pe calea contestației. Prin urmare creditorul nu poate invoca nici o vătămare în drepturile sale care să atragă nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic.
Dintr-o altă perspectivă creditorul a invocat nelegalitatea măsurii de respingere a creanței față de dispozițiile imperative ale art. 7 alin.1 din Legea 85/2006.
Din actele dosarului rezultă că fostul administrator judiciar a transmis recurentei, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, notificarea de deschidere a procedurii, în conformitate cu prev. art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006. Această notificarea a fost primită de către recurentă la data de_, astfel cum reiese din confirmarea de primire de la fila 34.
După cum rezultă din actele dosarului notificarea a fost trimisă la sediul recurentei așa cum era el înregistrat la aceea dată în Registrul C. erțului - singurul sediu social opozabil terților - respectiv B., str. Constantin Sandu Aldea, nr.76, sector.1. Acesta este de altfel și sediul menționat în contractul de vânzare-cumpărare nr.39/_ încheiat intre părți.
Prin urmare au fost respectate în ceea ce privește comunicarea notificării dispozițiile art. 87 din C. pr. civ.
Recurenta și-a schimbat sediul social în cursul lunii decembrie 2012, așa cum rezultă din rezoluția nr. 112532/_, în baza încheierii unui contract de comodat nr. 2154243/_ . Chiar din cuprinsul acestui act rezultă faptul că schimbarea sediului are loc ulterior datei în care recurenta a primit notificarea comunicată prin poștă, respectiv la data de_ în timp ce cererea de
înregistrare mențiuni a fost depusă la O. abia la data de_ .
Așa fiind, susținerile recurentei în sensul că nu și-a mai desfășurat activitatea la sediul la care i s-a comunicat notificarea de deschidere a procedurii sunt nerelevante și nu pot fi reținute în cauză. Mai mult decât atât ele sun contrazise de chiar actele dosarului de vreme ce această notificare a fost primită de către secretara societății care a și semnat de primire, după cum rezultă din cuprinsul confirmării de primire, aspect care contrazice susținerile recurentei în sensul că nu a mai desfășurat activitate la acel sediu începând cu luna noiembrie 2011.
În concluzie, în condițiile în care recurenta a formulat declarația de creanță abia la data de_ deși termenul limită pentru înregistrarea cereri de admitere a creanțelor a fost stabilit pentru data de_, în mod întemeiat judecătorul sindic a făcut aplicarea prev. art. 76 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul declarat de către recurenta SC T. M. R. S. va fi respins ca neîntemeiat și sentința recurată va fi menținuta ca fiind pe deplin legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de SC T. M. R. S. împotriva sentinței civile nr. 2939 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
I.
D.
P.
A.
-I.
A.
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond:V. L. Oros
| ← Sentința civilă nr. 2304/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2646/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
