Decizia civilă nr. 2567/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2567/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarea SC T. SS și
C. U. R. împotriva încheierii civile nr. 4361 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC P. C. SA PRIN LICHIDATOR J. SP G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată cerere de înlocuire lichidator judiciar ȘI CERERE DE SUSPENDARE .
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de către creditoare este timbrat iar recursul declarat de către practicianul în insolvență nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și nu are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține că deși legal citată recurentul, C. U. R., cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație. Motiv pentru care, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă coroborat cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții în ceea ce privește recursul declarat de practicianul în insolvență și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar, în ceea ce privește recursul declarat de creditoare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.361 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "U. R. R. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA și desemnează în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. C. SA pe S.P. "G. "; I. . S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu
menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art.59 din Legea nr.85/2006 precum și de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006. S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 16 ianuarie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, la data de 30 ianuarie 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de Insolventa și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 13 februarie 2013.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006. precum și obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale cu obligația de a notifica debitoarea în cazul formulării unei cereri de intrare în faliment în procedură simplificată și s-a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 16 ianuarie 2013, ora 11, sala 249. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin scriptul depus la dosarul cauzei la data de 20 noiembrie 2012 administratorul judiciar provizoriu C. U. R. R. a adus la cunoștința judecătorului sindic faptul că în baza deciziei Comisiei Superioare de Disciplină a UNPIR nr. 37/_ începând cu data de 17 octombrie 2012 este suspendat din activitatea de practician în insolvență. A mai precizat că a formulat o cerere de suspendare a efectelor deciziei sus menționate, cerere care însă nu a fost soluționată până la această dată. Potrivit art.
96 din Statutul practicienilor în insolvență, republicat în Monitorul Oficial nr. 678/2010, practicianul în insolvență sancționat cu sancțiunea suspendării activității, pe perioada interdicției nu are dreptul de a activa ca practician în insolvență.
Având în vederea faptul că procedura insolvenței are drept scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și că administratorul sau lichidatorul judiciar trebuie să participe în mod activ la asigurarea scopului acestei proceduri colective, având în vedere faptul că administratorul judiciar desemnat nu poate participa la desfășurarea procedurii fiindu-i interzisă activitatea de practician în insolvență începând cu data de 17 octombrie 2012, fiind în imposibilitate absolută de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "U. R. R. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA
Împotriva cestei sentințe au declarat recurs creditoarea S.C. T. S.
S.R.L. C. -N. și lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
U. R. solicitând admiterea recursurilor.
În recursul CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ U. R.
lichidatorul judiciar al S.C. P. C. S.A se solicită casarea sentinței recutate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu consecința respingerii hotărârii de înlocuire a administratorului judiciar numit în acest dosar.
În recursul creditoarei S.C. T. SSR.L. C. -N. se solicită casarea în parte a hotărârii atacate sub aspectul nesoluționării de către judecătorul sindic a cererilor pe care le-a formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire strict la aceste cereri, cu obligarea C. U. R.R. la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 rap. la art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că la data de_ a înregistrat în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., note de ședința prin care și-a exprimat poziția procesule cu privire la necesitatea si oportunitatea înlocuirii din oficiu, de către judecătorul sindic, a administratorului judiciar iar în temeiul art. 22 alin. 3 si 4 din
Legea nr. 85/2006 a solicitat imputarea în sarcina administratorului judiciar U. R.
R. a sumelor de achitate d-lui M. D. cu titlu de drepturi salariale, pentru perioada ulterioara deschiderii procedurii insolventei.
Ținând seama de dispozițiile art. 86 alin 6 si art.20 alin2 din Legea nr85/2006, a solicitat judecătorului sindic ca, în situația în care va dispune înlocuirea administratorului judiciar sa pună în vedere noului administrator judiciar sa desfacă contractul individual de munca al d-lui M. D. .
Prin hotărârea recurată, judecătorul sindic a dispus înlocuirea din oficiu a administratorului judiciar CII U. R. R. si a stabilit o serie de obligații în sarcina noului administrator judiciar, fără însa a pune în discuția părtilor si a soluționa cererile sale cu obiectul mai sus menționat.
Astfel, arată recurenta, este creditoare a SC P. C. SA, iar în vederea recuperării creanțelor deținute a formulat declarații de creanță dar nici până în prezent acestea nu au fost analizate de administratorul judiciar și nici nu au fost înscrise în tabelul preliminar ori definitiv al debitoarei, deoarece administratorul judiciar CII U. R. R. nu a întocmit tabelul preliminar al creanțelor.
In aceste condiții, raportat și la dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006, care definesc noțiunea de creditor în procedura insolventei, creditoarea susține că are un interes legitim de solicita cele cuprinse în notele de ședință din_, câtă vreme a înregistrat declarația de creanță, iar aceasta este dovedită.
Prin lăsarea ca nesoluționate a cererilor având ca obiect imputarea în sarcina administratorului judiciar U. R. a sumelor constând în prejudiciul produs ca urmare a încălcării prev. art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, sau a celor vizând stabilirea în sarcina noului administrator judiciar a obligatiei de a desface contractul de munca al d-lui M. D., ori, a solicitării de a se pune în vedere d-lui U. R. să depună la dosarul cauzei contractul de închiriere nr. 357/2012 încheiat intre debitoare și Societatea Agricolă P. as Ciurila pentru a putea fi cunoscut și eventual atacat, recurenta consideră că, în parte judecătorul sindic a solutionat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
A mai precizat recurenta că aceste cereri nu au fost nici puse în discutia partilor cu ocazia judecării în fața primei instanței.
De vreme ce în prezenta cauza deși instanța a pronunțat o soluție care rezolva în parte fondul cererii, dar cele două solicitări nu au fost cercetate, respectiv imputarea în sarcina dlui U. R. R. a sumelor ce au fost sau vor trebui achitate d-Iui M. D. cu titlu de drepturi salariale, pentru perioada ulterioara deschiderii procedurii insolventei, si cererea cu privire la stabilirea în sarcina noului administrator
J. a obligației de a desface contractul individual de munca al d-Iui M. D., garanțiile conținute de art. 6 din CEDO nu au fost respectate, astfel că se impune casarea în parte a hotărârii recurate, cu privire la nesoluționarea celor doua si menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Analizând recursurile formulate, C. ea reține următoarele
:
În privința recursului declarat de CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
U. R., C. ea are în vedere că
în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act
normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. Deși recurentul nu a formulat o cerere de reexaminare împotriva dispoziției instanței de a achita taxă de timbru, instanța de recurs consideră necesar să precizeze faptul că recurentului nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea 85/2006 deoarece recursul nu este formulat de către recurent în calitate de administrator judiciar în activitate, în aplicarea dispozițiilor actului normativ enunțat, ci este formulat în calitate de fost administrator judiciar înlocuit de către judecătorul sindic.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.11), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
În privința recursului creditoarei S.C. T. SSR.L. C. -N., C. ea apreciază că aceste este nefondat din următoarele considerente
:
Poziția exprimată de către acest creditor recurent față de activitatea fostului administrator judiciar a fost una critică, exprimată prin notele de ședință depuse la dosarul procedurii de insolvență la data de_ . Prin acest înscris creditorul solicită cu argumente pertinente înlocuirea fostului administrator judiciar, argumente acceptate de către judecătorul sindic care a procedat în această manieră.
Prin încheierea civilă numărul 4361/_ judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar și numirea unui nou administrator judiciar căruia i- a trasat sarcinile reglementate de dispozițiile legale incidente, enumerate în detaliu atât în considerentele cât și în dispozitivul încheierii enunțate. În esență, în condițiile unei maniere absolut defectuoase în care fostul administrator judiciar și-a exercitat atribuțiile, procedura a trebuit reluată în esență de la început după 9 luni de la deschiderea procedurii, situație absolut criticabilă și fără precedent în practică care justifică în mod lipsit de echivoc înlocuirea fostului administrator judiciar. În aceste condiții, dispozițiile pe care judecătorul sindic le-a trasat noului administrator judiciar nu puteau fi decât cele reglementate legal pentru etapa subsecventă deschiderii procedurii: notificarea creditorilor, întocmirea tabelului de creanțe, comunicarea și afișarea acestuia, etc.
Solicitarea formulată de către creditorul recurent având ca obiect desfacerea unui contract individual de muncă nu se încadrează în aceste dispoziții aferente acestei faze procedurale. Pe de altă parte, maniera în care creditoarea a înțeles să investească judecătorul sindic cu această cerere este confuză și plină de echivoc. Formal, ,,notele de ședință,, cuprind concluzii ale părții asupra celor dezbătute și asupra probatoriului administrat, în nici un caz o cerere prin care instanța să fie investită iar pe de altă parte amestecarea unor argumente care susțin cereri anterioare cu anumite solicitări noi așa cum a procedat creditoarea nu permite stabilirea clară a obiectului noilor cererii și a argumenteleor de fapt și de drept care o justifică. În consecință, judecătorul sindic nu a omis a se pronunța pe cererea invocată deoarece nu a fost investit într-o manieră procedurală din culpa exclusivă a părții.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 C.p.c. instanța va respinge recursul declarat de către creditoarea S.C. T. SSR.L. C. -N. împotriva încheierii civile nr. 4.361 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. T. SSR.L. C. -N. împotriva încheierii civile nr. 4.361 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ U. R. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP A. A. I. M. D.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. G. .
| ← Decizia civilă nr. 8819/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 964/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
