Decizia civilă nr. 3390/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3390/2013
Ședința publică din data de 20 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :D. M. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H.
G.: D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de SC A. & DS PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 8054 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată repunere in termen - creanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
D. examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8054 pronunțată la data de_ în dosar nr._
/a1 al T. ui Maramureș a fost admisă cererea creditoarei C. N. de A. și D. N. S.A prin DRDP C. și în consecință a fost dispusă înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. A. & D. u S. întocmit de administratorul
P. G. I. a creanței CNADNR S.A în sumă de 1.983,38 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că dispozițiile art.76 din Legea nr. 85/2006 reglementează situația creditorilor care nu au depus, în interiorul termenului legal, cererile de admitere a creanțelor. Aceste dispoziții legale se referă la creanțele care s-au născut anterior datei deschiderii procedurii și pentru care nu au fost depuse cereri de admitere până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b. În privința naturii juridice a acestui termen, acesta este
un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere, suspendare, repunere în termen iar ca efect al decăderii creditorul este decăzut din dreptul de fi înscris în tabelul creditorilor, de a participa la distribuiri de sume, de a-și realiza creanțele împotriva debitorului.
În situația de față, procedura a fost deschisă prin Încheierea nr. 2761/_
, fiind stabilit termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de_ .
Textul art. 76 prevede o excepție a decăderii, respectiv "cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7";.
La data de_ creditoarea C. N. DE A. ȘI D. N. D.
R. SA prin Direcția Regională de D. și Poduri C. a înregistrat cererea de repunere în termenul de depunere a creanței, respectiv cererea de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei SC A. & DS până la concurența sumei de 1.983,39 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. În condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. Se impune în acest sens, a se lua în considerare și faptul că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, ori, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei sau din alte motive, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.
În acest sens trebuie reținut că, chiar și legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevăzându-se procedura de citare și comunicare prin Buletinul procedurilor de insolvență, prezumându-se faptul că creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.
În situația de față, administratorul judiciar P. G. I., desemnat pentru falimentul debitoarei SC A. & DS, nu a făcut dovada efectuării notificării potrivit Codului de procedură civilă, situație în care coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, se apreciază că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs P. G. I. admiterea acestuia,
modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de repunere în termen și a cererii de înscriere a creanței ca fiind tardivă.
În susținerea celor solicitate se arată că prin hotărârea de deschidere a procedurii s-a fixat termenul limită pentru înregistrarea creanțelor la data de _
. Cererea de repunere în termen și de înscriere a creanței vizează rate eșalonate, penalități născute în baza contractului nr.4268/2006 creanțe anterior deschiderii procedurii. Prin cerere se motivează repunerea pe necunoașterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanței urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii motiv pentru care nu ar putea opera decăderea. Repunerea în termen în condițiile art.103 C.pr.civ. poate fi dispusă prin dovedirea unei situații mai presus de voința care a împiedicat partea să respecte termenul indicat în notificare. În acest sens nu a fost administrată nici o probă iar lipsa notificării nu poate fi reținută deoarece s-a procedat la
notificarea deschiderii procedurii insolvenței în buletinul procedurilor de insolvență nr.4369/_ și acesta cu luarea în considerare a art.7 alin.3, art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006. Opozabilitatea notificării în BPI este stabilită de lege și în acest sens s-au pronunțat și instanțele în unanimitate.
Acceptarea inopozabilității ar înfrânge rațiunea instituirii acesteia.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv s-a solicitat repunerea în termen și înscrierea la masa credală cu suma de 1983,39 lei echivalent a 460.31 Euro la cursul BNR din ziua înregistrării cererii de faliment reprezentând rate eșalonate rămase restante și penalități de întârziere și cheltuieli de judecată conform încheierii nr.4262 din_ a T. ui Maramureș.
În susținerea celor solicitate se arată că face parte din categoria creditorilor bugetari în conformitate cu art.2 alin.3 din OUG nr.84/2003.
Potrivit artr.103 C.prr.civ. neexecutarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedecată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță nu se poate reține niciuna din situațiile enunțate de normă întrucât nu s-a evocat și nici dovedit o împrejurare mai presus de voința părții care să o pună în imposibilitatea obiectivă de a-și declara creanța.
În plus nu se poate reține nici incidența unei norme încălcate. Astfel art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedură se efectuează prin buletinul procedurilor de insolvență iar potrivit art.3 al aceluiași articol prin excepție de la prevederile alin.1 se vor analiza conform codului de procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterior deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii ce nu au fost identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.e procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin buletinul insolvenței.
D. texte reiese că citarea și comunicarea actelor de procedură în insolvență se face prin BPI iar în ce privește procedura notificării deschiderii procedurii acesta se realizează conform prevederilor art.61 potrivit codului de procedură civilă cu o excepției aceea în care prin actele contabile creditorii nu au putut fi identificați ipoteza în care procedura notificării se consideră îndeplinită potrivit art.7 alin.3 din Legea insolvenței dacă a fost publicată în buletinul procedurilor de insolvență.
Cu alte cuvinte când lista creditorilor este incompletă comunicarea notificării față de creditori ce nu se regăsesc în acestea publicarea în buletinul procedurilor de insolvență acoperă excepțiile art.7.
Actele dosarului atestă că nu s-au predat documente, nici liste noi mai exact nu s-au putut identifica creditori iar în contextul listei incomplete administratorul judiciar al debitoarei a procedat la publicarea în BPI astfel că, nu se poate susține că dispozițiile mai sus enunțate ar fi fost încălcate.
Împrejurarea că nu s-a recurs la citarea conform Codului de procedură nu poate fi reținută de vreme ce creditorii nu au putut fi identificați și de vreme ce în atare situație norma permite publicarea în BPI.
Prin urmare față de actele dosarului și de dispozițiile mai sus enunțate susținerile recurentei cu privire la neîntrunirea cerințelor art.103 C.pr.civ. se vădesc fondate și vor fi admise .
Așadar față de acele arătate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.8 din Legea nr.85/2006 Curtea va admite recursul și va respinge cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar P. G. I. împotriva sentinței civile nr.8054 din 20.XII.2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge cererea reclamantului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
M.
F.
T.
M.
H.
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.M. P.
| ← Sentința civilă nr. 2014/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 587/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
