Sentința civilă nr. 2937/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2937/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei
S.C. D. E. G. S.R.L., la solicitarea creditoarei S.C. W. R. S.R.L. și a contestației formulate de către debitoarea S.C. D. E. G. S.R.L. împotriva cererii de deschidere a procedurii, în conformitate cu prevederile OUG 91/2013.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 29 octombrie 2013, din partea debitoarei, concluzii scrise, cu acte anexe.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2013, încheiere care este parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 13 mai 2013, creditoarea SC W. R. S. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC D. E. G. S., invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 67.793,06 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de vânzare- cumpărare nr. 132/_, în baza căruia i-a livrat acesteia din urmă echipamente din gama de produse a societății, specificate în anexa 1 la contract. În baza acestui contract creditoarea a emis factura fiscală nr. FV-12-0005339/_, cu scadența la data de_, în sumă totală de 61.268,02 lei, factură care nu a fost achitată de către debitoare la scadență. Penalitățile de întârziere în cuantum de 6.525,04 lei au fost calculate de la scadența facturii și până la data de_, conform art. 24 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți.
Creditoarea a arătat că creanța deținută împotriva debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, valoare acesteia depășind valoarea minimă de 45.000 lei.
Prin contestația înregistrată la data de 15 mai 2013, debitoarea SC D. E. G. S. a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca fiind neîntemeiată, obligarea creditoarei să depună o cauțiune în cuantum de 10% din debitul pretins, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației debitoarea a arătat că a încheiat cu creditoarea două contracte de vânzare- cumpărare în baza cărora i-au fost livrate echipamente, plata contravalorii acestora urmând a se face condiționat de eliberarea unei file CEC scadentă la 60 de zile. Debitoarea a emis 6 file CEC pentru achitarea contravalorii echipamentelor livrate de către creditoare, cinci dintre aceste file CEC fiind decontate, iar fila CEC scadentă la data de 14 ianuarie 2013 emisă pentru suma de 61.268,02 lei rămânând nedecontată. Această din urmă filă CEC a fost emisă pentru achitarea contravalorii echipamentelor contractate prin contractul nr. 143/2012, fiind predată curierului trimis de către creditoare sub semnătură, însă conform susținerilor creditoarei această filă CEC s-a pierdut. Relevant în cauză este faptul că cele 5 file CEC decontate au fost scadente și încasate ulterior scadenței filei CEC nedecontate. Raportat la această situație, debitoarea i-a comunicat creditoarei faptul că se impune anularea filei CEC, procedura trebuind să fie urmată de către creditoare.
Debitoarea a arătat că creditoarea a notificat-o cu privire la debitul în cuantum de 61.268,02 lei, iar prin răspunsul la notificare i-a transmis acesteia că recunoaște că are de achitat contravaloarea echipamentelor livrate în temeiul contractului nr. 143/2012 și că va face plata imediat ce creditoarea va anula fila CEC remisă de debitoare și pierdută de creditoare, solicitarea fiind fundamentată strict pe considerente de securitate financiară.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor legale pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarea a arătat, cu privire la exigibilitatea creanței, faptul că și-a îndeplinit obligația asumată contractual, aceea de înmânare a unei file CEC scadentă la 60 de zile, respectiv la data de_, dată la care debitoarea a avut posibilitatea concretă și efectivă de achitare a contravalorii echipamentelor livrate, posibilitate de achitate pe care o deține și în prezent. Cu toate acestea, debitoarea nu a procedat la achitarea contravalorii echipamentelor având în vedere că fila CEC remisă creditoarei nu a fost anulată. Aceasta deoarece în cazul în care debitoarea ar achita suma de bani există posibilitatea ca ulterior să fie prezentată fila CEC spre decontare la bancă, astfel că debitoarea ar fi pusă în situația în care ar achita de două ori contravaloarea acelorași echipamente.
În ceea ce privește susținerea creditoarei în sensul că debitoarea nu și-a onorat cu rea-credință obligația de plată, s-a arătat că prin uzitarea sintagmei "rea-credință"; creditoarea recunoaște implicit că debitoarea nu se află într-o stare obiectivă de încetare de plăți și admite că între părți există un conflict în cadrul căruia creditoarea apreciază subiectiv și unilateral că debitoarea a acționat cu rea-credință.
Debitoarea a mai arătat că nu se află în stare de insolvență, neachitarea sumei solicitate de către creditoare nefiindu-i imputabilă și nedatorându-se unei incapacități de plată. Astfel, după data de 14 ianuarie 2013, data scadenței facturii fiscale invocate de creditoare, respectiv în intervalul_ -_ debitoarea a efectuat doar către creditoare plăți consistente în sumă de 415.404,38 lei.
Referitor la solicitarea de obligare a creditoarei la plata cauțiunii, debitoarea a arătat că aceasta se impune întrucât creditoarea, în realitate, are cunoștință despre faptul că debitoarea nu se află în insolvență.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 28 mai 2013 creditoarea a arătat faptul că din eroare în cuprinsul cererii introductive a menționat contractul de vânzare-cumpărare nr. 132/_ în locul contractului nr. 143/_, menționând că valoarea obiectului cererii de deschidere a procedurii insolvenței este de 69.171,59 lei debit compus din 61.268,02 lei debit principal reprezentând contravaloarea facturii nr. FV-12-0005339/_ și 7.903,57 lei penalități de întârziere calculate conform art. 24 lit. a din contractul de vânzare-cumpărare nr. 143/_, începând cu data scadenței facturii,_ și până la_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30 iulie 2013, creditoarea SC W. R. S. a solicitat respingerea contestației debitoarei ca fiind neîntemeiată, arătând că susținerile debitoarei sunt nefondate și nedovedite.
Astfel, s-a arătat că procedura de anulare a filei CEC nu putea fi inițiată de către creditoare, întrucât dispozițiile art. 67 din Legea nr. 59/1934 prevăd în mod expres faptul că numai posesorul filei CEC poate iniția procedura de anulare a acesteia. Creditoarea nu putea și nu poate iniția această procedură întrucât nu a intrat niciodată în posesia filei CEC în original, astfel că nu a dobândit calitatea de posesor. Mai mult decât atât, dispozițiile legii speciale nu impun această obligație în sarcina posesorului, aceasta fiind facultativă. Debitoarea a dat dovadă de rea-credință întrucât nu a făcut dovada primirii filei CEC de către creditoare. De altfel, debitoarea nu a făcut nici un demers la firma de curierat pentru a verifica ce s-a întâmplat cu fila CEC și nici nu a declarat-o ca fiind pierdută, deși cea direct interesată în această situație este această societate.
De asemenea, susținerile debitoarei în sensul că fila CEC în cauză a fost primită de creditoare nu sunt dovedite, pe fila CEC depusă la dosarul cauzei neexistând mențiunea "Am primit originalul";. Simpla copie a unei file CEC semnată de o anumită persoană nu poate face dovada deplină a faptului că această filă CEC a fost primită în original de către creditoare și nu poate face dovada faptului că această filă CEC a fost pusă în plicul expediat de către SC INTEL TRADE S., deși debitoarea este cea care ar fi trebuit să expedieze plicul. Pentru a se evita o eventuală pierdere a filei CEC plicul trebuia transmis de către debitoare cu notă de inventar și valoare declarată, astfel încât atât firma de curierat, cât și destinatarul puteau verifica actele ce se aflau în plic, iar în cazul în care actele menționate pe nota de inventar nu se regăseau în plicul transmis, acesta se trimitea retur.
În ceea ce privește susținerile debitoarei în sensul că nu se află în insolvență creditoarea a arătat că aceasta nu a depus la dosar extrase de cont actualizate prin care să dovedească faptul că la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței dispunea în cont de lichidități care să acopere debitul în cuantum de 69.171,59 lei.
Referitor la solicitarea debitoarei de obligare a creditoarei la consemnarea unei cauțiuni, s-a arătat că debitoarea nu face dovada unui eventual prejudiciu pe care l-ar putea suferi în urma introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. este adevărat că scopul instituirii dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 este acela al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii, însă, dat fiind faptul că legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, în practică s-a decis că cererea debitorului trebuie să aibă o justificare conformă scopului cauțiuni, adică împiedicarea abuzului de drept din partea creditorilor, însă în speță creditoarea nu săvârșește nici un abuz prin solicitările înscrise în cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Analizând contestația formulată de către debitoarea SC D. E. G. S., judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, procedura insolvenței are drept scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolvență, insolvența fiind definită ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile (în conformitate cu disp. art.3 pct.1 lit.a și b din Legea nr.85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.)
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, creditoarea SC W. R. S. a invocat existența unei creanțe în cuantum de 67.793,06 lei (din care 61.268,02 lei cu titlul de credit, iar 6.525,04 lei cu titlul de penalități de întârziere) creanță născută în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 132/_ și a facturii fiscale nr. FV120005339/_, creanță care nu a fost contestată de către debitoare, nici în ceea ce privește caracterul cert și lichid al acesteia. Potrivit susținerilor debitoarei, aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, emițând în favoarea creditoarei și transmițându-i acesteia, potrivit contractului fila CEC pentru suma de 61.268,02 scadentă la data de 16 ianuarie 2013, filă CEC pe care creditoarea susține că nu a primit-o, iar debitoarea confirmă că aceasta nu a fost decontată.
Judecătorul sindic subliniază că analiza de temeinicie a unei cereri de declanșare a procedurii insolvenței formulate de către creditor, presupune doua direcții principale: analiza creanței creditoarei din perspectiva condițiilor impuse de art. 3 pct. 6 si 12 din Legea nr. 85/2006 si, in cazul in care aceasta condiție este împlinita, sub forța prezumției de insolvență instituita prin lege, cercetarea apărărilor debitorului de natura a infirma puterea acesteia.
Ori, analizând creanța invocată de către creditoare, judecătorul sindic reține că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, mai veche de 90 de zile, astfel că aceasta îndeplinește toate condițiile cerute de dispozițiile legale pentru deschiderea procedurii. Mai reține judecătorul sindic faptul că emiterea și comunicarea cecului către creditoare nu echivalează cu stingerea obligației de plată, efect care are loc doar în momentul debitării contului debitoarei și creditoarea contului creditoarei cu valoarea menționată în acest cec, ori acest fapt nu a avut loc, inclusiv debitoarea recunoscând acest aspect prin contestația și întâmpinarea depusă.
În ceea ce privește cel de al doilea aspect, judecătorul sindic reține că debitorul este în insolvență când patrimoniul său este lipsit de lichidități ori acestea sunt insuficiente, ori analizând extrasele de cont depuse de către debitoare precum și balanțele de verificare și bilanțul contabil aferent anului 2012, reiese că aceasta deține suficiente disponibilități bănești pentru a acoperi întreg pasivul exigibil ( la 31 decembrie 2012 debitoarea deținea lichidități în casă și bănci de 1.806.012 lei), mai mult deține în bănci sumei mai mari decât creanța solicitată de către creditoare.
Astfel, din probele administrate în cauză judecătorul sindic reține că debitoarea a răsturnat prezumția relativă de insolvență, reieșind că aceasta dispune de disponibilități bănești pentru acoperirea pasivului exigibil. Ori așa cum s-a reținut și în doctrina juridică, procedura insolvenței nu se poate aplica atunci când debitorul, deși dispune de lichidități nu plătește datoriile scadente, căci într-o atare situație creditorii au la îndemână calea executării silite în condițiile dreptului comun, procedura insolvenței nereprezentând o procedură de valorificare a creanțelor pe cale silită împotriva debitoarei care nu își execută obligațiile, ci o procedură specială care se aplică debitorului aflat în incapacitate de plată, ceea ce nu e cazul în prezenta speță.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC D. E. G. S., J-_, CUI 1493334 în contradictoriu cu creditoarea SC W. R. S., J-_
, CUI 11185370 și în consecință va respinge cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței formulată de creditoarea SC W. R. S. în contradictoriu cu debitoarea SC D. E. G. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC D. E. G. S., J-_, CUI 1493334, cont bancar_ B 0106026591050012 deschis la SC
BCR SA, cu sediul în C. -N., str. D., nr. 110, ap. 20, jud. C. și sediul procesual ales în C. -N., str.
J. A., nr. 5A, jud. C., în contradictoriu cu creditoarea SC W. R. S., J-_, CUI 11185370, cont bancare_ X 0000000131470310 deschis la Unicredit Țiriac Bank, cu sediul în Chiajna, str. Șoseaua de Centură, nr. 1B, jud. Ilfov și sediul procesual ales în B., str. B-dul Preciziei, nr. 1, etaj 4, sector 6, și în
consecință respinge cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței formulată de creditoarea SC
W. R. S. în contradictoriu cu debitoarea SC D. E. G. S. . Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat
C. .
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. N. N.
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2953/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1424/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
