Sentința civilă nr. 1633/2013. Procedura insolvenței. Persoană juridică de drept privat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1633/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2012 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - C. G.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de reclamanta SP R. L.
S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. T. SRL DEJ împotriva pârâților R. J. M. și
R. F. C., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, d-na practician în insolvență Pușcaș R., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de 17 mai 2013, de către reclamantă o cerere de repunere pe rol a prezentului litigiu.
Judecătorul sindic acordă cuvântul reprezentantei reclamantei în susținerea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentanta reclamantei susține cererea de repunere pe rol astfel cum a fost întocmită și arată că a formulat această cerere raportat la faptul că unul din autovehiculele care se află în patrimoniul debitoarei, nu a fost predat nici în prezent lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic, având în vedere dispozițiile art.245 C.pr.civ raportat la faptul că reclamanta a procedat la îndeplinirea obligațiilor care au stat la baza încheierii de suspendare pronunțate la data de 21 noiembrie 2012, respectiv a precizat valoarea obiectului cererii la suma de 78.703,79, reține că sunt îndeplinite condițiile repunerii pe rol, motiv pentru care va dispune repunerea cauzei pe rol.
Reprezentanta reclamantei arată că nu are cereri în probațiune iar la solicitarea judecătorului sindic precizează că singurul temei juridic al cererii constă în dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii și obligarea pârâților în solidar la plata parțială a pasivului debitoare în sumă de 78.703,79 lei; arată că pârâții au predat doar un singur autovehicul aflat în posesia lor; cel de-al doilea, aflat în Italia, nu a fost predat și nici nu s-a făcut dovada că acesta este defect astfel cum s-a susținut; apreciază că acest autovehicul este folosit de către pârâți în folosul propriu motiv pentru care solicită admiterea cererii în temeiul dispozițiilor menționate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 26 aprilie 2012, lichidatorul judiciar R. LS desemnat să administreze procedura insolventei debitoarei SC R. T. SRL a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâților R. J. R. și R. F. C. și obligarea acestora la plata, în solidar, a sumei de 94.198,98 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acestuia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că prin sentința civilă nr. 771/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC R. T. SRL, iar prin încheierea pronunțată la data de_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment procedura simplificată. Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei a fost publicată în BPI nr. 3449/_ .
Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei și a administratorilor statutari ai acesteia cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și obligația de a preda toate documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, corespondența fiind confirmată de primire, însă cu toate acestea actele solicitate nu au fost predate.
Referitor la situația financiar-contabilă a debitoarei, lichidatorul judiciar a arătat că ultimul bilanț contabil înregistrat de societate la organele financiare competente este cel aferent anului 2009, din care rezultă că la data de_ debitoarea avea înregistrate active imobilizate în valoare de 253.610 lei, active
1
circulante în valoare de 125.844 lei din care creanțe în valoare de 95.934 lei, în casă și conturi la bănci suma de 29.910 lei, active care nu au fost predate lichidatorului judiciar și nici identificate de acesta.
Lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat bunurile debitoarei din cauza lipsei informațiilor și a documentelor pe care pârâții ar fi trebuit să le pună la dispoziție conform prevederilor legale și nici disponibilitățile bănești înscrise în bilanțul contabil aferent anului 2009.
La notificarea lichidatorului judiciar transmisă prin fax la data de_ Municipiul Dej nu a înțeles să comunice situația bunurilor debitoarei, precizând doar situația bunurilor celor doi pârâți.
În consecință, lichidatorul judiciar apreciază că faptele pârâților se încadrează în prevederile art.138 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006, întrucât aceștia auz ascuns o parte din activul debitoarei și nu au ținut contabilitatea societății în conformitate cu legea în scopul folosirii activelor în folosul propriu, obținând foloase necuvenite în urma activelor societății și în numele acesteia aducând grave prejudicii patrimoniului debitoarei.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 25 septembrie 2012 lichidatorul judiciar a arătat că masa pasivă a debitoarei a suferit o modificare, respectiv a fost majorată la suma de 342.609,25 lei conform tabelului definitiv completat publicat în BPI nr. 12896/_, motiv pentru care solicită obligarea pârâților la plata, în solidar, a întregului pasiv al debitoarei astfel cum este înscris în tabelul definitiv completat.
Prin cererea de repunere în termen a cererii de chemare în judecată depusă la dosar la data de 17 mai 2013, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâților la plata, în solidar, a unei părți din pasivul debitoarei în sumă de 78.703,79 lei reprezentând contravaloare creanțe înscrise în tabelul definitiv în temeiulprev. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În susținerea cererii lichidatorul judiciar a arătat că pe parcursul procedurii pârâții au predat documentele financiar-contabile ale debitoarei conduse până la data încetării activității societății. Totodată, la data de_ a fost predat societății de leasing VFS INT ROM. IA IFN SA unul dintre autovehiculele aflate în patrimoniul debitoarei, achiziționat în leasing, respectiv autovehiculul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare BRZNV. Pentru autovehiculul marca M. 18.430 XXL rămas defect în decursul unei curse de transport extern pe teritoriul Italiei și depozitat provizoriu pe proprietatea unui cetățean italian, pârâții au comunicat lichidatorului judiciar telefonic aptul că se duc tratative cu proprietarul SC EURO3 TRADE ZRT SA pentru ca în cazul în care pârâtul R. F. suportă toate costurile aducerii în țară a autovehiculului defect, creditorul să renunțe la pretențiile înregistrate la masa credală, însă cu toate demersurile întreprinse pârâții nu au reușit să clarifice situația transportării autovehiculului.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar așa cum a fost precizată, având în vedere disp. art.138 lit. a) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele
:
Potrivit art. 138 alin.1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: … a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane…";
Astfel, potrivit art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane presupune întrunirea a două condiții speciale: folosirea bunurilor sau creditului unei persoane juridice și crearea unui profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane. Pe de altă parte, examinarea de ansamblu a dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 conduce la concluzia că antrenarea răspunderii presupune întrunirea tuturor condițiilor generale ale răspunderii pentru fapta proprie prevăzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre cele două și vinovăția.
Dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 limitează lista faptelor ilicite pentru care se poate antrena răspunderea în cadrul procedurii insolvenței, caracter care exclude posibilitatea răspunderii pentru alte fapte neprevăzute, însă în opinia judecătorului sindic, abuzul de putere poate constitui temei al atragerii răspunderii patrimoniale doar dacă insolvența își are originile în utilizarea bunurilor debitoarei în interes personal de către pârâți sau în beneficiul unor terți.
Trecând peste faptul că lichidatorul judiciar nu a menționat modul de evaluare al autovehiculului marca M.
18.430 XXL, raportat la actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că acesta se află în detenția pârâților sau a altei persoane în interesul fraudulos al căreia se presupune că ar fi acționat aceasta. Însăși lichidatorul judiciar a precizat susținerile pârâților cum că acest autovehicul a rămas defect în timpul efectuării unei curse de transport extern în Italia și a rămas depozitat provizoriu pe proprietatea unui cetățean italian, pârâții purtând negocieri cu creditoarea vânzătoare cu privire la readucerea acestuia în țară și renunțarea creditoarei
2
SC EURO3 TRADE ZRT SA la creanță, dar datorită costurilor foarte mari de transport pârâții nu au putut să procedeze la readucerea sa.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Ori, pentru a ajunge la concluzia că pârâții au sustras un bun din patrimoniul societății debitoare trebuie să se dovedească reaua lor credință, fapt care nu se poate prezuma per se, ori în cauză nu a fost făcută această dovadă. Mai mult, pârâții au comunicat lichidatorului judiciar și creditoarei vânzătoare locația bunului (fila 57), ceea ce denotă buna lor credință, iar recuperarea bunului revenea lichidatorului judiciar din fondurile deținute de către debitoare sau avansate de către creditori.
Având în vedere cele de mai sus, judecătorul sindic reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar S. R. LS în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. T. SRL, în contradictoriu cu pârâții R. F. C. și R. J.
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a răspunderii materiale formulată de S. R. L.
S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R. T. SRL, în contradictoriu cu pârâții R. F. C.
, cu domiciliul în Dej, str. G., nr. 4, bloc B5, scara A, ap. 16, jud. C. și R. J. M., cu domiciliul în Dej, str. A. T., nr. 6, bloc D16, scara B, ap. 27, jud. C.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 5 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 1893/2013. Procedura insolvenței.... | Decizia civilă nr. 10834/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
