Decizia civilă nr. 3002/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.3002/2013
Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. B. - A. PENTRU
A. A. S. ( fostă AVAS), împotriva sentinței civile nr. 7290 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC M. T. S., SC M. T. S. PRIN LICHIDATOR J. CII C. L.
, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, prin fax și prin Serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nelegal și nedovedit cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7290 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. au fost respinse obiecțiunile la raport formulate de creditoarea A. B. .
A fost aprobat raportul lichidatorului judiciar C. I. DE I. C.
L. și în consecință:
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 - modificată, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței SC M. T. S. .
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele R. C. de sub J_
.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006-modificată, a fost descărcat
lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Au fost aprobate cheltuielile cu procedura efectuate de lichidatorul C. I. DE I. C. L., în sumă de 3.144,57 lei și s-a dispus plata către lichidator a sumei, din fondul de lichidare U.N.P.I.R. M. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prevederile art.129 din Legea nr.85/2006, nu face referire la conținutul minim de informații pe care ar trebui să îl reflecte raportul final.
În speță, raportul final cuprinde toate informațiile privind modul în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile precum și informații privind întreprinderea unor măsuri privind obținerea actelor și documentelor contabile ale societății de la administratorilor statutari.
De altfel, lichidatorul judiciar a formulat acțiune pentru angajarea răspunderii personale a administratorilor statutari ai debitoarei, care a avut ca efect predarea acestora, din analiza cărora a rezultat că nu există fapte dintre cele prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, lichidatorul judiciar și-a retras acțiunea.
În condițiile în care lichidatorul judiciar a analizat și concluzionat că insolvența debitoarei este datorată unor cauze obiective, nefiind identificate persoane culpabile de apariția acesteia, susținerea creditoarei A. potrivit căreia procedura de faliment nu poate fi închisă înainte de convocarea adunării creditorilor având ca unic punct pe ordinea de zi, propunerea de angajare a răspunderii personale a administratorilor și desemnarea creditorului care să introducă această acțiunea, a fost apreciată neîntemeiată.
Ca atare, obiecțiunile la raport au fost respinse cu consecința aprobării raportului final privind închiderea procedurii.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. PENTRU A. A. S.
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și convocarea Adunării creditorilor având ca unic punct de zi propunerea de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei și desemnarea creditorului care să formuleze și să susțină această acțiune.
În motivarea recursului, arată că lichidatorul trebuie sa mentioneze persoanele din conducerea societatii debitoare din vina carora nu au fost platite contributiile la fondul asigurarilor sociale de sanatate.
Lichidatorul nu este un executor judecatoresc care ar avea doar obligatia de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei (cum, din pacate mult prea adesea se confunda), ci atributiile sale sunt mult mai complexe.
Statul roman, reprezentat in cauza de fata prin AAAS a suferit un prejudiciu "a carui existenta certa se stabileste prin constatarea de catre judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plati ci si a imprejurarii ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite integral din averea debitorului." - (Ion T. - Raspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei).
Faptul ca recurenta, in calitatea sa de creditor, este in situatia imposibilitatii recuperarii sumei cu care s-a inscris la masa credala, constituie o premisa concreta pentru a determina instanta de judecata sa oblige persoanele responsabile la plata, aspect necercetat de instanta a carei sentinta o critica. In acest sens, arată reaua-credinta de care a dat dovada administratorul debitoarei in exercitarea atributiilor sale, atunci cand a dus S.C."M. T. " S. - B. M. spre o incapacitate de plati de natura a prejudicia creditorii, persoane de buna- credinta, printre acestia aflandu-se si AAAS.
AAAS a suferit un prejudiciu a carui existenta certa este stabilita prin constatarea de catre Tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plati si ca impotriva acesteia a fost declansata procedura falimentului.
Prevederile art. 138 din Legea 85/2006 nu contin in mod explicit cerinta culpei sau a greselii membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale ajunsa in incetare de plati; "aceasta omisiune (asa cum este apreciata si de literatura de specialitate - I. Schiau - "Regimul juridic al insolventei") nu este intamplatoare, ci vine sa sublinieze regimul agravat al raspunderii acestor membrii ai organelor de conducere".
Legiuitorul, in textul legii, foloseste expresia "au contribuit" la ajungerea societatii in stare de insolventa, ceea ce sugereaza aplicabilitatea textului si in situatia in care fapta a constituit numai conditia favorabila pentru realizarea efectului.
Astfel, atat din cuprinsul cererii de chemare in judecata, cat si din documentele depuse ulterior de catre parti, se impune concluzia existentei unei cauzalitati necesare si indivizibile cu faptele ilicite, fiind evident ca faptele savarsite de catre intimati au favorizat aparitia prejudiciului, chiar daca nu l-au produs in mod nemijlocit. Din perspectiva reglementarii prevazute de Legea nr. 85/2006, raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatilor ajunse in incetare de plati, asa cum este prevazuta de art. 138 din lege, este o raspundere speciala care pune la indemana creditorilor si a instantei mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea in tot sau in parte a pasivului debitorului.
Responsabilitatea civila a administratorilor este o responsabilitate subsidiara si indiferent daca este individuala sau solidara, este una integrala atat pentru damnum emergens cat si pentru lucrum cessans. Sfera persoanelor chemate sa raspunda patrimonial pentru falimentul societatii cand activele sociale sunt insuficiente este circumscrisa categoriei administratorilor in functiune la data incetarii platilor sau persoanelor din conducerea debitoarei care s-au comportat in fapt ca veritabili administratori. Obligația subzistă dacă situația care a dus la insuficiența activului a luat naștere în timpul exercițiului mandatului.
Prin întâmpinare, intimata C. I. de I. C. L.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nelegal și nedovedit și menținerea sentinței recurate.
În motivare arată că prin raportul nr. 272 din_ administratorul judiciar a propus intrarea debitoarei se M. T. S. în faliment, în procedură simplificată, având în vedere că erau intrunite condițiile prevăzute de art. art, 1, alin. 2, lit. d). Raportul administratorului judiciar a fost aprobat prin Sentința civilă nr. 807/ din_, prin aceeași sentință numindu-se în calitate de lichidator judiciar intimatul.
Lichidatorul judiciar a asigurat publicarea notificării referitoare la intrarea În faliment a debitoarei SC M. T. S. în BPI nr. 3599 din_ . De asemenea, s-a asigurat și notificarea creditorilor și a debitoarei. Având în vedere că nu au fost înregistrate declarații suplimentare de creantă, nu s-a impus întocmirea tabelului suplimentare, respectiv a tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
Având în vedere că actele și documentele contabile ale debitoarei nu au fost predare, precum nici eventualele bunuri de patrimoniul debitoarei, lichidatorul judiciar a considerat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006 motiv pentru care a formulat acțiune pentru angajarea răspunderii personale a administratorilor statutari ai debitoarei. Ulterior formulării de către lichidatorul judiciar a acestor acțiuni, i-au fost predate actele și documentele contabile ale debitoarei, iar din analiza acestora a concluzionat că motivele care au stat la baza formulării acțiunii În
temeiul art. 138 nu există, astfel că a înregistrat cerere de renunțare la judecată în dosarul_ /a1.
Prin raportul nr. 169 din_ publicat în BPI nr. 7518 din_ și comunicat creditorilor la data de_, lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC M. T. S. . Împotriva acestui raport, creditoarea AAAS a formulat obiecțiuni. Prin Sentința civilă nr. 7290 din_ judecătorul-sindic a respins obiectiunile formulate și a aprobat raportul lichidatorului judiciar, dispunând închiderea procedurii falimentului debitoarei se M. T. S., cu toate consecințele legale.
Astfel, raportat la aceste arată că nu pot fi retinute susținerile recurentei cum că intimatul - lichidator judiciar nu ar fi formulat "cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere".
Așa cum corect a reținut judecătorul-sindic în sentința recurată, lichidatorul judiciar a formulat acțiune pentru angajarea răspunderii personale a administratorilor statutari ai debitoarei care a avut ca efect predarea actelor și documentelor contabile ale falitei SC M. T. S., iar din analiza acestora a rezultat că nu există fapte dintre cele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, condiții care au dus la retragerea acțiunii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7290 din_, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. S., în temeiul art.131 C.proc.civ.
Curtea reține că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că niciun creditor (inclusiv recurenta) nu a avansat cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii și în averea debitoarei nu există bunuri și nici creanțe care ar urma să fie încasate de debitoare, astfel cum rezultă din raportul final privind situația debitoarei publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr.7518/_ . Mai mult, judecătorul sindic a reținut că s-a formulat acțiune în vederea antrenării răspunderii administratorului, însă, ca urmare a depunerii documentelor contabile, s-a renunțat la aceasta, lichidatorul judiciar menționând, în cadrul raportului final, că insolvența s-a datorat unor cauze obiective.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr.7290 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 7087/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 711/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
