Decizia civilă nr. 9233/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZI A CIV IL Ă NR. 9233/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta D. G. A F. P. A J. M., împotriva sentinței civile nr. 2495 din_, pronunțate în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC S. L. LS PRIN LICHIDATOR J. AA T. I. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei SC S.
L. LS, prin administrator Boltea D. V. .
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de actele existente la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.495 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M. s-au respins obiecțiunile creditoarei D. G. A F. P. M. la raportul final nr. AA196/_ întocmit de lichidatorul AA T. I. I. B. și s- a aprobat raportul privind propunerea de închidere a procedurii de faliment formulat de către lichidatorul judiciar AA T. I. I. . În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei
S.C. S. L. LSR.L. și radierea debitoarei înregistrată la registrul comerțului sub nr.J_ având Cod fiscal 5241719. În temeiul art. 136 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatorire și responsabilități și a fost aprobat onorariul lichidatorului în sumă de 90 lei și cheltuielile cu corespondența în sumă de 496,72 lei și s-a dispus plata acestor sume din fondul de lichidare U.N.P.I.R. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2633 pronunțată de judecătorul sindic la data de_ s-a admis cererea creditoarei A. F. P.
B. M. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență cu privire la debitoarea SC Ș. L. LS, fiind desemnat administrator judiciar, AA T. I.
I. .
Administratorul judiciar a propus intrarea debitoare în procedura de faliment, în formă generală, astfel că prin sentința civilă nr.872/_ judecătorul sindic a dispus în acest sens. Împotriva averii debitoarei SC Ș. L. LS alături de creanța creditoare A. F. P. B. M. care a formulat cererea de deschidere a
procedurii a mai fost înregistrată creanța creditoarei Primăria comunei Recea. Potrivit raportului lichidatorului, în averea debitoarei s-au aflat un cazan electric și un calculator, bunuri aflate într-o stare avansată de deteriorare și care au fost casate, potrivit adunării creditorilor din data de_ .
În această situație, constatându-se că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei care să servească la acoperirea pasivului societății, urmare valorificării acestora, lichidatorul a propus închiderea procedurii potrivit art.131 din Legea nr. 85/2006 republicată. Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii a fost publicat de lichidator în B.P.I. nr.2572/_ . Împotriva acestuia, în termenul prevăzut de art.129 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a formulat obiecțiuni creditorul D. G. a F. P.
M., solicitând obligarea lichidatorului la promovarea acțiunii în atragerea răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei. În condițiile în care s-a constatat că societatea debitoare nu are bunuri pentru acoperirea pasivului, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii, nu se justifică menținerea unei proceduri care ar provoca alte cheltuieli.
Cât privește faptul că lichidatorul nu a înțeles să promoveze acțiuni în răspunderea administratorilor, judecătorul sindic a reținut că opinia acestuia a fost adusă la cunoștința creditorilor, care în condițiile art.138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 puteau promova o astfel de cerere, dacă o apreciau oportună. Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că nu există argumente pentru continuarea procedurii astfel că a respins contestația la raportul final pe care l-a aproba în întregime. În baza art.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus plata cheltuielilor cu procedura justificate cu decontul depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. A MUNICIPIULUI B. M. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii raportului privind propunerea de închidere a procedurii falimentului și, în principal, obligarea lichidatorului la comunicarea existenței sau inexistenței motivelor de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere, iar în subsidiar, în cazul existenței motivelor de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere, obligarea lichidatorului la promovarea acțiunii în răspunderea acestora în
conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, rap. la art. 3041C.pr.civ., recurenta a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că nu sunt motive de nepromovare a acțiunii în răspunderea organelor de conducere: absenta bunurilor debitoarei pentru acoperirea pasivului si nici neavansarea de către creditori a unor sume de bani pentru continuarea procedurii. Astfel, menționează recurenta, acțiunea în răspunderea organelor de conducere se
promovează pentru motivele prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare, iar în cuprinsul acestei legii nu se regăsește faptul ca lipsa bunurilor debitoarei pentru acoperirea pasivului, ar reprezenta o cauza exoneratoare de la promovarea acțiunii în răspunderea organelor de conducere. De asemenea, în conformitate cu art.4 alin.l si alin. 4 din Legea nf.85/2006 cu modificările si completările ulterioare, toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților se va Utiliza fondul de lichidare, creditorii neavând obligația de a avansa astfel de sume pentru continuarea procedurii.
La pct.2 din motivarea recursului, recurenta a arătat că lichidatorul judiciar nu si-a motivat în nici un fel hotărârea luată de a nu promova acțiunea în răspundere și la toate solicitările recurentei a rămas în pasivitate, iar instanța de fond a apreciat în mod neîntemeiat ca fiind suficient faptul ca lichidatorul nu a înțeles să promoveze acțiune în răspundere fără a se motiva în vreun fel, respectiv fără a fi obligat sa precizeze faptul ca exista sau nu exista, motive de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere. Pe de altă parte, recurenta a precizat că în calitate de creditor majoritar al debitoarei, prin adresa nr. 31930/_ si-a exprimat punctul de vedere în sensul ca: "lichidatorul judiciar să procedeze la identificarea cauzelor de atragere a
răspunderii administratorilor debitoarei în vederea îndestulării creditorilor astfel cum au fost înscriși la masa credală, urmând sa promoveze acțiune în vederea atragerii răspunderii patrimoniale în conformitate cu art. 138 din Legea nr. 85/2006"; și deși această solicitare i-a fost adresată lichidatorului și ulterior, prin mai multe adresa, acesta și-a exprimat opinia în sensul de a nu formula cerere de atragere a răspunderii și a decis formularea acesteia de către creditorul majoritar, fără însă a comunica existența sau inexistența vreunuia din motivele de antrenare a răspunderii organelor de conducere și fără a-și motiva în vreun fel hotărârea luată.
În raport de solicitarea recurentei din Opoziția la raport pe care a formulat-o în sensul de a obliga lichidatorul la comunicarea existenței sau inexistentei motivelor de antrenare a răspunderii membrilor de conducere, instanța fondului nu s-a pronunțat, astfel că având în vedere aceste aspecte, recurenta consideră că este îndreptățită să se opună închiderii procedurii de faliment. În consecință, raportat la cele arătate si la reținerile instanței, recurenta apreciază ca instanța de fond a pronunțat sentința recurata încălcând dispozițiile legale în materie.
Intimatul BOLTEA D. V., în calitate de administrator statutar al debitoarei
S.C. Ș. L. LSR.L. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat, susținând că instanța de fond în mod legal a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor pentru promovarea acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere cărora le-ar fi imputa bilă apariția stării de insolvență a debitoarei.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Principala critică adusă de către recurentă se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul că în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii aveau posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. să introducă o astfel de cerere, însă nu au uzat de această procedură.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesați, în condițiile în care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective, situație în care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context și faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e că to rul -sind ic va d a o se n tin ță de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN N. LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.495 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D.
P.
C.
I.
A.
A. I.
G. ,
M. N.
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S.O. .
| ← Sentința civilă nr. 508/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4950/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
