Decizia civilă nr. 3128/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3128/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC K. S. PRIN LICHIDATOR J. CII C. C. împotriva încheierii civile nr. 4695 din 17 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC K. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 4695 din 17 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
a fost respinsă cererea formulată de debitoarea S.C. K. S.R.L. reprezentată prin lichidator C.I.I. C. C. .
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a constatat că lichidatorul nu a făcut dovada stării de insolvență a debitoarei prin raportare la următoarele:
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Conform art. 1169 cod civil vechi( în vigoare potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011) cel ce face o propunere înaintea instanței va trebui să o dovedească.
Din înscrisurile depuse în probațiune a reieșit că împotriva debitoarei există o creanță de numai 2.327 lei, al cărei cuantum modic nu reprezintă o probă și a faptului că debitoarea nu deține mijloace financiare pentru acoperirea acestei datorii.
Astfel, față de cuantumul redus al datoriei și față de lipsa oricărui răspuns din partea reprezentanților debitoarei este prematur a presupune că debitoarea se află în stare de insolvență.
Față de considerentele de mai sus în temeiul dispozițiilor art. 27 raportat la ar. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs CII C. C.
solicitând admiterea recursului și pe fond casarea încheierii civile nr. 4695/2012 din data 17 decembrie 2012 și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în conformitate cu prevederile art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990, modificată și completată, lichidatorul a depus la Oficiul Registrului Comerțului C. un raport privind situația economică a societății în care a arătat că deși a fost întreprinse demersuri pentru ca administratorul statutar al societății să depună documentele contabile și administrative ale societății, precum și pentru a efectua inventarierea bunurilor și predarea acestora lichidatorului. Nu s-a reușit contactarea administratorului social Mărginean M., deși a fost notificat atât la adresa de domiciliu comunicată lichidatorului de către serviciul de evidență a populației din cadrul consiliului local al municipiului C. -N., cât și la sediul social al debitoarei, scrisoarea de notificare fiind returnată deoarece a expirat termenul de păstrare la oficiul poștal.
Judecătorul sindic a afirmat că lichidatorul nu a făcut dovada stării de insolvență a debitoarei, adică insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Judecătorul sindic, în mod eronat consideră că datoriile societății debitoare față de Administrația Finanțelor P. e a Municipiului C. -N. în cuantum de
2.327 lei nu ar fi certe, lichide și exigibile deși sunt dovedite a fi astfel prin somațiile de plată și titlurile executorii anexate cererii introductive de intrare în insolvență a debitoarei SC KARCOPAN S. prin Rezoluția nr. 18010/_ al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, cod de identificare fiscală 19008986, cu sediul social în C. -N., Ion Mester nr.10, ap.27 nr.105, ap.149.
Lichidatorii numiți conform prevederilor Legii nr. 31/1990 nu au aceleași modalități de a-i determina pe reprezentanții legali ai societăților dizolvate de a fi sprijiniți în realizarea atribuțiilor lor.
Administrația Finanțelor P. e este singurul creditor cunoscut la cererea căruia SC KARCOPAN S. a rost dizolvată și împotriva căreia, în baza acestui demers hotărât de instanța de judecată, a fost declanșată operațiunea de lichidare. Creanța acesteia este lichidă, certă și exigibilă, dovedită prin somațiile și titlurile executorii anexate la cererea introductivă. P. itatea, în cazul procedurii de insolvență ar da posibilitatea și altor eventuali creditori să-și recupereze creanțele sau cel puțin să și le declare .
Lichidatorul numit conform prevederilor Legii nr.31/1990 în calitate de reprezentant legal al societății dizolvate prin cerere introductivă de intrare în insolvență împotriva debitorului SC K. S. nu a făcut decât să-și realizeze obligația prevăzută în art. 4 din respectiva lege (" În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la Oficiul Registrului Comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului ";)
Oficiul Registrului Comerțului C. și-a însușit raportul și propunerea lichidatorului de formulare a cererii introductive de intrare în insolvență a SC K.
S. prin revoluția nr. 524910/_ .
In ceea ce privește aserțiunea judecătorului sindic că, cuantumul modic de numai 2.327 lei nu reprezintă o probă că debitoarea nu deține mijloace financiare pentru acoperirea respective datorii, nu are nici un temei legal pentru a justifica respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței împotriva SC K. S. C. -N. deoarece numai în cazul cererilor introductive de intrare în insolvență formulată de către creditori sunt stabilite plafoane minime privind cuantumul creanței. Pe de altă parte, judecătorul sindic omite faptul că Administrația Finanțelor P. e a somat debitoare în repetate rânduri să-și achite obligațiile de plată aceasta nedând curs demersurilor legale de a-și recupera creanța întreprinse de A.F.P C. -N. în baza prevederilor Codului de Procedură fiscală.
În drept a invocat art. 1 alin.2 lit. d, art. 27 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, art. 260 alin.4 din legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C. ea reține următoarele
:
Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea nu înregistrează decât o singură creanță în cuantum de 2.327 lei față de bugetul consolidat al statului.
În opinia instanței de recurs, o singură creanță într-un cuantum infim (2.327 RON) nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei SC K. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1
C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,.
Trebuie precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers.
Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi o creanță de 2.327 RON costurile ar fi fost substanțial mai mari. M. iera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin
lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din Legea 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 2701 din Legea 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum total al creanțelor de 2.327 lei nu justifică starea de insolvență.
Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 4695 din 17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de lichidatorul jud. C.I.I. C. C. pentru împotriva încheierii civile nr. 4695 din 17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
.
A.
PREȘEDINTE,
-I. A. C. I. D.
P.
JUDECĂTORI,
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond:D. H.
| ← Sentința civilă nr. 3320/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2178/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
