Sentința civilă nr. 3320/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3320/2013
Ședința publică din data de 3 decembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței debitoarei SC L. F. T. S.
F., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar, d-na Mălăescu
M., practician în insolvență, lipsind creditorii. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ din partea creditoarei SC O. S. RADAUȚI dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 200 lei aferentă declarației de creanță și de 20 lei aferente cererii de repunere în termen; la data de_ prin fax din partea administratorului judiciar al debitoarei un înscris, prin care arată că s-a înregistrat din partea creditoarei AJFP C. o contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de_ .
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termen și de admitere a creanței formulate de creditoarea SC O. S. RĂDĂUȚ și respectiv asupra stadiului procedurii.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea cererii de repunere în termen, susținând că sunt aplicabile disp.art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006,având în vedere faptul că notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în BPI nr.6431/_, prin care au fost comunicate termenele limită pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor, fiindu-i opozabilă această notificare. În ceea ce privește stadiul procedurii, solicită acordarea unui termen în vederea soluționării contestației formulate de AJFP C. -N. ce face obiectul dosarului asociat a2, cu termen de soluționare stabilit pentru data de_ .
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, asupra cererii de repunere în termen formulată de creditoarea SC O. S., prorogă pronunțarea asupra confirmării sau infirmării planului de reorganizare a debitoarei pentru data de_, în vederea soluționării contestației ce face obiectul dosarului asociat a2.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 21 octombrie 2013, creditoarea SC O. S. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea acesteia în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC L. F. T. S. cu creanța în sumă de 1.055,24 euro.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că la data de_ a transmis debitoarei comanda nr. 25355.PE/2012 prin care a contractat un transport internațional de marfă pe ruta Italia-România, Otopeni, cu data esențială de descărcare în data de_, pentru tariful de 6.000 euro + TVA, însă debitoarea a descărcat marfa doar la data de_ conform scrisorii de transport, astfel că este vinovată de încălcarea contractului de transport și nerespectarea obligațiilor asumate. Creditoarea a arătat că a fost nevoită să procedeze la închirierea unei alte macarale de la SC KOLAYLIK VINC S. prin comanda nr. 25827.PE/_
, achitând contravaloarea prestației facturate cu factura nr. 14890/_ cu OP nr. 5162/_
. Prejudiciul cauzat de către debitoare se ridică la suma de 1.055,24 euro cu TVA, astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 34989/_, care ulterior a fost stornată și înlocuită cu factura nr. 36908/_ la solicitarea debitoarei pentru ca aceasta să înregistreze factura în contabilitate pe anul în curs.
Creditoarea consideră că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege pentru repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, având în vedere că nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și termenele legale de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, cu nerespectarea art. 61 din Legea nr. 85/2006. S-a arătat că debitoarea nu a formulat cererea sa cu respectarea art. 28 alin. 1 lit. c întrucât aceasta nu a depus lista tuturor creditorilor și astfel creditoarea nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, astfel că aceasta s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa pentru formularea cererii de admitere a creanței în termenul stabilit.
1
Creditoarea a arătat că a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei cu ocazia depunerii la Judecătoria Rădăuți a cererii de chemare în judecată pentru creanțele cu valoare redusă având drept obiect creanța invocată. Existența pe rolul Tribunalului Specializat C. a dosarului de insolvență se susține că o lipsește pe creditoare de alte pârghii legale în vederea satisfacerii creanței sale, motiv pentru care cererea de admitere a creanței rămâne singura posibilitate legală de realizare a dreptului său legitim.
Prin poziția scrisă depusă la dosar la data de 19 noiembrie 2013, administratorul judiciar P. O. I. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca fiind insuficient timbrată, în principal, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei a fost publicată în BPI nr. 6431/_ și în ziarul
"Ziua de C. ";, prin această notificare fiind comunicate creditorilor și termenele limită pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor.
Întrucât creditoarea SC O. S. nu se afla înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar al debitoarei, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 acesteia îi este opozabilă notificarea publicată în BPI.
Analizând cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditoarea SC O. S., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 996/C/_ a fost admisă cererea formulată de către debitoarea SC L. F. T. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. O. I. . Prin sentința pronunțată judecătorul sindic a stabilit că termenul limită pentru formularea cererilor de admitere a creanțelor este_ .
Creditoarea SC O. S. a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 21 octombrie 2013 (f. 48-49 vol. II).
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În cazul de față lichidatorul judiciar a arătat în poziția scrisă depusă la dosar că creditoarea nu se afla înscrisă în lista creditorilor depusă de către debitoare, astfel încât îi este opozabilă notificarea deschiderii procedurii insolvenței realizată prin BPI nr. 6431/_ și în ziarul "Ziua de C. ";, conform art. 7 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006(f.265, 267 vol. I).
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința acesteia care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
Potrivit dispozitiilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prevazut de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3.
Creditoarea SC O. S. nu a depus declarație de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a i se fi comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a
2
fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Creditoarea SC O. S. nu a fost identificată în lista creditorilor depusă de către debitoare(f.15 din vol. I), astfel încât notificarea acesteia este considerată realizată prin publicarea notificării în BPI.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă. Drept urmare, judecătorul sindic apreciază că față de creditoarea SC O. S. sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă.
Susținerile creditoarei SC O. S. în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu pot fi considerate un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care creditoarea nu era înscrisă în lista creditorilor predată de către debitoare, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorii erau obligați să formuleze declarație de creanță.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererilor de admitere a creanței formulată de creditoarea SC O. S. .
Se va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_, sala 249, ora 8,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea de repunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanței formulată de creditoarea SC O. S. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 6 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 4637/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3128/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
