Decizia civilă nr. 3129/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3129/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.
P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 7607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu
intimații SC F. S. B. M. SC F. S. B. M. PRIN ADMINISTRATOR
J. F. T. I., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 7607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în temeiul art.101(1)pct.A din Legea nr.85/2006- modificată, privind procedura insolvenței,
A fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei S.C. FISHWORK
S.R.L. și s-a dispus reorganizarea activității în mod corespunzător.
Administratorul judiciar C. I. de I. F. T. I., a prezentat raport trimestrial asupra situației financiare a averii debitoarei.
S-a dispus înregistrarea prezentei la Registrul comerțului.
A fost fixat termen pentru continuarea procedurii la data de_ .
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr.164 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a dispus deschierea procedurii generale a insolvenței S.C. FISHWORK S.R.L. cu sediul în B. M., str.M., nr.5 jud.M., fiind desemnat administrator judiciar C. I. de I. F. T. I., cu sediul în C. N., str.D. nr.7, ap.15, jud.C. .
La data de_, debitoarea a depus planul de reorganizare al societății.
Administratorul judiciar a depus la dosar, la data de_, procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării creditorilor, convocată în temeiul art.99
alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având ca ordine de zi - "votarea planului de reorganizare a activității debitoarei S.C. FISHWORK S.R.L., plan propus de către debitoare";.
Judecătorul sindic a constatat că adunarea creditorilor a aprobat planul de reorganizare al debitoarei, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 - modificată.
Constatând că planul de reorganizare respectă prevederile art.95 din Legea nr.85/2006 - modificată, judecătorul sindic în temeiul art.101 alin.(1) pct.A a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
În baza dispozițiilor art.103 din Legea nr.85/2006, debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, îndeplinind toate dispozițiile prevăzute de articolul sus menționat și va prezenta trimestrial rapoarte privind modul de realizare a planului de reorganizare.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. G. a F. P. M.
, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
În motivarea recursului arată că prin încheierea civilă nr. 164/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei.
La data de_ D. G. a F. P. M. a depus la dosar creanța pentru suma de 432.912 lei.
Societatea a depus plan de reorganizare.
La Adunarea Creditorilor din data de_ recurenta s-a opus votarii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr.21986/_ care are la bază răspunsul Compartimentului de insolvență și Lichidări din cadrul D.G.F.P. M. prin adresa nr. 15035/_ .
La Adunarile Creditorilor, D. G. a F. P. M. s-a opus votarii planului propus, Compartimentul de I. si Lichidari motivand ca nu poate sa fie de acord cu planul propus, deoarece nu poate asigura redresarea debitoarei prin eficientizarea activității sale și acoperirea masei pasive în cuantumul și termenele stabilite.
Conform art.95 alin.1 din Legea nr.85/2006- modificata: "planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului ... " iar alin.2 din aceeasi lege "planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor."
De asemenea, art.96 alin.2 din aceeasi lege prevede: "planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa."
D. G. a F. P. M., in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu votarea planului de reorganizare propus din moment ce veniturile estimate a se realiza pe perioada reorganizării nu au o bază reală, nefiind susținute de contracte care să prevadă cantități, termene de livrare, încasate contracte care să acopere necesarul de finanțare pe perioada celor trei ani de plan, totodată societatea a acumulat de la data intrării în insolvență debite suplimentare considerabile la bugetul de stat ce va afecta bugetul de venituri și cheltuieli.
Art.101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Conform art.101 alin.2 lit.a), b) si c) din aceeasi lege tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele
conditii: "a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apariinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la ari. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului."
Astfel, considera ca, planul propus nu este viabil, avand in vedere datoriile acumulate de catre debitoare, care la data de_, data deschiderii procedurii insolvenței sunt in cuantum total de 432.912 lei.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Planul de reorganizare al debitoarei SC F. S. a fost înregistrat la data de_ a fost supus votului creditorilor în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Din procesul verbal al adunării creditorilor rezultă că prin votul creditorilor ce fac parte din grupa creanțelor salariale, respectiv Rona C.
, Steinbinder Helga și Cioată G., grupa creanțelor salariale, votează în unanimitate în favoarea aprobării planului de reorganizare propus de debitoare.
Prin votul creditorilor bugetari Primăria B. M. - D. de venituri și Administrația F. P. B. M. grupa creanțelor bugetare, votează cu un procent de 99,769% împotriva aprobării planului de reorganizare propus de debitoare.
Prin votul creditorilor chirografari Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - D. Silvică Bihor și Porsche L. România I. SA/ Porche Broker de asigurare S. (împotriva planului de reorganizare, împreună deținând un procent de 34,234% în cadrul grupei), iar prin votul creditorilor chirografari SC Complex Brașov S., SC Radan S., U. L.
C. I. și Steinbinder Helga (în favoarea planului de reorganizare
împreună deținând un procent de 58,118% în cadrul grupei), grupa creanțelor chirografare votează cu un procent de 58,118& în favoarea aprobării planului de reorganizare propus de debitoare.
Creditorul chirografar Steinbinder Helga face parte din categoria creanțelor defavorizate, nefiind inclus în programul de plăți propus prin planul de reorganizare și votează în favoarea aprobării acestui plan de reorganizare.
Planul a fost acceptat de majoritatea categoriilor de creanțe,fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 pct. A și urm. din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Instanța de recurs apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, deoarece cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
În motivarea recursului recurenta invocă în mod pur formal o serie de texte din legea insolvenței, fără a preciza care sunt argumentele pentru care condițiile legale de aprobare a planului de reorganizare nu sunt îndeplinite.
Astfel, sunt invocate dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia ,,Planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil
pentru creanta sa,,. Recurenta nu consideră îndeplinită această ipoteză fără a menționa care sunt discriminările la care este supusă prin plan față de celălalt creditor bugetar din aceeași categorie.
Mai mult, recurenta invocă deasemenea într-o manieră pur formală dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. C, susținând la modul abstract că nu este supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, fără însă a preciza în concret de ce consideră că trebuie tratat ca un creditor defavorizat și mai mult decât atât, care dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 101 alin. 2 este îndeplinită în cazul concret analizat, fiecare dintre aceste ipoteze vizând situații total diferite. Invocarea în această manieră a unor texte legale nu poate asigura temeinicia demersului dedus judecății.
Trebuie deasemenea precizat în acest context faptul că analiza perspectivelor de reușită ale planului este realizată de către creditori la momentul în care votează planul de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, iar judecătorul sindic nu are posibilitatea să cenzureze această opțiune. Cu prilejul confirmării planului judecătorul sindic verifică doar legalitatea modului în care s-a votat și formarea majorităților reglementate de textele incidente.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de D. G. a F. P.
M. împotriva sentinței civile nr. 7607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 7607 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
A.
I. A. C.
I.
D.
P.
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Sentința civilă nr. 1503/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2928/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
