Decizia civilă nr. 3152/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3152/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: D. M. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditoarea SC M. -B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2259 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea SC B. D. I. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. L., având ca obiect - procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată contestație înscriere creanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei, conform chitanței aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2259 pronunțată la data de_ în dosar nr._
/a1 al T. ui Maramureș a fost respinsă contestația formulată de creditoarea
S.C. Merceds -B. L. I. S.A în contradictoriu cu S.C. B. Delear I. S. . Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1068 din _
, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a dispus deschiderea procedurii simplificată a insolvenței și intrarea în faliment a debitoarei SC B. D. I. S.
B. M. fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Pro Insolv IPURL B. M.
, care anterior a fost înlocuit cu C. de I. B. L. .
Prin aceeași hotărâre s-a fixat termenul limită de înregistrare a creanțelor asupra averii debitoarei la data de_ .
La data de_, SC M. -B. L. I. SA B. a formulat cerere prin care a solicitat plata sumei de 236.691,73 lei reprezentând creanța sa născută ulterior deschiderii procedurii insolvenței față de societatea debitoare.
1
În motivare a arătat că această creanță s-a născut ca o consecință a aplicării clauzei penale prevăzută de art. 134 din Contractul de leasing financiar FCHI-00048, încheiat la data de_ între creditoare și debitoare.
Contractul a fost reziliat din vina U. ului ceea ce a făcut aplicabilă clauza penală prevăzută de art. 134 din Contract, prin intermediul notificării de reziliere trimisă debitoarei la data de_ .
La data de_, creditoare a trimis notificare de imputare pierderi către debitoare, cu mențiunea că termenul de plată pentru suma arătată este de 7 zile lucrătoare de la data notificării.
Astfel, creanța a devenit scadentă la data de_, ulterior intrării în faliment a debitoarei, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că în speță creanța s-a născut anterior deschiderii procedurii insolvenței, prin raportare la momentul emiterii primei notificări de reziliere a contractului, respectiv la data de_, moment în care s- a născut implicit și obligația de plată. Necuantificarea obligației de plată de către creditor la momentul notificării rezilierii contractului, nu constituie un motiv de cuantificare ulterioară a creanței cu intenția de a schimba ordinea de prioritate.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs S.C. M. Beanz L. I. S.A solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației înscrierea creanței în suma de 236.691,73 lei la masa credală a debitoarei S.C. B.
D. I. S. .
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea este nelegală deoarece creanța ulterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei s-a născut ca o consecință a aplicării clauzei penale prevăzute de art.13.4 din contractul de leasing financiar nr. FCHI-00048 încheiat de societate și debitoare.
Într-adevăr contractul se arată a fost reziliat la_ ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată ale debitoarei iar obligația de achitare a sumelor menționate în această clauză penală urma să intervină scadența "în termen de 7 zile lucrătoare de la data notificării imputării pierderii către debitoare"; conform aret.13.4 alin.ultim.
A notificat imputarea pierderii către debitoare în data de_, creanța izvorâtă din clauza penală dovedind scadența în data de_, ulterior datei de_ când debitoarea intra în insolvență.
Pe cale de consecință până la momentul întocmirii și comunicării notificării de imputare, creanța nu avea un cuantum determinat aceasta nefiind lichidă.
Nu era ținută de nicio dispoziție legală sau contractuală ca odată cu notificarea de reziliere a contractului să impute debitoarei și sumele datorate ca urmare a aplicării clauzei penale prevăzute de art.13.4 din contractul de leasing financiar, neavând de unde să știe că debitoarea va intra în faliment.
Motivarea instanței cu privire la faptul că necuantificarea obligației de plată de către aceasta la momentul notificării rezilierii contractului, nu constituie un motiv de cuantificare ulterioară, nu este conținută în nici o altă dispoziție legală atâta vreme cât recurenta putea cuantifica creanța ulterior momentului formulării notificării de reziliere a contractului.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului,
a normelor juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel se reține că argumentele aduse de recurentă constau în aceea că reținerile judecătorului sindic sunt greșite deoarece creanța s-a născut ca o consecință a clauzei penale prevăzute în contract și este ulterioară deschiderii procedurii.
Actele dosarului atestă că la data de_ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și intrarea în faliment a debitoarei S.C. B.
2
D. I. S. . Mai atestă actele că la data de_ contractul de leasing încheiat cu debitoarea menționată a fost reziliat context în care s-a procedat la notificare. Acest din urmă aspect este de altfel menționat și de recurentă. Se poate așadar constata din acte că la momentul notificării, al luării la cunoștință a intervenit rezilierea contractul încetând de plin drept iar de la acest moment s-a născut și obligația de plată, că acest moment este anterior deschiderii procedurii.
Prin urmare raportat la acte în mod corect s-a reținut prin hotărâre că nu sunt aplicabile dispozițiile evocate de recurentă dat fiind că anterior deschiderii procedurii s-a născut creanța.
Se susține însă de recurentă că a procedat în condițiile clauzelor contractuale la o altă notificare a imputării pierderii și că la acel moment creanța nu avea un cuantum determinat. Atare susțineri de asemenea nu pot fi reținute întrucât intervenind rezilierea a doua notificare nu poate repune în vigoare contractul deoarece acesta deja încetase.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.8 din Legea nr.85/2006 Curtea va da o soluție de respingere a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC M. -B. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2259 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. H.
D.
M.
F. T.
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.N. B.
3
| ← Sentința civilă nr. 7058/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3007/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
