Decizia civilă nr. 3583/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE C. TENCIOS A. ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a4
DECIZIA CIVILĂ NR. 3583/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta F. N. DE G. A C. PENTRU Î. M. ȘI M. SA - I. ( F. SA - I. ),
împotriva sentinței civile nr. 3987 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimații D. G. A F.
P. A J. C., SC A. S., SC C. A. S. și SC C. A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar din partea recurentei un înscris la care s-a atașat timbru judiciar datorat de 0,15 lei ( f.29).
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3987 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă contestația formulată de creditoarea D. G. A F. P. a jud. C. împotriva neînscrierii creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. în categoria creanțelor garantate, înregistrată inițial sub nr._ /a1 și, în consecință s-a dispus înscrierea cu titlu provizoriu, până la finalizarea raportului de evaluare a bunurilor din averea debitoarei, a creanței creditoarei D. G. A F. P. a jud. C., în cuantum de 570.998 lei, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. în categoria creanțelor garantate, cu mențiunea că beneficiază de o ipotecă de rang II asupra acelorași bunuri imobile cu privire la care SC C. B. SA beneficiază de o ipotecă de rang I.
A fost admisă excepția tardivității formulării de către creditoarea SC A.
S. a contestației înregistrate inițial sub nr._ /a2, formulată împotriva neînscrierii creanței sale chirografare în cuantum de 7. ,02 lei în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. și, în consecință a fost respinsă, ca tardiv formulată, contestația formulată de creditoarea SC A. S. împotriva neînscrierii creanței sale chirografare în cuantum de 7. ,02 lei în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. .
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditorul F.
N. DE G. A C. PENTRU Î. LE M. ȘI M. SA - I. împotriva înscrierii creanței sale garantate în limita sumei de 1.477.198 lei (din creanța garantată declarată în cuantum de 1.486.174 lei) în tabelul preliminar modificat al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S., contestație înregistrată inițial sub nr._ /a3.
A fost admisă în parte, cu modificarea arătată la pct. 2, cererea administratorului judiciar C. DE I. T., și, în consecință s-a dispus definitivarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C.
A. S. în forma publicată în BPI nr. 5887/26 aprilie 2012, modificat în sensul celor arătate la pct. 2.
S-a dispus înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul Tribunalului Specializat C., conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit termen pentru verificarea stadiului procedurii pentru data de
23 ianuarie 2013, sala 249, ora 8, termen pentru care lichidatorul judiciar va întocmi raportul de activitate și îl va publica în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut cu privire la contestația creditorului FNGCIM SA - I. prin cererea sa de admitere a creanței, acest creditor a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. cu o creanță în sumă de 112.270,00 euro și 340.000,00 euro, sub condiția suspensivă a achitării garanției constituite în favoarea creditoarei SC B. R. SA.
Nici în petitul cererii, nici în motivele de fapt și de drept invocate de creditor în cuprinsul cererii, acesta nu a indicat că creanța sa ar putea suferi vreo modificare a întinderii sale. Singura modalitate care, conform cererii de admitere a creanței, afecta această creanță, era aceea a condiției suspensive mai sus arătate. Cererea de admitere a creanței a fost admisă de administratorul judiciar astfel cum a fost formulată. În consecință, nu se poate reține vreo eventuală culpă a administratorului judiciar pentru modul în care a apreciat întinderea creanței, creditorul exprimând neechivoc întinderea acesteia prin raportare la moneda unică europeană.
În conformitate cu prevederile art. 69 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanțele constând în obligații care nu au fost calculate în valoare monetară sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administratorul judiciar/lichidator și înscrise în tabelul de creanțe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Judecătorul-sindic va decide asupra oricărei contestații împotriva calculului făcut de administrator pentru astfel de creanțe. Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi
înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii N. e a României existent la data deschiderii procedurii.
Astfel cum rezultă fără niciun echivoc din dispozițiile legale mai sus citate, legiuitorul a avut în vedere ipoteza creanțelor a căror valoare este supusă modificării, stabilind regula potrivit căreia acestea se înscriu în tabelul de creanțe
cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Mai mult, în cazul particular al creanțelor exprimate în valută, legiuitorul a avut în vedere cursul Băncii N. e a României existent la data deschiderii procedurii. Administratorul statutar a aplicat corect aceste dispoziții legale, calculând întinderea creanței creditorului FNGCIM SA - I. prin înmulțirea sumei exprimate în euro cu fracția exprimând cursul leu/euro stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii.
Creditorul FNGCIM SA - I. nu este îndreptățit la înscrierea în favoarea sa a diferenței de creanță rezultate din diferența de curs valutar deoarece, prin cererea sa de admitere a creanței, a exprimat întinderea exactă a creanței sale, cu respectarea principiului disponibilității, înăuntrul termenului de exercitare a dreptului de a își declara creanța. Dată fiind limitarea în timp a perioadei în care creditorul putea uza de acest drept, precizarea de cerere de admitere a creanței din data de 20 aprilie 2012 este lipsită de orice efecte juridice, aplicarea dispozițiilor art. 132 C.proc.civ. nefiind compatibilă cu procedura insolvenței, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006. Ulterior expirării termenului de declarare a creanțelor, orice creanță/diferență de creanță nedeclarată este supusă dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, creditorul fiind decăzut din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru creanța/diferența de creanță nedeclarată.
Subrogația în drepturile creditoarei SC B. R. SA de care se prevalează creditorul și-a produs pe deplin efectele, determinând împlinirea condiției suspensive care afecta înscrierea în tabelul preliminar a creanței creditorului FNGCIM SA - I. . Subrogația nu poate opera, însă pentru întreaga sumă plătită, deoarece creditorul FNGCIM SA - I. și-a limitat pretențiile la sumele de 340.000,00 euro și 112.270,00 euro prin cererea sa de admitere a creanței, supusă dispozițiilor art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, plătind, ulterior, o sumă mai mare decât cea declarată cu titlu de creanță.
Dispozițiile art. 70 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speță, deoarece debitoarea SC C. A. S. și creditorul FNGCIM SA - I. nu sunt codebitori solidari ai creditoarei SC B. R. SA.
Nici aplicarea în speță a dispozițiilor art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu conduce la o altă soluție. Dispozițiile art. 71 alin. 1 trebuie corelate cu cele ale art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care se referă la creditorul care, înainte de înregistrarea unei cereri de admitere, a primit o plată parțială pentru creanța sa de la un codebitor sau de la un fidejusor al debitorului. În această situație, un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătita, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului… Or, situația din prezenta speță este diferită, deoarece plata efectuată de creditorul FNGCIM SA - I. a intervenit după înregistrarea cererii de admitere a creanței. Oricum, aplicarea dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 85/2006 nu scuteau creditorul FNGCIM SA - I. de formularea unei cereri de admitere a creanței, cerere care reprezintă limitele în care acest creditor a înțeles să fie îndestulat din averea debitoarei și peste care, după expirarea termenului prevăzut de art. 62 lit. b din Legea nr. 85/2006, creditorul FNGCIM SA - I. nu mai poate avansa pretenții suplimentare.
În consecință, în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., raportate la art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditorul F. N. DE G. A C. PENTRU Î. LE M. ȘI M. SA - I. împotriva înscrierii creanței sale garantate în limita sumei de 1.477.198 lei (din creanța garantată declarată în cuantum de 1.486.174 lei) în tabelul preliminar modificat al creanțelor împotriva
averii debitoarei SC C. A. S., contestație înregistrată inițial sub nr. _
/a3.
Cât privește cererea administratorului judiciar de definitivare a tabelului preliminar în forma publicată în BPI nr. 5887/26 aprilie 2012, judecătorul sindic a admis-o în parte, ținând cont de soluția de admitere dată anterior contestației formulate de DGFP a jud. C., reținând faptul că administratorul judiciar a respectat procedura reglementată de art. 72 și art. 61-62 din Legea nr. 85/2006.
Subsecvent, a dispus definitivarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. în forma publicată în BPI nr. 5887/26 aprilie 2012, modificat în sensul celor arătate mai sus și a dispus înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul Tribunalului Specializat C., conform art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit termen pentru verificarea stadiului procedurii pentru data de
23 ianuarie 2013, sala 249, ora 8, termen pentru care lichidatorul judiciar va întocmi raportul de activitate și îl va publica în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta F. N. DE
G. A C. PENTRU Î. M. ȘI M. SA - I.
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și pe cale de consecință să se dispună înscrierea FNGCIMM S.A I. în tabelul creanțelor debitoarei S. C. A. S. cu o creanță garantată în valoare de 1.486.174,00 lei reprezentând plata garanției scrisorii de garantare nr.133/_ .
În motivarea recursului se arată că ulterior prin înregistrarea "Precizării la cererea de înscriere a creanței in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S. C.
A. S. ." cu nr. înregistrare 9015/_, si a actelor anexate, a făcut dovada
îndeplinirii condiției suspensive pentru plata uneia dintre garanții, respectiva Scrisorii de G. nr. 133/_ .
Pe cale de consecința, Tabelul creanțelor urma sa fie modificat, in sensul înscrierii societății, ca si: - creditor garantat, deținând o creanța pura si simpla, in suma de 1.486.174,00 RON, ca urmare a efectuării plății garanției finanțării restante, in contul finanțatorului BANCII ROM. ESTI S.A., plata efectuata prin OP nr. 1059/_ reprezentând contravaloarea sumei de 340.000,00 EUR, la cursul BNR din data plății, conform art. 16 al Scrisorii de garantare nr. 133/_
, ce prevedere ca "Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb BNR din data plații"; - creditor sub condiție suspensiva, pentru suma de 112.270,00 EUR, garanție constituita in temeiul Scrisorii de garantare nr. 389/_, pana la îndeplinirea condiției, respectiv efectuarea plății garanției finanțării restante, in contul finanțatorului BANCII ROM. ESTI S.A., prin S. C. -N. .
Prin Notificarea nr. 487/_, înregistrata sub nr. 9185/_, întocmita de administratorul judiciar "1 & O I. " S., le-a fost comunicat faptul că "am procedat la rectificarea Tabelului preliminar al creanțelor, in sensul ca am înscris creditoarea F. N. de G. a C. pentru Î. M. si M. cu o creanța garantata de 1.417.198 lei, reprezintă 340.000 EUR, la cursul de la data deschiderii procedurii, respectiv la cursul de 4,3447 lei/euro, valabil la data de_ . Creanța de 8.976 lei a fost respinsa deoarece am apreciat ca reprezentând diferența de curs intre data deschiderii procedurii, respectiv_ si data plății, respectiv_ . ", precum si Tabelul preliminar modificat, cu nr. înregistrare 483/_ .
Împotriva neînscrierii societății în tabelul preliminar, a întocmit o contestație, înregistrata inițial la dosarul nr._ /03 pe rolul Tribunalului
C. ercial C. care a fost soluționată de către Judecătorul Sindic, in dosarul nr.
_, pe rolul prin Sentința Civila nr. 3987/2012, pronunțata in data de _
. C. testația "împotriva înscrierii creanței sale garantate in limita sumei de (din creanța garantata declarata in cuantum de 1.486. 174 lei) in tabelul preliminar modificat al creanței așa cum motivează Judecatorul Sindic, a fost respinsa ca neîntemeiata, in temeiul dispozițiile art. 1169 cod civil din 1864, si art. 129 alin 1 Cod Procedura Civila, raportate la art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la motivația Judecătorului Sindic prin dispozitivul Sentintei Civile nr. 3987, pronunțata in sedinta publica din data de_, "nici in petitul cererii, nici in motivele de fapt si de drept invocate de creditor in cuprinsul cererii, acesta nu a indicat ca creanța sa ar putea suferi vreo modificare a întinderii sale. Singura modalitate ce afecta cererea de admitere a creanței era îndeplinirea condiției suspensive." Este de acord ca, la momentul înregistrării cererii de înscriere a creanței garantate sub condiție, administratorul judiciar a convertit contravaloare sumei solicitate de aceasta, in valoare de 340.000 EUR cu valoarea cursului BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței, respectând prevederile art. 69 alin. 2 ale Legii 85/2006, dar aceasta convertire se refera la înscrierea creanței creditoarei sub condiție suspensiva insa, aceasta reiterează ca, in cuprinsul cererii inițiale, așa cum a fost înregistrata la dosarul instanței, cu nr. ieșire 4893/_, privind admiterea creanței sub condiție, la pg. 3 "Rezultă că, obligația asumată de F. S.A.- I. prin garanția acordată în favoarea debitorului este afectată de o condiție suspensivă, constând în evenimentul viitor si incert al formulării de către bancă a cererii de plată, ca urmare neîndeplinirii de către debitoarea S. C. A. S. . a obligațiilor asumate prin contractul de credit încheiat cu B. R. S.A.- S. C. . " Prin urmare, condiția suspensiva nu este reprezentata de
plata efectiva, ci de recepționarea cererii de plata din partea finanțatorului, ca urmare a faptului ca "B. transmite F. ui cererea de plată, după depunerea declarației de creanță în procedura de insolvență declanșată împotriva debitorului, În cazul de fată S. C. A. S. . FI, așa cum a precizat in cererea de înscriere a creanței sub condiție suspensiva.
Creditoarea nu avea cum sa-si precizeze limitele creanței sale, in cuprinsul cererii de inscriere la masa credala, decat cu valoarea garanției maxime in suma de 340.000 EUR, conform Scrisorii de G. nr. 133/_, ținând cont de evenimentul iminent, dar incert, al recepționării cererii de plata de catre finanțator. Astfel ca, ulterior prin "Precizarea" cu nr. ieșire 9015/_, a solicitat înscrierea cu o creanța pura si simpla, in tabelul preliminar cu plata efectuata in contul creditorului B. R. S.A. De asemenea, tot in cuprinsul cererii de înscriere la masa credală, așa cum a menționat mai sus, a solicitat "În conformitate cu prevederile art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările sub condiție suspensivă, la valoarea de 340.000,00 EUR urmând ca după plata garanției să facem precizările ce se impun."
In fapt, prin cererea de admitere a creanței creditoarea, a solicitat înscrierea creanței sub condiție suspensiva, in valoare de 340.000 EUR, calculata conform dispozițiile art 69 alin 2 din Legea nr. 85/2006, adică suma de
1.477.198 RON. Ca urmare a precizării depuse ulterior, a solicitat înscrierea in tabel cu suma efectiv plătita a garanției in valoare de 340.000 EUR, adică a sumei de 1.486.174 RON, calculata la cursul BNR din data plății, in conformitate cu prevederile art. 16 ale Scrisorii de garantare nr. 133/_, ce prevede ca "Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb al BNR din data plății.
Astfel ca, administratorul judiciar nu a ținut cont de subrogarea legala parțiala a societății în drepturile BANCII ROM. ESTI S.A., neînscriindu-i in tabelul preliminar al creditorilor S. C. A. S. . cu suma efectiv plătită de
1.486.174 RON, așa cum a invocat in cuprinsul cererii de admitere a creanței creditoarei .
Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb al BNR din data platii".
In conformitate cu dispozițiile art. 71 alin 2) din Legea nr. 85/2006, ce prevede expres ca, "Un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut in tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. .,. " si ale Scrisorii de garantare nr. 133/_, emisa in baza C. venției dintre subscrisa si Finanțatorul B. R. S.A., completate de prevederilor dreptului comun in materia fidejusiunii [Garanția F. ui este fidejusiune, in condițiile art. 2.280 -
2.292 Cod Civil], principalul efect al plății datoriei de către un fidejusor îl reprezintă subrogarea sa legala, in limitele platii efectuate, in drepturile creditorului plătit împotriva debitorului sau (in drept, prevederile art. 2280-2292, art.2305 si art.2306( 1) Cod civil, raportate la art.1593, art. 1596 pct. c si art.1597 Cod civil). Prin urmare, in limitele plății efectuate, creditoarea F.
S.A. - I. a dobândit prin efectul legii, aceleași drepturi ca si B. asupra creantei si accesoriilor sale ce izvorăsc din C. tractul de credit nr. 13040585/2004, cu modificările si completările ulterioare, inclusiv dreptul de a ne îndestula creanța din bunurile aduse in garanție de către societatea debitoare.
Pornind de la aplicarea prevederilor aliniatului 2 al art. 71 din Legea nr. 85/2006, creditoarea F. S.A. - I. are calitatea fidejusorului. "care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului S. C. A. S.RL" va fi trecut in tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului B.
R. S.A.".
Într-adevăr legiuitorul a avut in vedere ipoteza creanțelor a căror valoare este supusa modificării, stabilind regula potrivit căreia, acestea se înscriu in tabelul de creanțe cu valoarea nominala pe care o aveau la data deschiderii procedurii. In cazul particular al creanțelor in valuta, legiuitorul a avut in vedere cursul BNR existent la data deschiderii procedurii, iar administratorul statuar a explicat corect dispozițiile legale (dispozițiile art. 69, alin 2 din Legea nr. 85/2006), calculând întinderea creanței creditorului F. S.A. - I. prin înmulțirea sumei exprimate in EURO cu fracția exprimând cursul leu/euro stabilit de BNR pentru data deschiderii, respectiv data de_, conform Sentinței Civile nr. 403/_, pronunțata de Tribunalul Cluj, Sectia civila, in Dosarul nr._, privind deschiderea procedurii insolentei debitoarei S. C.
A. S. . Insa, administratorul desemnat prin sentința amintita, respectiv "1&0
I. S. ", nu a respectat temeiurile de drept, invocate de subscrisa in cuprinsul "Precizării" cu nr. ieșire 9015/_, ca urmare a efectuării plații garanției. Ia contravaloarea cursului BNR din data plații, respectiv data de_ .
Data plații garanției constituite in EURO, s-a efectuat in RON la cursul BNR, la o data ulterioara datei deschiderii procedura, iar subscrisa nu avea cum sa-si precizeze creanța prin cererea de admitere a creanței depusa inițial. Suma urma sa fie plătita in RON la un curs BNR ulterior datei deschiderii procedurii insolentei. neavând de unde sa știe ce curs valutar va fi stabilit de BNR pentru data plații viitoare. Tocmai de aceea, prin "Precizarea" cu nr. ieșire 9015/_, creditoarea a solicitat înscrierea cu plata sumei de 1.486.174,00 RON, plata efectuata prin OP nr. 1059/_ [reprezentând contravaloarea sumei de 340.000,00 EUR, la cursul BNR din data plății]. După cum se poate observa, prin Scrisoarea de G. nr. 133/_, părțile au agreat, conform art. 16 ca: "Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb BNR din data plății".
In ceea ce privește efectele juridice, invocate de Judecătorul sindic, prin Sentința Civila nr. 3987/2012, pronunțata in data de_, prin care a respins contestația creditoarei invocând ca, Precizarea din data de_, este lipsita de efecte juridice, pe motiv ca aplicarea art. 132 Cod Procedura Civila nefiind compatibila cu procedura insolvenței, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006. Invocă încă o data ca, efectele juridice ale precizării depuse sunt indisolubil legate de efectele plății garanției cu aplicarea in drept a art. 2280-2292, art.2305 si art.2306(l) Cod civil, raportate la art.1593, art.1596 pcf. c si art.1597 Cod civil, așa cum au fost invocate chiar in cuprinsul declarației inițiale de admitere a creanței sub condiție. Aceste dispozițiile legale sunt completate cu celelalte dispoziții ale Legii nr. 85/2006, așa cum a solicitat in drept, in cuprinsul "Precizării" cu nr. ieșire 9015/_ .
Mai mult decât atât, precizarea judecătorului sindic cu privire la decăderea din drepturi a creditoarei F. S.A. - I., motivata de invocarea art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru diferența de creanța nedeclarata, nu se aplica in speța. Subscrisa nu avea cum sa-si exercite dreptul de a-si declara diferența de creanța neadmisa in tabelul creditorilor debitoarei S. C. A. S., deoarece aceasta a uzat de dreptul de a depune precizare la cererea de admitere inițiala, prin care si-a precizat efectiv creanța plătită si a solicitat înscrierea cu o creanță pura si simpla ca urmare a plății efective a acestei garanții. Administratorul statuar nu a inclus aceasta garanție pura si simpla in tabel, tocmai de aceea am uzat de dreptul de a formula contestație împotriva tabel ului preliminar al creditorilor. Creditoarea nu putea in același timp sa formuleze o noua cerere de înscriere pentru diferența neadmisa in tabel.
Administratorul judiciar al S. C. A. S. ., respectiv "C. DE I. T.
S. ", confirmat prin Sentința pronunțata in data de_, de către Tribunalul Specializat C. nr._, a întocmit si afișat Tabelul definitiv prin înscrierea creanței subscrise, cu suma efectiv plătite pentru cea de-a doua garanție.
Judecătorului sindic motivează prin Sentința nr.3987/_ Oricum aplicarea dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 85/2006 nu scutea creditorul F. SA - I. de formularea unei cereri de admitere a creanței, cerere ce reprezintă limitele in care acest creditor a înțeles sa fie îndestulat din averea debitoarei si peste care, după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. b din Legea nr. 85/2006, creditorul F. SA - I. nu mai poate avansa pretenții suplimentare." Creditorul F. SA - I. a depus inițial declarația de creanța pentru admiterea creanței sub condiție a garanției exprimate in valuta, ce a fost înscrisă in tabelul preliminar in RON, la cursul BNR din data deschiderii procedurii insolventei, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 62 alin. b din Legea nr. 85/2006. Ulterior, creditoarea si-a precizat creanța, prin solicitarea înscrierii cu creanța efectiv plătita, după data deschiderii
procedurii, plata efectuata in contul creditorului B. R. S.A. in RON, la cursul BNR din data plății, având in vedere ca așa a agreat prin contractul dintre părți. Administratorul statuar nu a inclus in tabel suma efectiv plătită in RON la cursul din data de_, ci suma calculata la cursul BNR din data deschiderii procedurii, neținând cont de dispozițiile art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aplicabile, astfel ca, aceasta a formulat contestație împotriva tabelului.
Cum ar putea creditoarea sa-si fi precizat limitele prin înregistrarea declarației de creanța inițiala, când aceasta a fost formulata sub condiție, pentru ca plata nu era efectuata la acel moment? si chiar si după efectuarea plății, cum ar fi putut aceasta sa-si înscrie creanța, decât numai prin înregistrarea precizării cu suma efectiv plătită, atâta vreme cat societatea se subroga in drepturile Băncii Românești S.A. exact cu suma plătită? Mergând mai departe cu interpretarea dispozițiile legale in vigoare, o următoare întrebare ar fi atunci, de ce Tabelul
preliminar al creanțelor debitoarei S. C. A. S. . nr. 483/_, in ceea ce privește creanța garantata a creditorului B. R. S.A. a fost diminuata numai cu suma calculata la data deschiderii, adică suma de 1.477.198,00 RON, si nu cu suma efectiv încasata de la creditoarea, adică suma de 1.486.176,00 RON?
Neadmiterea creanței creditoarei la valoarea achitată efectiv prin ordinul de plată prejudiciază societatea în sensul că aceasta nu-și recuperează întreaga creanță, iar soluția neadmiterii cererii ar duce la o îmbogățire fără just temei a băncii, având în vedere că aceasta ar putea încasa suma de două ori. Astfel deși fondul a achitat garanția în contul acestui creditor ce figurează în tabelul creditorilor debitoarei S. C. A. S. respectiv creditorul B. R. S.A, judecătorul sindic solicita ca, creditoarea să fie sancționată în conformitate cu disp. art.76 din Legea nr.85/2006 respectiv să nu mai aibă posibilitatea să participe la distribuiri de sume în cadrul acestei proceduri și nici să-și realizeze creanțele sale împotriva debitorului ulterior procedurii.
Analizând recursul formulat, C. ea reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 403/2 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. _
, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea SC H. S., a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC C.
A. S., J_, CUI 13069356, respectiv a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 martie 2012, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, comunicarea și publicarea în BPI a tabelului preliminar al creanțelor la data de 11 aprilie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei în BPI și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 25 aprilie 2012.
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A. S. a fost publicat în BPI nr. 5104/9 aprilie 2012, respectiv republicat în BPI nr. 5887/26 aprilie 2012 în urma modificării sale prin înscrierea creanței creditorului F. N. DE G. A C. PENTRU Î. LE M. ȘI M. SA - I., ca urmare a executării scrisorii de garanție de către creditoarea garantată SC B. R. SA.
Prin cererea de admitere a creanței creditorul F. N. DE G. A C. PENTRU Î. LE M. ȘI M. SA - I. a solicitat înscrierea creanței sub condiție suspensiva, in valoare de 340.000 EUR.
Întinderea creanței s-a realizat de administratorul judiciar prin calcularea conform dispozițiile art 69 alin 2 din Legea nr. 85/2006, adică suma de 1.477.198 RON.
Recurenta prin precizări depuse ulterior, a solicitat înscrierea in tabel cu suma efectiv plătita a garanției in valoare de 340.000 EUR, adică a sumei de
1.486.174 RON, calculata la cursul BNR din data plății, in conformitate cu prevederile art. 16 ale Scrisorii de garantare nr. 133/_, ce prevede ca "Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb al BNR din data plății.
Aserțiunile recurentei dezvoltate prin motivele de recurs urmăresc să demonstreze că în ceea ce o privește nu sunt incidente prevederile art 69 LPI .
Creditorul FNGCIM SA - I. prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC C. A.
S. cu o creanță în sumă de 112.270,00 euro și 340.000,00 euro, sub condiția suspensivă a achitării garanției constituite în favoarea creditoarei SC B. R. SA.
Limitele investirii administratorului judiciar la momentul verificării și susbsecvent ale judecătorului sindic au fost stabilite prin această declarație de creanță .
Declarația astfel formulată a presupus aplicarea prevederilor art 69 LPI și înscrierea sub condiția menționată .
Prevederile art. 69 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanțele constând în obligații care nu au fost calculate în valoare monetară sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administratorul judiciar/lichidator și înscrise în tabelul de creanțe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii.
Judecătorul-sindic va decide asupra oricărei contestații împotriva calculului făcut de administrator pentru astfel de creanțe. Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii
N. e a României existent la data deschiderii procedurii.
Recurenta recunoaște că administratorul judiciar a aplicat corect dispozițiile legale, dispozițiile art. 69, alin 2 din Legea nr. 85/2006, calculând întinderea creanței creditorului F. S.A. - I. prin înmulțirea sumei exprimate in EURO cu fracția exprimând cursul leu/euro stabilit de BNR pentru data deschiderii procedurii .
Legiuitorul a stabilit aceste dispoziții derogatorii astfel că Împrejurarea că de la data preluării creanței și până la data deschiderii procedurii insolvenței, dată în raport cu care se calculează contravaloarea creanței consolidate în valută
, cursul de schimb comunicat de BNR a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozițiile legale anterior arătate, creditoarea neavând nici o justificare legală de a-și alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creanței consolidate în funcție de cursul care îi este mai favorabil.
Judecătorul sindic a apreciat în mod corect că creditorul FNGCIM SA - I. nu este îndreptățit la înscrierea în favoarea sa a diferenței de creanță rezultate din diferența de curs valutar deoarece, prin cererea sa de admitere a creanței, a exprimat întinderea exactă a creanței sale, cu respectarea principiului disponibilității, înăuntrul termenului de exercitare a dreptului de a își declara creanța.
Toate aserțiunile recurentei referitor existența precizărilor survenite după îndeplinirea condiției au fost corect înlăturate de judecătorul sindic .
Invocarea prevederilor art. 16 ale Scrisorii de garantare nr. 133/_, care prevăd ca "Plata sumei aferente garanției acordate pentru finanțări in valuta se face in lei, folosind cursul de schimb al BNR din data plății, de către recurentă nu poate primi valențele dorite de acesta .
Existența în cuprinsul contractelor a unor clauze privitoare la rata de schimb valutar nu pot determina înlăturarea incidenței prevederilor art 69 LPI, orice convenții particulare care stabilesc o altă dată de convertire neputând fi validate prevalând dispozițiile legale enunțate anterior .
Judecătorul sindic a reținut corect că ulterior expirării termenului de declarare a creanțelor, orice creanță/diferență de creanță nedeclarată este supusă dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, creditorul fiind decăzut din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru creanța/diferența de creanță nedeclarată, astfel că nici sub acest aspect susținerile recurentei nu pot fi primite .
Plata obligației ulterior deschiderii procedurii în condițiile declarării creanței în termenul stabilit nu poate produce efectele dorite de recurentă limitele declarației și data convertirii fiind stabile de LPI .
C. trar susținerilor recurentei nici dispozițiile art. 70 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speță, deoarece debitoarea SC C. A. S. și
creditorul FNGCIM SA - I. nu sunt codebitori solidari ai creditoarei SC B. R. SA justificarea calității de creditor îndreptățit fiind realizată prin invocarea Scrisorii de garantare nr. 133/_ .
Dispozițiile art. 71 alin. 1 trebuie corelate cu cele ale art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care se referă la creditorul care, înainte de înregistrarea unei cereri de admitere, a primit o plată parțială pentru creanța sa de la un codebitor sau de la un fidejusor al debitorului. În această situație, un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătita, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului ori recurenta nu se află în această situație executarea convenției survenind după data formulării declarației.
C. siderentele evidențiate au relevat că recursul formulat este nefondat, judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a prevederilor legale incidenta nefiind prezent nici un motiv de recurs astfel că potrivit art 312, C. ea va respinge recursul declarat de F. N. DE G. A C. PENTRU Î.
M. ȘI M. SA - I. împotriva sentinței civile nr. 3987 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de F. N. DE G. A C. PENTRU Î.
M. ȘI M. SA - I. împotriva sentinței civile nr. 3987 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
Red.A.M.C./S.M.D.2 ex./_ /Jud.fond.F. Moțu
GREFIER
V. D.
| ← Sentința civilă nr. 6082/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 861/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
