Decizia civilă nr. 11549/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11549/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :S. AL H. JUDECĂTOR :M. B. JUDECĂTOR :M. -I. I. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. PENTRU A.
A. S., împotriva sentinței civile nr. 507 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC N. S.
S. B. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I. B., SC N. SS B.
, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante. Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea SC N.
S. B., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Lega nr. 85/2006. Pricina fiind în stare de judecată, Curtea o va reține în pronunțare prin prisma probațiunii administrare până în acest moment.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.507 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
ui B. -N. s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar V.
C. I.
și în consecință:
- s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC N.
S.
, cu sediul în localitatea B., str. G., nr.99, județul B. -N., cod de identificare fiscală 4080479, înregistrată la Registrul C. sub nr. J_
.
s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. .
s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D.
G. a F. P. B. -N., O. ui R. C. de pe lângă T.
-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.
a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3000 lei, exclusiv TVA, depus de lichidatorul judiciar V. C. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
a fost descărcat lichidatorul judiciar V. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, " în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC
N. SS
și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
De asemenea instanța a aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3000 lei (fără TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art.
89 alin.1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din_ plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B. -N. precum și O. ui R.
de pe lângă T. B. -N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. PENTRU A. A. S.
solicitând să se admită recursul, să se caseze sentința recurată, aceasta fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor legii și să se dispună remiterea cauzei la aceeași instanța de fond pentru continuarea procedurii societății debitoare cu îndeplinirea tuturor formelor procedurale și epuizarea tuturor etapelor procedurale.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Fata de propunerea lichidatorului judiciar, AAAS considera măsura prematura intrucat se impunea ca lichidatorul să verifice amănunțit și să stabilească în ce mod a fost condusă societatea și să nu se rezume la a concluziona că nu sunt bunuri valorificabile si sa propună inchiderea procedurii fara a face dovada documentelor care sa ateste aceasta si fara sa faca demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor debitoarei.
Fata de cele prezentate mai sus, consideră ca principala atribuție a administratorului/lichidatorului judiciar este aceea de a face demersurile necesare pentru a reconstitui actele societății și potrivit art. 25 și 55 din Legea nr. 85/2006 să examineze activitatea debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport de situația de fapt pentru a întocmi un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la insolventă.
De altfel, chiar lichidatorul este investit prin lege (art. 138 din Legea nr. 85/2006) si in acest context ar fi trebuit sa solicite angajarea răspunderii, eventual a fostei conduceri administrative, dar nu a stăruit suficient în administrarea de probe si in aceste împrejurări nu a formulat o acțiune in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 in vederea depunerii tuturor diligentelor pentru recuperarea creanțelor inscrise in tabelul creditorilor, iar în aceste cirscumstanțe, instanța nefiind investita cu o astfel de cerere de angajare a răspunderii fostei conduceri administrative, a procedat la inchiderea procedurii societății falite, in mod prematur.
In acest context creditorul se află în situația de a nu mai avea nici o altă cale pentru recuperarea creanței, chiar dacă există persoane care ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, ceea ce este în contradicție atât cu principiile procedurii insolvenței comerciale, cât si cu scopul legii prevăzut de dispozițiile art. 2.
Astfel, creanța cu care AAAS a fost înscrisa in tabelul creditorilor reprezintă creanța pe care instituția creditoare a preluat-o de la Casa de Asigurări de Sănătate B. -N. .
Aceasta suma reprezintă contribuția personala a angajaților societății, in calitate de asigurați, pe care, potrivit prevederilor art. 55 din OUG nr. 150/2002 modificata, parata avea obligația să o rețină din salariile acestora și sa o vireze lunar către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Face precizarea ca aceasta suma de bani nu aparținea societății, fiind contribuția personala a asiguraților la Fondul național unic de asigurări sociale si ca, potrivit prevederilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal.
Pe de alta parte, pentru nevirarea la timp a acestor contribuții la bugetul asigurărilor sociale de sănătate, in conformitate cu prevederile art. 55 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 modificata, s-au calculat dobânzi si penalități de întârziere și penalități pentru stopaj la sursă deasemenea neachitate de către societate, si care au contribuit la intrarea societății in incapacitate de plata.
În aceste condiții, sursa de finanțare a societății au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la încetarea de plăți.
Prin neplata la termen a contribuției la Casa de Asigurări de Sănătate si
folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, apreciază ca fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii incetarii de plați, fapta prevăzuta de art. 138 lit. f) din Legea nr. 85/2006, care stabilește o prezumție legala in ceea ce privește legătura de cauzalitate intre fapta cauzatoare de prejudicii - respectiv utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, si prejudiciu - respectiv intrarea in încetare de plați in dauna creditorilor societății.
In cazul in care lichidatorul, dupa întocmirea raportului privind cauzele insolventei, omite sa formuleze cererea de atragere a răspunderii administratorilor, sau sa indice persoanele vinovate, este necesara convocarea creditorilor, pentru a analiza oportunitatea formulării unei asemenea cereri si a formula o eventuala cerere de autorizare, de către instanța, in vederea introducerii unei asemenea acțiuni, conform art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
In condițiile in care lichidatorul judiciar nu intelegea sa formuleze cerere de atragere a răspunderii, era necesar sa convoace adunarea creditorilor in vederea analizării oportunității promovării acțiunii in antrenarea răspunderii patrimoniale
a membrilor organelor de conducere inainte de a propune inchiderea procedurii insolventei debitoarei.
Mai mult, până la data prezentei, lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor in care sa propună analiza oportunității formulării cererii in temeiul art. 138 alin.(1) si alin.(3) din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce privește avansarea de sume de către creditori in vederea continuării procedurii, AAAS considera măsura prematura, intrucat legea insolventei nu instituie nici o obligație in sarcina creditorilor pentru avansarea de sume in vederea continuării procedurii insolventei, in aceasta situație apreciindu- se necesara aplicabilitatea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.700/2012 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantul V. C. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar V. C. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s- a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fost fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei:
DGFP B. -N., cu o creanță bugetară în cuantum de 486 lei;
AVAS, cu o creanță bugetară în cuantum de 145 lei.
A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s- au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a luat act de faptul că în cauză sunt incidente prevederile invocate de lichidator, dispunând închiderea procedurii.
Creditoarea AAAS a declarat prezentul recurs, prin care a învederat ca, datorită modului defectuos în care lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile, în procedură nu au fost folosite toate pârghiile prevăzute pentru acoperirea creanțelor, cu referire specială la prev. art. 138 din lege.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, precum și din susținerile din recursul creditoarei, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art.
131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
În ceea ce privește solicitarea de convocare a ședinței adunării generale a creditorilor, în vederea discutării oportunității formulării unei cereri întemeiate pe disp.art.138 al.3 din lege, Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi primit, prin raportare la modul în care lichidatorul judiciar a înțeles să își desfășoare atribuțiile stabilite în sarcina sa de lege și de judecătorul sindic, precum și la prevederile art.13 din Legea nr.85/2006.
Astfel, conform art.13 al.2, creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar.
Cu alte cuvinte, văzând și prevederile imperative ale art.131 din lege, în condițiile în care nu există bunuri în averea debitoarei, legea nu instituie în sarcina lichidatorului obligația de a convoca ședința adunării generale a creditorilor, pentru a discuta eventuala incidență în cauză a prevederilor art.138 al.3 din lege.
Mai mult, Curtea constată că apelarea la prev.art.138 al.3 din lege este lăsată la latitudinea creditorilor, care, însă, trebuie să acționeze concertat în acest sens, inclusiv din perspectiva avansării sumelor necesare continuării procedurii, atât pentru perioada necesară convocării, cât și pentru cea a judecării unei eventuale cereri de antrenare a răspunderii.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării acestor sume.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de către creditoare va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr.507 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui B. -N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Judecător,
M. -I. I.
Grefier,
V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 1805/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 686/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
