Decizia civilă nr. 6306/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6306/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de LG I. S. împotriva sentinței civile ne. 6677 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui M.
, privind și pe intimat B. C. I. S. R. SA A., PRIN S. B. M., intimat SC T. M. S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., intimat D.
G. A F. P. M., intimat SC T. M. S., intimat I. T. DE M. M., intimat B. SA B., având ca obiect procedura insolvenței
- societăți cu răspundere limitată contestație împotriva Hot. Adunării Generale a Creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 27 mai 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata B. C. I. S. R. SA.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6672 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a2 al T. ui M. s-a admis contestația formulată de creditoarea B. C.
I. S. R. SA A., prin S. B. M. .
S-a admis contestația formulată de creditoarea B. C. I. S. R. SA A., prin S. B. M., în contradictoriu cu intimații LG I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. M. S., înregistrată la ORC M. sub nr. J_, CUI 15401795, D. G. A F. P. M., I. T. DE M. M., și B. SA B. .
S-a anulat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC T. M. S. nr.1109 din_ .
S-a desemnat lichidator judiciar definitiv pe P. G. I. în procedura de insolvență a debitoarei SC T. M. S. .
S-a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin sentința civilă nr.4557/_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ prin care s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 1325 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC T. M. S. și a fost numit la cererea creditoarei DGFP M. administrator judiciar LG I. S. . În data de_, cu ocazia primei adunări a creditorilor debitoarei SC T.
M. S., a fost confirmat administratorul judiciar LG I. S. (f. 275 - 276 vol. I dosar nr._, în continuare dosarul de fond).
Prin sentința civilă nr. 4557 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de insolvență s-a aprobat raportul administratorului judiciar, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei în procedura simplificată, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar LG I. S., fiind stabilită data de_ pentru convocarea adunării creditorilor în vederea confirmării lichidatorului (f. 10 - 11 vol. II dosar fond).
La ședința din_, creditoarea I. S. Bank care deține 55,30% din totalul creanțelor acceptate, a votat împotriva confirmării lichidatorului LG I.
S., propunând în schimb în calitate de lichidator judiciar al debitoarei pe P.
G. I. (f. 24 - 25, vol. II dosar fond).
Lichidatorul desemnat prin sentința de intrare în faliment a apreciat că a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar prin efectul legii, arătând în procesul - verbal al adunării creditorilor următoarele:
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006: "Prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul - sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune: b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și a remunerației acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei; c) în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art. 19 alin. 2 sau art. 34, după caz";. După cum a rezultat din considerentele și din dispozitivul sentinței nr. 4557 din 0_, instanța a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment, astfel că potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, lichidatorul judiciar desemnat potrivit art. 19 (2) este confirmat implicit. Rațiunea legiuitorului de a dispune confirmarea lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic în cadrul procedurii simplificate este aceea că, o atare procedură, se aplică în cazurile expres prevăzute de lege, având o durată în timp mult mai redusă decât procedura generală. Conform procesului verbal din data de_, adunarea creditorilor a confirmat în calitate de administrator judiciar pe subscrisa LG I. S. iar creditorul I. S. Bank a votat pentru confirmare.
O decizie a unui creditor de desemnare a unui alt lichidator judiciar, se impune a fi motivată, având în vedere prevederile art. 22 alin. 2 care stipulează că: "în orice stadiu al procedurii, judecătorul - sindic, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor"; prin raportare la prevederile art. 11 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 "înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului";. Având în vedere faptul că creditorul în cauză a confirmat administratorul judiciar decizia de înlocuire trebuie să aibă la bază motive temeinice.
Conform art. 19 alin. 2 care prevede că "creditorii pot contesta la judecătorul - sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 și
2 ind. 1, în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență";, creditorul I. S. Bank avea obligația de a publica în BPI înainte de data adunării creditorilor, decizia privind desemnarea unui alt lichidator judiciar";.
Judecătorul sindic a apreciat că cererea formulată de creditoare este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006: "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația";.
Textul este fără echivoc astfel încât și în faza de lichidare creditorul majoritar are dreptul de a hotărî desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul celui provizoriu; mai mult, în condițiile în care textul nu distinge, lichidatorul provizoriu poate fi înlocuit indiferent de stadiul procedurii, atâta timp cât nu a fost confirmat de către creditori.
Textul nu distinge între procedura simplificată de insolvență și procedura generală așa încât judecătorul sindic nu achiesează la teza intimatului LG I.
S. .
Dispozițiile art. 107 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2006 nu trebuie interpretate izolat ci în contextul celorlalte texte cu incidență în materie: art. 19, art. 24, art. 34.
Acest din urmă text este ritos precizând expres că, în cazul deschiderii procedurii simplificate, judecătorul sindic va desemna un lichidator provizoriu, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit. c) coroborat cu cele ale art. 19 alin. 1.
Faptul că intimatul LG I. S. a fost confirmat de adunarea creditorilor în calitate de administrator judiciar nu este de natură să înlăture de la aplicare dispozițiile art. 19 alin. 2 indice 1.
Textul nu mai putea fi invocat de către creditorul majoritar doar în situația în care adunarea creditorilor îl confirma pe intimat în noua sa calitate de lichidator judiciar.
Cu alte cuvinte, nu se poate pune semnul egalității între calitatea de administrator judiciar avută în procedura generală de insolvență cu calitatea de lichidator judiciar provizoriu în procedura simplificată.
Textul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este străin de obiectul prezentei cauze, reglementând înlocuirea practicianului în insolvență pentru motive temeinice.
Or, în prezenta cauză s-a pus problema înlocuirii discreționare a lichidatorului provizoriu, în exercitarea prerogativelor de creditor majoritar a Băncii Comerciale I. S. R. SA, conform tabelului definitiv al obligațiilor societății (f. 112 vol. II dosar de fond).
De asemenea, judecătorul sindic nu achiesează la exegeza dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea nr. 85/2006 formulată de către lichidatorul provizoriu.
Acest text reglementează modalitatea de contestare de către creditori, pentru motive de nelegalitate, a deciziei prevăzute la alin.2 și 21.
În cauză se pune problema tocmai a refuzului lichidatorului judiciar provizoriu de a lua act, în cadrul primei adunări a creditorilor după deschiderea procedurii simplificate de insolvență, de voința creditorului majoritar care se prevalează de dispozițiile art. 19 alin.2 indice 1.
Prin urmare, nu era necesară publicarea în BPI de către creditorul majoritar, înainte de data adunării creditorilor din_, a deciziei privind desemnarea unui alt lichidator judiciar.
Mai mult, judecătorul sindic notează că hotărârea nr.1109/_ nu a fost publicată în BPI de către lichidatorul judiciar, neexistând o atare dovadă la dosarul de fond sau în prezentul dosar; prin urmare, deși nu s-a contestat, este util de precizat că creditoarea a formulat contestația în termenul prescris de art. 19 alin.3 (practic, termenul de 3 zile nu a început sa curgă în lipsa publicării deciziei în BPI).
În raport de toate aceste considerente, judecătorul sindic a admis contestația, va anula hotărârea atacată, a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu și ținând cont de voința creditorului majoritar l- a desemnat lichidator judiciar definitiv pe P. G. I. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs LG I. S., în calitate de lichidator judiciar al SC T. M. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației formulate de creditoarea înțesa S. R. SA A. împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din_ .
În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât instanța a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment, astfel că potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, lichidatorul judiciar desemnat potrivit art. 19 (2) este confirmat implicit.
B. C. I. S. R. S.A. A., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
.
Deliberând asupra cererii de recurs instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1325/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC T. M. S. .
Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în BPI și presă, comunicată creditorilor bugetari și debitoarei. Notificarea privind deschiderea procedurii a fost primită de debitoare în data de_ .
La data de_ a avut loc prima adunare a creditorilor, ocazie cu care a fost confirmat administratorul judiciar, stabilindu-i-se și retribuția. In cadrul acestei adunări, creditorul garantat B.C. I. S. R. SA (55,30%) prin adresa nr. 117590/_ a votat pentru confirmarea administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic, precum și pentru o retribuția lunară de 500 lei fără TVA și un comision de 4% din sumele distribuite creditorilor.
La_, a fost depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență cu propunerea de intrare în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC T. M., justificat prin aceea că documentele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu au fost predate.
Raportul a fost comunicat creditorilor, debitoarei și publicat in BPI, împotriva acestuia nefiind înregistrate contestații.
Creditorul Intensa S. R. SA a primit raportul și nu a contestat propunerea de intrare a debitoarei în procedura simplificată de faliment.
Prin sentința civilă nr. 4557/0_ instanța a dispus aprobarea raportului si intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC T. MUNUMENT S. .
Prin aceeași hotărâre instanța a dispus în sarcina lichidatoarei-recurente, convocarea ședinței adunării creditorilor cu următoarea ordine de zi: confirmarea lichidatorului judiciar; - stabilirea retribuției acestuia.
Având în vedere dispozițiile art. 107 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, recurenta a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, apreciind că din eroare instanța nu s-a dispus confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar a recurentei .
Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la 0_ instanța a respins cererea, apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 281 C.pr.civ.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 (2) "Prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul-sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune: b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și a remunerației acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin legea de organizare a profesiei; c) în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art. 19 alin. (2) sau art. 34, după caz".
După cum rezultă din considerentele și din dispozitivul sentinței nr. 4557/0_, instanța a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment, astfel că potrivit dispozițiilor imperative ale Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar desemnat potrivit art. 19 (2) este confirmat implicit în calitate de lichidator
. Rațiunea legiuitorului de a dispune confirmarea lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic în cadrul procedurii simplificate este aceea că, o atare procedură, se aplică în cazurile expres prevăzute de lege, având o durată în timp mult mai redusă decât procedura generală.
Prevederile art. 19 alin. (2)1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora
"creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația " sunt aplicabile primei adunări a creditorilor si numai în privința administratorului sau lichidatorului judiciar provizoriu.
Ca efect al deschiderii procedurii simplificate de faliment față de debitoarea SC T. M. S. recurenta, prin efectul legii, a fost confirmată în calitate de lichidator judiciar
.
Pornind de la o premisă eronată, întreaga construcție a motivării hotărârii instanței de fond este lipsita de temei, fiecare argument având la bază noțiunea de "lichidator provizoriu".
Argumentul potrivit căruia lichidatorul poate fi înlocuit indiferent de stadiul procedurii, atâta timp cât nu a fost confirmat de către creditori, presupune că acest "mecanism" este la îndemâna creditorului majoritar până la ședința adunării creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea practicianului în insolvență.
A considera contrariul ar însemna ca puterea discreționară a creditorului majoritar să se poată manifesta în orice stadiu al procedurii, punând într-un mare risc predictibilitatea și însăși activitatea practicianului în insolvență.
În speță, o interpretare logică și sistematică a prevederile art. 107 alin. (2), lit. c) se impune a fi realizată prin raportare la dispozițiile art. 19 alin. (2). Dacă scopul urmărit de legiuitor era cel evocat de prima instanță, o reglementare unitară cu privire la statutul practicianului în insolvență ar fi
fost îndestulătoare. Cu toate acestea tratamentul juridic instituit de legiuitor a fost deosebit, situații deosebite primind reglementări diferite.
Așa fiind, regula de interpretare logică a disp. art. 107 alin.(2) lit. c, exprimată prin adagiul actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat( ceea ce înseamnă că norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, iar nu în sensul în care să nu se aplice) a fost încălcată de prima instanță ,care, prin statuarea săvârșită,a lipsit de eficiență dispozițiile legale anterior citate.
Altfel nu poate fi întrevăzută rațiunea pentru care legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct statutul practicianului în insolvență, funcție de caracterul general sau simplificat al procedurii falimentului.
Recurenta a fost confirmată în calitate de administrator judiciar în cadrul primei adunări a creditorilor.
De lege lata, urmare a confirmării realizate pe temeiul art. 19 alin 2, statutul practicianului în insolvență nu mai putea fi readus în discuție, odată ce debitoarea a intrat în procedura simplificată de faliment.
Prin efectul acestor dispoziții de ordine publică, administratorul judiciar confirmat în procedura prevăzută de art. 19 alin.2, a fost confirmat ca lichidator al debitoarei aflată în procedura simplificată de faliment.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va admite recursul declarat de LG I. S. împotriva sentinței civile ne. 6677 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui M., pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată de creditoarea B. C. I. S.
SA A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de LG I. S. împotriva sentinței civile ne. 6677 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al T. ui M., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de creditoarea B. C. I.
R. SA A. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
G. A. N.
S.
AL H. M.
B.
Judecător suspendat prin Hot. CSM din _
Semnează Președintele Curții de Apel C.
V. M.
,
B.
red.S.Al H./A.C 2 ex. -_ jud.fond.SA
| ← Sentința civilă nr. 686/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 6082/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
