Sentința civilă nr. 6082/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6082
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier V. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de faliment privind pe creditor SC IN-A.
SS, cu sediul procesual ales C. N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 93, ap. 2, județul C., în contradictoriu cu debitoarea SC A. SS, cu sediul în B.
M., str. Gh. B., nr. 25/12, județul M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea SC IN-A.
SS a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC A. SS deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A. SS, motivat de neîncasarea unei creanțe de 140.051,78 lei.
În motivarea cererii se arată că la data de_ între creditoare și debitoare s-a încheiat Contractul de proiectare nr._, având ca obiect prestarea de servicii de proiectare în domeniul instalațiilor, în baza căruia creditoare, în calitate de proiectant de specialitate a executat o serie de lucrări de proiectare.
Ca urmare a îndeplinirii de către creditoare a obligațiilor contractuale asumate, aceasta a emis facturile enumerate prin cerere, aferente lucrărilor de proiectare efectuate de către creditoare în beneficiul debitoarei, în baza contractului de proiectare menționat mai sus.
Se susține că în situația de față creanța este certă, lichidă și exigibilă fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru introducerea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței.
Se arată că deoarece debitoarea și-a executat doar parțial obligațiile de plată asumate, prin achitarea parțială a următoarelor facturi fiscale: factura nr. 29/_, factura nr. 43/_, factura nr. 69/_, factura nr. 76/_, factura nr. 78/_ și factura nr. 91/_, creditoarea a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Se susține că societatea creditoare a emis următoarele facturi fiscale, acceptate la plată de către debitoare, dar care nu au fost achitate integral:
factura nr. 29/_, cu suma totală de 19.144,31 lei, din care s-a achitat parțial suma de 3.002,86 lei, rămânând de plată 16.141.45 lei;
factura nr. 43/_, cu suma totală de 7.531,80 lei, din care s-a achitat parțial suma de 3.531,80 lei, rămânând de plată 4.000 lei;
factura nr. 69/_, cu suma totală de 38.775,97 lei, din care s-a achitat parțial suma de 18.775,97 lei, rămânând de plată 20.000 lei;
factura nr. 70/_, cu suma totală de 3.933.06 lei, neachitata în întregime;
factura nr. 76/_, cu suma totală de 28.104,51 lei, din care s-a achitat parțial suma de 2.790 lei, rămânând de plată 25.314.51 lei;
factura nr. 78/_, cu suma totală de 42.653,77 lei, din care s-a achitat parțial suma de 3.100 lei, rămânând de plată 39.553.77 lei;
factura nr. 87/_, cu suma totală de 3.900.71 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 90/_, cu suma totală de 7.824.67 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 91/_, cu suma totală de 60.173,52 lei, din care s-a achitat parțial suma de 50.173,52 lei, rămânând de plată 10.000 lei;
factura nr. 93/_, cu suma totală de 1.655.15 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 94/_, cu suma totală de 855.59 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 95/_, cu suma totală de 923,13 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 96/_, cu suma totală de 1.296,72 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 98/_, cu suma totală de 2.326.51 lei, neachitată în întregime;
factura nr. 99/_, cu suma totală de 2.326.51 lei, neachitată în întregime.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În probațiune s-au depus: Contractul de proiectare nr._, extrasul de cont nr. 232/_, facturi fiscal, procese verbale de predare primire.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost comunicată debitoarei potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la data de_ potrivit dovezii de comunicare, aflată la fila 73, aceasta a formulat contestație în termenul legal de 10 zile de la comunicare, contestația fiind înregistrată la data de_ .
În motivarea contestației debitoarea arată că nu se află în stare de insolvență nici prezumată, nici iminentă, iar creanța pretinsă nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 85/2006, în sensul că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă.
Se arată că între părți nu există un raport contractual direct determinat, decât cel survenit prin încheierea înscrisului denumit "Contract de Proiectare"; nr. 20/_ care nu conținea decât clauze extrem de generice, insuficient determinate pentru a putea crea obligații specifice în patrimoniul celor două păți, deoarece obiectul și prețul acestui contract nu sunt suficient de determinate pentru a da naștere la obligații valabile în sarcina părților contractuale datorită faptului că acele anexe prevăzute la art. 3 nu s-au mai încheiat niciodată, situație în care se invocă sancțiunea nulității absolute a contractului cadru pentru lipsa obiectului, lipsa prețului și lipsa cauzei.
Debitoarea înțelege să invoce și excepția de neexecutare a contractului motivat de faptul că aceasta a notificat în nenumărate rânduri subproiectantul atât cu privire la neconformitățile proiectelor predate, cât și cu privire la nerespectarea termenelor de predare a acestora.
Se susține că în situația de față, proiectele tehnice de instalații nu au fost conforme cauzând debitoarei atât un prejudiciu de imagine cât și financiar în relația cu clienții finali care au avut nemulțumiri și obiecțiuni cu privire la aceste proiecte. Proba acceptării unor proiecte tehnice de instalații nu poate fi făcută prin simpla semnare a unor procese verbale de predare primire, ci prin semnarea proceselor verbale finale de recepție calitativă la terminarea lucrărilor, care încă nu au fost semnate pentru proiectele la care nu s-au achitat integral facturile emise. Semnarea proceselor verbale de predare primire și chiar plata parțială a unor astfel de proiecte nu echivalează cu recepționarea calitativă a acestor proiecte. Semnarea proceselor verbale de predare primire urmărește dosar executarea cantitativă a proiectelor solicitate.
Se concluzionează că în lipsa acordului părților cu privire la conformitatea lucrărilor, doar o expertiză tehnică în specialitatea construcții (proiectare instalații) ar putea clarifica situația și stabili în concret atât lucrările necesare de remediere cât și valoarea efectivă a prejudiciului creat.
Debitoarea arată că în situația de față, convenția părților a fost întotdeauna în sensul că subproiectantul urma să factureze și să primească un avans la începutul fiecărui proiect, iar diferența de preț urma a fi facturată de către acesta doar ulterior momentului de încasare de către debitoare a
contravalorii acelui proiect de la beneficiarul final, situația în care creditoarea a profitat însă de buna credință a debitoarei și a abuzat de relațiile strânse existente între părți facturând majoritatea lucrărilor înainte de scadența acestora, bazându-se pe faptul că angajatul însărcinat cu primirea corespondenței va semna aceste facturi fără a verifica în prealabil la departamentul contabil și de proiectare scadența sau valoarea acestora, situație în care se concluzionează că, creanța nu este scadentă.
Debitoarea arată că a fost depuse în probațiune un număr de 9 facturi care nu sunt nici semnate de către un reprezentant al acesteia, nici nu au aplicată ștampila societății A. SS, respectiv: factura nr. 29/_ ; factura nr. 43/_ ; factura nr. 69/_ ; factura nr. 70/_, aceasta cuprinde inclusiv mențiunea "nu există PV";; factura nr. 76/_ ; factura nr. 78/_ ; factura nr. 87/_, aceasta cuprinde inclusiv mențiunea "nu există PV";; factura nr. 90/_, aceasta cuprinde inclusiv mențiunea "nu există PV";; factura nr. 91/_, situație în care se susține că pentru aceste facturi, valoarea efectivă a serviciilor facturate nu reiese din nici un înscris.
Se arată că în situația de față, creditoarea nu și-a respectat termenele de finalizare a lucrărilor stabilite prin acordul verbal al părților ce ar fi urmat a se materializa în anexele care nu s-au mai semnat, fapt pentru care se invocă art. 9 din contract conform căruia: "penalitățile pentru nerespectarea termenului de execuție sunt de 0,15 % pe zi de întârziere, calculate la valoarea contractului";, motiv pentru care se invocă compensarea sumei datorate de creditoare cu titlu de penalități, cu debitul restant în prezenta cauză.
Se concluzionează că în situația de față, creanța pretinsă a fi scadentă de către creditoare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă, situație în care nu se poate determina cuantumul exact al acestei creanțe câtă vreme debitul pretins este în marea sa majoritate corespunzător unor proiecte ce nu au fost însă achitate de beneficiarul final (deci nu sunt scadente în conformitate cu înțelegerea părților), nu au fost realizate în mod corespunzător sau nu au fost predate către debitoare la termenele convenite.
Pe de altă parte, debitoarea contestă existența stării de insolvență, motivat de faptul că nu află în incapacitate de plată sens în care susține că are o cifră de afaceri substanțială pe ultimii doi ani (2.796.772 lei pe anul 2011 și respectiv 1.989.627 lei pe anul 2012), dispune atât de disponibil în conturile bancare și casă, respectiv 394.130,04 lei disponibil în contul deschis la Unicredit Țiriac Bank și 91.853,31 Eur, de asemenea disponibil în contul în euro deschis la aceeași unitate bancară, precum și de numeroase creanțe (253.318,80 lei - martie 2013) care sunt în curs de recuperare a căror valoare totală depășește cu mult valoarea creanței pretinse la plată de creditoarea din prezenta cauză.
Se menționează că în situația de față, cererea creditoarei a fost promovată cu rea-credință sens în care aceasta a încercat să constrângă
debitoarea să efectueze plăți înainte de scadență susținându-se totodată că pe rolul Judecătoriei C. N. există între aceleași părți un dosar având ca obiect
"ordonanță de plată";.
Examinând cererile, în baza probatoriului administrat, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii se înțelege acel creditor care dovedește cele trei caractere ale creanței (certitudine, lichiditate și exigibilitate de mai mult de 90 de zile) și în favoarea căruia operează prezumția vădită de insolvență, cât și acel creditor care dovedește că patrimoniul debitorului se află în stare de insolvență iminentă.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor, prezumția este relativă, insolvență este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Pentru a putea admite o cerere de deschidere a procedurii insolvenței este necesar ca, creditoarea să justifice existenței unei creanțe certe, în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert, a unei creanțe lichide și exigibile în sensul dispozițiilor art. 662 din Noul Cod de procedură civilă.
În situația de față, în susținerea creanței sale, creditoarea se prevalează de facturile fiscale în valoare de 140.051,78 lei, emise în baza contractului de proiectare nr. 20/20.04.207 (filele 7-8) încheiat între debitoarea SC A. SS în calitate de proiectant general și creditoarea SC IN-A. SS în calitate de proiectant de specialitate, având ca obiect prestarea de servicii de proiectare în domeniul instalațiilor.
În situația de față, apreciem că refuzul debitoarei de a achita creanța pretinsă de creditoare nu se datorează stării de insolvență, așa cum este definită de art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care debitoarea dispune de o cifră de afaceri substanțială pe ultimii doi ani (2.796.772 lei pe anul 2011 și respectiv 1.989.627 lei pe anul 2012), dispune atât de disponibil în conturile bancare și casă, respectiv 394.130,04 lei disponibil în contul deschis la Unicredit Țiriac Bank și 91.853,31 Eur, de asemenea disponibil în contul în euro deschis la aceeași unitate bancară, precum și de numeroase creanțe (253.318,80 lei - martie 2013) care sunt în curs de recuperare a căror valoare totală depășește cu mult valoarea creanței pretinse la plată de creditoarea din prezenta cauză.
Astfel, apreciem că în situația de față, creanța invocată de creditoare nu are un caracter cert în înțelesul art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru a se
da eficiență cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca efect a invocării excepției de neexecutare a contractului, fiind necesară efectuarea unor verificări pentru a stabili și pentru a se constata în ce măsură părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale, aceasta fiind posibilă numai pe calea unei acțiuni de drept comun.
Conform art. 662 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă "Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlu executoriu";, iar potrivit alin. 3 "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui";.
În situația de față, în condițiile în care debitul nu a fost însușit de către debitoare prin semnarea facturilor sau în alt mod permis de lege, respectiva creanță nu are caracter cert, aspect reținut și prin Sentința civilă nr. 10953/ din_, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. (fila 129).
În ceea ce privește scadența reținem că potrivit dispozițiilor art. 662 alin.
4 din Noul Cod de procedură civilă, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, or în situația de față se susține că termenul de scadență al plăților nu a fost stabilit nici prin contract și nici prin facturile emise, acesta urmând a fi stabilit prin actele anexe, iar potrivit înțelegerii părților subproiectantul urma să factureze și să primească un avans la începutul fiecărui proiect, iar diferența de preț urma a fi facturată de către acesta doar ulterior momentului de încasare de către debitoare a contravalorii acelui proiect de la beneficiarul final.
Raportat la cele expuse anterior apreciem că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune deschiderea procedurii insolvenței deoarece creanța are un caracter litigios, nu este certă în sensul existenței sala neîndoielnice, motiv pentru care în baza art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, contestația debitoarei va fi admisă în parte cu consecința respingerii cererii creditoarei potrivit dispozitivului.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă creditoarea va fi obligată să plătească debitoarei suma de 2.603,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația
promovată de debitoarea SC A. SS
, cu sediul procesual ales în C. N., str. A. elor nr. 42, județul C., împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței promovată de creditoarea SC IN-A. SS
, cu sediul procesual ales C. N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 93, ap. 2, județul C., și în consecință:.
Constată că debitoarea nu este în stare de insolvență.
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței
promovată de creditoarea SC IN-A. SS
, în contradictoriu cu debitoarea debitoarea SC A.
SS
.
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 2.603,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac de depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
M. P.
V.
B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 6306/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 3583/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
