Decizia civilă nr. 3738/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3738/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC R. LEASING I. SA împotriva sentinței civile nr. 158 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Tribunalului S. izat C., privind și pe intimat SC G. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. I. I., intimat SC G. I. S. PRIN LICHIDATOR J.
A. C. S., intimat A. F. P. T. PRIN D. G. A F. P. A J. C., intimat SC C. R. S., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. A. B. în reprezentarea intereselor administratorului special I. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 25 martie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de administratorul special al debitoarei.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta administratorului special solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, conform argumentelor prezentate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru la fond.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 158 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. s-a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special I. I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I.
S., intocmit de administratorul judiciar A. C. S., inregistrat sub nr._
/a2, formulata in contradictoriu cu creditoarea D. G. A F. P. C., in reprezentarea intereselor ADMINISTRATIEI F. P. T. .
S-a dispus inscrierea creditoarei in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S. cu creanta garantata in cuantum de 96.500 lei, creanta bugetara in cuantum de 141.270 lei si creanta bugetara in cuantum de
25.000 lei, sub conditia respingerii irevocabile a actiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
S-a admis contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S.
, prin administrator special I. I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., intocmit de administratorul judiciar A.
C. S., inregistrata sub nr._ /a3, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC R. LEASING I. SA.
S-a dispus excluderea creantei in cuantum de 329.050,21 lei, declarata de aceasta contestatoare din tabelul definitiv de creante.
S-a admis exceptia nelegalei timbrari a contestatiei formulate de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special I. I., inregistrata sub nr._ /a4, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC C.
R. S. .
S-a anulat contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S.
, prin administrator special I. I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I. S., intocmit de administratorul judiciar A.
C. S., inregistrata sub nr._ /a4, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC C. R. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre,cu privire la aspectele ce fac obiectul recursului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a3 la data de 17 decembrie 2012, debitoarea SC G. I. S., prin administrator special I. I., a solicitat inlaturarea din tabelul de creante asupra averii sale a creantei declarata de SC R. LEASING I. SA, apreciind ca nu datoreaza aceasta suma care nu este certa, lichida si exigibila si, in subsidiar, ca aceasta suma este prescrisa.
In drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul judiciar A. C. S. a formulat in scris pozitie procesuala,
prin care a declarat ca nu se opune admiterii contestatiei, care in opinia sa este intemeiata.
Desi legal citata, creditoarea SC R. LEASING I. SA nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat prin reprezentand la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Judecătorul sindic a constatat ca prin declaratia de creanta inregistrata la data de 15 noiembrie 2012, creditoarea SC R. LEASING I. SA a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC G. I.
S. cu suma de 329.050,21 lei, depunand ca titlu de creanta contractul de leasing financiar nr.23461/2007. Acest contract s-a incheiat la data de_ intre SC
R. Leasing I. SA, in calitate de finantator si SC G. I. S., in calitate de utilizator. Obiectul contractului de leasing financiar l-a constituit autoutilitara IVECO TRAKKER AD 410 T 44 H CU BENA BASCULABILA 18MC, iar durata leasingului a fost de 60 de luni. Pretul de achizitie a acestei autoutilitare a fost de
92.000 euro din care debitoarea a achitat 20% cu titlu de avans.
La data de_, autoutilitara a fost introdusa in reparatii la unitatea service SA MECANICA SA, iar la data de_, unitatea service comuna debitoarei o oferta de pret reactualizata (filele 14, 15). La data de_, creditoarea a notificat debitoarei rezilierea contractului de leasing financiar nr.23461/_ (fila 12).
Din cuprinsul sentintei civile nr.3005/_ pronuntata de Judecatoria
T. in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.44/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, rezulta ca la data de_ creditoarea SC R.
LEASING I. SA a formulat o cerere de executare silita impotriva debitoarei, pentru realizarea creantei pretinse in temeiul contractului de leasing mai sus mentionat, in dosarul executional nr.46/2011. Instanța a reținut ca ratele nu au fost achitate si acest lucru a fost adus la cunostinta finantatorului, insa neplata a fost justificata de lipsa de folosinta a autoutilitarei a carei predare s-a refuzat de catre societatea care asigura repararea sa si care societate a fost aleasa dintre ofertele prezentate tot de catre finantator. Pe cale de consecinta, se invoca o neexecutare corelativa a contractului de catre finantator, care a procedat la rezilierea contractului si implicit a activarii clauzei de reziliere. Actele de executare promovate apar ca nelegale devreme ce se pune in discutie cuantumul creantei datorate si garantate.
Din considerentele sentintei anterior mentionate rezulta asadar ca finantatorul a procedat la rezilierea contractului de leasing desi culpa ii apartinea, acesta neindeplinindu-si obligatia de a asigura folosinta bunului care a facut obiectul contractului de leasing. Efectele pozitive ale puterii de lucru judecat a sentintei civile nr.3005/_ pronuntata de Judecatoria T. se impun si in prezenta cauza, iar statuarile instantei de fond care a pronuntat acea sentinta reprezinta aspecte care nu pot fi repuse in discutie intr-o judecata ulterioara, cum este cea de fata, prezumtia de lucru judecat avand, in aceasta cauza, caracter absolut, conform art.1200 pct.4 cod civil 1864, in vigoare conform art.230 al.1 lit.a din Legea nr.71/2011.
Oricum, dreptul la actiune al creditoarei in ce priveste suma respectiva era prescris, debitoarea observand in mod corect ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune a inceput sa curga de la data notificarii rezilierii contractului de leasing,_ . Intrucat creditoarea nu a facut dovada unor cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei si retinandu-se ca executarea derulata in dosarul executional nr.46/2011 al BEJ Cimpian Mihai R. a fost anulata, astfel ca nu a putut produce un efect intreruptiv de prescriptie, la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei, termenul de prescriptie era implinit.
In aceste conditii, in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic a apreciat ca este intemeiata contestatia formulata de contestatoarea debitoare SC G. I. S., prin administrator special I. I., impotriva tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC G. I.
S., intocmit de administratorul judiciar A. C. S., inregistrata sub nr._
/a3, formulata in contradictoriu cu creditoarea SC R. LEASING I. SA, in consecinta urmand sa fie inlaturata creanta in cuantum de 329.050,21 lei, declarata de aceasta contestatoare din tabelul definitiv de creante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC R. LEASING
I. SA
, solicitând sa se admită recursul, sa se modifice Sentinta si sa se dispună înscrierea creditoarei în tabloul creditorilor S.. G. I. S.R.L. cu suma de 329.050,21 Ron (respectiv 72.096,89 Euro la cursul de 4,5640 Ron/1 Euro comunicat de Banca Nationala a Romaniei pentru_, reprezentand capital, valoare reziduala, debite neincasate si alte costuri).
Potrivit clauzelor contractuale cuprinse în textul art. 9 lit. b din contract, debitoarea a acceptat si plata daunelor interese reprezentand contravaloarea ratelor de leasing nefacturate. Atat legea cat si contractul obliga la plata de daune interese din contractele de leasing, insusite de catre debitoare prin semnatura si care constituie masura de garantie pentru acoperirea prejudiciilor aduse finantatorului in eventualitatea neexecutarii obligatiilor contractuale.
În aceste condiții, creditoarea nu trebuie să facă dovada prejudiciului produs, ci doar a nerespectării de către debitoare a obligațiilor asumate prin Contractul de leasing Financiar (fapt dovedit prin documentele depuse odată cu
declarația de creanță: rezilierea Contractului de leasing Financiar pentru neachitarea facturilor restante de către debitoare).
Astfel, ca efect al rezilierii Contractului de leasing, din culpa exclusiva a U. ului G. I. S., determinată de nerespectarea de către U. a obligatiilor de plată asumate prin Contractul de leasing, indemnizația de reziliere devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. U. ul datorează de asemenea T.V.A, taxe vamale, accize și orice alte costuri aferente încetării Contractului de leasing Financiar.
Face de asemenea, precizarea, potrivit căreia creanta recurentei este certă, lichidă si exigibilă, astfel:
- creanța este certă existența acesteia fiind recunoscută de utilizatorul G.
S. prin semnarea Contractului de leasing financiar;
creanța este lichidă, cuantumul sau rezultând din Scadențarul Contractului de leasing financiar;
creanța a devenit exigibilă, prin implinirea termenelor stabilite in Scadențarul Contractului de leasing financiar si prin rezilierea Contractului de leasing financiar ca urmare a nerespectarii obligatiei de plată asumată contractual de catre utilizator.
Art. 15 din O.G. 51/1997, stipuleaza faptul ca, daca prin contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/ utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate ... ".
Prin Decizia nr. 1.003 din 8 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea 1, nr. 543 din 3 august 2010, C. ea Constitutionala a retinut ca dispozitiile art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 nu fac altceva decat sa prevada consecintele pe care le atrage nerespectarea obligatiilor ce decurg din contractul de leasing de catre locatar/utilizator. In aceste conditii, faptul ca locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing, nu are semnificatia crearii unei situatii privilegiate pentru locator/finantator, ci a restabilirii unei situatii legale, acceptate de catre parti la incheierea contractului.
In acelasi sens sunt si dispozitiile Deciziei Nr.162 din 4 iunie 2002, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr.51 /1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata.
Mai mult decat atat, culpa pentru rezilierea contractelor de leasing apartine utilizatorului, iar conform principiului de drept Nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei.
Art. 9 din Conditiile Generale aferente Contractului de Leasing reglementează tocmai efectele rezilierii contractului, potrivit art. 1021 Vechiul Cod Civil, orice parte fata de care nu s-a executat o obligatie contractuala avand deschisa calea rezilierii cu daune interese, or in speta, aceste daune au fost evaluate anticipat de catre parti prin art. 9 din contract, fiind echivalate cu toate ratele de leasing ramase de achitat.
Solicită a avea in vedere si faptul ca pentru incheierea contractului de leasing financiar, creditoarea a achitat integral bunul pentru care a transmis dreptul de folosinta, iar ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a pretului,
societatea R. leasing I. SA a fost prejudiciata cu suma reprezentand ratele ce urmau a fi achitate pana la sfarsitul contractului de leasing.
Debitoarea intimată SC G. I. S. prin administrator special I. I. a formulat întâmpinare
solicitând să se respingă recursul ca nefundat, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor fiscale anexate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Judecătorul sindic a constatat ca prin declarația de creanță înregistrată la data de 15 noiembrie 2012, creditoarea SC R. LEASING I. SA a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC G. I.
S. cu suma de 329.050,21 lei, depunand ca titlu de creanta contractul de leasing financiar nr.23461/2007. Acest contract s-a incheiat la data de_ intre SC
R. Leasing I. SA, in calitate de finantator si SC G. I. S., in calitate de utilizator. Obiectul contractului de leasing financiar l-a constituit autoutilitara IVECO TRAKKER AD 410 T 44 H cu bena basculabila, iar durata leasingului a fost de 60 de luni. Pretul de achizitie a acestei autoutilitare a fost de 92.000 euro din care debitoarea a achitat 20% cu titlu de avans.
La data de_, autoutilitara a fost introdusa in reparatii la unitatea service SA MECANICA SA, iar la data de_, unitatea service comuna debitoarei o oferta de preț reactualizata. La data de_, creditoarea a notificat debitoarei rezilierea contractului de leasing financiar nr.23461/_, creditoarea constatându-se îndreptățită la înscrierea sa în tabelul creanțelor, cu suma reprezentand capital, valoare reziduala, debite neîncasate si alte costuri, invocând clauza penală inserată în contract și culpa debitoarei pentru rezilierea acesteia.
Contestatoarea, prin administrator special, a aratat ca nu datoreaza aceasta suma, nefiind în culpă pentru rezilierea contractului. Totodată, s-a relevat că, la momentul formulării declarației de creanță, era deja împlinit termenul de prescripție.
Prin sentința recurată, tribunalul a admis contestația, dispunând radierea creditoarei din tabelul creanțelor, validând ambele considerente dezvoltate de debitoare. În acest sens, a luat act de cele statuate, irevocabil, prin sentința civilă nr. 3005/2011, din dosar nr._ al Judecătoriei T., precum și de faptul că dreptul la acțiune al creditoarei este prescris.
Prin recursul declarat de aceasta, se solicită modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației, C. ea constatând că criticile invocate se referă doar la caracterul întemeiat al solicitării de înscriere la masa credală, prin prisma clauzelor contractuale și a culpei debitoarei, aceasta remarcând corect prin întâmpinare că recurenta nu face nicio referire la motivele pentru care ar fi nelegale statuările privind prescripția dreptului său de a solicita restituirea sumelor.
Or, apreciind că este de prisos a analiza, pe fond, raporturile juridice dintre părți, în contextul în care se validează alegațiile privind prescripția, instanța de recurs ia act de caracterul nefondat al recursului.
Aceasta întrucât judecătorul sindic a constatat în mod corect că dreptul la acțiune al recurentei s-a născut la data declarației de reziliere, care a fost emisă la data de_, iar raportat la data formulării declarației de creanță,_, este evident că termenul de prescripție de 3 ani a fost depășit.
Chiar dacă din actele dosarului rezultă că recurenta a încercat anterior deschiderii procedurii să-și recupereze creanța, formulând o cerere de executare silită, obiectul dosarului execuțional nr. 46/2011 al BEJ Cîmpian Mihai-R., însă formele de executare întreprinse au fost anulate prin sentința civilă nr. 3005/_
, din dosar nr._ al Judecătoriei T., rămasă irevocabilă, pe motivul că debitoarea a pus în discuție cuantumul creanței datorate.
Ca atare, creditoarea nu poate beneficia de efectul întreruptiv de prescripție, din această perspectivă, și cum nu s-a făcut dovada altor cauze de suspendare sau de întrerupere, corect s-a constatat că termenul de 3 ani s-a împlinit, impunându-se admiterea contestației și radierea recurentei din tabelul creanțelor.
Aceasta întrucât legea leagă momentul începutului curgerii termenului de prescripție de cel în care a luat efectiv naștere dreptul subiectiv invocat.
Dreptul subiectiv material este acea prerogativă juridică în virtutea căreia titularul său poate în limitele legii și moralei să aibă un anumit avantaj sau folos, material ori moral, după caz, cu sau fără concursul altuia.
Dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge însă prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Dreptul material la acțiune este garanția realizării dreptului subiectiv substanțial. Prin urmare, dreptul de a pretinde restituirea sumelor invocate de recurentă se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a luat naștere dreptul la acțiune, respectiv cea a rezilierii contractului.
În logica unor astfel de statuări, C. ea a avut în vedere și a dorit să se lămurească dacă acțiunea, ca virtualitate legală de sesizare, ca sancțiune și mijloc de protecție a dreptului subiectiv invocat de reclamantă, se mai poate realiza și obiectiva de principiu în proces, altfel spus, dacă dreptul la acțiune ,ca drept subiectiv material, mai este în ființă sau nu .Numai dacă s-ar ajunge la concluzia că sunt întrunite condițiile pentru exercitarea acestui drept, ar mai fi util și necesar să se dezlege și aspectele de fond deduse judecății.
O dată stabilit că dreptul la acțiune nu mai există în plenitudinea lui, orice discuție cu privire la modul în care acesta s-a obiectivat, din perspectiva exigențelor de fond ale investirii instanței, devine de prisos. Prin efectul său dirimant, excepția prescripției împiedică și face inutilă valorizarea oricăror alte mijloace de apărare ale recurentei, motive pentru care, luând act de prev. art. 312 C.pr.civ. și art. 8 din LPI, recursul declarat va fi respins.
În baza prev. art. 316, 298, 274 alin. 1 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului I. I., administrator special al SC G. I. S., suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs, onorariu avocațial (f. 23).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către SC R. LEASING I. SA împotriva sentinței civile nr. 158 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului I. I. administrator special al SC G. I. S. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
S. Al H.
M. B.
G. -A. N.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. C. B.
| ← Încheierea civilă nr. 293/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2565/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
