Decizia civilă nr. 2565/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2565/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 4867 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC R. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna. Mărginean SA în reprezentarea intereselor practicianului în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
La data de_ se înregistrează din partea recurentei - cerere de amânare a judecării cauzei, în vederea comunicării întâmpinării și cerere în probațiune privind comunicarea de înscrisuri.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, pune în discuția părții litigante cererile formulate de către recurentă.
Reprezentanta practicianului în insolvență solicită respingerea cererii de amânare, întrucât întâmpinare a fost depusă la dosarul cauzei în data de_ cu respectarea termenului procedural.
În ceea ce privește cererea în probațiune privind comunicarea de înscrisuri, Registru de bancă, Jurnal de vânzări și Fișă cont arată că recurenta este decăzută din dreptul de a depune declarații de creanță, astfel că administrarea probei cu înscrisuri solicitată de către recurentă nu se justifică, raportat la dispozițiile art.76.
C. ea, după deliberare respinge cererea de amânare reținând în motivare că întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei la data de_, cu respectarea termenului procedural.
În ceea ce privește cererea în probațiune, în urma deliberării urmează a o respinge ca neîntemeiată reținând în motivare dispozițiile art.172 C.pr. civilă cât și hotărârea recurată.
Reprezentanta practicianului în insolvență depune lista creditorilor debitoarei, indicând instanței că recurenta nu figurează pe această listă.
C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta practicianului în insolvență solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. În susținere se arată că administratorul debitoarei nu a indicat adresa, fiind astfel de prisos administrarea probei cu interogatoriu, neavând domiciliul sau reședința în România. În ceea ce privește solicitarea de posesie a autovehiculului, aceasta nu se circumscrie dispozițiilor Legii nr.85/2006.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 4876/_ a Tribunalului Comercial C. a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea SC R. SA ca neîntemeiată.
În considerente se reține că prin contestația înregistrată în data de 8 aprilie 2011, la Tribunalul Comercial Cluj, contestatoarea SC R. SA a solicitat instanței înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma solicitată prin declarația de creanță.
Contestatoarea a arătat că prin adresa nr. 760/_ înregistrata la SC R. SA în data de_, administratorul judiciar desemnat al SC FERARA S. i-a comunicat faptul că declarația sa de creanța este tardiv formulata iar pe fondul acesteia, este nefondată. Contestatoarea a arătat că nu este culpa sa că debitoarea nu a ținut corect contabilitatea, conform legislației romane, motiv pentru care ea nu apare în actele acesteia. Legea insolvenței prevede că trebuie verificate toate actele contabile ale debitorului pe trei ani anteriori deschiderii procedurii (2006 -2009). Contractul dintre SC R. SA și SC FERARA S. a fost încheiat în data de_, deci în interiorul celor trei ani, perioadă în care trebuiau verificate toate actele contabile cât și contractele încheiate de societatea debitoare. Dacă acest lucru s-ar fi făcut, cu siguranță contestatoarea s-ar fi aflat printre creditorii debitoarei și ar fi fost notificată cu privire la deschiderea proceduri prevăzute de legea specială împotriva debitorului SC FERARA S. . Contestatoarea a demonstrat, prin actele depuse cu declarația de creanță, că în momentul deschiderii procedurii prevăzute de legea speciala împotriva SC FERARA S. pe rolul Tribunalului B. Secția VI Comerciala se afla dosarul nr. _
. În cadrul acestui dosar s-a făcut o plângere penală de fals în înscrisuri, care se află în prezent în cercetare la Secția 11 Poliție având nr. 4336/P/2008. Îi este greu să creadă că în contabilitatea debitoarei nu apare niciun act în legătură cu raporturile contractuale dintre cele două societăți și cu privire la litigiul existent în momentul deschiderii procedurii insolvenței, atâta timp cât debitoarea și-a angajat un avocat pentru a o reprezenta în instanță și care a fost plătit pentru acest litigiu. Cu privire la susținerile
lichidatorului judiciar că, examinând pe fond declarația de creanță a SC R. SA, ea este nefondată, contestatoarea a arătat că declarația de creanța cuprinde toate actele care din punct de vedere legal fac dovada că acea creanță pe care o posedă împotriva debitoarei SC FERARA S. este una care
îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de legea specială, Legea nr. 85/2006.
La acest dosar, la acest termen de judecată, a fost conexat și dosarul nr._, ce are ca obiect o cerere identică.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinarea formulată, a solicitat, în principal, anularea contestației ca netimbrată, iar pe fond, respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că a solicitat contestatoarea înscrierea la masa credală a SC Ferara S., cu o creanță rezultată din derularea unui contract comercial. Lichidatorul judiciar a luat măsura neînscrierii acestei creanțe la masa credală a SC Ferara S. considerând declarația de creanță ca fiind tardiv formulată și nefondată, această măsură fiind comunicată cu adresa 760/_ . S-a dorit, pe cale de excepție, anularea contestației ca fiind nelegal timbrată. Din actele existente la dosarul cauzei reiese, fără niciun dubiu, faptul că nu și-a îndeplinit contestatoarea obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, motiv pentru care instanța a dispus citarea ei cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,30 lei. În cazul în care contestatoarea își va îndeplini obligația de a achita taxa judiciară de timbru, se solicită respingerea contestației, în exercitarea atribuțiilor care îi revin
lichidatorului judiciar acesta întocmind notificarea prevăzută de art. 61 și urm. ale Legii nr. 85/2006, privind insolvența comercială, prin sentința comercială nr. 6066/_ stabilindu-se toate termenele procedurale. În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare această sentință a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență, într-un ziar de largă circulație si comunicată și creditorilor identificați în lista creditorilor și în condițiile Codului de procedură civilă. Contestatoarea SC R. SA nu figura în lista creditorilor depusa de către debitoare. În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 7, al. 3 a Legii nr. 85/2006, privind insolvența comercială, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 lit. c, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată ca fiind îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit prevederilor cuprinse în art. 76, al. 1 din Lege, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62, al. (1), lit. b), va fi decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. Cererea de înregistrare la masa credală a fost trimisă în data de_ fără a exista o cerere de repunere în termen. În aceste condiții, declarația de creanță este tardiv formulată, motiv pentru care a luat măsura neînscrierii ei, în tabelul creditorilor. În măsura în care instanța va aprecia că excepția tardivității declarației de creanță este nefondată invocă prescripția dreptului de creanță. Pentru aceasta, trebuie avut în vedere ca s-a solicitat înscrierea la masa credală a sumei de 19.441,68 lei reprezentând preț pentru mărfuri nelivrate în baza contractului nr. 13/_ . Contestatoarea a făcut mai multe plăți dintre care ultima ar fi fost efectuată cu ordinul de plată nr. 1253/_ . De la această dată curge termenul general de prescripție de trei ani care la momentul depunerii declarației de creanța era îndeplinit. Debitoarea nu a predat toate actele contabile, astfel că nu deține documente care să ateste temeinicia creanței invocate. S-a luat legătura telefonic cu contestatoarea, iar urmare a acestei convorbiri, s-a transmis numai un mail conținând
explicații cu privire la modalitatea de determinare a sumei de 19.441,68 lei, fără fi însoțită și de documente contabile, deși telefonic s-a promis acest lucru. Prin urmare, în lipsa unor documente care să ateste atât livrările cât si plătite, lichidatorul judiciar nu poate stabili caracterul cert lichid al creanței declarate. Contestatoarea a anexat la declarația de creanță facturile nr. 1726053/_, în sumă de 74.630,85 lei, nr. 1726058 în cuantum de 1429,78 lei, ordinele de plată nr. 998/_, în sumă de 31.357,50 lei, ordinul de plată 1253/_, în sumă de 20.496 lei și 1074/_ în sumă de 23.355,53 lei. Ordinul de plată nr. 998/_ face o referire generică la contract fără să indice numărul acestuia. Pentru ordinul de plată 1253/_ nu s-a depus factura 1726057/_, iar pentru ordinul de plată nr. 1074/_ se indica faptul că se plătește factura nr. 1726058/_ care se referă la contractul nr. 34/_ pe care nu l-a depus. Din analiza acestor documente nu rezulta cu certitudine că s-ar fi plătit contravaloarea unor utilaje nelivrate. SC R. SA a trimis două adrese, respectiv 223 si 224 din data de_ prin care i se cerea să confirme soldul obligației față de aceasta, existent în data de_, pentru 62.715 lei și soldul obligației SC R. SA față de debitoare, respectiv 43.273,32 lei. Lichidatorul judiciar nu a putut confirma soldul având în vedere faptul că deține documente contabile începând cu iulie 2007, că nu a primit situații analitice privind datorii sau creanțe ale societății și în balanța lunii noiembrie soldul contului clienți este 0. În ceea ce privește argumentul invocat de către contestatoare, respectiv că în actele contabile ale SC FERARA S. ar trebui să se regăsească cel puțin înscrisurile referitoare la plata onorariul avocatului M. M. căruia i s-a plătit onorariul de 3.570 lei pentru reprezentarea în dosarul nr._, lichidatorul judiciar a arătat că a identificat în contabilitate debitoarei doar două facturi care se referă la plata tarifului de înscriere și stingere aviz, iar nu pentru reprezentare într-o anumita cauză.
Răspunzând întâmpinării, în data de 6 iunie 2011, contestatoarea a arătat că cererea sa de creanță nu este prescrisă, în data de 25 iulie 2007, înregistrând pe rolul tribunalului B. o cerere de chemare în judecată în acest sens. Având în vedere actele depuse de către debitoare, creditoarea a formulat plângere penală pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, acțiunea civilă fiind astfel suspendată până la lămurirea acestei chestiuni, cercetările nici până acum nefiind finalizate.
La rândul său, lichidatorul judiciar, în data de 14 septembrie 2011 (fila 70), a arătat că prescripția extinctivă a dreptului la acțiune nu a fost suspendată prin introducerea acelei acțiuni, obiectul ei fiind acela de obligare a debitoarei la predarea unui utilaj și nu la plata vreunei sume de bani.
Întrucât în data de 5 mai 2011, contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii sale, excepția netimbrării contestației nu a mai fost susținută.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic a respins-o respinge ca neîntemeiată.
Este indiscutabil că lichidatorul judiciar nu are cum să-i înștiințeze de faptul deschiderii procedurii pe acei creditori pe care nu i-a putut identifica întrucât fostul administrator statutar nu i-a pus la dispoziție actele societății. Această situația a fost rezolvată expres prin art. 7, al. 3 din Legea nr. 85/2006, publicarea hotărârii de deschidere a procedurii și a termenelor fixate pentru depunerea declarațiilor de creanță, constituind o procedură
îndeplinită față de acei creditori necunoscuți de către administratorul judiciar. Este și firesc să fie așa, întrucât, ulterior deschiderii procedurii,
urmează să fie efectuate o serie de operațiuni, la care este necesar și acordul creditorilor ce trebuie să fie cunoscuți înainte de realizarea acestora (de exemplu numirea unui administrator special, votarea anumitor măsuri necesare pentru buna continuare a procedurii, inclusiv a unui plan de reorganizare, a plății administratorului/lichidatorului judiciar, a intrării debitoarei în faliment, a necesității formulării unei cereri de antrenare a răspunderii personale și multe altele). Procedura insolvenței este una care se desfășoară în etape, acceptarea unui creditor care nu a manifestat o minimă diligență pentru a verifica în Buletinul procedurilor de insolvență dacă
împotriva debitorului său nu a fost deschisă această procedură, putând da peste cap toate cele realizate până atunci, el având evident posibilitatea să își spună punctul de vedere și să conteste măsurile luate, ceea ce ar putea face ca munca desfășurată, uneori pe parcursul a multor luni, în dosarul de insolvență, să fie degeaba. În speță, este astfel aplicabil art. 76 din Legea nr. 85/2006, care îl decade pe creditorul neglijent din orice drepturi, referitoare la creanța pretinsă. Tocmai aceasta a fost și rațiunea instituirii Buletinului procedurilor de insolvență, pentru a putea fi făcute comunicările și înștiințările din procedură mai simplu, repede și cu cheltuieli reduse. Cum declarațiile de creanță trebuiau formulate până în data de 25 ianuarie 2010 așa cum a stabilit judecătorul sindic în hotărârea de deschidere a procedurii și cum s-a publicat și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6098/17 decembrie 2009 iar declarația de creanță a fost formulată în data de 2 martie 2011, este evident că ea a fost depusă tardiv și pe bună dreptate a fost respinsă de către lichidatorul judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta SC R. SA
solicitând admiterea contestației acesteia, urmând să fie trecută SC R. SA pe tabelul creditorilor debitoarei SC FERARA S. sau să-i dea in posesie semiremorca basculabila seria R 000068LU02, an fabricație_, model TECNOKAR T3 TOP 6 ce a constituit obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 13/_ pe care debitoare s-a obligat sa i-o livreze, a plătit suma de 75203,03 lei.
În motivarea recursului arată că între recurentă si SC FERARA S. a fost incheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 13/_, conform căruia SC FERARA S. se obliga sa livreze către SC R. SA o semiremorca basculabila seria R 000068LU02, an fabricație_, model TECNOKAR T3 TOP 6, la prețul de 18.500 EURO respectiv 75.203,03 lei.
In data de_, prin ordinul de plată nr. 998 a achitat suma de 31357,50 lei catre debitoare. In data de_ prin O.P. nr. 1074 a mai plătit pentru același bun suma de 23.355,53 lei iar in_ prin ordinul de plată nr. 1253 a mai platit suma de 20.496 lei.
Deși recurenta și-a respectat obligația de plata a contravalorii obiectului contractului de vânzare - cumpărare nr. 13/_, semiremorca basculabila seria R 000068LU02, an fabricație_, model TECNOKAR T3 TOP 6, nu i-a fost livrata pana in prezent.
Având in vedere cele trei ordine de plată menționate mai sus, in total, pentru semiremorca basculabila seria R 000068LU02, an fabricație_, model TECNOKAR T3 TOP 6 ce a constituit obiectul contractului de vânzare
- cumpărare nr. 13/_ pe care debitoare s-a obligat sa o livreze, a plătit suma de 75203,03 lei.
Văzând pasivitatea debitoarei in_ a acționat debitoarea in justiție, înregistrând pe rolul Tribunalului B. - Secția Comerciala dosarul nr._ . In prezent, dosarul mai sus menționat este suspendat,
deoarece a formulat cerere de fals in înscrisuri cu privire la fila 1 din contractul dintre debitoare si SC R. SA.
In motivarea sa, instanța de fond mentioneaza ca administratorul judiciar nu are cum sa ii notifice pe creditorii pe care nu i-a putut identifica. Recurenta nu crede ca in contabilitatea debitoarei nu exista evidențiate raporturile comerciale dintre cele doua parti, ca nu exista corespondenta comerciala purtata intre acestea.
Considera ca, daca, administratorul judiciar ar fi controlat contabilitatea debitoarei așa cum prevede legea insolventei, ar fi observat ca exista raporturi comerciale intre SC R. SA si societatea debitoare. Mai mult, chiar ar fi observat ca intre cele doua parti exista si un dosar pe rol, respectiv la Tribunalul București Secția VI Comerciala, dosar nr._, dosar suspendat pentru o cerere de fals in înscrisuri.
Mai mult, societatea debitoare a avut in dosarul comercial angajat un avocat care a solicitat si plata unui onorariu, deci trebuia sa găsească in arhiva si contabilitatea debitoarei acte care sa ateste acestea.
Simple afirmații ale administratorului ca nu exista acte, afirmații nedovedite, nu ajung la concluzia ca administratorul are dreptate.
Cu privire la susținerile instanței de fond ca potrivit legii insolventei toate hotărârile si comunicările se fac prin buletinul insolventei si cu un minim de diligenta ar putea verifica acest buletin.
Considera ca daca acest buletin de insolventa ar fi gratuit si nu ar costa atat de mult acum in perioada economica dificila ar fi fost de acord cu instanța fondului, dar in condițiile de criza si a prețului mare al unui abonament consideram ca o astfel de motivare nu este corecta.
Considera ca atâta timp cat exista raporturi comerciale evidențiate prin înscrisuri sub semnătura privata (contracte, corespondenta) dovezi contabile ( ordine de plata ) nu se poate sa nu existe in arhiva preluata de administratorul judiciar desemnat de instanța.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Argumentele invocate de către recurenta creditoare SC R. SA în susținerea căii de atac deduse judecații sunt neîntemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente și principiilor generale care guvernează legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență,,.
Prin cererea de admitere a creanței creditoarea recurentă SC R. SA a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 19441,68 lei constând în preț pentru mărfurile nelivrate în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 13/_ .
Neîndeplinirea obligației de depunere a declarației de creanță în termenul limită stabilit atrage, conform art. 76 din Legea 85/2006, decăderea creditorului din drepturile prevăzute de aceste dispoziții legale, legiuitorul înțelegând, pe cale de consecință, să stabilească în mod clar și neechivoc sancțiunea decăderii, în condițiile în care partea nu îndeplinește
actul de procedură în termenul legal cu privire la deschiderea procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic.
Recurenta a fost notificată în mod legal prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță fiind stabilit pentru data de_, contestatoarea formulând declarație de creanță la data de_, cu mult peste termenul limită stabilit, astfel că declarația apare tardivă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 4867 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C. I.
D.
P.
A.
I.
ANDEI M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.Păcurar
| ← Decizia civilă nr. 3738/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 9610/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
