Decizia civilă nr. 3889/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3889/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de debitoarea SC T. SS, împotriva sentinței civile nr. 70/2013, pronunțată de T. Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu creditoarea SC N. M. SS și SC
T. SS PRIN ADMINISTRATOR J. P. C. L. M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată rec imp Sent 70/_ dep de SC T. SYSTEM S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata creditoare SC N. M. SS, consilier juridic C. Mihai V., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat.
C. pune în discuția părții prezente excepția lipsei calității de reprezentant.
Reprezentantul creditoarei intimată arată că a contestat semnătura de pe scriptul de recurs nu calitatea de reprezentant.
C. învederează acestuia faptul că ambele aspecte subsumează aceeași noțiune, dat fiind faptul că promotorul recursului este semnatarul acestuia și în lipsa unui mandat, promotorul poate fi doar administratorul statutar. Contestându- se semnătura acestuia se contestată calitatea de promotor/reprezentant al societății recurentă.
Reprezentantul creditoarei intimată solicită anularea recursului.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 70 din_, pronunțată de T. Specializat C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulata de creditoarea SC N. M.
SS împotriva debitoarei SC T. SS .
A fost respinsă ca neîntemeiata contestația formulata de debitoarea SC T. S.
S. in contradictoriu cu creditoarea SC N. M. SS .
S-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generala împotriva debitoarei SC T. SS, J_ .
S-a numit administrator judiciar provizoriu pe C. L. M., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu
menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. S-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) și e) Cod proc. civ.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul lichidatorului sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
A fost fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 25 februarie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 15 martie 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 29 martie 2013.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, potrivit art.21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a informa judecătorul sindic în ipoteza în care se formulează o propunere de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 29 martie 2013, sala 249, ora 11,00.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat ca aceasta întrunește cerințele formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum si cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 si pct. 12 din același act normativ
.
Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv contractele de închiriere nr.2350/_ si nr.364/_ si facturile fiscale emise in perioada mai 2011 - mai 2012, acceptate la plata in mod expres prin semnătura, coroborate cu tranzacția încheiata de părți la data de_, prin care debitoarea confirma existenta la acea data a unui debit in cuantum de 26.138,81 lei, si văzând totodată clauza penala inserata in contractele menționate (art.7), judecătorul sindic constată că creanța solicitată este o creanță certă, lichidă și exigibilă, a cărei valoare depășește valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006, iar scadența acesteia este împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
De asemenea, s-a constatat ca prin contestația depusa la dosar, debitoarea nu a contestat starea de insolventa in ce o privește, formulând insa apărări care se circumscriu excepției de neexecutare a contractului, calificata de judecătorul sindic drept o apărare de fond. Debitoarea a sustinut in acest sens ca nu a înțeles sa faca plati in favoarea creditoarei întrucât creditorul refuza sa consemneze valoarea
debitului platit, refuza sa consemneze plata celor mai vechi facturi/creante, refuza sa primeasca debitul in condițiile stabilite la data semnarii contractului de tranzacție si refuza sa calculeze penalitati in condițiile stabilite de contract. De asemenea, a aratat ca a plătit suma de 12.505,97 lei reprezentand o buna parte din debit cu ocazia încheierii tranzacției, insa creditoarea a refuzat sa stinga facturile cele mai vechi aferente debitului. Aceste sustineri nu au fost insa probate in vreun fel, respectiv debitoarea nu a dovedit ca si-ar fi manifestat intentia de a achita unele sume de bani in favoarea creditoarei ori ca ar fi platit suma de 12.505,97 lei la data de_, astfel incat sa fie puse in mod intemeiat in discutie regulile imputatiei platii. In conditiile in care sarcina probei revenea debitoarei, conform art.1169 cod civil si art.129 al.1 Cod procedura civila, s-a constatat ca afirmatiile acesteia raman simple sustineri, fara vreo valoare juridica. Cat priveste argumentul avansat de debitoare, ca tranzactia incheiata de parti ar reprezenta titlu executoriu, iar creditoarea cu rea credinta nu a procedat la punerea in executare a acesteia impotriva debitoarei, se observa ca respectiva tranzactie este incheiata sub forma unui inscris sub semnatura privata, neavand caracterul pretins de debitoare si, oricum, imprejurarea ca creditorul ar fi detinut un titlu executoriu impotriva debitorului nu ar fi reprezentat un impediment de ordin juridic pentru promovarea unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, aceasta fiind admisibila ori de cate ori sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum si art. 3 pct. 1, pct. 6 si pct. 12 din acelasi act normativ.
Ca urmare, judecătorul sindic a constatat ca nu este întemeiata contestația debitoarei, care a fost respinsa ca atare, urmand sa fie admisa cererea formulata de creditoare in temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, astfel ca s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC T. S.
S. .
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din același act normativ, a desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu pe C. L. M., care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, avand in vedere lipsa cererii creditoarei si debitoarei in acest sens, luand în considerare oferta de servicii depusa la dosar, cat si profesionalismul practicianului in insolventa, in administrarea altor proceduri in care a fost desemnat in această calitate.
În temeiul art. 35 din lege, a stabilit in sarcina debitoarei obligatia de a depune la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, iar potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a dispus desemnarea administratorului special.
În temeiul art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia de a intocmi si depune la dosar, in termen de maxim 20 de zile de la data desemnarii sale, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala, conform prevederilor art. 54 din Legea nr. 85/2006. In baza art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia de a intocmi si depune la dosar, in termen de maxim 40 de zile de la data desemnarii sale, un raport asupra cauzelor si imprejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești in a caror jurisdictie se afla sediul debitoarei si tuturor bancilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urma obligatie fiind in sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din acelasi act normativ, a stabilit în sarcina debitoarei obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar, toate informatiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sanctiunea prevazuta la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) si e) Cod proc. civ.
In temeiul art. 48 alin. 1 din lege, a dat dispoziție tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara ordinul judecatorului sindic sau al administratorului judiciar sub sanctiunea prevazuta de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, a dispus in sarcina administratorului judiciar efectuarea notificarilor prevazute de art. 61 din aceeasi lege.
In baza prevederilor art. 62 lit. b, c si d coroborat cu art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 25 februarie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 15 martie 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 29 martie 2013.
In temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a dispus in sarcina administratorului judiciar obligatia de a depune rapoarte lunare privind modul de indeplinire a atributiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
Cat priveste cererea de antrenare a raspunderii administratorilor societatii debitoare, aceasta poate fi formulata si solutionata intr-o faza ulterioara a procedurii, dupa intocmirea raportului privind cauzele si imprejurarile ajungerii debitoarei in stare de insolventa si a afisarii tabelului definitiv de creante, in conditiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006. Oricum, prin intampinarea depusa la dosar la data de_ creditoarea a aratat ca aceasta cerere va putea face obiectul analizei intr-o etapa ulterioara.
A stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii data de 29 martie 2013, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC T. SS C.
-N.,
solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță promovată de către creditoare ca fiind inadmisibilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs debitoarea a arătat că, în mod greșit instanța de fond a stabilit altă valoare prag decât aceea stabilită de art.3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, iar un alt aspect de nelegalitate al sentinței recurate constă în faptul că debitoarea nu a contestat starea de insolvență în ceea ce o privește, precum și faptul că nu s-a luat în considerare apărarea formulată de debitoare privind tranzacția încheiată cu creditoarea la data de_ .
Recurenta a invocat prevederile art.3041C.pr.civ.
Creditoarea intimată SC N. M. SS a formulat întâmpinare
prin care a solicitat, în principal, anularea recursului, ca nefiind semnat de reprezentantul legal al debitoarei și, în subsidiar, respingerea acestuia ca neîntemeiat - filele 11-14.
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată că excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare este fondată, din următoarele considerente:
Recursul a fost promovat de către debitoarea SC T. System S., prin administrator Florin M. .
Cererea de recurs a fost semnată, aparent, de către administratorul recurentei.
Prin întâmpinarea formulată de către SC N. M. SS, a fost invocată nulitatea recursului, pe considerentul că acesta nu este semnat de către reprezentantul legal al recurentei.
Având în vedere cele invocate prin întâmpinare, precum și faptul că, examinând alte înscrisuri depuse la dosarul de fond, în care apare semnătura reprezentantului legal al debitoarei, semnătura de pe cererea de recurs este total diferită față de cea de pe înscrisul aflat la filele 32-35 din dosarul de fond, de exemplu, C. l-a citat pe administratorul statutar al debitoarei, M. Florin, cu mențiunea de a face dovada semnării cererii de recurs, în calitate de reprezentant legal al societății (fila 26).
Având în vedere că administratorul statutar al societății recurente nu s-a prezentat personal în instanță pentru a suplini lipsa semnăturii, contestată de către intimata SC N. M. SS, C. va admite excepția nulității recursului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c. recursul va fi anulat ca nesemnat de persoana care reprezintă legal societatea și sentința recurată va fi menținută ca fiind pe deplin legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anulează ca nesemnat de persoana reprezentant legal al societății debitoare SC T. SS C. -N., împotriva sentinței civile nr. 70/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R. -R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER,
M. T.
Red.M.D./Dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.sindic. M. C. B.
| ← Sentința civilă nr. 5914/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 5603/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
