Decizia civilă nr. 5875/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5875/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. M. C.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC I. S. împotriva încheierii civile nr. 413 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC B. S. prin lichidator judiciar C. T. I., P. S. M., având ca obiect procedura insolvenței înlocuire lichidator.
La data de_ se înregistrează din partea recurentei - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2013,
încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 413 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș a fost respinsă cererea formulată de creditoarea SC I. S. cu sediul în S. M. str. U. nr. 40 privind înlocuirea lichidatorului C. T. I. B. M., desemnat pentru falimentul debitoarei SC B. SS M. .
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la 16 ianuarie 2013, creditoarea SC I. SS M. a solicitat schimbarea lichidatorului judiciar C. T. I. B. M. desemnat în prezentul dosar, ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a atribuțiilor.
Cu toate că procedura generală a insolvenței a fost deschisă la_, până la acest termen lichidatorul judiciar desemnat în prezenta cauză nu a reușit să valorifice bunurile aflate în patrimoniul debitoarei SC B. S. la momentul deschiderii procedurii.
Astfel, deși au trecut mai bine de 3 ani de zile de la deschiderea procedurii și până la data formulării prezentei, lichidatorul judiciar nu a reușit în tot acest timp să valorifice bunurile debitoarei în vederea stingerii creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Din actele existente la dosarul cauzei reiese faptul că din bunurile aflate în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii s-a aflat și un imobil construcție cu destinație de locuit, cu anexe gospodărești care până la această dată nu a fost închiriat sau nu a fost înstrăinat, din culpa lichidatorului.
Deși în luna noiembrie a anului trecut lichidatorul judiciar a demarat procedura lichidării bunurilor din patrimoniul debitoarei prin organizarea unei licitații în vederea înstrăinării bunurilor debitoarei, iar creditoarea SC I.
S. a găsit un posibil cumpărător care a adjudecat bunurile imobile ale debitoarei, respectiv casa de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 337 mp. situat din punct de vedere administrativ în municipiul
S. M., str. Făget nr. 74A, jud. Maramureș, adjudecatara M. a M. nu a achitat diferența de preț a imobilelor ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către lichidator a obligațiilor sale legale.
Dând dovadă de rea credință și pentru a păstra o aparență de îndeplinire a atribuțiilor, lichidatorul a efectuat o licitație a imobilelor, pentru care tot creditoarea a găsit potențial cumpărător, fără a avea însă posiblitatea ca la finalizarea acesteia, lichidatorul să poată preda imobilele adjudecate adjudecatarului.
Astfel, cu toate că lichidatorul avea obligația legală de a inventaria bunurile debitoarei anterior efectuării lichidării, pentru a putea preda adjudecatarului imobilele adjudecate libere de orice sarcini potrivit art. 518 alin. 3 Cod pr. civilă, acesta a refuzat în mod expres să intre în posesia acestora prin evacuarea debitoarei din imobil, lăsând această obligație legal instituită de Legea nr. 85/2006 și codul de procedură civilă în sarcina adjudecatarului.
Dovada faptului că lichidatorul judiciar dă dovadă de rea credință stă tocmai în lipsa efectuării inventarului cu privire la bunurile debitoarei.
În urma licitației din data de_, după ce bunurile debitoarei au fost adjudecate de către M. a M. la prețul de 40.000 lei, aceasta i-a solicitat lichidatorului judiciar ca după ce achită ultima tranșă a prețului la care au fost vândute imobilele să îi predea aceste imobile din posesia debitoarei, însă lichidatorul judiciar a refuzat expres acest fapt, motiv pentru care nu a mai fost achitată ultima tranșă a prețului la care au fost adjudecate bunurile.
După cum reiese și din cererea adresată de către M. a M. lichidatorului și prin care acesta îi solicită predarea imobilului liber de orice sarcini, la data vânzării la licitație bunurile imobile mai sus menționate erau folosite de către debitoare, lichidatorul refuzând evacuarea acestora, motiv pentru care adjudecatara M. a M. nu a mai achitat diferența de preț, iar transferul dreptului de proprietate nu a mai avut loc.
Prin întâmpinare, lichidatorul și-a exprimat poziția cu privire la cerere și a solicitat respingerea acesteia arătând că este nefondată raportat la faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege.
Lichidatorul a susținut că inspecția în vederea evaluării bunurilor s-a efectuat în lipsa administratorului statutar al debitoarei care nu a răspuns notificărilor și nu a predat actele și documentele contabile, chestiuni ce au fost specificate în raportul nr. 628/_ ce cuprindea strategia de valorificare a imobilului propusă de lichidator și aprobată în întregime de adunarea creditorilor (procesul verbal al adunării creditorilor nr. 801/_
).
Rapoartele au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență iar cu privire la posiblitatea închirierii imobilului suma precizată de contestatoare este nereală iar o eventuală închiriere ar fi putut produce degradarea și vandalizarea imobilului care în prezent se află în custodia soției administratorului statutar Molnar D. .
De asemenea, în cauză s-au organizat mai multe licitații și în urma demersurilor efectuate de lichidator s-a identificat de către lichidator și nu
de către creditoare, cum se susține, un cumpărător, astfel că s-a procedat de îndată la convocarea adunării creditorilor pentru aprobarea prețului oferit și noii strategii propuse, în sensul de a da posibilitatea depunerii de supraoferte.
Adjudecatar al imobilului, așa cum rezultă și din procesul verbal de licitație nr. 922/_ a fost M. a M. care a oferit prețul de 40.000 lei cu TVA inclus. Așa cum rezultă și din procesul verbal de licitație, i s-a comunicat că diferența de preț se va achita în termen de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de licitație, dar nu mai târziu de data de_ și că înstrăinarea bunului adjudecat se face liber de sarcini.
Lichidatorul a mai arătat că la data de_ după ora 17, avocatul Abrudan M. M. a transmis prin fax pentru M. a M. o cerere prin care solicită amânarea diferenței de plată invocând că s-a comunicat faptul că imobilul nu se vinde liber de sarcini.
Municipiul S. M. a solicitat respingerea cererii de înlocuire ca neîntemeiată și menținerea lichidatorului C. T. I. B. M. pentru ca aceasta să poată să finalizeze procedura de lichidare.
În probațiune s-au depus cereri adresate lichidatorului de către creditoarea SC I. S. cu privire la îndeplinirea obligațiilor legale, respectiv de convocare a adunării creditorilor, cererea adjudecatarei M. a
M. de încuviințare a plății diferenței de preț a imobilului adjudecat până la_, procesul verbal de licitație din_ încheiat de lichidator.
Prin sentința civilă nr. 1516 din_ pronunțată în dosar nr. _
, instanța a dispus intrarea în procedură simplificată de faliment a debitoarei SC B. SS M. iar administatorul judiciar C. T. I.
B. M. a fost confirmat lichidator, calitate în care a întocmit rapoarte de activitate pe care le-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin raportul nr. 173/_ s-a menționat faptul că administratorul judiciar în urma investigațiilor efectuate a identificat în patrimoniul debitoarei un imobil constând în casă de locuit P + M cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 337 mp., situat în loc. S. M. str. Făget nr. 74A, înscris în CF nr. 51820 S. M., nr. top. 4062/2/b/1/2, că administratorul statutar al debitoarei, deși a primit notificările, nu a dat curs solicitărilor de a prezenta actele și documentele financiar - contabile, de a se prezenta la inventariere. Astfel, potrivit prevederilor art. 114 al. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată, procedura de inventariere și efectuarea
inspecției în vederea întocmirii raportului de evaluare s-a făcut în lipsa debitoarei. Toate aceste chestiuni au fost menționate și în raportul nr. 628/_ ce cuprindea strategia de valorificare a imobilului propusă de
lichidator și aprobată în întregime de adunarea creditorilor (procesul verbal al adunării creditorilor, aspect ce reiese din procesul verbal al adunării creditorilor nr. 801/_ .
Prin încheierea nr. 10404 din 22.XII.2009, Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară Maramureș Biroul de Carte Funciară S. M. a admis cererea lichidatorului pentru notarea deschiderii procedurii în cartea funciară 51820 nr. 4062/2/b/1/2 S. M. .
Pentru valorificarea imobilului menționat, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor și a supus spre dezbatere vânzarea bunului prin negociere directă, împrejurare consemnată în procesul verbal din 22.X.2012.
Adjudecatar al imobilului a fost declarată numita M. a M. ce a oferit prețul de 40.000 lei cu TVA inclus, imobilul fiind liber de sarcini așa cum s-a consemnat în procesul verbal nr. 922 din 23.XI.2012, pe care nu l-a achitat în întregime cu toate că trebuia achitat până la 24.XII.2012,
Este real că i s-a acceptat cererea de amânare a diferenței de preț de 36200 lei până la_ însă adjudecatara nu și-a onorat obligația de plată.
În contextul celor arătate, lichidatorul a notificat-o pe adjudecatară pentru a-i comunica faptul că se va relua vânzarea imobilului conform strategiei aprobate de adunarea creditorilor.
Nemulțumirea creditoarei SC Intermediy SS M. este legată de activitatea necorespunzătoare desfășurată de lichidator raportat la împrejurarea că imobilul supus vânzării nu este liber de sarcini, apărare care nu poate fi luată în considerare.
Față de cele arătate și reținând că creditorul Municipiul S. M. s-a opus înlocuirii lichidatorului pentru a da posibilitate acestuia să procedeze la valorificarea imobilului, instanța a constatat că în cauză nu sunt motive temeinice de înlocuire în sensul dispozițiilor art. 22 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, situație în care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii a declarat recurs SC I. S.,
solicitând admiterea recursului declarat și în consecință casarea încheierii Civile nr. 413/_, pronunțată de către Tribunalul Maramureș, în dos. nr. _
/al și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței întâi investite.
În considerente se arată că încheierea este lipsită de temei legal și nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Recurenta a formulat cerere de schimbare a lichidatorului judiciar, deoarece aesta nu a reușit să valorifice bunurile aflate în patrimoniul debitoarei SC B. S., de la momentul deschiderii procedurii și până în prezent.
După cum a recunoscut prin intampinarea formulată în fata instanței de fond lichidatorul judiciar nu a procedat la efectuarea inventarului patrimoniului societății debiotoare, mai mult bunul imobil ce aparține acesteia se afla, după cum a susținut si lichidatorul în custodia aministratorului debitoarei, fără a ne preciza care este temeiul legal sub care acesta deține in continuare bunul imobil in "custodie".
Potrivit susținerilor lichidatorului judiciar bunul imobil nu a putut fi inchiriat in toata acesta perioada, mai mare de 3 ani de zile, în vederea valorificării acestuia, pentru ca imobilul se putea degrada dar din punctul de vedere al acesteia imobilul putea fi păstrat in continuare de debitoare in "custodie" sa fara a se degrada.
După cum reiese din considerentele incheierii mai sus arătate, instanța nu a analizat probele, respectiv inscrisurile de la dosar, nu a stabilit imprejurarile de fapt esențiale in cauză, nu invocă textele legale incidente și mai mult aplicarea lor in speță astfel încât soluția pronunțată prin dispozitiv rămâne nesusținută și pur formală.
Instanța de fond a pronunțat încheierea ataca de subscrisa, fara a intra in cercetarea fondului, dupa cum rezultă si din cuprinsul acesteia, in care este redata cererea subscrise, intampinarea debitoarei și în 2 paragrafe motivele care au condus instanța de fond la pronunțarea incheierii atacate.
Astfel, o asemenea incheiere devine arbitrara si nu permite exercitarea controlului judiciar motiv pentru care subsemnata consideră că se impune casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În concluzie, recurenta consideră că doar ca urmare a unei cercetări insuficiente a fondului prezentei cauze instanța de fond a pronunțat încheierea atacata.
Astfel, având în vedere faptul că încheierea atacată prin prezentul este lipsită de temei legal, nu cuprinde motivele pe care se sprijină, mai mult fiind dată ca urmare a aplicării greșite a legii solicită admiterea recursului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic din oficiu sau la cerere comitetul creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată pentru motive temeinice";.
Din actele de la dosar rezultă că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit toate atribuțiile ce-i reveneau conform art. 20, 21 și 25 din Legea nr. 85/2006, cu acordul creditorilor, motivele invocate de recurentă neîncadrându-se în conceptul de culpă.
Lichidatorul judiciar a procedat la valorificarea imobilului conform strategiei aprobate prin efectuarea publicității și atragerea de pisibili cumpărători.
Hotărârea atacată a fost motivată de către judecătorul sindic în fapt și în drept, astfel că este nefondat și motivul de recurs privitor la necercetarea sau insuficienta cercetare a fondului cauzei.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de SC I. SS M. împotriva încheierii civile nr.413 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., va obliga recurenta să plătească intimatului C. T. I. - lichidator judiciar suma de 2100,56 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC I. SS M. împotriva încheierii civile nr.413 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. T. I. - lichidator judiciar suma de 2100,56 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
DP C.
I.
A.
M. C. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V. I.
| ← Sentința civilă nr. 341/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1402/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
